Це стаття, яку я опублікував у The Paper Technology Edition 25 липня.
Продовжуйте стежити за нормативною політикою США щодо шифрування та надсилайте кращий вміст усім.
Мій Twitter: @curiousjoe5
Останнім часом Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) має невеликі проблеми.
22 липня SEC заявила, що суддя Аналіса Торрес з окружного суду США Південного округу Нью-Йорка винесла рішення у справі «Ripple (Примітка: Ripple, постачальник комерційних блокчейн-рішень) проти SEC» 14 липня. Була допущена помилка, і SEC оскаржить це рішення.
У день винесення рішення 14 липня SEC відповіла: «Ми «задоволені», що суд визнав, що Ripple порушила закон, пропонуючи та продаючи Ripple (XRP, криптовалюта) як інвестиційний контракт за певних обставин. Цінні папери Закон».
Рішення, про яке двічі згадувалося SEC, було рішенням Південного окружного суду Нью-Йорка 14 липня у справі SEC проти Ripple. У рішенні суддя розрізняв продажі Ripple інституційним інвесторам і програмні продажі на відкритому ринку (програмні продажі, які стосуються продажів Ripple Labs роздрібним покупцям на біржах), вважаючи, що перший є інвестиційним контрактом у традиційному розумінні. і відповідає вимогам. Чотири умови інвестиційного контракту, таким чином, слід розглядати як випуск цінних паперів на відкритому ринку запрограмованим способом, і в цьому випадку покупець не знає про потік коштів, тому такі операції не повинні розглядатися як цінні папери.
Це, здавалося б, рішення про «по двісті звернень кожне» викликало обурення в індустрії шифрування США, і індустрія шифрування назвала його «історичним» і «епохальним». Практики вважають, що це рішення скасовує рішення SEC про те, що «криптовалюти є цінними паперами». Невдовзі після оголошення рішення Coinbase знову включила XRP Ripple в біржу.
Варто зазначити, що це рішення не є остаточним рішенням у справі. Як тільки ця новина була опублікована, вона викликала величезний резонанс Який вплив це може мати на ринок шифрування та відповідні правила в майбутньому? Далі ми можемо спостерігати за цим з початку справи Ripple проти SEC, фокусу цього рішення та його впливу.
Витоки протистояння Ripple з SEC
У грудні 2020 року SEC подала позов проти Ripple Labs, а також її генерального директора Бреда Гарлінгхауса та співзасновника Кріса Ларсена. SEC заявила, що вони провели незаконне розміщення цінних паперів, продавши криптовалюту XRP, незаконно залучивши понад 1,3 мільярда доларів. Це перший раз, коли SEC розпочала атаку на основну криптовалюту, яка вже знаходиться в обігу.
Позов SEC сколихнув криптоіндустрію. Оскільки до цього галузь загалом вважала, що поки проект досягне децентралізації, його токени більше не будуть цінними паперами. Але позов SEC говорить людям, що як тільки токен буде випущено через фінансування продажів, він завжди матиме «первородний гріх», і будь-хто, хто ним торгує, є незаконним. Це рівносильно оголошенню всієї галузі поза законом.
Чому націлено на Ripple?
По-перше, валюта Ripple XRP була в обігу протягом багатьох років, коли на неї подали позов, і мала велику кількість власників. Якщо Ripple буде визнано цінним папером, то ці власники стануть учасниками незаконних операцій з цінними паперами. Це створить величезний тиск на всю галузь.
По-друге, Ripple заробив багато грошей, продаючи XRP безпосередньо інституційним інвесторам. Цей тип продажу інституційного фінансування є типовою пропозицією цінних паперів. Це може легко стати точкою входу для судових процесів SEC.
По-третє, Ripple не може зрівнятися з Bitcoin і Ethereum з точки зору децентралізації. Це дає SEC можливість.
Ripple, схоже, є стратегічною ціллю, навмисно обраною SEC, розправляючись з Ripple, вона може послати попередження всій криптоіндустрії та змусити її прийняти регулювання цінних паперів. Цей позов також є центром гри між SEC та всією індустрією шифрування, і результат визначатиме виживання індустрії шифрування в США.
У центрі уваги це рішення – статус Ripple не визначений
Найважливішим пунктом цього рішення є те, що суддя Торрес розрізняє два різні методи продажу XRP і визначив, що ці два методи відрізняються за правовою природою.
З одного боку, це прямі інституційні продажі. Суддя постановив, що такий продаж відповідає чотирьом умовам, необхідним для визначення інвестиційного контракту: тест Хоуї (стандарт для визначення того, чи є конкретна операція випуском цінних паперів): по-перше, покупець інвестує кошти; по-друге, існує спільний інтерес ; і по-третє, є розумні очікування прибутку; по-четверте, прибуток залежить від зусиль інших (компанія Ripple). Установи купують XRP безпосередньо в Ripple в надії, що вартість XRP зросте та одержить від цього прибуток. Отже, це типова поведінка інвестиційного контракту і відноситься до випуску цінних паперів.
З іншого боку, програмний продаж на публічному ринку – це зовсім інша історія. Суддя зазначив, що покупці на відкритому ринку не знали, хто такі продавці, і не очікували прибутку від Ripple. Такі запрограмовані продажі не відповідають критеріям інвестиційних контрактів і тому не є випуском цінних паперів.
Суддя вважає, що сам токен не має правових атрибутів, а ключ залежить від форми транзакції. Пряма покупка установою та наявність інвестиційного контракту є випуском цінних паперів; вільна торгівля на відкритому ринку не має нічого спільного з цінними паперами.
Можливий вплив цього рішення
По-перше, вплив на правові атрибути криптовалюти
Питання, чи є криптовалюта цінним папером, хвилює криптоіндустрію США. Законодавство Конгресу ще не було введено, і SEC завжди твердо утримувала право виступу. Це рішення підкреслює поділ повноважень і систему стримувань і противаг між трьома повноваженнями уряду США. У той час, коли законодавча гілка влади мовчить, а виконавча гілка влади просувається вперед, судова гілка влади висловилася й забезпечила потужний контроль і противагу виконавчій гілці влади.
Це рішення вплине на майбутнє визначення правових атрибутів криптовалют: по-перше, суд об’єктивно відхилив позицію SEC про те, що «токени є цінними паперами». Хоча природа криптовалют прямо не обговорювалася в рішенні, рішення про те, що програмні продажі не є цінними паперами, є відмовою від точки зору, що «токени є цінними паперами». По-друге, суд вважає, що для ідентифікації цінних паперів більш важливим є спосіб угоди. Суд звернув увагу на те, як торгуються та продаються криптоактиви, а не на властивості самих активів. Це означає, що метод транзакції є більш важливим для ідентифікації цінних паперів. По-третє, прецеденти судових рішень є дуже важливими в англо-американській правовій системі. Це рішення слугуватиме прецедентом для обмеження подальшого нагляду SEC. Якщо SEC не оскаржить апеляцію в окружному суді, це рішення обмежить повноваження SEC визначати криптоактиви як цінні папери за бажанням.
По-друге, вплив на метод розподілу токенів
Суддя Торрес постановив, що операції з криптовалютою на відкритому ринку не є операціями з цінними паперами. Не будучи скасованим наступними апеляціями, це вплине на те, як розповсюджуються токени.
По-перше, це зменшить вимогливість щодо публічного розповсюдження токенів. У минулому SEC вважала одноразовий публічний розподіл цінних паперів пропозицією, що змусило багато проектів прийняти форми приватного розміщення. Постанова судді Торреса є правовою основою для публічного розповсюдження. Це може призвести до повернення деяких більш децентралізованих проектів токенів до загальнодоступного розповсюдження, наприклад прямого розповсюдження користувачам через airdrops.
По-друге, це суттєво зменшить тиск на біржі щодо комплаєнсу. У минулому біржові операції стикалися з більшими юридичними ризиками та були обмежені у запуску торгових продуктів. Однак, згідно з цією постановою, публічна торгівля на біржі повинна класифікуватися як вільна торгівля, а не торгівля цінними паперами.
По-третє, вплив на біткойн-ETF (торговані відкриті індексні інвестиційні фонди цінних паперів)
Це рішення зміцнює правову основу для юридичних операцій з цифровими активами. У ньому зазначено, що торгівля криптоактивами на відкритому ринку не є незаконною торгівлею цінними паперами. Це сприяє застосуванню Bitcoin ETF, оскільки транзакції ETF покладаються на відкритий спотовий ринок Bitcoin.
Однак рішення лише пояснювало властивості публічних транзакцій і не стосувалося властивостей біткойнів чи інших криптоактивів. Це означає, що SEC може поставити під сумнів придатність біткойна іншими способами.
По-четверте, вплив на законодавство Конгресу щодо шифрування
Раніше Комісія з цінних паперів і цінних паперів визначила, що криптовалюти є цінними паперами, і примусово регулювала галузь за відсутності правил. Це рішення еквівалентно гальмуванню божевільного пориву SEC. Воно також визнає статус-кво невизначеної природи криптовалют. підкреслюючи невідповідність правил відсутності та плутанину, яку створює ця відсутність. Це дасть поштовх закону про шифрування, який активно запроваджує Конгрес. Багато ініціаторів відповідних законопроектів висловлювалися через різні ЗМІ після рішення Ripple, сподіваючись використати імпульс громадської думки, викликаний цим рішенням, для створення кращого середовища громадської думки для ухвалення законопроекту.
Комітет Палати представників з фінансових послуг і Комітет з питань сільського господарства об’єднують зусилля, щоб запровадити Закон про структуру крипторинку, метою якого є регулювання регуляторних повноважень SEC і Комісії з торгівлі товарами та ф’ючерсами (CFTC). Акаунти двох комітетів у соціальних мережах послідовно висловлювалися після рішення Ripple. 19 липня Комітет з питань сільського господарства Палати представників заявив у соціальних мережах: «Постанова Ripple підкреслює необхідність спільного прийняття законів з Комітетом з фінансових послуг». Інституційні інвестори мають більший захист, ніж звичайні американці. Наше законодавство про структуру ринку забезпечить усім інвесторам, клієнтам і учасникам ринку такий же довгостроковий захист, як і на традиційних фінансових ринках».
У цей період висловлювалися і депутати суміжних сфер. 18 липня агентство Bloomberg повідомило, що голова Комітету з питань сільського господарства Палати представників Гленн Томпсон вважає, що рішення у цій справі щодо Ripple посилить підтримку законодавцями законодавства про шифрування та «сподівається», що це рішення спонукає законодавців з обох таборів. Об’єднайтесь, щоб розробити надійні рішення для промисловості. біди. «Конгрес повинен втрутитися і забезпечити певність і ясність».
На додаток до першого разу, конгресмен Річі Торрес (Rep. Ritchie Torres) заявив 19 липня: «Після важливого вердикту у справі Ripple необхідно переоцінити триваючі атаки SEC на індустрію шифрування». Представник Во сказав, що Уоррен Девідсон сказав: «Справа Ripple має прояснити, що Конгресу необхідно надати ясність, якої бракує інвесторам, інноваторам, регуляторам і навіть судам. Я все ще сподіваюся, що ми зможемо досягти консенсусу щодо цифрових технологій. структура ринку активів." Законопроект потрібно прийняти швидко".
Самі американські політики є майстрами формування громадської думки. Природно, вони не пропустять нагоди просувати власні законодавчі ініціативи та заволодіти політичним капіталом.
Сфера застосування цієї ухвали та перспектива оскарження
Після того, як індустрія шифрування була придушена протягом тривалого часу, це рішення нарешті полегшило їх, але з судової точки зору це лише рішення в процесі місцевого суду. Є обмеження в його застосуванні , і певно, що SEC пізніше подасть апеляцію до суду вищої інстанції, тому існує ризик того, що це рішення буде скасовано.
З точки зору сфери застосування, перш за все, пряма дія цього рішення обмежена юрисдикцією Суду Південного округу Нью-Йорка. У правовій системі США існують окружні суди та Верховний суд над окружними судами. Хоча рішення місцевого суду може стати прецедентом для справ в інших регіонах, воно не може безпосередньо вплинути на рішення в інших регіонах, а його вплив географічно обмежений. По-друге, ця постанова є лише рішенням під час судового розгляду справи і є лише частиною остаточного рішення. Знову ж таки, це рішення стосується лише одного конкретного цифрового активу, і його висновки не обов’язково стосуються інших типів цифрових активів. Нарешті, це рішення зосереджується лише на юридичній природі деяких транзакцій Ripple і не містить прямого рішення щодо інших типів транзакцій, таких як транзакції на вторинному ринку.
Що стосується перспектив оскарження, SEC, безумовно, подасть апеляцію. Однак, враховуючи те, що судові процедури в Сполучених Штатах є тривалими, навіть якщо SEC подасть апеляцію та виграє, мине щонайменше більше року, перш ніж поточне рішення буде скасовано. Протягом цього періоду ця постанова зберігає чинність.
Скільки часу триває апеляція після SEC? Загальна процедура полягає в тому, що спочатку SEC має дочекатися розгляду всієї справи місцевим судом, що займе приблизно 1-2 місяці. Протягом цього періоду SEC може звернутися до суду з проханням прискорити винесення остаточного рішення та може швидко подати апеляцію. Проте думку судді районного суду також необхідно враховувати. По-друге, рішення щодо прийняття апеляції залежить від окружного суду. Якщо апеляцію прийнято, обидві сторони повинні подати повні документи для апеляції. Цей крок займає від 3 до 6 місяців. Знову ж таки, від звернення до окружного суду до винесення остаточного рішення часто проходить півроку або більше. Таким чином, лише апеляція до окружного суду триває щонайменше один рік, а в багатьох випадках може тривати й довше. Якщо результат окружного суду все одно незадовільний для обох сторін, існує можливість подальшої апеляції до Верховного суду. Це займе більше часу.
Однак існує приказка, що SEC не хоче звертатися до Верховного суду, оскільки попередні справи Верховного суду вимагають від виконавчої влади діяти суворо відповідно до повноважень Конгресу щодо прийняття законів довести, що криптовалюта ще не була чітко визначена та врегульована, SEC перевищила свої законні повноваження щодо нагляду за шифруванням, тому шанси SEC на перемогу дуже малі.
Незважаючи ні на що, рішення Південного окружного суду Нью-Йорка ще довго вплине на індустрію шифрування. Протягом цього періоду Конгрес активно просуватиме відповідне законодавство про шифрування перед початком виборів. Таким чином, після рішення щодо Ripple нагляд за шифруванням у США повернувся до законодавчої діяльності Конгресу.
(Автор — Curiousjoe, міжнародний дослідник міжнародної політики та криптовалюти.)