У нещодавній публікації в блозі Віталік Бутерін висловив свою думку щодо трьох ключових питань щодо децентралізації Ethereum: MEV, ліквідний стейкінг і вимоги до обладнання вузлів.
Бутерін пояснив, що багато проблем, пов’язаних із централізацією Ethereum, можна вирішити за допомогою інтелектуального дизайну протоколу та оновлень, деякі з яких уже впроваджуються.
Нижче дивимося всі деталі.
Децентралізація Ethereum: відповідь Віталіка Бутеріна
Як і очікувалося, Віталік Бутерін, співзасновник Ethereum, відповів на критику, спрямовану на блокчейн, у докладному дописі в блозі, проаналізувавши три фундаментальні проблеми централізації Ethereum.
MEV (Miner Extractable Value), ліквідний стейкинг і витрати на апаратне забезпечення для управління одним вузлом є трьома ключовими моментами.
Бутерін зазначив, що занепокоєння щодо дизайну Ethereum у цих трьох ключових сферах «широко поділяються», і додав:
«Це занепокоєння, яке я особисто мав у багатьох випадках».
Однак, за словами Бутеріна, подолати ці проблеми може бути не так важко, як стверджують деякі.
У своїй публікації, опублікованій 17 травня, Бутерін вперше розглядає проблему MEV, яка є фінансовою вигодою, яку досвідчені оператори вузлів можуть отримати, змінюючи порядок транзакцій у блоці.
Бутерін розрізняє два підходи до MEV: «мінімізація» (зменшення MEV за допомогою розробки інтелектуальних протоколів, як-от CowSwap) і «карантин» (спроба зменшити або повністю усунути MEV за допомогою методів у протоколі).
Хоча карантин MEV може здатися привабливим варіантом, Бутерін зазначає, що ця перспектива несе певні ризики централізації:
«Якщо розробники мають повноваження повністю виключити транзакції з блоку, атаки можуть легко виникнути…»
Однак Бутерін підтримав розробників, які працюють над карантином MEV, за допомогою таких концепцій, як списки включення транзакцій, які «позбавляють розробника можливості повністю виключати транзакції з блоку».
«Я вважаю, що ідеї в цьому напрямку – справді підштовхнути карантинну коробку до якомога меншого розміру – дійсно цікаві, і я підтримую рух у цьому напрямку».
Бутерін: зменшення бар’єрів для соло-стейкерів, важливий крок
Віталік Бутерін звернувся до проблеми низької кількості соло-стейкерів на Ethereum.
Зокрема, пояснюючи, що багато хто вважає за краще використовувати централізовані постачальники ставок, такі як Coinbase, або децентралізовані рішення, такі як Lido та RocketPool.
Цей вибір обумовлений складністю, вимогами до апаратного забезпечення та мінімальними 32 ETH, необхідними для незалежного запуску вузла Ethereum.
Визнаючи прогрес, досягнутий у зниженні витрат і складності управління одним вузлом, Бутерін підкреслив, що «ми можемо зробити ще більше».
Пропонується можливість скорочення часу, необхідного для виведення ETH із стейкінгу, або зниження мінімальної вимоги до 32 ETH, щоб стати соло-стейкером, як зазначено:
«Неправильні відповіді можуть привести Ethereum до централізації та «відтворення традиційної фінансової системи з додатковими кроками»; правильні відповіді можуть створити яскравий приклад успішної екосистеми з широким і диверсифікованим набором індивідуальних стейкерів і високодецентралізованими пулами ставок».
Високі апаратні вимоги до вузлів: громадянські дебати
Щодо високих апаратних вимог до вузлів, Бутерін визнав, що питання складніше.
Однак він визнав, що із запровадженням Verkle Trees і майбутнього EIP-4444 «вимоги до апаратного забезпечення вузла можуть зрештою зменшитися до менш ніж ста гігабайт, а можливо, майже до нуля, якщо ми повністю усунемо відповідальність за зберігання даних. історія (можливо, лише для вузлів без ставки)».
Бутерін завершив свій пост, закликаючи екосистему Ethereum протистояти складним питанням, а не уникати їх:
«… Ми повинні глибоко поважати властивості, які роблять Ethereum унікальним, і продовжувати працювати над підтримкою та покращенням цих властивостей у міру зростання Ethereum».
У дописі на X Бутерін додав, що він радий бачити громадянські дебати серед членів спільноти:
«Я справді пишаюся тим, що в Ethereum немає культури, яка намагається перешкоджати людям висловлювати свою думку, навіть якщо вони дуже негативно ставляться до важливих речей у протоколі чи екосистемі. Деякі махають ідеалом «відкритого дискурсу» як прапором, інші сприймають це серйозно».
