Про культуру та управління, або: Порівняння відкритого штучного інтелекту та електронної готівки
Останнім часом було багато припущень про те, що сталося за лаштунками Open AI, компанії, що стоїть за ChatGPT. Ось що ми знаємо. Минулої п’ятниці рада директорів, що складається з 4 осіб, звільнила генерального директора Сема Альтмана, і відразу зустріла величезну негативну реакцію як з боку інсайдерів, так і сторонніх осіб. Хоча жодних подробиць щодо того, що саме призвело до звільнення, не з’явилося, є ймовірність, що члени правління не поділяли бачення Альтмана щодо того, що найкраще для Open AI.
Я згадую все це, тому що не міг не помітити деякі паралелі між Open AI і проектом eCash. Наприклад, після звільнення Альтмана багато співробітників Open AI звернулися до Twitter на вихідних, щоб повідомити, що вони підуть у відставку, якщо звільнення не буде скасовано. Це змусило мене задуматися про наміри цих працівників, і хоча я ні в якому разі не припускаю, що це насправді так,
Я міг би уявити собі сценарій, коли співробітники з тисячами опціонів на акції можуть віддати перевагу генеральному директору, метою якого є максимізація прибутку, а не правлінню, метою якого може бути максимізація безпеки.
Це нагадало мені те, про що я думав щодо $XEC . Наприклад, що, якби всі зацікавлені сторони $XEC вирішили проголосувати за збільшення винагороди за ставки, щоб замість отримання лише 10% винагороди за блокування вона стала набагато вищою ? Інакше кажучи, як ми гарантуємо, що зацікавлені сторони eCash робитимуть те, що в найкращих інтересах проекту, а не те, що, на їхню думку, в найкращих інтересах їхніх індивідуальних гаманців?
Для мене відповідь зводиться до культури. Культура як те, чого зрештою хочуть зацікавлені сторони цих проектів? У випадку з відкритим штучним інтелектом, мета – заробити якомога більше грошей чи безпечно створити загальний штучний інтелект, який принесе користь всьому людству?
