Автор: @Web3_Mario

Резюме: минулого тижня ринок криптовалют зазнав значного відкату, що в основному пов'язують із так званим "яструбиним зниженням ставок" голови Федеральної резервної системи Пауела, що викликало занепокоєння ризикових ринків щодо інфляції та економічної рецесії, проте, на думку автора, це, мабуть, лише вторинний фактор, що викликав паніку капіталу; справжній вплив полягає в сильному тиску, який Трамп здійснив минулої середи разом із Маском на короткостроковий бюджетний законопроект Конгресу, навіть погрожуючи скасувати правило про ліміт боргу, що викликало невизначеність та спровокувало утечку капіталу в безпечні активи.

Пауел, мабуть, піддається критиці; макроекономічні дані не достатні для виклику паніки ринку щодо ризиків монетарної політики.

Рішення FOMC щодо процентних ставок минулого четверга відповідало очікуванням ринку, зниження на 25 базисних пунктів. Ринок загалом пов'язує падіння ризикових ринків з двома аспектами: по-перше, за даними точки, ця сесія не отримала одностайної згоди, зокрема голова Клівлендського федерального резерву Хамак схиляється до того, щоб залишити процентні ставки без змін. Крім того, медіанне цільове значення процентних ставок на 25 років підвищено до 3,75%–4,00%, у порівнянні з попереднім медіанним цільовим значенням 3,25%~3,5% на вересневій точці, очікування щодо зниження ставок зменшилися з 4 до 2 разів. Тут трохи додам пояснення: так звана точка (Dot Plot) є графічним інструментом, яким Федеральна резервна система висловлює очікування політики щодо майбутніх шляхів процентних ставок. Це частина економічного прогнозу, що публікується на засіданнях Федерального комітету з відкритого ринку (FOMC), зазвичай публікується чотири рази на рік, основною метою є спостереження за внутрішньою політичною консенсусом ФРС.

Крім того, під час наступного брифінгу для журналістів деякі висловлювання Пауела були сприйняті ринком як яструбина вказівка, що складається з двох основних аспектів: по-перше, він, здається, виявляє занепокоєння щодо інфляційних перспектив на наступний рік; по-друге, щодо створення резервів біткойнів, Пауел не надав позитивної відповіді, але після прочитання всього матеріалу відчувається, що його занепокоєння щодо інфляційних ризиків не походить з певних макроекономічних показників, а більше від невизначеності, пов'язаної з політикою Трампа. Водночас його прогнози економічних перспектив майбутнього також свідчать про достатню впевненість.

Тепер давайте подивимося, чому це так. По-перше, розглянемо зміни в кривій доходності державних облігацій США до і після публікації рішення ФРС і відповідних деталей, можна побачити, що відсоткові ставки на віддаленій стороні дійсно зросли, але вплив на річну дохідність не є великим, що свідчить про те, що ринок дійсно має більше занепокоєння щодо віддалених економічних перспектив, але, принаймні, ризик не є таким, що настає в короткостроковій перспективі.

З ціновими контрактами на 30 днів з терміном до 25 років можна побачити, що ринок насправді вже з листопада почав реагувати на перспективи двох наступних знижень ставок, тому пов'язувати корекцію переважно з ризиками рішень ФРС щодо процентних ставок виглядає недостатнім. Додам ще одну деталь: розрахунок імпліцитної ставки - це 100 мінус поточна ціна ф'ючерсів.

Тепер давайте розглянемо кілька макроекономічних даних: індекс PCE, дані про зайнятість та рівень безробіття, а також деталі зростання ВВП. Можна побачити, що індекс PCE в США принаймні протягом останнього часу не показує помітного зростання, як за річним показником PCE, так і за основним річним зростанням PCE, обидва з яких залишаються нижче 2,5%. Одночасно очікування інфляції за даними Мічиганського університету також залишаються стабільними, рівень безробіття не показує помітного зростання, а в листопаді рівень зайнятості також зріс у порівнянні з попередніми даними. Це також свідчить про те, що ринок праці демонструє сильні сторони, враховуючи податкові знижки Трампа, і врешті-решт зростання ВВП також стабілізується, не демонструючи явного зниження в жодній деталі. Тому з макроекономічної точки зору немає даних, які підтверджують припущення про відновлення інфляції або економічну рецесію в наступному році. Це також свідчить про те, що занепокоєння Пауела все ж походить з невизначеності політичних наслідків Трампа.

Тут хочу ще раз пояснити один момент: індекс Доу-Джонса вже рекордно падає кілька разів, деякі друзі вважають, що це відображає песимізм ринку щодо майбутнього розвитку американської промисловості, але після розгляду з’ясувалося, що основна причина цього впливу не є системним ризиком, а скоріше великим зниженням акцій UnitedHealth. По-перше, індекс Доу-Джонса (Dow Jones Industrial Average, DJIA) є індексом, зваженим за ціною, що означає, що вплив цін акцій на індекс залежить від абсолютного значення їх цін, а не від ринкової капіталізації. Це означає, що акції з вищою ціною мають вищу вагу в індексі, а станом на 2 листопада 2024 року вага UnitedHealth в індексі найвища і становить 8,88%, а в останніх показниках акцій вага UNH зменшилася до 7,08%, ціна акцій впала з 613 доларів 4 грудня до нинішніх 500 доларів, що становить падіння на 18%, а інші акції з високою вагою не зазнали такого падіння. Таким чином, основною причиною падіння індексу Доу-Джонса є ризик в акціях UNH, а не системний ризик. Що ж сталося з UNH? Основним приводом стало те, що генеральний директор UNH Брайан Томпсон 5 грудня був застрелений біля готелю Хілтон у Манхеттені Нью-Йорка. Після доставки до лікарні він помер. Зловмисник на ім’я Луїджі Мангіоне має добру соціальну репутацію, під час допиту стало зрозуміло, що його вчинок більше походить з експлуатації населення США в сфері медичного страхування з боку UNH, що викликало загальну симпатію до нього в суспільстві, спровокувавши давню проблему з високими витратами на медичне обслуговування в США, що також відповідає напрямку медичної реформи Трампа. Таким чином, ця взаємодія викликала різке падіння акцій, не буду розширювати.

Звісно, щодо біткойн-резервів, автор вважає, що позиція Пауела насправді не є дуже важливою, як він сам і сказав, що можливість просування цієї пропозиції залежить від конгресменів, а не від Федеральної резервної системи. Водночас, зважаючи на створення та управління запасами нафти та золота в США, перше підпорядковується Міністерству енергетики США, а друге – Міністерству фінансів, звісно, в процесі управління братимуть участь й інші відомства, такі як SEC, CFTC та вплив політики ФРС. Проте в цьому процесі ці відомства більше виконують роль співпраці.

Чому ринок так різко реагує? Автор вважає, що основною причиною є сильний тиск, який Трамп здійснив минулої середи разом із Маском на короткостроковий бюджетний законопроект Конгресу, навіть погрожуючи скасувати правило про ліміт боргу, що викликало невизначеність і спровокувало утечку капіталу в безпечні активи.

Трамп, користуючись величезною владою, загрожує назавжди скасувати ліміт боргу, що накладає тінь на традиційну кредитну систему долара, ринок починає уникати ризикових угод.

Не знаю, скільки з вас звернули увагу на гру з бюджетними витратами Конгресу США, що відбулася минулого тижня. У вівторок, 17 грудня, спікер Палати представників Майк Джонсон досяг короткострокової угоди з демократами щодо державних витрат, яка продовжувала фінансування уряду до березня наступного року, щоб уникнути закриття уряду. Водночас, щоб забезпечити проходження законопроекту, Джонсон зробив деякі поступки демократам і додав кілька пунктів, які отримали підтримку обох партій. Проте 18 грудня Маск почав у X різко критикувати пропозицію, вважаючи, що вона серйозно порушує права платників податків, що призвело до швидкого відхилення цієї пропозиції.

Водночас весь процес отримав підтримку Трампа, який у True Social стверджує, що Конгрес має скасувати абсурдне правило про ліміт боргу до 20 січня, коли Трамп офіційно вступить на посаду, оскільки він вважає, що ці боргові проблеми викликані урядом демократів на чолі з Байденом, і їх має вирішити він. Після цього Республіканська партія швидко відкоригувала новий бюджетний законопроект, не лише виключивши деякі компромісні витрати, а й доповнивши пропозицію про скасування або призупинення ліміту боргу. Проте ця пропозиція 19 грудня (четвер) зазнала невдачі в Палаті представників, отримавши 174 голоси «за» і 235 «проти». Це також викликало ризик зупинки роботи уряду, хоча зрештою 20 грудня Палата представників прийняла новий тимчасовий бюджетний законопроект, що залишило всього кілька годин до терміну, в якому було виключено зміни до ліміту боргу.

Хоча новий бюджетний законопроект був прийнятий, що уникнуло часткової зупинки роботи державних установ, автор вважає, що позиція Трампа щодо скасування ліміту боргу явно викликала занепокоєння на ринку. Ми знаємо, що Трамп має найбільшу владу серед усіх президентів США, особливо в Палаті представників, де він здобув абсолютну перевагу в словесних дебатах. Нові конгресмени складуть присягу і офіційно вступлять на посаду 3 січня, і в цей час ймовірність проходження скасування ліміту боргу значно зросте, тому ми аналізуємо його вплив.

Ліміт боргу США (Debt Ceiling) – це максимальний законодавчий ліміт, до якого федеральний уряд США може запозичувати, вперше встановлений у 1917 році. Цей ліміт встановлюється Конгресом і покликаний обмежити зростання державного боргу. Існування ліміту боргу має на меті запобігти надмірному запозиченню з боку уряду, але насправді це не є ефективним засобом контролю за рівнем боргу, а є верхньою межею, до якої уряд може законно запозичувати. Окрім встановлення фінансової дисципліни, ліміт боргу також є важливим знаряддям політичної гри між партіями, часто опозиційна партія використовує критику витрат правлячої партії, що викликає ризик зупинки роботи уряду, щоб отримати більше важелів для переговорів.

Звісно, ліміт боргу США неодноразово призупинявся, зазвичай у законодавчій формі, коли Конгрес приймає законопроект про призупинення застосування ліміту боргу. Призупинення ліміту боргу означає, що уряд може продовжувати запозичення, не підпадаючи під встановлені обмеження, до дати закінчення, зазначеної в законопроекті, або до досягнення нового рівня боргу. Порівняно типові приклади такі:

  • 2011 рік - 2013 рік: у 2011 році США стикнулися з серйозною кризою ліміту боргу. Тоді Конгрес та президент Обама активно вели переговори про те, як підвищити ліміт боргу, і врешті-решт досягли угоди, тимчасово підвищивши ліміт боргу та вживаючи деякі заходи щодо скорочення бюджету. Крім того, щоб уникнути дефолту уряду, у жовтні 2013 року Конгрес США прийняв закон, що призупинив ліміт боргу та дозволив уряду позичати до лютого 2014 року. На той момент рівень боргу в США вже наближався до ліміту, призупинення ліміту боргу уникнуло ризику дефолту уряду.

  • 2017 рік - 2019 рік: у 2017 році Конгрес США знову прийняв закон, що призупинив ліміт боргу, дозволивши уряду продовжити запозичення до березня 2019 року. Цей закон також включав інші фінансові питання і був пов'язаний з угодою про бюджет і державні витрати. Це призупинення дозволило уряду США уникнути можливого дефолту.

  • 2019 рік - 2021 рік: у серпні 2019 року Конгрес США прийняв (угоду про двохрічний бюджет), яка не лише збільшила ліміт витрат уряду, а й призупинила ліміт боргу, дозволивши уряду запозичувати більше грошей до 31 липня 2021 року. Це призупинення дозволило уряду продовжувати запозичення, не підпадаючи під обмеження ліміту боргу, що забезпечило нормальну роботу уряду та уникнення закриття уряду і дефолту.

  • 2021 рік: у грудні 2021 року, щоб уникнути дефолту уряду США, Конгрес прийняв законопроект про тимчасове коригування ліміту боргу, підвищивши його до 28,9 трильйона доларів США та дозволивши уряду запозичувати до 2023 року. Це коригування було зроблено в останній момент перед строком у жовтні 2021 року, що уникнуло ризику дефолту.

Можна побачити, що кожне призупинення ліміту боргу відбувається у відповідь на певні надзвичайні події, такі як фінансова криза 2008 року та пандемія 2021 року. Але чому в даний час повторне підняття питання про скасування ліміту боргу викликає такий вплив? Суть у поточному рівні боргу США. Наразі співвідношення державного боргу США до ВВП вже досягло історичного максимуму, перевищивши 120%. Якщо в даний час скасувати ліміт боргу, це означає, що США протягом тривалого часу не будуть підлягати жодним фінансовим обмеженням, що фактично має непередбачуваний вплив на кредитну систему долара.

Чому Трамп потребує цього? Причина дуже проста: щоб подолати ризики боргової кризи в короткостроковій перспективі. Ми вже знаємо, що в центрі управління Трампа зниження податків і зменшення державного боргу є двома найважливішими цілями. Проте, хоча податкова політика може стимулювати економічну активність, вона неминуче призводить до зниження доходів уряду в короткостроковій перспективі. Звісно, виниклий дефіцит бюджету можна частково компенсувати підвищенням тарифів, але враховуючи, що країни-виробники можуть відреагувати зниженням курсу валюти, ось чому нещодавно в період зниження ставок індекс долара залишається сильним. Основна причина полягає в тому, що країни готуються до можливих торгових війн. Водночас скорочення державних витрат може призвести до зниження доходів місцевих підприємств, що також накладає тінь на потенціал економічного зростання. Таким чином, щоб подолати цей період політичних труднощів, Трамп, звичайно, хоче раз і назавжди вирішити це питання, тому скасування обмежень ліміту боргу, короткострокове покриття фінансової кризи через продовження запозичень виглядає дуже доцільним.

Нарешті, давайте розглянемо, чому це вплинуло на криптовалюту. Я вважаю, що суть ураження наративу щодо біткойн-резервів. Ми знаємо, що в останніх основних наративах криптовалют США вважається, що створення резервів біткойнів для вирішення боргової кризи є однією з ключових частин, але якщо Трамп безпосередньо скасує правило про ліміт боргу, це означатиме непрямий удар по цінності цього наративу. У попередньому аналізі ми вже знизили до того, що нинішня криптовалюта знаходиться на стадії пошуку нових ціннісних основ, тому акції прибутку, що закріплюються, також легко зрозуміти. Тому я вважаю, що в наступний період спостереження за політикою команди Трампа має бути явно вищим пріоритетом, ніж інші фактори, і це вимагає постійної уваги.