USUAL та LUNA: Чи можна уникнути ризику "смертельного спіраллю"?
Друзі, які пережили попередній бум, бачачи стабільні монети + високі доходи + спіральне зростання, неминуче можуть згадати про LUNA та її алгоритмічну стабільну монету UST. Проте, у порівнянні з LUNA, дизайн USUAL встановлює захист на кількох ключових моментах:
Справжні активи VS віртуальна залежність
Провал LUNA в основному походить від того, що її стабільна монета UST повністю залежала від попиту на ринку. Коли прив’язка UST зірвалася, LUNA була змушена безмежно випускати нові монети, щоб спробувати відновити прив’язку, що призвело до різкого падіння цін і зниження довіри. Натомість USUAL підтримується реальними світовими активами (державними облігаціями США), прибуток має чітке та стабільне джерело, що значно знижує ризик, схожий на смертоносну спіраль.
Динамічна модель інфляції
Безмежний випуск LUNA зрештою призвів до розмивання токенів, тоді як USUAL обмежує зростання обсягу випуску токенів через динамічне коригування темпів карбування. Зі збільшенням TVL протоколу, кількість токенів $USUAL, що відповідає кожному новому долару, зменшується, підтримуючи дефіцит токенів.
Багатошарова структура прибутків: розподіл ризику
Джерела доходу USUAL є різноманітними, включаючи не лише базовий дохід USD0++, але й додаткові прибутки від карбування, комісійних тощо. Ця багатошарова модель доходів знижує залежність від єдиних ринкових умов, навіть якщо один з етапів зазнає невдачі, протокол все ще може підтримувати нормальну роботу.
Проаналізувавши логіку та ризики високого APR USUAL, ми не можемо не запитати: чи зростання залежить лише від внутрішніх стимулів? Відповідь негативна. USUAL активно співпрацює з іншими проектами DeFi (такими як Pendle та Ethena), створюючи більш відкриту та різноманітну екосистему. Така міжпротокольна співпраця не лише підсилює ринкову привабливість USD0 та USD0++, але й надає протоколу зовнішні імпульси для зростання.