Багато об'єктів стверджують, що вони є лідерами, отже, якими ж мають бути лідери? Чи обов'язково, щоб це були об'єкти з найбільшою капіталізацією?

По-перше, об'єкти з надто малою капіталізацією однозначно не можуть бути лідерами, оскільки капіталізація зазвичай відображає силу ринкової консенсусу в спільноті. Якщо об'єкт не має високої капіталізації, то стверджувати, що він є лідером, просто смішно.

По-друге, об'єкти з недостатнім ринковим консенсусом і надто сконцентрованими активами певно не є лідерами ринку. Тут виникає питання структури активів: якщо активи об'єкта сильно сконцентровані, це може призвести до великої капіталізації, але не до найвищого рівня ринкового консенсусу.

По-третє, об'єкти з недостатньою здатністю до розширення спільноти не можуть стати лідерами ринку. Якщо у об'єкта є розподіл, багато власників, але загалом все досить розпорошено, без сильної спільнотної центростремільності та зовнішньої здатності до розповсюдження, то він також не стане лідером ринку.

По-четверте, суттєві зміни цін з ростом обігу, очевидний ефект багатства.

По-п'яте, ринкова ціна, яка є стабільною та надійною, ціни лідерських проектів на ринку обов'язково будуть відносно стабільними, під час загального зниження ринку вони зазвичай демонструють відносну стійкість, і, як тільки ринок стабілізується, швидко відновлюються і підвищуються.