Автор: Aiying

Недавнє рішення П'ятого окружного апеляційного суду США у справі Tornado Cash спричинило величезні хвилі у сфері Web3 та конфіденційності. Чи є незмінні смарт-контракти «власністю», і чи можуть вони підлягати санкціям — ось ключове питання, яке постало перед судом. Результат цього рішення вплине не лише на конкретний децентралізований інструмент Tornado Cash, але й на всю індустрію Web3 у контексті все більш складного глобального регуляторного середовища, надаючи нові ідеї та напрямки.

1. Хроніка справи: боротьба інструментів конфіденційності та регуляторної влади

Tornado Cash, протокол конфіденційності на основі Ethereum, протягом тривалого часу привертав увагу через свою здатність маскувати торгові шляхи та забезпечувати високий рівень конфіденційності. Однак ця технологічна перевага також зробила його об'єктом жорстокого переслідування з боку Офісу контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США (OFAC). У серпні минулого року OFAC оголосив про санкції проти Tornado Cash, стверджуючи, що його використовують північнокорейські хакери, зокрема Lazarus Group, та інші незаконні особи для відмивання грошей, підозрюючи в приховуванні джерел фінансування через цей протокол. Деталі можна знайти в (Суд підтримує OFAC у визначенні Tornado Cash як «суб'єкта», Coin Center програє) санкційних заходах Міністерства фінансів, які включили смарт-контракти Tornado Cash до списку «особливо призначених громадян та заблокованих осіб» (SDN List) (інтерпретація впливу на індустрію та ризики відповідності — OFAC оголосив про санкції проти Tornado Cash), що призвело до величезних суспільних та юридичних бур.

Однак цей крок викликав широкі сумніви в децентралізованій спільноті та серед прихильників конфіденційності, і навіть сприймався як серйозний удар по відкритим технологіям і свободі програмування. Шість користувачів з криптоекосистеми, включаючи розробників Coinbase та членів основної команди Ethereum, подали позов до Міністерства фінансів США, ставлячи під сумнів юридичні основи санкцій проти Tornado Cash.

Врешті-решт, П'ятий окружний апеляційний суд США виніс рішення на користь позивачів. Суд установив, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не можуть бути класифіковані як «власність», отже, виходять за межі юрисдикції OFAC. Особливість незмінних смарт-контрактів полягає в тому, що вони самостійно виконуються, не підлягають контролю та не можуть належати або використовуватися виключно кимось, що не відповідає традиційним юридичним визначенням «власності».

2. Глибокий вплив юридичного рішення: відновлення пошуку децентралізації підприємствами Web3

Для Ethereum і всієї сфери децентралізованих фінансів (DeFi) це рішення має епохальне значення. По-перше, це рішення підкреслює принцип технологічної нейтральності: сама технологія та її нейтральні характеристики не повинні бути повністю заперечені через неналежну поведінку окремих користувачів. Суд чітко зазначив, що хоча зловмисники можуть зловживати Tornado Cash для відмивання грошей, це не означає, що існування всього протоколу є незаконним. Така логіка рішення забезпечує певний юридичний захист для інструментів конфіденційності, децентралізованих фінансових платформ та нових платіжних технологій у індустрії Web3.

Після цього рішення довіра до інструментів конфіденційності та децентралізованих протоколів на ринку значно зросла. Рідний токен Tornado Cash TORN після рішення зріс більш ніж на 380%. Хоча загалом конфіденційні монети протягом 24 годин впали до менш ніж 2% зростання, капіталізація ринку децентралізованих фінансів (DeFi) зросла на 21,5% за тиждень, зокрема, Uniswap (UNI) зросла на 11%, досягнувши найвищого рівня за вісім місяців, а Aave (AAVE) та Ethena (ENA) зросли на 8,6% та 23% відповідно, досягнувши найвищих показників за 2,5 року та п'яти місяців. Ці дані свідчать про те, що ринок знову отримав довіру до законності інструментів конфіденційності та їхньої інноваційної здатності.

Для підприємств Web3 це також означає, що в майбутньому, пропонуючи рішення для конфіденційності, вони можуть отримати більшу свободу для інновацій. Децентралізовані інструменти завжди були «сірими зонами» регуляції; знайти баланс між регуляторною відповідністю та конфіденційністю користувачів — це проблема, з якою стикаються всі підприємства Web3 у сфері платіжних послуг. Це рішення показує, що американська судова система, стикаючись з новими технологіями, схильна до більш обережного розгляду їхньої специфіки та незалежності, а не просто включати їх у традиційні рамки фінансового регулювання. Це, безсумнівно, є обнадійливим сигналом для підприємств Web3, які прагнуть розширити свої регуляторні послуги на глобальному рівні. Воно знову надихає індустрію на впевненість у децентралізованих технологіях. Хоча тінь регулювання залишається, це рішення надає розробникам, підприємцям та інвесторам більш чіткі юридичні межі та простір для інновацій у дослідженні децентралізованих і конфіденційних технологій.

3. Технологічна нейтральність та виклики відповідності: роздуми з глобальної перспективи

Проте значення цього рішення не обмежується лише Сполученими Штатами. Для глобальних підприємств Web3 завжди залишається ключовим питанням розуміння взаємозв'язку між технологічною нейтральністю та регуляторною відповідальністю. У Європі подібні випадки можуть зіткнутися з абсолютно різними юридичними тлумаченнями; а на азіатських ринках, особливо в Китаї та Сінгапурі, уряди зазвичай мають більш суворий і обережний підхід до інструментів конфіденційності та фінансових технологій.

Очевидно, що це рішення у справі Tornado Cash викликало бурхливе переосмислення законодавцями та регуляторами в усьому світі щодо подібних питань. Баланс між правом на конфіденційність та боротьбою з відмиванням грошей, а також розподіл прав та обов'язків між децентралізованими автономними організаціями (DAO) та традиційними фінансовими установами є неминучими викликами для підприємств Web3 в процесі глобалізації.

Слід зазначити, що законодавство IEEPA було прийнято у 1977 році, значно раніше, ніж настала епоха сучасного Інтернету, не кажучи вже про технології блокчейн і смарт-контракти. Рішення суду нагадує нам, що існуюча правова структура потребує оновлення, щоб ефективно реагувати на виклики, які ставлять технології. Суд особливо закликав законодавців вдосконалити правові прогалини щодо нових технологій, а не намагатися заповнити регуляторні прогалини шляхом розширення тлумачення існуючих законів.

Для підприємств Web3 ключ до відповідності полягає не в сліпому пристосуванні до існуючих правил, а в ефективному спілкуванні з регуляторами, сприяючи еволюції та вдосконаленню правил. Лише так напруга між технологічними інноваціями та законністю може знайти найкращий баланс у стійкому розвитку. І це те, що Aiying намагається зробити.