Юридична структура, ймовірно, не є першою річчю, яка спадає на думку, коли мова йде про децентралізовані автономні організації (DAO), але вона, ймовірно, приверне більше уваги в наступні роки.
Структура, яка захищає членів від небезпечних позовів, пропонуючи "обмежену відповідальність", ймовірно, буде розглядатися як суттєва.
Врахуйте, що у 2022 році венчурний капітал Андріссена Хоровіца інвестував 70 мільйонів доларів у токени (LDO), випущені Lido DAO.
Вона слідувала за Paradigm Operations, криптоінвестиційною компанією, яка придбала 100 мільйонів токенів LDO у 2021 році — 10% від загальної кількості випущених токенів LDO. Інша венчурна капітальна компанія, Dragonfly Digital Management, також купила токенів LDO на 25 мільйонів доларів.
Прискорюємося на два роки. 18 листопада 2024 року північний окружний суд Каліфорнії ухвалив рішення, що всі три фірми можуть бути позвані інвестором, який втратив гроші на своїй інвестиції в токени LDO. Це рішення викликало тривогу в спільноті DAO.
"Сьогодні суддя Каліфорнії завдав великого удару по децентралізованому управлінню", опублікував Майліс Дженнінгс, генеральний юрист і голова децентралізації в a16z Crypto, венчурному капітальному фонді, заснованому Андріссеном Хоровіцом, додаючи:
Джерело: Майліс Дженнінгс.
Перебільшення? Можливо, і ні. Хоча це рішення виникло в окружному суді, що охоплює північну частину одного з американських штатів, воно може мати наслідки по всьому світу.
Венчурні капіталісти взяли "активну участь" в управлінні DAO.
"Це не надто дивно, але це значуще", сказав професор права Стенфордського університету Джефф Странд про рішення.
Три інвестиційні компанії "взяли активну участь" в управлінні Lido DAO, діючи як загальні партнери, згідно з рішенням Північного округу Каліфорнії у справі Самуелса проти Lido DAO, що означало, що вони можуть нести відповідальність за потенційні збитки — без обмежень.
Останні новини: мемкоїн Pump.fun може призвести до кримінальних звинувачень: експерт.
Це явно "поганий результат для DAO", сказав Странд. Венчурні капіталовкладники не інвестують у підприємства, такі як DAO, без захисту, який пропонує "обмежена відповідальність".
"Це рішення підкреслює зростаючий правовий контроль за DAO", сказав Кевін Овокі, співзасновник Gitcoin та автор майбутньої книги "Як DAO: Майстерність майбутнього координації в Інтернеті". "Це сигналізує про те, що суди готові застосовувати традиційні правові рамки до нових децентралізованих структур — часто розглядаючи яблука як апельсини."
Рішення може придушити інновації DAO, якщо "нюанси" його структури не будуть повністю зрозумілі, додав Овокі.
Більшість DAO не мають юридичної структури.
Серед тисяч існуючих DAO використовується широкий спектр юридичних структур. Деякі структуровані як корпорації, деякі як товариства з обмеженою відповідальністю, інші як неприбуткові асоціації без корпоративної форми, а ще інші як офшорні організації.
Але більшість DAO "взагалі не асоціюють себе з жодною формою юридичної особи", зазначила Аріна Шульга, партнер юридичної фірми Nelson Mullins. За умовчанням, ці DAO є загальними партнерствами і, отже, неприбутковими асоціаціями, написала вона, додаючи:
"Вони все ще несуть юридичну відповідальність за дії своїх членів, і оскільки немає щита обмеженої відповідальності, відповідальність групи стає відповідальністю кожного окремого члена такого DAO."
Більше того, проекти DAO є міжнародними. Штаб-квартира DAO може бути в Каліфорнії, але його члени можуть бути в Росії. Член у Росії тепер може подати позов до венчурних капіталістів, таких як Андріссен, якщо буде зрозуміло, що вони керують такими організаціями, як Lido DAO.
Ситуація може ускладнитися навіть для неучасників. "Якщо ви пишете код, викладаєте його на GitHub, а деякий DAO його використовує, у вас виникає потенційна проблема відповідальності", сказав Странд. Очевидно, такі речі є "загрозою для інновацій".
Вплив за межами Каліфорнії.
Все ж, можливо, це судове рішення має обмежене застосування лише для Каліфорнії?
"Хоча рішення технічно застосовується в юрисдикції Північного округу Каліфорнії, воно має потенціал створити прецедент для інших судів США", сказав Овокі, "тому варто звернути увагу, незалежно від того, де ви знаходитесь."
"Операції, про які йдеться, не відбувалися в Сполучених Штатах", сказав Девід Керр, генеральний директор Cowrie, консультаційної практики, в інтерв'ю Cointelegraph. Юридичні дії почалися в Каліфорнії лише тому, що деякі з учасників проживали там. Дійсно, позивач, можливо, виявив цей конкретний суд як сприятливий форум для подачі позову, сказав Керр.
Місцезнаходження може не мати великого значення для децентралізованих організацій. "З практичної точки зору, бути ніде — це просто короткий спосіб бути скрізь", додав Керр.
Тим не менш, Керр застеріг від того, щоб не перевантажити реакцію на рішення суду. Технічно, це було просто про клопотання про відхилення позову. Каліфорнійський суд насправді не визнав відповідальність тримачів токенів управління.
Цей випадок був спробою відхилити позов. Джерело: Court Listener
Керр сказав: "Це просто крок, щоб включити їх у процес відкриття, оскільки суд визначив, що потрібно більше розслідування."
Чи є DUNA відповіддю?
У дописі Дженнінга, зазначеному вище, генеральний юрист додав: "Час для DUNA."
У березні штат Вайомінг ухвалив закон, який створив нову юридичну особу для DAO — децентралізовану неприбуткову асоціацію без корпоративної форми (DUNA). DUNA не лише дозволить DAO укладати юридичні контракти з іншими суб'єктами, а також надасть юридичний захист окремим членам DAO.
Овокі та Странд погодилися, що DUNA є хорошим рішенням для багатьох юридичних вразливостей DAO.
Все ж, DUNA з Вайомінгу не є панацеєю для всіх дій, сказав Керр. "Встановлення рішень на основі фактів та обставин проекту завжди буде відповіддю. DUNA з Вайомінгу — це інструмент, який може допомогти досягти цієї мети — але, як і всі інструменти, якщо його використовувати неправильно, це може призвести до гіршої відповіді."
"FIT21 не має нічого спільного з відповідальністю".
Чи має значення судове рішення Каліфорнії, коли багато хто говорить, що адміністрація Трампа, ймовірно, ухвалить законодавство, дружнє до блокчейну, протягом року?
"Так, ймовірно, на горизонті є більш дружній регуляторний і політичний режим, але його ще немає", сказав Овокі.
До тих пір, будівельники DAO повинні продовжувати працювати, щоб забезпечити свою юридичну та оперативну позицію, при цьому продовжуючи виступати за закони, які є більш чіткими, додав він. "Цей акцент зробить DAO стійкими, незалежно від змін в адміністрації чи політиці."
Странд сказав, що існує "сильна ймовірність", що вигідна структура крипторинку, така як FIT21, може бути ухвалена під час адміністрації Трампа. FIT21 надає повноваження Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), а не Комісії з цінних паперів і бірж (SEC).
З CFTC як його регулятором, DAO не доведеться реєструватися або подавати квартальні звіти (як це вимагається для підприємств, що регулюються SEC). "Але FIT21 не має нічого спільного з відповідальністю", сказав Странд.
'Трагедія, яку можна уникнути'
У підсумку, рішення окружного суду Каліфорнії, що є частиною триваючої юридичної дії, все ще може виявитися обмеженим у своєму впливі, але тим не менш, воно висвітлює важливе питання для всіх операторів і членів DAO: Чи мають усі учасники обмежену відповідальність? Це не має нічого спільного з питаннями ринкової структури, як зазначає Странд.
Останні новини: $5B емісія Tether і політичні переплетення викликають підозри щодо індустрії.
Це більше стосується таких питань, як розмір штрафів, які чекають на членів DAO, якщо щось піде не так. З обмеженою відповідальністю, штраф буде приблизно еквівалентний збиткам інвестора. З необмеженою відповідальністю, з іншого боку — такого типу, з якою венчурні капіталісти можуть все ще зіткнутися в справі Самуелса проти Lido DAO — штрафи можуть становити 25 мільйонів доларів або іншу величезну суму.
У будь-якому випадку, якщо ви DAO, "вам краще щось зробити, щоб захистити себе від необмеженої відповідальності", сказав Странд. "Це трагедія, яку можна уникнути."
