Блокчейн здебільшого не сприяє покращенню гуманітарних проектів і є «заклинанням», яке використовується для збору коштів, дійшла висновку цифровий антрополог Марджі Чізмен у дослідницькій статті, опублікованій 13 серпня. 

Чізман спостерігав за роботою гуманітарного проекту блокчейну з травня 2018 року по грудень 2019 року та виявив, що використання блокчейну мало користі для проекту, але додало певних витрат.

Її стаття «Створення пілотного блокчейну: невігластво та інновації в гуманітарній допомозі» була опублікована в журналі Geopolitics.

У ньому проект згадується як «Cash4Work», хоча ця назва є псевдонімом, призначеним для збереження особи проекту в таємниці. Чізмен дозволили провести дослідження за умови, що справжня назва проекту не буде розголошена.

Програма була розташована в таборах для біженців Аль-Заатарі та Аль-Азрак в Йорданії, і її метою було надання грошової допомоги особам, які потребували допомоги з елементами першої необхідності. Натомість ці особи виконували роботу для фірм-партнерів благодійної організації.

Згідно з документом, Cash4Work покладався на іншу гуманітарну організацію, яку псевдонімом називають «The Blockchain Pilot», для зберігання та обробки всіх своїх даних.

Пілотний проект Blockchain рекламував донорам переваги блокчейну через «статті, прес-релізи, відео та вебінари», стверджуючи, що це революціонізує зусилля з надання гуманітарної допомоги. Однак головний адміністратор Cash4Work сказав Чізмену, що це все для показу, як повідомляється, заявивши: «Донорам подобається чути, що ми використовуємо блокчейн, тому що їм подобаються інновації, особливо якщо це стосується ефективності та відстеження, куди йдуть їхні гроші. І, як ми всі знаємо, донори – це справді головне в цьому секторі [гуманітарної допомоги]».

«Якось погано, що ми отримали стільки уваги та інвестицій у цей пілотний проект ще до того, як ми щось зробили. Я думаю, не ненавидьте гравців, які ненавидять гру».

Дослідник також поспілкувався з трьома гуманітарними працівниками Cash4Work по дорозі до табору Аль-Заатарі в травні 2018 року. Коли їх запитали про блокчейн, двоє з них заявили, що не знають про нього. 

«Я не та людина, щоб запитувати. Я не знаю блокчейну», — заявив один із них. Другий працівник вигукнув: «Також не питайте мене про блокчейн!» Третій працівник стверджував, що знає про блокчейн, але не зміг пояснити, що це таке, окрім «майбутнього», і «Блокчейн означає, що ми пробуємо нові речі для вдосконалення наша організація».

Адміністратори програми розглядали блокчейн як «концептуально невловимий магічний технологічний об’єкт, який може без чіткого пояснення досягти широкого діапазону бажаних ефектів», — йдеться у звіті. Вони часто плутали його з іншими, не пов’язаними технологіями, такими як цифрові гаманці та біометрична ідентифікація, які приносили явні переваги, але не потребували блокчейну.

Blockchain Pilot був «приватною, дозволеною системою блокчейну», а не загальнодоступною, як Bitcoin або Ethereum. Лише адміністратори агентства з надання допомоги могли обробляти транзакції. Це означало, що нова технологія не розширила можливості одержувачів, оскільки їхні гаманці зрештою належали Cash4Work, а не їм самим.

Крім того, нова система більше не дозволяла гуманітарним працівникам роздавати готівку в жіночих центрах, як це робили раніше. Натомість ці розрахунки здійснювали касири супермаркету. Це створило додаткове тертя в системі, оскільки касири супермаркетів не мали досвіду чи повноважень вирішувати проблеми з недопоставленими зарплатами.

У деяких випадках, якщо одержувач був винен гроші та не отримав їх, касири казали йому зв’язатися з персоналом табору, щоб вирішити проблему. Однак, коли вони зв’язалися з персоналом табору, їм сказали, що супермаркет вирішить проблему.

Касири також складали відповіді, щоб догодити одержувачам, коли вони не володіли необхідною інформацією. «Касири пройшли навчання щодо того, як виплачувати зарплату Cash4Work», — йдеться у звіті. «Але виявилося, що іноді вони надають оманливу інформацію, а не зізнаються в незнанні».

У звіті ці нові проблеми називаються «зникненнями», які він визначає як «сліпі плями, стирання та порушення знань, які виникли під час розробки та щоденного обслуговування блокчейну». На думку Чізмена, ці зникнення відбуваються через те, що благодійні проекти блокчейну повинні збирати кошти за допомогою непрозорих техно-балаканів, що викликає невігластво серед учасників, що робить проект менш ефективним.

Журнал: «Ринок алгоритмів» Дорсі може виправити соціальні медіа… чому це не вдалося?

Згідно зі звітом, проект також використовував стратегію «хибного спрямування», щоб протистояти критиці. Коли адміністратори Cash4Work дізналися про критику одержувачів нової системи, вони стверджували, що використання блокчейну не можна виміряти його фактичними результатами на полі, оскільки ці результати стосуються лише «впровадження» технології. Наприклад, як повідомляється, адміністратор служби допомоги, названий «Алекс», сказав:

«Вам потрібно відокремити технічні досягнення від впровадження […] Це добре, щоб отримати враження біженців, але є також жорсткі показники. Наприклад, час обробки транзакцій і як вони значно скорочуються. Цьому сприяє блокчейн, а також фіксується за допомогою нього. Знову ж таки, я думаю, що буде важливо перетворити сприйняття на реальність».

Висновок Чізмена полягає в тому, що ця та більшість інших гуманітарних програм блокчейну покладаються на «ключові форми невігластва» для збору коштів і увічнення владних структур у суспільстві. Ці форми включають «(i) плутанину, (ii) ілюзію, (iii) зникнення та (iv) неправильне орієнтування». 

Технологія здебільшого використовується для увічнення цих форм невігластва, а не для отримання користі одержувачів. У доповіді цей процес увічнення невігластва називається «заклинанням», порівнюючи його з видовищем або магічним виглядом, який використовується для обдурювання аудиторії.

За темою: Stellar співпрацює з УВКБ ООН, щоб надати українським біженцям готівку через USDC

Незважаючи на критику, у звіті визнається, що блокчейн, можливо, надав одну очевидну перевагу проекту: різке зниження комісії за платежі. Він цитує слова одного з адміністраторів: «Використання блокчейну як альтернативної системи обліку означало перенаправлення коштів агентства (донорів) навколо місцевих банків і, отже, різке зниження комісій за транзакції при переказах допомоги (зараз майже нульові)».  У звіті не знайдено доказів, що підтверджують нижчі збори, але й не заперечено це.

У звіті Digital Humanitarian Network у жовтні 2022 року також стверджувалося, що впровадження блокчейну не допомагає багатьом гуманітарним проектам. Однак він надав приклади деяких проектів, які були вдосконалені за допомогою цієї технології, включаючи кампанію Building Blocks Всесвітньої продовольчої програми, яка використовувала блокчейн для зменшення дублюючої допомоги.