🗝️Поточні конфлікти у виборі екологічного будівництва та двоє «ворот» розвитку інфраструктури
Зараз, перед екологічним будівництвом, ми стикаємося з двома проблемами у виборі стратегічного напрямку: робити ланцюжок чи робити це по ланцюжку (обидві стосуються екології)
Вартість побудови ланцюжка на кожному етапі вища, ніж витрати на створення ланцюга, і відповідна ринкова оцінка буде вищою.
Щодо порівняння між ланцюжком додатків і екологією в ланцюжку, я фактично обговорював це раніше.
Але з появою різноманітних модульних рішень побудувати ланцюжок уже не так складно, що робить створення додатків у ланцюзі фактично питанням компромісів.
📍З точки зору труднощів розвитку
1. Якщо ви хочете побудувати ланцюжок, рівень L1 означає, що є висока ймовірність того, що ви запустите власні стандарти та залучите групи розробників, і вам потрібно сформулювати екологічні правила для основних стандартів випуску активів.
Це дозволяє недостатньо уваги розробника розвиватися в ненастроюваних напрямках (для багатьох команд не так багато ресурсів для створення групи розробників L1)
Так само, як я обговорював гру L1 кілька днів тому👇🏻
- Посилання переходу на статтю
Для цього типу L1, як поєднати рідні ігри, культивувати мережеву екологію та розширити ітерації інфраструктури, складніше, ніж традиційний L1, оскільки традиційні базові засоби підтримки L1. Вимоги невисокі (DEX, міжланцюговий міст, оракул)
Розвиток інфраструктури має дві перешкоди: ресурси розробників і екологічне розширення, і ці дві перешкоди часто все ще прогресивні.
Багато ланцюгів-привидів просто не використовують піки трафіку для просування певної актуальної теми, щоб зробити трафік більш стабільним. Я думаю, ця тенденція стане більшою очевидний у ланцюжках додатків, особливо для ланцюжка додатків L1
Загальний ланцюжок додатків L1 не такий вертикальний, як ланцюжок додатків L2, який часто має бути дуже вертикальним у рідній програмі.
2. Виконання цього в ланцюжку також означає, що скорочення витрат на початку та підвищення ефективності кінцевого бізнесу вилучаються (або передаються на аутсорсинг іншим особам), і нинішня основна свідомість у цій галузі полягає в тому, де популярність і куди підуть користувачі Рухаючись далі, тут також є проблема розвитку по ланцюжку.
Якщо ви випадково зіткнетеся з мережею, яка щойно стала популярною, навіть якщо є офіційна підтримка, довгострокових очікувань стабільного прибутку не буде.
Так само, як #ZKX , який нещодавно оголосив про своє закриття, він залучив десятки мільйонів фінансування майже в усіх дослідницьких звітах, у яких згадується STRK, але він все ще оголошує про банкрутство на тій підставі, що не може підтримувати прибуток.
(Звичайно, ми не знаємо справжньої причини)
Але основна логіка залишається незмінною: у багатьох випадках рівень виживання магазинів у супермаркетах визначається потоком клієнтів самого супермаркету, а не брендом самого магазину, а прибуток самого супермаркету надходить від збору орендної плати🔺
З двох наведених вище точок зору, здається, що для додатків було б кращим вибором будувати ланцюжок незалежно. Під час створення додатків у ланцюжку потрібно більше враховувати довгостроковий потенціал ланцюжка.
