Співзасновнику та розробнику Tornado Cash Олексію Перцеву відмовили у звільненні під заставу.
Про це повідомляє DL News, згідно з яким Перцеву відмовили у звільненні під заставу для оскарження вироку за відмивання грошей.
Tornado Cash: засудження Олексія Перцева
Перцева заарештували в 2022 році в Нідерландах, а в травні цього року нідерландський суд визнав винним у відмиванні грошей.
Співзасновника та розробника Tornado Cash звинувачують у створенні інструменту для вчинення злочинних дій, зокрема відмивання грошей.
Tornado Cash — це інструмент, який дуже ускладнює відстеження відправника транзакції в мережі.
Той факт, що насправді можна приховати відправника транзакції, навіть якщо вона зареєстрована у відкритому вигляді в загальнодоступному блокчейні, полегшує роботу тим, хто хоче відмити брудні гроші за допомогою criptovalute.
Тому Перцева визнали винним у справі про відмивання грошей і засудили до 64 місяців позбавлення волі (трохи більше 5 років).
Справа в тому, що суд встановив, що між 2019 і 2022 роками був розроблений справжній «modus operandi» для відмивання грошей, також підозрюючи незаконне походження деяких транзакцій, які відбувалися через Tornado Cash.
Коли він був арештований, проти нього був виданий ордер США, які вважають Tornado Cash ключовим інструментом, використовуваним північнокорейською хакерською групою Lazarus.
Співзасновнику Tornado Cash Олексію Перцеву відмовлено у звільненні під заставу
Після винесення вироку Перцев подав до голландського суду клопотання про звільнення під заставу.
Згідно з повідомленням DL News, Апеляційний суд Гертогенбоша в Нідерландах відхилив це прохання, постановивши, що Перцев продовжить залишатися у в'язниці.
На сьогоднішній день він уже близько двох місяців у в'язниці, де йому навіть не дають доступу до комп'ютера та Інтернету.
Тепер Перцев буде оскаржувати вирок, але тим часом він буде змушений залишатися у в'язниці.
Його адвокати Кейт Ченг і Джудіт де Бур стверджують, що йому знадобляться комп'ютер і Інтернет для підготовки до апеляційного розгляду, але, мабуть, нідерландське правосуддя не вважає за потрібне надавати йому цю привілей.
Крім того, адвокати захисту стверджують, що не було б навіть ризику втечі, і що голландська впертість не хотіла надати йому цю привілей. Адвокати також стверджують, що ризику втечі немає, але, очевидно, Апеляційний суд не повірив цій гіпотезі.
Захист
Під час слухання, яке відбулося минулого місяця, один із захисників представив 18 пунктів апеляції. На думку захисту та обвинуваченого, Перцеву потрібен був доступ принаймні до одного комп’ютера для обробки апеляційного запиту.
Захисник також подав запит до начальника колонії з проханням надати його клієнту цифрові засоби та необмежений доступ до Інтернету, але директор колонії також відмовився.
Справа в тому, що політика безпеки в’язниці не дозволяє ув’язненим надавати комп’ютери та доступ до Інтернету.
Однак, як зазначає адвокат захисту, справа обертається саме навколо технічних аспектів DeFi, пов’язаних зі смарт-контрактами та управлінням протоколами, для яких необхідний доступ до Інтернету.
Крім того, у ньому також вказується, що цей тип підготовки не може бути здійснений адвокатом, але їм потрібна співпраця з Перцевим, оскільки вони погано розбираються в більш технічних аспектах його справи.
За словами адвоката Перцева Кіта Ченга, його затримання порушило б Європейську конвенцію з прав людини, яка закріплює право кожної людини на справедливий суд.
Звинувачення у відмиванні грошей
Однак звинувачення проти Перцева не є загальними.
Вони, зокрема, стосуються 2,2 мільярда доларів у криптовалютах, викрадених з різних бірж або протоколів, а потім унеможливлених через міксер Tornado Cash.
На думку суддів, Перцев і його співрозробники повинні були запобігти злочинцям, і зокрема північнокорейським хакерам Lazarus Group, від відмивання незаконних доходів через свою платформу.
Проте Tornado Cash є децентралізованим протоколом з відкритим кодом. Це означає, що навіть розробники не могли блокувати транзакції.
Суд стверджує, що Перцев і спільники добровільно хотіли зробити доступним для всіх, у тому числі злочинців, корисний інструмент для відмивання грошей у такий спосіб, тобто вони усвідомлювали, що він буде використаний у такий спосіб. Тоді їх засудили саме за те, що вони не хотіли цьому перешкоджати.
Іншими словами, акти відмивання грошей мали місце, і обидві сторони це визнають. Просто, на думку суддів, це стало можливим свідомо через Перцева, а Перцев стверджує, що не може нести відповідальності за дії, яких він не вчиняв.
Насправді його звинувачують у пособництві, але у винесеному вироку його прямо звинувачують у відмиванні грошей, нібито він був причетний.
