Будь-який наратив на стадії розробки Web3 неминуче потрапить у дискусію про стан централізації, і те саме стосується [наміру].
Незважаючи на те, що поточні мости на основі намірів можуть прискорити взаємодію між користувачами між мережами, вони ризикують стати централізованими рішеннями через відсутність розв’язувачів.
(Деякі друзі можуть звучати як проблема централізації сортувальника Rollup, і логіка справді схожа)
Таким чином, він не тільки має схожі проблеми з сортувальником, але також пропонує схоже рішення: додайте більше розв’язувачів, щоб якомога більше розподілити потужність
У цій статті ми визначимо структуру протоколу на основі намірів і відсортуємо нові рішення на ринку, які можуть вирішити проблему централізації шляхом вирішення проблемних точок розв’язувача з усіх боків.
Попередній перегляд заголовка
перегляд намірів
Формувати намір
Намір вирішити першопричини централізації
Стандартний випадок: стандарт протоколу намірів — ERC-7683
Ринковий приклад: Khalani&Everclear
1. Огляд намірів
Я вже багато разів згадував концепцію наміру. Можна сказати, що намір є підривом того, як працюють транзакції, і справді фокусується на кінцевій меті або «намірі» користувача, а не на конкретному процесі її досягнення.
Дизайн на основі намірів має дві основні переваги:
(1) Взаємодія з користувачем – плавна та ефективна
Користувачеві потрібно лише висловити намір, а потім протокол вирішує всі інші проблеми, що стоять за наміром користувача. Завдяки застосуванню миттєвої ліквідності процес транзакції не потребує очікування кілька хвилин для завершення транзакції, як це відбувається під час звичайних взаємодій у мережі.
Загалом, намір ще більше знизить поріг розуміння для користувачів (поступових чи існуючих), що призведе до відчуття «одного клацання», яке може дати користувачам більшість програм Web2.
(2) Професійне виконання – виконавцем угоди зазвичай є професійний маркет-мейкер
Вертикальні розв’язувачі попиту краще спроможні полегшувати транзакції для оптимального виконання в мережі. Додаткові функції, такі як пакетування торгівлі та зіставлення замовлень, роблять виконання намірів більш ефективним
-Для користувачів: уникайте помилок здорового глузду, марнування ресурсів і складного для розуміння досвіду в мережі
-Для додатків: складні шляхи транзакцій більше не залежать від простих, неефективних для GAS контрактів
2. Формуйте намір
Протоколи на основі намірів складаються з трьох основних частин:
(1) Вираження намірів — користувач вказує бажаний результат у заявці. Наприклад, на бриджі користувач може сказати, що хоче обміняти 1 ETH на Arbitrum на 1 ETH на Optimism.
(2) Виконання наміру – розв’язувачі змагаються на аукціоні, щоб визначити найефективніший спосіб виконання наміру користувача. Переможець (наприклад, ретранслятор у Across) виконує запит (надсилає 1 ETH користувачеві Optimism).
(3) Розрахунок намірів – розв’язувачі отримують винагороду за свої послуги (наприклад, отримують 1 ETH + невелику комісію від користувачів на Arbitrum). Угода про наміри свідчить про те, що намір досягнуто. Однак це лише один аспект вирішення проблеми. Більш широка картина полягає в тому, що врегулювання намірів також допомагає резолверам перебалансувати капітал між мережами та активами.
3. Основи централізації рішення Intent
Розв’язувачі є основою протоколу намірів. Це суб’єкти, які фактично виконують намір користувача, наприклад, передають актив із ланцюга B до ланцюга A
В ідеальному світі розв’язання проблем — це конкурентне середовище, де вирішувачі (розв’язувачі) прагнуть досягти своїх намірів за найнижчою ціною. Однак існують певні перешкоди для того, щоб стати розв’язувачем:
(1) Вимоги до стейкингу – деякі протоколи, засновані на намірах, мають дизайни стекінгу для розв’язувачів
Наприклад, у 1inch Fusion лише 10 найкращих розв’язників можуть брати участь у торгах. Ці розв’язувачі внесено до білого списку на основі рейтингу, метрики, яка визначається кількістю поставлених монет і тривалістю ставки
Ці вимоги до ставок існують для запобігання зловмисній поведінці, і це добре. Але проблема полягає в тому, що ці ставки можуть стати найбільшою перешкодою для участі, особливо для менших гравців, які можуть не мати достатньо коштів.
(2) Система дозволів. Багато угод на основі намірів вимагають дозволу суб’єкта, що означає, що система має суб’єктів, які можуть вирішувати, хто може брати участь
Наприклад, у випадку 1inch Fusion базовий поріг базується на закладених «примірниках фонду», але в інших системах, таких як UniswapX Beta, для участі потрібно бути внесеним у білий список протоколом, який запускає аукціон.
Ці системи надають пріоритет якості виконання, гарантуючи участь лише надійних розв’язувачів. Цей підхід допомагає протоколу забезпечувати безперебійну та надійну взаємодію з користувачем, забезпечуючи якість виконання для користувача. Однак, хоча система централізованого ліцензування має свої переваги, вона також обмежує кількість зовнішніх розв’язувачів, які можуть брати участь у процесі ставок.
(3) Ціна складності — необхідно постійно оновлювати для досягнення останніх намірів крос-ланцюга
Крім того, кількість ланцюжків продовжує зростати, що ускладнює розв’язувачам реагувати на ланцюжки, які стають популярними відразу
Протоколи на основі намірів є відносно новим рішенням на ринку, і їм постійно потрібно справлятися з розробками, оскільки з’являються нові наративи, що вимагає частих оновлень на стороні розв’язувача, додаючи ще один рівень складності
(4) Високі постійні витрати – написання складного коду, керування спеціальними інтеграціями для кожного протоколу на основі намірів, підтримка перехресної інвентаризації активів, обробка витрат RPC, підтримка спеціального обладнання для отримання переваг у продуктивності
(5) Стимули та відсутність потоку замовлень – з раціональної точки зору розв’язувачі не беруть участі в навмисній системі благодійності. Щоб виправдати свою участь, їм потрібно побачити віддачу від інвестицій
А прийняття ризиків має компенсуватися більшою прибутковістю. В іншому випадку очікуване значення може бути недостатньо переконливим, щоб виправдати наполегливу роботу над системою
Наразі небагато додатків в екосистемі намірів мають достатній потік замовлень, щоб зусилля розв’язувача були вартими (розгляньте обсяг і потенційну прибутковість порівняно з проблемами інтеграції)
Ось чому, хоча програми з великими потоками замовлень (1inch, CoWswap, UniswapX, Across) мають хороші позиції, щоб конкурувати за розв’язувачі, інші програми намагаються залучити достатню кількість розв’язувачів через їхні потоки нижчого порядку.
Звідси такий феномен: лише кілька розв’язувачів, керованих топовими програмами, можуть брати участь у більшій екосистемі.
Наприклад, два протоколи для протоколів на основі намірів: Cowswap для наміру транзакції та Across для наміру крос-ланцюга.
Cowswap має 16 незалежних розв’язувачів, які змагаються за замовлення користувачів. Жоден розв’язувач не вийшов на перше місце, і жодним розв’язувачем не керує команда CoWswap
Across має понад 15 розв’язувачів (так звані ретранслятори), які активно змагаються, щоб задовольнити міжланцюгові наміри користувачів. Незважаючи на те, що Risk Labs використовує власний розв’язувач, дослідження показують, що жоден розв’язувач не може домінувати в ланцюжкових ставках, і існує достатньо місця для конкуренції між розв’язувачами.
Тим часом більшість інших протоколів, заснованих на намірах, мають лише розв’язувачі, які є або добре капіталізованими маркет-мейкерами (наприклад, Wintermute!), або самими командами протоколів (які мають особистий інтерес у застосуванні намірів користувача, зібраних у своїх програмах. Перевага)
Є багато причин цієї невідповідності, але вона зводиться до відсутності достатньої кількості зовнішніх розв’язувачів. Це може здатися дрібницею, але насправді це бомба сповільненої дії для централізації
Проблема: відсутність розв’язувачів створює проблеми з централізацією. Це означає вищу одиничну точку відмови, ризик цензури та ймовірність того, що розв’язувач зробить щось зловмисне та завищить гонорари.
Це не відкрите майбутнє без дозволів, яке передбачає Web3. Зараз це, мабуть, модний інтерфейс користувача, встановлений у централізованій системі, яка є антитезою Defi в цілому.
Тому це вузьке місце розв’язувача потрібно вирішити якнайшвидше. Розгортання більшої кількості розв’язувачів якнайшвидше є ключовим для розкриття справжнього потенціалу систем на основі намірів
4. Стандартний випадок: стандарт протоколу намірів — ERC-7683
Протоколи на основі намірів не мають явного способу збирати наміри користувача та транслювати їх розв’язувачу. Це означає, що кожна програма на основі намірів створює власний робочий процес і структуру для визначення того, яку інформацію має містити намір і як її слід обробляти.
Відсутність стандартизації означає більше роботи для розробників, щоб ознайомитися з тим, як працює кожен протокол на основі намірів (підвищена фрагментація)
Розробники, які надають рішення, повинні витрачати час і ресурси, щоб зрозуміти кожну конкретну систему та написати спеціальний код для її підтримки
Оскільки кількість протоколів на основі намірів на ринку продовжує збільшуватися, цей підхід більше не є стійким для рішення. Фрагментація призвела до того, що мережа розв’язувачів кожної програми була відокремлена одна від одної, що послабило маховик намірів мережевого ефекту, оскільки ми продовжуємо будувати всередині наших власних силосів.
Щоб вирішити ці проблеми, Uniswap Labs і Across запропонували ERC-7683, стандартизований протокол для міжланцюжкових намірів. Цей стандарт надає кілька переваг:
(1) Спрощена інтеграція — розв’язувачам потрібно освоїти лише один формат, щоб реалізувати намір будь-якого протоколу, сумісного з ERC-7683. Це суттєво знижує бар’єр входу для нових розв’язників
(2) Універсальна мережа існуючих розв’язувачів – програми можуть підключатися до вже існуючих мереж розв’язувачів без необхідності створювати та підтримувати власні мережі. Це також збільшує конкуренцію серед розв’язувачів за реалізацію наміру, потенційно знижуючи витрати для користувачів
(3) Багато інфраструктурних протоколів на основі вирішувачів (таких як Khalani, Nomial) розроблено для сумісності зі стандартом ERC-7683
Це те, що обіцяє бути стабільним у довгостроковій перспективі та представляє безпрограшну ситуацію для всіх зацікавлених сторін – програми на основі намірів, такі як UniswapX, отримають переваги від збільшення кількості розв’язувачів, які змагаються за потік замовлень у цих інфраструктурних протоколах. Отримайте більше потоку замовлень негайно з першого дня
Ця сумісність має кілька великих переваг:
(1) Запустіть нові протоколи на основі намірів без налаштування власної мережі розв’язувача. Це схоже на зручність, надану EigenLayer, яка дозволяє проектам орендувати криптоекономічний захист
(2) Постачальники рішень матимуть можливість конкурувати за потік замовлень на великих глобальних ринках, а не обмежуватись невеликими місцевими ринками, які не мають достатніх стимулів для залучення більшої кількості постачальників рішень.
Однак ERC-7683 також має деякі потенційні недоліки та обмеження, які можуть перешкоджати його загальним перевагам і прийняттю:
(1) Можливість конкуренції стандартів. Проблема зі стандартами полягає в тому, що важко керувати стимулами серед усіх учасників екосистеми. Якщо сам ланцюжок не впровадить стандарти на рівні протоколу, люди сумніватимуться, чи справді він стає суспільним благом, яке приносить однакову користь усім
У випадку ERC-7683 можна стверджувати, що Across і Uniswap отримають більше від прийняття стандарту як з маркетингової точки зору, так і як перші користувачі визначального стандарту
Подібні перешкоди були проілюстровані в минулому аналогічними мостовими стандартами, такими як стандарт xERC-20, пов’язаний з брендом Connext, або стандарт OFT, пов’язаний з LayerZero Labs.
Незважаючи на спроби визначити стандарти як надійні та нейтральні, залишаються сумніви щодо того, чи отримують певні сторони непропорційні вигоди. Ця підозра часто призводить до конкуренції стандартів, тим самим перешкоджаючи меті встановлення єдиних стандартів.
Проблема зі стандартами полягає в тому, що їх завжди більше одного
(2) Конкуренція на ринку розв’язників може погіршитися – ERC-7683 має забезпечити рівні умови для справедливої конкуренції для нових і старих розв’язників
Якщо стандарт у підсумку створює ринкову динаміку, де більш капіталізовані розв’язувачі, такі як Wintermute, в кінцевому підсумку виграють більшість потоку замовлень, виникає питання, чи є від цього якась реальна користь
(3) Обмеження ринку – стандарт охоплює лише Ethereum та екосистему EVM, а додатки на основі намірів не обмежуються Ethereum та іншими екосистемами EVM
Сьогодні щоденні та місячні обсяги транзакцій Solana незмінно вищі, ніж у Ethereum і його L2. Необхідно розглянути можливість зробити стандарт сумісним між ланцюгами та екосистемами, хоча це ускладнить координацію
(4) Цей стандарт охоплює лише міжланцюгові перекази та лімітні замовлення - ERC-7683 в основному стосується намірів міжланцюжків. Цей фокус може обмежити його застосовність до інших форм наміру, що може обмежити його корисність для ширшого діапазону випадків використання в екосистемі протоколів на основі намірів
По суті, стандарт обслуговує найпоширеніший варіант використання крос-ланцюжків: грошові перекази. Крім того, його можна використовувати в поєднанні з одноланцюжковими операціями для досягнення різних намірів замість того, щоб сам стандарт охоплював усі можливі наміри.
5. Ринковий кейс: Khalani&Everclear
-Khalani - це: рівень виконання намірів
Більшість протоколів на основі намірів зосереджені на транзакціях і крос-ланцюжках
Щоб справді стати домінуючою архітектурою дизайну, системи, засновані на намірах, повинні вийти за рамки обміну та з’єднання, щоб підтримувати ширший спектр операцій, включаючи ставки, позики, доступ до фіатної валюти тощо.
Один із способів підтримки більшої кількості типів намірів — найняти спеціалізованих «постачальників». Наймаючи розв’язувачів, які спеціалізуються в цих конкретних областях, ви гарантуєте, що кожен намір виконується з найвищою кваліфікацією, що призводить до більш оптимізованих результатів
Ці спеціалізовані розв’язувачі мають працювати разом, а не окремо. Ця співпраця дозволить протоколам на основі намірів виконувати більш загальні наміри, поєднуючи кілька операцій для досягнення ширшого діапазону намірів
Халані запропонував рішення, яке забезпечує співпрацю між розв’язувачами, коли замість того, щоб конкурувати один з одним у PvP, розв’язувачі працюють разом, щоб знайти найкраще рішення, яке відповідає намірам кожного користувача. Це дозволяє багатьом невеликим спеціалізованим розв’язувачам ефективно співпрацювати
Khalani надає платформу, де розв’язувачі можуть об’єднати свої ресурси та досвід, щоб ефективніше впоратися з конкретними намірами користувача
Подумайте про це як про створення «пулу розв’язувачів», подібного до пулу ставок — об’єднуючи ресурси, учасники можуть досягти більш послідовних і потенційно вищих результатів, ніж вони могли б самостійно
Виконання узагальнених намірів можливе через рішення Khalani і стане величезним розблокуванням для парадигми на основі намірів. Однак кожен крок цього процесу має потенційні вузькі місця, які можуть вплинути на виконання вашого наміру:
(1) Помилка користувача під час надсилання намірів. Коли інтерфейс користувача програми розроблено для збору конкретних намірів (наприклад, обміну чи з’єднання), область помилок користувача обмежена, оскільки користувач діє відповідно до певних вказівок для надсилання своїх намірів.
Однак розробка інтерфейсів користувача для збору узагальнених намірів може бути більш складною та схильною до помилок користувачів, оскільки користувачі можуть надсилати неправильні або неповні наміри, що призведе до невдалої або неправильної реалізації намірів.
(2) Ризик життєздатності. Для призначених систем існує ризик життєдіяльності через недоступність розв’язувача, що може призвести до зупинки всієї системи.
Крім того, розв’язувач може не виконувати завдання правильно або вчасно, що спричиняє збій транзакцій
(3) Обмежена доступність розв’язувача – кількість розв’язувачів, доступних в інфраструктурі Khalani для різних типів намірів, може бути обмежена. Це знижує ймовірність і загальну ефективність виконання наміру
(4) Складність координації між розв’язувачами. Координація кількох розв’язувачів може бути складною та схильною до помилок через численні фактори, що впливають, наприклад, наявність спеціалізованих розв’язувачів, ринкові умови та проблеми, пов’язані з самими факторами такі як задіяні ланцюги, розмір необхідного капіталу
(5) Ризики виконання, пов’язані з наміром – усі операції розв’язувача є рідними та виконуються разом у ланцюжку Халані. Це означає, що всі частини процесу на Khalani розв’язувачем або успішно виконуються за одну операцію, або ні
Якщо будь-яка частина окремої транзакції виявиться невдалою, усю транзакцію буде відкочено, що може призвести до вищого рівня невдач (проте тут немає ризику застрягання чи втрати коштів)
(6) Співпраця розв’язувача збільшує затримку – хоча спільне відкриття відбувається поза ланцюгом і майже миттєво, деяка затримка може бути додана через залежності завдань, етапи перевірки тощо.
-Everclear: рівень урегулювання намірів
Під час процесу врегулювання намірів розв’язувач отримує винагороду в ланцюжку джерел, який сформував намір користувача. Це означає, що їхні кошти розподіляються між дюжиною різних мереж, і їм потрібно постійно балансувати кошти, виділені для кожної мережі.
Це не тільки болісно в управлінні, це також створює багато надлишкового капіталу. Крім того, чим більше ланцюжків, тим слабшим буде розподіл ліквідності на розв’язувач з часом.
Наразі не існує спільної системи для координації цих потоків капіталу між ланцюгами, і кожен вирішувач є острівцем, який керує ліквідністю в окремих системах. Саме тут Everclear прагне втрутитися та вирішити проблему перебалансування розв’язувача
Everclear прагне вирішити цю проблему шляхом координації розрахунків глобальної ліквідності між ланцюгами через «кліринговий рівень», децентралізовану мережу, яка координує чистий розрахунок потоків капіталу між ланцюгами (основна пропозиція цінності)
Взаємозалік — це механізм агрегування (або поєднання) кількох платежів між різними сторонами для досягнення зменшеної кількості платежів. Це означає, що замість обробки кожної транзакції окремо взаємозалік обчислює загальну суму заборгованості між сторонами та виплачує лише різницю. Це полегшує процес і зменшує кількість необхідних платежів
Everclear дозволяє розв’язувачам «розраховуватися» один з одним через ланцюжки, різко зменшуючи загальну кількість необхідних урегулювань, таким чином мінімізуючи витрати на розв’язувач, а також запаси та загальну складність (нет для тих із вас, хто знає, як працює CowSwap). Розрахунок, по суті, є дедуплікацією вимоги між розв’язувачами протягом періоду часу)
6. Підведення підсумків
Час від часу з’являється нова ідея, яка наважується змінити статус-кво. Парадигма на основі намірів — це ідея, яка має на меті фундаментально змінити спосіб взаємодії користувачів із блокчейном
Це все ще рано, і лише час покаже, чи буде успішною концепція дизайну на основі намірів. Але ясно одне: з наміром рішення продовжуватимуть рухатися вертикально до сторони користувача
