Bu, 25 Temmuz'da The Paper Technology Edition'da yayınladığım bir makaledir.
ABD şifreleme düzenleyici politikalarını izlemeye devam edin ve herkese daha iyi içerik katkıda bulunun.
Twitter hesabım: @curiousjoe5
ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) son zamanlarda başı biraz dertte.
22 Temmuz'da SEC, Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Analisa Torres'in Temmuz ayında "Ripple (Not: Ripple, ticari blockchain çözümleri sağlayıcısı) - SEC" davasında bir karar verdiğini belirtti. 14. Bir hata yapıldı ve SEC karara itiraz edecek.
14 Temmuz'daki karar gününde SEC'in yanıtı şuydu: "Mahkemenin, Ripple'ın belirli koşullar altında bir yatırım sözleşmesi olarak Ripple'ı (XRP, bir kripto para birimi) teklif edip satarak yasayı ihlal ettiğini tespit etmesinden 'memnun olduk'. Kanun."
SEC'in iki kez bahsettiği karar, New York Güney Bölge Mahkemesi'nin 14 Temmuz'da SEC - Ripple davasında verdiği karardı. Kararda yargıç, Ripple'ın kurumsal yatırımcılara yaptığı satışlar ile açık piyasadaki programatik satışlar (Ripple Labs'in borsalardaki perakende alıcılara yaptığı satışları ifade eden programatik satışlar) arasında ayrım yaptı ve ilkinin geleneksel anlamda bir yatırım sözleşmesi olduğuna karar verdi. Bu nedenle yatırım sözleşmesinin dört koşulu, menkul kıymet ihracının programlı bir şekilde açık piyasada satılması ve bu durumda alıcının fon akışını bilmemesi olarak kabul edilmelidir. dolayısıyla bu tür işlemler menkul kıymet olarak görülmemelidir.
Bu görünüşte "her biri iki yüz isabet" kararı, ABD şifreleme endüstrisinde kargaşaya neden oldu ve şifreleme endüstrisi tarafından "tarihi" ve "çığır açan" bir karar olarak adlandırıldı. Uygulayıcılar, bu kararın SEC'in "kripto para birimlerinin menkul kıymet olduğu" yönündeki kararlılığını bozduğuna inanıyor. Coinbase, kararın açıklanmasından kısa bir süre sonra Ripple'ın XRP para birimini yeniden listelemek için sabırsızlanıyordu.
Bu kararın davanın nihai kararı olmadığını belirtmekte fayda var. Sadece duruşma sırasındaki bazı konulara ilişkin bir karar. Haber yayımlanır yayınlanmaz neden henüz sonuçlanmamış bir karar çıktı? Sektörde bu kadar yaygın bir endişe uyandırdığı sonucuna varıldığında, bunun gelecekte şifreleme pazarı ve ilgili düzenlemeler üzerinde ne gibi bir etkisi olabilir? Bunu Ripple'ın SEC'e açtığı davanın kökeninden, bu kararın odağından ve etkisinden de gözlemleyebiliriz.
Ripple'ın SEC ile Karşılaşmasının Kökenleri
Aralık 2020'de SEC, Ripple Labs'ın yanı sıra CEO'su Brad Garlinghouse ve kurucu ortağı Chris Larsen'e dava açtı. SEC, yasadışı bir menkul kıymet arzı gerçekleştirdiklerini ve kripto para birimi XRP'yi satarak yasadışı olarak 1,3 milyar dolardan fazla para topladıklarını söyledi. Bu, SEC'in halihazırda dolaşımda olan ana akım bir kripto para birimine ilk kez saldırı başlattığı anlamına geliyor.
SEC'in davası kripto endüstrisine şok dalgaları gönderdi. Çünkü bundan önce endüstri genel olarak proje merkezi olmayan bir yapıya ulaştığı sürece tokenlerin artık menkul kıymet olmayacağına inanıyordu. Ancak SEC'in davası insanlara, bir tokenin satışları finanse ederek çıkarıldığında her zaman "ilk günah" taşıyacağını ve bunun ticaretini yapan herkesin yasa dışı olduğunu söylüyor. Bu, tüm endüstrinin yasa dışı ilan edilmesiyle eşdeğerdir.
Ripple neden hedefleniyor?
Birincisi, Ripple'ın XRP para birimi, dava edildiğinde uzun yıllardır dolaşımdaydı ve çok sayıda sahibi vardı. Eğer Ripple'ın bir menkul kıymet olduğuna karar verilirse, o zaman bu sahipleri yasa dışı menkul kıymet işlemlerinin katılımcısı haline gelecekler. Bu durum tüm sektör üzerinde büyük bir baskı oluşturacaktır.
İkincisi, Ripple, XRP'yi doğrudan kurumsal yatırımcılara satarak çok para kazandı. Bu tür kurumsal finansman satışı tipik bir menkul kıymet arzıdır. Bu, SEC davaları için kolayca bir giriş noktası haline gelebilir.
Üçüncüsü, Ripple merkeziyetsizlik açısından Bitcoin ve Ethereum ile kıyaslanamaz. Bu SEC'e bir fırsat veriyor.
Ripple, SEC tarafından kasıtlı olarak seçilen stratejik bir hedef gibi görünüyor. Ripple'a baskı uygulayarak tüm kripto endüstrisine bir uyarı gönderebilir ve onu menkul kıymetler düzenlemesini kabul etmeye zorlayabilir. Bu dava aynı zamanda SEC ile tüm şifreleme endüstrisi arasındaki oyunun da odak noktasıdır ve sonuç, ABD şifreleme endüstrisinin hayatta kalmasını belirleyecektir.
Bu kararın odak noktası Ripple'ın durumunun kararsız olması
Bu kararın en önemli noktası, Yargıç Torres'in XRP'yi satmanın iki farklı yöntemini birbirinden ayırması ve iki yöntemin hukuki açıdan farklı olduğunu tespit etmesidir.
Bir tarafta doğrudan kurumsal satışlar var. Yargıç, bu tür satışların, bir yatırım sözleşmesinin dört koşulunu belirlemek için Howey testini (belirli bir işlemin menkul kıymet ihracını oluşturup oluşturmadığına karar vermeye yönelik bir standart) karşıladığını belirtti: birincisi, alıcı para yatırır; ikincisi, ortak bir çıkar vardır; , makul bir yatırım Kazanç beklentisi vardır; dördüncüsü, kazanç başkalarının çabalarına bağlıdır (Ripple Şirketi). Kurumlar, XRP'nin değerinin artacağı ve bundan kar elde edeceği umuduyla XRP'yi doğrudan Ripple'dan satın alıyor. Yani bu tipik bir yatırım sözleşmesi davranışıdır ve menkul kıymet ihracına aittir.
Kamu piyasasında programatik satış ise tamamen farklı bir hikaye. Hakim, açık piyasa alıcılarının satıcıların kim olduğunu bilmediklerini ve Ripple'dan herhangi bir kazanç beklentisinin olmadığını belirtti. Bu tür programlı satışlar, yatırım sözleşmeleri kriterlerini karşılamamaktadır ve dolayısıyla menkul kıymet ihracını teşkil etmemektedir.
Hakim, tokenın kendisinin yasal niteliklere sahip olmadığına ve anahtarın işlem formuna bağlı olduğuna inanıyor. Bir kurum tarafından doğrudan alım yapılması ve bir yatırım sözleşmesinin bulunması, menkul kıymet ihracı sayılır; açık piyasada serbest ticaretin menkul kıymetle hiçbir ilgisi yoktur.
Bu kararın olası etkisi
İlk olarak, kripto para biriminin yasal nitelikleri üzerindeki etkisi
Kripto para birimlerinin menkul kıymet olup olmadığı, ABD kripto endüstrisini rahatsız eden bir sorudur. Kongre mevzuatı henüz yürürlüğe girmedi ve SEC her zaman konuşma hakkını kesin olarak elinde tuttu. Bu karar, ABD hükümetinin üç gücü arasındaki ayrımı, kontrol ve dengeyi vurguluyor. Yasama organının suskun kaldığı, yürütmenin öne çıktığı bir dönemde yargı sesini yükselterek yürütme üzerinde güçlü bir denge ve denetim sağladı.
Bu karar, kripto para birimlerinin yasal niteliklerinin gelecekte belirlenmesi üzerinde etkili olacaktır: İlk olarak mahkeme, SEC'in "tokenların menkul kıymet olduğu" yönündeki tutumunu objektif olarak reddetti. Her ne kadar kararda kripto para birimlerinin doğası açıkça tartışılmamış olsa da, programatik satışların menkul kıymet olmadığı yönündeki karar, "tokenların menkul kıymet olduğu" görüşünün reddidir. İkincisi, mahkeme, menkul kıymetlerin tanımlanmasında işlem yönteminin daha önemli olduğuna inanmaktadır. Mahkeme, varlıkların özelliklerinden ziyade kripto varlıkların nasıl alınıp satıldığına bakmayı vurguladı. Bu durum menkul kıymetlerin tanımlanmasında işlem yönteminin daha önemli olduğu anlamına gelmektedir. Üçüncüsü, Anglo-Amerikan hukuk sisteminde içtihatlar çok önemlidir. Bu karar, daha sonraki SEC denetimini kısıtlamak için emsal teşkil edecektir. SEC, yerel mahkemede başarıyla temyize gitmediği sürece, bu karar, SEC'in kripto varlıklarını istediği zaman menkul kıymet olarak tanımlama yetkisini sınırlayacak.
İkincisi, token dağıtım yöntemi üzerindeki etki
Hakim Torres, açık piyasadaki kripto para işlemlerinin menkul kıymet işlemleri olmadığına karar verdi. Sonraki itirazlarla reddedilmemekle birlikte, tokenlerin nasıl dağıtıldığı üzerinde etkisi olacaktır.
Birincisi, bu, tokenlerin halka açık dağıtımı üzerindeki uyumluluk baskısını azaltacaktır. Geçmişte SEC, tek seferlik halka açık dağıtımları menkul kıymet arzları olarak görüyordu ve bu da birçok projeyi özel yerleştirme biçimini benimsemeye zorlamıştı. Yargıç Torres'in kararı kamuya dağıtım için yasal dayanağı oluşturuyor. Bu, airdroplar yoluyla kullanıcılara doğrudan dağıtım gibi daha merkezi olmayan token projelerinin kamuya açık dağıtıma geri dönmesine yol açabilir.
İkinci olarak bu, borsalar üzerindeki uyum baskısını önemli ölçüde azaltacaktır. Geçmişte, döviz işlemleri daha büyük yasal risklerle karşı karşıyaydı ve ticari ürünlerin piyasaya sürülmesinde kısıtlanıyordu. Ancak bu hükme göre borsada halka açık işlemlerin menkul kıymet ticareti değil, serbest ticaret olarak sınıflandırılması gerekiyor.
Üçüncüsü, Bitcoin ETF'leri (alım satımı yapılan açık uçlu endeks menkul kıymet yatırım fonları) üzerindeki etki
Bu karar, dijital varlıklardaki yasal işlemlerin yasal temelini güçlendiriyor. Kripto varlıkların açık piyasa ticaretinin yasa dışı menkul kıymet ticareti teşkil etmediğini belirtiyor. Bu, Bitcoin ETF uygulamaları için elverişlidir çünkü ETF işlemleri açık Bitcoin spot piyasasına dayanır.
Ancak kararda yalnızca halka açık işlemlerin özellikleri açıklandı ve Bitcoin veya diğer kripto varlıkların özelliklerine değinilmedi. Bu, SEC'in Bitcoin'in uygunluğunu başka şekillerde hala sorgulayabileceği anlamına geliyor.
Dördüncüsü, kongre şifreleme mevzuatı üzerindeki etki
Daha önce SEC, kripto para birimlerinin menkul kıymet olduğunu belirlemiş ve kuralların olmadığı durumlarda sektörü zorla düzenlemişti. Bu karar, SEC'in çılgın telaşına fren yapmakla aynı anlama geliyor. , kuralların tutarsızlığını ve bu yokluğun yarattığı kafa karışıklığını vurguluyor. Bu, Kongre'nin aktif olarak uygulamaya koyduğu şifreleme mevzuatına destek sağlayacaktır. İlgili yasa tasarılarını destekleyen pek çok kişi, Ripple kararından sonra çeşitli medya aracılığıyla konuştu ve bu kararın yarattığı kamuoyu momentumunu tasarının geçmesi için daha iyi bir kamuoyu ortamı yaratmak amacıyla kullanmayı umuyordu.
Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Komitesi ve Tarım Komitesi, SEC ve Emtia ve Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'nun (CFTC) düzenleyici otoritesini düzenlemeyi amaçlayan Kripto Piyasası Yapısı Yasasını yürürlüğe koymak için güçlerini birleştiriyor. Ripple kararının ardından iki komitenin sosyal medya hesapları art arda konuştu. 19 Temmuz'da Temsilciler Meclisi Tarım Komitesi sosyal medyada şunları söyledi: "Ripple kararı, Finansal Hizmetler Komitesi ile ortak yasa çıkarmamız gerektiğini vurguluyor." Ertesi gün Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Komitesi'nin sosyal medya hesabı şu yanıtı verdi: "Ripple kararı" Kurumsal yatırımcılar sıradan Amerikalılara göre daha fazla korumaya sahiptir. Piyasa yapısı mevzuatımız, tüm yatırımcılara, müşterilere ve piyasa katılımcılarına geleneksel finansal piyasalardakiyle aynı uzun vadeli korumayı sağlayacaktır.”
Bu dönemde ilgili alanlardaki milletvekilleri de söz aldı. Bloomberg, 18 Temmuz'da Temsilciler Meclisi Tarım Komitesi Başkanı Glenn Thompson'ın, bu Ripple davasındaki kararın milletvekillerinin şifreleme mevzuatına verdiği desteği güçlendireceğine inandığını ve bu kararın milletvekillerini her iki taraftan da uzaklaştıracağını "umduğunu" bildirdi. acılar. “Kongre devreye girip kesinlik ve netlik sağlamalı.”
İlk sefere ek olarak, Temsilci Ritchie Torres (Temsilci Ritchie Torres) 19 Temmuz'da şunları söyledi: "Ripple davasındaki önemli kararın ardından, SEC'in şifreleme endüstrisine yönelik devam eden saldırıları yeniden değerlendirilmelidir." Ertesi gün Temsilci Waugh Warren Davidson şunları söyledi: "Ripple davası, Kongre'nin yatırımcıların, yenilikçilerin, düzenleyicilerin ve hatta mahkemelerin eksik olduğu netliği sağlaması gerektiğini açıkça ortaya koymalı. Hala bir dijital varlık üzerinde fikir birliğine varabileceğimizi umuyorum. Piyasa yapısı.” Tasarının hızlı bir şekilde yapılması gerekiyor.”
Amerikalı politikacılar da kamuoyu yaratmada ustalar. Bu karar büyük bir kamuoyu dalgası yarattı. Doğal olarak kendi yasa önergelerini öne çıkarma ve siyasi sermayeyi ele geçirme fırsatını kaçırmayacaklar.
Bu kararın uygulama kapsamı ve temyiz olasılığı
Şifreleme sektörü uzun süre bastırıldıktan sonra nihayet bu karar onlara rahat bir nefes aldı. Ancak hukuki açıdan bakıldığında bu sadece yerel mahkeme sürecindeki bir karar. SEC'in daha sonra bir üst mahkemeye başvuracağı kesin, dolayısıyla bu kararın bozulması riski de mevcut.
Uygulama kapsamı açısından öncelikle bu kararın doğrudan etkisi New York Güney Bölgesi Mahkemesinin yargı yetkisi ile sınırlıdır. ABD hukuk sisteminde bölge mahkemelerinin üzerinde bölge mahkemeleri ve Yüksek Mahkeme bulunmaktadır. Yerel mahkemenin kararı diğer bölgelerdeki davalar için emsal teşkil edebilecek olsa da diğer bölgelerdeki kararları doğrudan etkileyemiyor ve etkisi coğrafi olarak sınırlı. İkincisi, bu karar yalnızca davanın görülmesi sırasında verilen bir karardır ve nihai kararın yalnızca bir parçasıdır. Yine, bu karar yalnızca belirli bir dijital varlığa odaklanıyor ve vardığı sonuçlar diğer dijital varlık türleri için geçerli olmayabilir. Son olarak, bu karar yalnızca Ripple'ın bazı işlemlerinin hukuki niteliğine odaklanıyor ve ikincil piyasa işlemleri gibi diğer işlem türleri hakkında doğrudan bir karar vermiyor.
İtiraz beklentileri açısından SEC kesinlikle itiraz edecektir. Ancak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki adli prosedürlerin uzun sürdüğü göz önüne alındığında, SEC temyize başvursa ve kazansa bile mevcut kararın reddedilmesi için en az bir yıldan fazla süre geçmesi gerekecek. Bu dönemde bu kararın geçerliliği devam etmektedir.
SEC sonrası itiraz ne kadar sürer? Genel prosedür, SEC'in öncelikle davanın tamamının yerel mahkemede görülmesini beklemesi gerektiği ve bu da yaklaşık 1 ila 2 ay sürecek. Bu süre zarfında SEC, nihai kararın hızlandırılması için mahkemeye başvurabilir ve hızlı bir şekilde temyiz başvurusunda bulunabilir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi Hakiminin görüşünün de dikkate alınması gerekmektedir. İkinci olarak, temyiz talebinin kabul edilip edilmeyeceğine karar vermek bölge mahkemesine bağlıdır. Eğer temyiz kabul edilirse, her iki tarafın da temyiz argümanı belgelerini eksiksiz olarak sunması gerekir. Bu adım 3 ila 6 ay sürer. Yine, çevre mahkemesine yapılan itirazdan nihai karara kadar geçen süre genellikle yarım yıl veya daha fazla zaman alır. Bu nedenle, yalnızca bölge mahkemesine yapılan itiraz için, temyiz sürecinin tamamı en az bir yıl sürer. Genellikle bu süreç bir buçuk ila iki yıl sürer ve birçok durumda daha uzun olabilir. Yerel mahkemenin sonucu her iki taraf için de hâlâ tatmin edici değilse, Yüksek Mahkeme'ye yeniden itiraz olasılığı bulunuyor. Bu daha uzun sürecektir.
Ancak SEC'in Yüksek Mahkeme'ye başvurmak istemediğine dair bir söylem var çünkü yürütme organının Kongre'nin yasa çıkarma yetkisine sıkı sıkıya bağlı kalmasını gerektiren daha önceki Yüksek Mahkeme davaları var ve Ripple bunu mutlaka ele alacak. Kripto para biriminin henüz net bir şekilde tanımlanmadığını ve düzenlenmediğini kanıtlayan bu iddialar, SEC'in şifreleme denetimindeki yasal yetkisini aştığını, dolayısıyla SEC'in kazanma şansının çok düşük olduğunu gösteriyor.
Ne olursa olsun, New York Güney Bölge Mahkemesinin kararı şifreleme endüstrisini uzun süre etkileyecek. Bu süre zarfında Kongre, seçim sezonundan önce ilgili şifreleme mevzuatını güçlü bir şekilde destekleyecektir. Bu nedenle, Ripple kararından sonra, ABD şifreleme denetiminin öne çıkan konusu Kongre'deki mevzuat oyununa geri döndü.
(Yazar, uluslararası politika ve kripto para birimi üzerine sınır ötesi bir araştırmacı olan Curiousjoe'dur.)
