Уго Коэльо — руководитель отдела регулирования цифровых активов в Кембриджском центре альтернативных финансов, а Майк Рингер — партнер и соруководитель группы криптовалют и цифровых активов в CMS. Мнения свои.

Чтобы предупредить о последствиях предстоящего регулирования стейблкоинов в ЕС, Данте Диспарте, руководитель стратегии эмитента стейблкоинов Circle, попытался отличить его от концепции начала тысячелетия, которая вошла в технологический фольклор.

«MiCA — это не момент 2000 года криптовалюты, который можно игнорировать», — написал Диспарте 3 июня в социальной сети X. «Происходят действительно важные разработки для цифровых активов в третьей по величине экономике мира».

Также известный как «ошибка тысячелетия», Y2K относится к сбою, связанному с изменением 2000 года, который угрожал создать хаос в компьютерных сетях во всем мире.

2000 год не был обманом, и много усилий было потрачено на предотвращение его негативных последствий. Но «Жук не укусил», как написала на следующий день газета Washington Post, и сегодня он запомнился апокалиптическим настроением и истерией вокруг него больше всего на свете.

Диспарте сравнивает это с тем, что происходит и что может случиться с крипторынками, когда вступят в силу правила для токенов электронных денег — юридического названия единой бумажной валюты, ссылающейся на стейблкоины в регулировании рынков криптоактивов ЕС. 30 июня, вполне возможно.

ЕМТ играют решающую роль на рынках криптоактивов.

Они облегчают торговлю криптовалютой, находясь на одной стороне большинства торговых пар, защищают инвесторов от волатильности и предоставляют залог, который подпитывает децентрализованные приложения.

Любые правила, которые влияют на их структуру или ограничивают их выпуск, предложение или торговлю на таком большом рынке, как рынок ЕС, несомненно, окажут влияние.

До сих пор рынки криптовалют остаются равнодушными к MiCA.

По данным Cambridge Digital Money Dashboard, совокупное предложение стейблкоинов превышает 155 миллиардов долларов по сравнению со 127 миллиардами долларов в январе.

Доля предложения на одного эмитента остается в целом неизменной: на две крупнейшие стейблкоины, USDT и USDC, приходится более 70% и 20% рынка соответственно.

Однако посмотрите за рамки статистики, и вы увидите некоторое движение.

Крупные поставщики услуг криптоактивов обнародовали планы внести изменения в свои услуги, связанные со стейблкоинами в ЕС, в рамках подготовки к регулированию.

OKX выступил первым, объявив, что удалит USDT из своих торговых пар.

Затем Kraken заявила, что пересматривает свою позицию.

Совсем недавно Binance объявила, что ограничит доступность неавторизованных стейблкоинов для пользователей из ЕС для некоторых услуг, хотя изначально не для спотовой торговли.

«Итак, что такого в MiCA, что может потребовать изменения стейблкоинов в том виде, в каком мы их знаем?»

Непоследовательность в ответах свидетельствует о том, что нет общего понимания последствий регулирования.

По сравнению с неделями и днями, предшествовавшими концу тысячелетия, можно сказать, что явных признаков паники стало гораздо меньше, но неопределенности почти столько же.

Итак, что же такого в MiCA, что может потребовать изменения стейблкоинов в том виде, в каком мы их знаем?

По нашему мнению, основным источником сбоев, скорее всего, станут требования к локализации для эмитентов.

Для эмитентов, пытающихся соблюдать правила, приспособиться к этому требованию будет гораздо сложнее, чем к пруденциальным требованиям, включая требование держать не менее 30% или — в случае крупных ЕМТ — 60% резервов на банковских счетах. и разделить их между разными местными банками.

И это нанесет более непосредственный удар, чем жесткие ограничения на использование долларовых стейблкоинов внутри ЕС.

Они были разработаны, чтобы заставить рынок перейти на стейблкоины, деноминированные в евро, но свидетельств этому пока мало.

Согласно MiCA, ни один ЕМТ не может предлагаться населению в ЕС, и никто не может добиваться его допуска к торговле, если только он не выдан юридическим лицом, зарегистрированным в ЕС, которое имеет лицензию либо кредитного учреждения, либо учреждения электронных денег - несмотря на это. что режим авторизации для поставщиков услуг криптоактивов не вступит в силу до 30 декабря.

Некоторые из его запасов также придется локализовать, как описано выше.

Непонятно, как зарубежные эмитенты стейблкоинов, например долларовые, которые в настоящее время доминируют на рынке, смогут продолжать обслуживать клиентов ЕС в таком режиме.

Теоретически эмитенты могут переехать в ЕС и распространять выпущенные ЕС стейблкоины по всему миру. Но на практике это маловероятно.

Строгие пруденциальные требования MiCA поставят этих эмитентов в невыгодное конкурентное положение на многих рынках за пределами ЕС.

Также трудно понять, почему другие юрисдикции не предпримут ответные действия и не потребуют от эмитентов локализации так же, как ЕС, тем самым фрагментируя рынок.

Альтернативным путем может быть выпуск стейблкоина двумя параллельными организациями: одна в ЕС, из которой она будет обслуживать клиентов из ЕС, а другая из-за границы, чтобы обслуживать клиентов из остального мира.

Этот вариант, часто рекламируемый в криптовалютных кругах, сопряжен с юридическими и операционными сложностями, которые еще предстоит убедительно решить.

По сути, необходимо решить две проблемы.

Во-первых, это сохранение взаимозаменяемости двух монет, выпущенных двумя отдельными организациями, на которые распространяются разные нормативные требования и режимы неплатежеспособности и которые обеспечены разными пулами активов.

Во-вторых, клиенты из ЕС должны хранить только монеты, выпущенные организацией ЕС, в том числе посредством торговли на вторичном рынке.

Хотя эта проблема более заметна и неотвратима в ЕС, чем где-либо еще, было бы неправильно отмахиваться от нее как от странности ЕС.

Такие юрисдикции, как Япония, Сингапур и Великобритания, также пытаются решить вопрос о том, как регулировать стейблкоины в глобальном масштабе.

Регуляторам необходимы гарантии того, что находящиеся под их наблюдением инвесторы получают достаточную защиту и могут выкупить свои стейблкоины по номиналу даже во время кризиса, даже если эмитент и резервы хранятся за границей.

Если судить по истории финансов, то это станет возможным – если вообще когда-либо – когда будет достаточное согласование правил, обеспечивающее регулятивное уважение или эквивалентность и сотрудничество между надзорными органами в разных юрисдикциях.

Режимы эквивалентности более актуальны и необходимы в криптовалюте, чем в других секторах, из-за безграничного или цифрового характера многих видов деятельности.

Парадоксально, но они также более отдалены из-за эмбрионального и фрагментированного регуляторного ландшафта.

По какой-то причине MiCA является одним из элементов регулирования финансовых услуг ЕС, в котором нет режима эквивалентности.

Великобритания и Сингапур также продолжают отказываться от соглашений об эквивалентности, а эффективность японского механизма эквивалентности еще предстоит проверить.

Будучи первопроходцем в регулировании криптовалют, ЕС раскрывает загадку регулирования глобальных стейблкоинов.

Его грубый подход грозит вывести из строя рынок стоимостью 155 миллиардов долларов.

Вскоре мы узнаем, является ли 30 июня 2024 года для стейблкоинов в ЕС новым 1 января 2000 года или чем-то гораздо худшим.