Вчера Верховный суд США постановил, что юридический спор относительно вознаграждений Dogecoin от Coinbase не может быть решен посредством простого арбитража, а подпадает под юрисдикцию судов.
В приговоре действительно прямо говорится, что решать, было ли первое соглашение между сторонами заменено вторым, должен решать суд, а не арбитр.
Спор по поводу вознаграждений Dogecoin на Coinbase: Верховный суд США заявляет
Спор начался еще в 2021 году, когда некий Дэвид Саски подал в суд на Coinbase за то, что она не проинформировала его должным образом о том, что для участия в лотереях, запускаемых биржей на DOGE, покупка токенов не является строгой необходимостью.
В то время цена DOGE упала с исторического максимума в 0,73 доллара в мае до 0,16 доллара два месяца спустя, когда Суски подал в суд на Coinbase.
Хотя в то время цена Dogecoin была значительно выше $0,005, с которой она начала 2021 год, и несмотря на то, что в последующие месяцы она вернулась как минимум выше $0,35, в течение 2022 года она упала ниже $0,06, что усугубило проблему Суски.
Бум DOGE начался как раз в январе 2021 года, когда благодаря твитам Илона Маска он подскочил с 0,005 доллара до 0,1 доллара, показав невероятные +2000% за месяц.
Этот бум также продолжался в феврале, марте и апреле того же года, пока не достиг своего пика 8 мая 2021 года, когда Илон Маск принял участие в шоу Saturday Night Live в роли Отца Дога.
Очевидно, те, кто купил Dogecoin с апреля по июнь, заплатили за него больше, чем он стоил в июле того же года.
В частности, Суски обвинил Coinbase в том, что она побудила его купить DOGE 3 июня 2021 года, когда компания разослала своим пользователям электронное письмо с названием «Trade Doge, Win Doge» по случаю листинга Dogecoin на Coinbase.
В тот момент цена DOGE превышала 0,32 доллара, что вдвое превышает уровень 0,16 доллара, достигнутый в следующем месяце.
Основная проблема
Очевидно, в электронном письме с темой «Торгуй Doge, выигрывай Doge» пользователям предлагалось торговать DOGE, чтобы выиграть призы в DOGE.
Хотя это не обязательно означало, что купленные DOGE следует хранить, это, похоже, означало, что их все равно следует покупать.
Вместо этого Суски утверждает, что рекламная кампания была нацелена на всех, даже на тех, кто не купил DOGE, поскольку все пользователи Coinbase могли участвовать бесплатно, отправив простую форму с необходимой информацией, даже не будучи вынуждены торговать Dogecoin.
Недоразумение произошло из-за того, что в электронном письме, отправленном Coinbase, прямо предлагалось участвовать в конкурсе путем торговли, но на странице их сайта, посвященной правилам конкурса, вместо этого было написано, что можно принять участие и просто отправив Coinbase форма с данными.
В этот момент Суски подал в суд на Coinbase за вводящую в заблуждение рекламу с целью побудить пользователей купить DOGE на сумму не менее 100 долларов.
Настоящая проблема для Coinbase заключается в том, что Суски возбудил настоящий групповой иск, в котором также приняли участие множество других ответчиков, которые в совокупности требуют компенсации в размере более 5 миллионов долларов.
Арбитраж не предоставлен
Компания просила не передавать дело в суд, а разрешить его путем прямого арбитража между компанией и истцами.
Однако судья Нил Горсач отметил, что арбитраж требует, чтобы обе стороны согласились доверить разрешение вопроса арбитру, и даже если Coinbase предпочитает арбитраж для разрешения финансовых споров, как также написано в условиях использования платформы, истцы в этом дело предпочитают обращаться в суд.
Поэтому Верховный суд США постановил, что подобное дело не может быть разрешено через арбитраж, даже если условия использования платформы предусматривают это. Таким образом, альтернативой является поручить решение проблемы районным судам, как того требуют заявители.
Стоит отметить, что это решение Верховного суда также опровергло гипотезу Coinbase о том, что обращение в суд в подобных случаях может создать хаос и облегчить оспаривание положений об использовании платформы, прямо заявив, что он считает, что за этим решением не последует хаос.
Тем не менее, этот вопрос был явно сложным, поскольку на самом деле суды США не уполномочены вмешиваться в юридические споры, когда договоры об использовании содержат только мировую оговорку.
Но в случае, когда пользователи договариваются о двух контрактах, один из которых предусматривает арбитраж, а другой предусматривает передачу споров об арбитраже на рассмотрение суда, именно суд должен решить, какой из двух контрактов имеет преимущественную силу.
