При всем уважении к Молли Джейн Цукерман и Джеффу Альбусу, соавторам недавней колонки Blockworks, в которой не учитывается идея голосования за криптополитиков на предстоящих выборах в США, голосование по совести — это хорошо. Несмотря на заголовок («Только дурак будет голосовать только за криптовалюту»), статья была достаточно взвешенной, но она определенно задела нервы.

Примечание. Мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц. Это отрывок из информационного бюллетеня The Node, ежедневного обзора самых важных новостей о криптовалютах на CoinDesk и за его пределами. Вы можете подписаться на получение полной рассылки здесь.

«Голосование за кандидата, которого вы иначе не поддержали бы просто потому, что он выступает за дерегулирование сектора, в котором вы заинтересованы в получении прибыли, — это компромисс, на который вам не следует идти», — написали редакторы Цукерман и Альбус. Они, конечно, не первые, кто выражает это мнение. Редактор Fortune Джефф Джон Робертс утверждает, что растущая поддержка криптовалют сторонниками Трампа, такими как сенатор Том Эммер, — это плохая сделка.

Хотя все эти люди в некоторой степени правы в том, что политическая поддержка криптовалюты часто связана скорее с кошельками людей, а не с моральным крестовым походом, нельзя отрицать, что криптовалюта становится все более актуальной политической проблемой. А для некоторых это определяющая проблема нашего времени. Крипто – это не просто инвестиционная возможность, это движение, философия и образ жизни – и есть истинно верующие.

Номинально вопрос Цукермана и Альбуса заключается в том, что криптовалюта станет «голосованием по одному вопросу», независимо от того, будет ли оно отдано в пользу кандидатов от демократов или республиканцев, но на самом деле весь разговор, к которому они подключились, на самом деле сводится к тому, голосовать ли за Трампа. Для некоторых сторонников криптографии эта проблема является экзистенциальной; Еще четыре года правления Байдена означают еще больше бессмысленного регулирования посредством принудительного исполнения, еще больше тупиков, препятствующих действующему законодательству о криптовалюте, и еще больше антикрипто-риторики, исходящей от самого высокого политического поста.

Во время правления президента Байдена законодатели и регулирующие органы США стали все более враждебно относиться к криптовалюте, и их действия, несомненно, оказывают огромное влияние на направление всей мировой индустрии. Например, только на прошлой неделе платформа рестейкинга EigenLayer, названная одной из самых важных инноваций в блокчейне с момента запуска Ethereum десять лет назад, подверглась резкой критике за разработку крайне ограничительной раздачи. Но в соответствии с нынешним режимом регулирования это был, по сути, единственный шаг EigenLayer, если только он не хотел подать иск в Комиссию по ценным бумагам и биржам США.

Это правда, что криптовалюта пользуется двухпартийной поддержкой, однако очевидно (и, честно говоря, так было уже много лет), что криптовалюта пользуется большей любовью со стороны республиканцев. Politico сообщает, что критическое голосование – «первый раз, когда полная палата Конгресса приняла большой законопроект о криптополитике» – по сути, мертво по прибытии в Палату представителей и Сенат, контролируемые демократами. Между тем, наиболее ярыми сторонниками криптовалюты сегодня являются республиканцы, такие как сенатор Эммер и Синтия Ламмис.

Так можете ли вы действительно винить таких людей, как Райан Селкис, Майк Дудас или Марк Кьюбан, в том, что они думают, что если они хотят достойной криптополитики в США, индустрия должна объединиться с республиканцами?

Критики, возможно, правы, говоря, что бывший президент Дональд Трамп, который громко поддержал криптовалюту на ужине в Мар-а-Лаго на прошлой неделе, только недавно увлекся криптовалютой, потому что он заработал миллионы на продаже NFT или потому, что для него это еще один путь. представить президента Байдена оторванным от реальности. Но эти моменты имеют значение. В то время, когда вся криптоиндустрия США чувствует, что находится под атакой со стороны правительства, вероятно, приятно чувствовать, что кто-то с таким же влиянием, как Трамп, готов высказаться в поддержку.

См. также: Сможет ли Байден сказать последнее слово по спорному правилу криптовалюты? | Мнение

Я понимаю, что многие люди думают, что голосование за Трампа с помощью криптовалюты похоже на питье из отравленной чаши. В конце концов, находясь у власти, кабинет Трампа пытался (и безуспешно) провести чрезвычайные правила, которые запрещали бы «самостоятельные кошельки», то есть именно то, что в первую очередь делает криптовалюту жизнеспособной технологией. Нет никакой гарантии, что в случае переизбрания Трамп на самом деле будет более благосклонен к криптовалюте, чем Байден в настоящее время; и кажется маловероятным, что какой-либо из кандидатов полностью поймет или осознает, почему криптовалюта является технологически мощной.

Я понимаю, что в идеале избирателей должны больше волновать такие вещи, как аборты, экологическая и иммиграционная политика, чем криптовалюта. (Скорее всего, да.) Я понимаю отвращение Цукермана и Альбуса к Трампу, его обвинениям в сексуальном насилии, предполагаемому мошенничеству и отрицанию выборов. Я понимаю, почему с визуальной точки зрения позиционирование криптовалюты как консервативной является сомнительным предложением, целесообразным способом заставить 40+% населения настроить свое мнение против нее, как проницательно заметила Лаура Шин.

См. также: Криптовалюта — вопрос выборов в этом году. Это хорошая вещь? | Мнение

Но я также понимаю, почему такие фигуры, как Селкис, превращают криптовалюту в политическое дело. На самом деле они просто замечают, что криптовалюта уже является узкопартийной проблемой, и действуют соответственно. Часто можно услышать, что, поскольку блокчейны стремятся быть «достоверно нейтральными», сама индустрия аполитична, но это просто неправда. Крипто — это проверка правительства; это есть и всегда было политическим проектом. Как я писал в 2021 году: «Если бы Биткойн разрешил климатический кризис, то это произошло бы посредством успешных и более свободных рынков, а не прогрессивного планирования. Если Биткойн расширит доступ к базовым финансовым услугам, он никогда не сможет решить проблему экономического неравенства – вы не сможете перераспределить огромные активы ранних биткойнеров, не разрушив технологически защищенные права собственности системы. Если Биткойн предотвратит войну, уменьшив власть государства, он также разрушит прогрессивное государство всеобщего благосостояния».

Чтобы внести ясность: я не призываю кого-либо голосовать каким-либо конкретным способом. Честно говоря, я согласен, что в идеале криптовалюта не будет проблемой выборов. Мне бы хотелось, чтобы это не было политизировано. Но криптовалюта существует в контексте всех других проблем, и в настоящее время на нее влияет политика. И совершенно естественно, что люди, которые думают о криптовалюте и используют ее каждый день, превозносят ее как самый важный вопрос, особенно если учесть, что это не только философия, но и инвестиция.

Непонятно, почему кто-то предлагает людям голосовать против своих интересов. Для некоторых криптовалюта — это микрокосм всего остального, что важно, потому что, в конце концов, все дело в том, чтобы позволить людям самим определять, что ценить.