Темная сторона финансового регулирования в США и правда о дебанковской деятельности
На этой неделе венчурный капиталист Марк Андриссен был гостем подкаста Джо Рогана и сделал несколько противоречивых замечаний по поводу системного явления «дебанкинга», особенно в криптоиндустрии. Он открыл выставку, прямо назвав Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) движущей силой дебанкинга криптовалютных стартапов.
CFPB — агентство, основанное Элизабет Уоррен. Некоторые критики возражают, что не только не существует проблемы с так называемым дебанкингом, но CFPB фактически работает над тем, чтобы положить этому конец.
Здесь возникает несколько различных вопросов, которые необходимо прояснить. Прежде всего, на что именно жалуется Марк Андриссен? Обоснованы ли его опасения? Во-вторых, какова именно роль CFPB в дебанковском обслуживании целевых политически непопулярных организаций – в содействии или в блокировании?
Многие левые могут не понимать криптоиндустрию и опасения правых по поводу дебанкинга. Таким образом, среди левых наблюдается широкое замешательство и даже недоверие после комментариев Марка и поддержки Илона на платформе X.
Я думаю, что разговор Марка и Джо нужно сначала прочитать целиком, потому что многие люди реагируют просто на основе фрагментов, а разговор на самом деле содержит множество независимых утверждений и подробных комментариев.
Полную расшифровку смотрите в приложении. Давайте обсудим это подробно ниже.
В чем главная мысль Марка Андриссена?
В сериале Марк делает несколько взаимосвязанных заявлений. Сначала он раскритиковал CFPB как «независимое» федеральное агентство с небольшим надзором, способное «запугивать финансовые учреждения и предотвращать новую конкуренцию, особенно новые стартапы, пытающиеся бросить вызов крупным банкам».
Затем он упомянул дебанкинг как особый вред, определив его как «когда отдельных лиц или компании полностью исключают из банковской системы». Марк отметил, что это явление часто происходит из-за того, что банки действуют как доверенные лица (аналогично косвенной государственной цензуре через крупные технологические компании), при этом правительства остаются на расстоянии вытянутой руки, чтобы избежать прямой ответственности.
Марк считает, что «за последние четыре года эта ситуация затронула почти всех криптопредпринимателей. Это явление также затронуло многих предпринимателей в области финансовых технологий (fintech) или даже всех, кто пытается запустить новые банковские услуги, потому что правительство пыталось защитить существующие крупные банки. ».
Кроме того, Марк упомянул политически непопулярные предприятия, такие как легальная индустрия марихуаны во времена администрации Обамы, индустрия эскорт-услуг, а также оружейные магазины и производство. В то время Министерство юстиции (МЮ) окрестило эти операции «Операцией «Узкая точка».
Позже криптоиндустрия окрестила подобное явление «Choke Point 2.0». Марк сказал, что акция была в первую очередь направлена против политических врагов правительства и технологических стартапов, которые они не поддерживают. «За последние четыре года мы видели около 30 учредителей, пострадавших от дебанкинга».
Марк далее отметил, что в число жертв входят «почти все основатели криптовалют и стартапы. Они были либо лично лишены банковских счетов и вынуждены покинуть отрасль, либо их корпоративные счета были закрыты, что лишило их возможности продолжать работу, или даже запретили их в США. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) или угрожает судебным преследованием».
Кроме того, Марк упомянул, что он знает людей, которые столкнулись с дебанковством, потому что они «придерживались неприемлемых политических взглядов или делали неуместные комментарии».
Подводя итог, Марк Андриссен отметил следующие моменты:
Дебанкинг означает, что физические или юридические лица лишаются банковских услуг. Это может быть связано с тем, что они работают в политически непопулярной отрасли или придерживаются политических взглядов, отличных от основных.
Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) несет, по крайней мере, часть ответственности, но в этом также участвует ряд неуказанных федеральных агентств.
На практике это работает так: регуляторы делегируют задачу финансового притеснения банкам, позволяя правительствам избежать прямой ответственности.
Основными жертвами дебанкинга при администрации Обамы стали легальные, но политически непопулярные отрасли, такие как производство марихуаны, индустрия услуг для взрослых, а также магазины и производители оружия.
Предприятия и предприниматели в криптоиндустрии, а также компании финансовых технологий (Fintechs) стали главными целями при администрации Байдена. Кроме того, консерваторы иногда сталкиваются с дебанковством из-за своих политических взглядов.
Марк также упомянул, что 30 основателей технологических стартапов из портфолио a16z пережили дебанкинг.
Подробно эти аргументы мы оценим в конце статьи.
Что критики думают о взглядах Марка Андриссена?
Проще говоря, левые либералы недовольны комментариями Марка. Они полагают, что Марк использует идею «дебанкинга» для поддержки криптоиндустрии и финансовых технологий, игнорируя при этом жертв, которые заслуживают большего внимания, таких как палестинцы, которым запретили посещать Гофундме за отправку денег в коридор Газы. С другой стороны, основные левые придерживаются более прямой позиции, часто поддерживают дебанковскую деятельность своих политических оппонентов и поэтому склонны избегать обсуждения всей проблемы.
Однако среди левых также есть люди, которые сохраняют определенную идеологическую последовательность и ставят под сомнение власть корпораций и правительств в сфере речи и финансов. (Эта группа может расти, особенно по мере того, как правые восстанавливают контроль над некоторыми технологическими платформами и восстанавливают некоторую государственную власть.) Эти люди уже некоторое время открыто высказываются о дебанковской деятельности.
Они признают, что, хотя в настоящее время основными жертвами дебанкинга являются диссиденты правого толка (такие как Канье, Алекс Джонс, Ник Фуэнтес и т. д.), это явление могло бы произойти и с левыми, если бы ситуация изменилась. У них есть более узкое определение дебанкинга: «Дебанкинг, или, как некоторые финансовые учреждения называют его «Снижение рисков», относится к отношениям между банками и банками, которые считаются политически некорректными, крайними, опасными или другие не соблюдающие требования клиенты прекращают деловые отношения» ( цитата из статьи в TFP).
В своей статье Рупа Субраманья обсуждает, как банки могут полностью разрушить чью-то финансовую жизнь, посчитав, что они представляют собой слишком высокий репутационный риск. Фактически, пострадали люди всего политического спектра, в том числе Мелания Трамп, Майк Линделл, сам Трамп, христианские благотворительные организации, участники событий 6 января, а также мусульманские краудфандинговые организации и благотворительные организации.
Тем не менее, многие левые по-прежнему критикуют взгляды Марка, особенно взгляды на CFPB. Вот несколько конкретных примеров:
Ли Фанг: CFPB всегда был категорически против дебанкинга. Почему Андриссен так сказал? Какие доказательства у него есть? Чего он не упомянул, так это того, что CFPB расследовал стартапы, поддерживаемые Андриссеном, на предмет предполагаемого обмана потребителей, а не на предмет политической риторики. На самом деле, корни дебанкинга лежат в ФБР и Министерстве внутренней безопасности (DHS), а не в CFPB.
Ли Фан: Дебанкинг действительно является серьезной проблемой. Например, мы видели, как водители грузовиков, выступавшие против политики борьбы с COVID-19, теряли свои банковские счета из-за участия в кампании, а пропалестинским организациям запрещали доступ к Venmo. Но теперь некоторые хищнические кредиторы и мошенники смешивают защиту потребителей с «дебанковским обслуживанием», пытаясь добиться дерегулирования.
Джарод Факундо: Я понятия не имею, что означает @pmarca. Несколько месяцев назад директор CFPB Чопра предостерег Уолл-стрит от безосновательного дебанкинга консерваторов на мероприятии Института Содружества.
Джон Швеппе: Я согласен с @dorajfacundo. Я совершенно понятия не имею, о чем именно говорит @pmarca. CFPB возглавил борьбу против дискриминационного дебанкинга. Что, черт возьми, происходит?
Райан Грим: CFPB недавно издал очень хорошее новое правило, специально направленное против банков, выводящих из банковских счетов пользователей из-за их политических взглядов. Да, это левый популист, глава CFPB, отстаивающий права консерваторов. И теперь венчурные капиталисты и Маск, которым не нравится CFPB, распространяют ложь, пытаясь возбудить общественные настроения, чтобы ослабить власть CFPB.
В целом, эти критики не были благосклонны к индустрии криптовалют и финансовых технологий. Они утверждают, что компании в этих секторах не являются «настоящими» жертвами дебанкинга, особенно по сравнению с краудфандинговыми платформами, которые отправляют деньги в Газу.
По их мнению, индустрия шифрования «перенесла это на свои устройства». Они считают, что основатели криптовалют спамят токены и подозреваются в мошенничестве и мошенничестве, поэтому для банков естественно принять меры против них. «Если основатели криптовалют обанкротятся, это всего лишь вопрос банковского регулирования и не имеет к нам никакого отношения».
Более того, утверждают эти критики, ошибка Марка заключалась в том, что он возложил вину на CFPB. Они сказали, что CFPB — это именно агентство, занимающееся борьбой с дебанковством, и Марк недоволен CFPB просто потому, что платформы финансовых технологий, в которые он инвестировал, строго регулируются CFPB, чтобы гарантировать, что эти платформы не нарушают права потребителей.
После выступления Марка на шоу Рогана многие основатели технологической и криптоиндустрии стали рассказывать о своем опыте, когда банки в одностороннем порядке лишили их услуг.
Некоторые представители криптоиндустрии считают, что неконституционное нападение на криптоиндустрию со стороны регуляторов подходит к концу, и они видят просвет. Призывы к расследованию операции «Дроссельная точка 2.0» также достигли апогея.
Итак, кто прав? Андриссен или его критики? Неужели ЦФПБ действительно виноват? Действительно ли дебанкинг так плох, как говорит Марк? Начнем с роли CFPB.
Что такое ЦФПБ?
Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) — «независимое» агентство, созданное в 2011 году в соответствии с Законом Додда Франка после финансового кризиса.
Его обязанности широки и включают надзор за банками, компаниями-эмитентами кредитных карт, финтех-компаниями, кредиторами до зарплаты, агентствами по взысканию долгов и компаниями, занимающимися студенческими кредитами.
Как независимое агентство, CFPB независим от Конгресса в вопросах финансирования (и, следовательно, невосприимчив к проверке финансирования Конгрессом). Президенту нелегко отстранить его директора, и агентство может напрямую писать правила и возбуждать правоохранительные и судебные дела от своего имени.
Достаточно сказать, что CFPB обладает значительной властью. Создание CFPB во многом было инициировано сенатором Элизабет Уоррен.
CFPB стал объектом нападок как консерваторов, так и либертарианцев, поскольку это новое федеральное агентство и практически не контролируется. Его создала Элизабет Уоррен, частая мишень критики со стороны правых.
Цель CFPB — эффективно «регулировать» финтех-компании и банки.
Однако большинство этих компаний уже жестко регулируются. Например, банки подлежат государственному или федеральному (OCC) надзору, а также отчитываются перед FDIC, Федеральной резервной системой (ФРС) и SEC (если они являются публичными компаниями). Кредитные союзы, ипотечные кредиторы и т. д. также имеют свои собственные регулирующие органы.
До создания CFPB в финансовом регулировании США не было очевидных пробелов. Фактически, в Соединенных Штатах больше финансовых регуляторов, чем в любой другой стране мира. Так что недаром правые скептически относятся к мотивам Элизабет Уоррен.
Что касается полномочий CFPB:
Мандат CFPB содержит положения, которые прямо противоречат дискриминации в банковских услугах. К ним относятся разделы «Недобросовестная, обманная или злоупотребляющая практика (UDAAP)» Закона о равных кредитных возможностях (ECOA) и Закона Додда-Франка. Согласно ECOA, в кредитных операциях не допускается дискриминация по следующим защищенным категориям: раса, цвет кожи, религия, национальное происхождение, пол, семейное положение, возраст или получение государственной помощи.
Однако проблема «узких мест», поднятая Марком Андриссеном, на самом деле не входит в сферу применения этих правил. «Криптопредприниматели» или «консерваторы» не попадают в защищенные категории, определенные законом.
Таким образом, эта часть полномочий CFPB, даже теоретически, не будет касаться политически мотивированных репрессий в отношении конкретных отраслей. Более того, ECOA в первую очередь касается кредитных услуг, а не банковских услуг в целом.
Часть UDAAP Додда-Франка — это еще одно положение, которое может включать дебанковскую деятельность. Это положение дает CFPB широкие полномочия по борьбе с поведением, которое считается несправедливым, вводящим в заблуждение или оскорбительным.
Например, масштабное урегулирование CFPB с Wells Fargo было основано на UDAAP. Теоретически, если бы CFPB решил заняться дебанкингом, он мог бы сделать это через UDAAP. Однако, кроме некоторых заявлений, никаких реальных действий они пока не предприняли.
Официальное заявление CFPB
Директор CFPB Рохит Чопра ясно дал понять, что выступает против запрета пользователей платежных платформ по политическим мотивам в своем выступлении в Обществе федералистов в июне.
В своем выступлении он выразил обеспокоенность по поводу того, что крупные платформы технологических платежей, такие как PayPal и Venmo, безответственно банят пользователей, особенно когда эти платформы не дают пользователям никакой возможности подать апелляцию.
Он особо упомянул, что платформы могут исключать пользователей, поскольку они выражали политически непопулярные взгляды в других местах. Этот феномен действительно существует, поэтому отрадно, что Чопра может открыто обсуждать эти проблемы.
Однако здесь есть две проблемы.
Во-первых, внимание Чопры сосредоточено в первую очередь на безответственном поведении частного бизнеса, особенно когда этот бизнес обладает монопольно-подобными характеристиками. Он не упомянул о риске правительственной власти, о возможности того, что правительства будут использовать инструменты регулирования, чтобы заставить банки «пересмотреть границы» целых отраслей. И именно в этом суть критики Марка Андриссена.
Во-вторых, хотя слова Чопры заслуживают признания, реальные действия CFPB в этом отношении остаются ограниченными. Учитывая текущие тенденции, они могут регулировать крупные небанковские платежные сети. Проблема с Choke Point 2.0, однако, больше связана с властью правительства над банками через финансовых регуляторов.
Такие вопросы не входят в компетенцию CFPB, а оставлены на усмотрение Федеральной резервной системы (ФРС), Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC), Управления контролера денежного обращения (OCC) и исполнительных департаментов, ответственных за надзор за этими агентствами ( или, в случае расследований, ответственность несет Конгресс).
CFPB не имеет полномочий контролировать другие финансовые регуляторы, поэтому его возможности бороться с «убийственным» поведением ограничены. (Однако стоит упомянуть, что Чопра входит в совет директоров FDIC, поэтому он, по крайней мере, частично несет ответственность или, по крайней мере, осведомлен о некоторых неправомерных действиях FDIC.)
Примечательно, что в августе CFPB ясно дал понять, что дебанковское обслуживание христиан является дискриминационным, отметив, что агентство имеет законные полномочия для решения этой проблемы.
Эта позиция была расценена Ли Фаном как положительное (и удивительное) событие, поскольку CFPB не проявил особой симпатии к консервативным группам. Как упоминалось ранее, религиозные группы принадлежат к «защищенному классу», определенному в законе, поэтому не существует особых разногласий по поводу юридического вмешательства CFPB в финансовое исключение религиозных групп.
Однако нам еще предстоит увидеть, чтобы CFPB предпринял аналогичные действия против незащищенных классов (таких как обычные консерваторы или такие отрасли, как криптовалюта), которые будут подробно рассмотрены в следующем разделе. Тем не менее, этот шаг, безусловно, является шагом в правильном направлении.
Действия ЦФПБ
Недавно CFPB завершил работу над новым правилом, согласно которому цифровые кошельки и платежные приложения будут переданы в сферу его регулирования и будут относиться к ним как к банковским учреждениям. Согласно этому правилу, крупные цифровые платежные платформы, включая Cash App, PayPal, Apple Pay и Google Wallet, будут обязаны предоставлять прозрачные объяснения закрытия счетов.
В объявлении о правилах CFPB четко упомянул феномен «дебанкинга». Однако обратите внимание, что это правило применяется к «крупным технологическим компаниям» или одноранговым платежным приложениям, а не к банкам.
Никаких принудительных мер против этого правила не предпринималось, поэтому мы пока не можем судить, насколько оно будет эффективным на практике.
Итак, может ли это правило ограничить поведение, подобное операции «Дроссельная точка 2.0»? Ответ почти нет.
Во-первых, это правило касается только поведения технологических компаний, а не банков. Во-вторых, поведение «Операции «Удушение» не было решено банками самостоятельно, а представляло собой системное давление, оказываемое федеральными регуляторами на всю отрасль через банки.
Если бы CFPB, например, заметил, что криптовалютные стартапы систематически отсекаются от банковских услуг, им пришлось бы вступить в конфронтацию с FDIC, Федеральной резервной системой, OCC и даже с Белым домом, чтобы положить конец этому. практика.
Однако, учитывая решительную оппозицию Элизабет Уоррен криптовалютам, нельзя не задаться вопросом, предпримет ли CFPB такие действия. Что еще более важно, основная проблема «Операции «Удушение»» заключается в том, что банковские регуляторы выходят за рамки правовых границ и пытаются дебанкировать всю отрасль, а не автономное поведение отдельных банков (банки лишь пассивно выполняют приказы регуляторов).
Теоретически, согласно UDAAP, если в какой-либо отрасли (например, криптовалютной) происходит систематическое закрытие счетов, CFPB имеет право провести расследование.
Однако недавно введенное правило в отношении платежных приложений, которое некоторые критики Марка Андриссена называют свидетельством антидебанковской позиции CFPB, не распространяется на банки.
Более того, CFPB еще не предпринял существенных шагов по решению проблемы дебанкинга в своих фактических правоприменительных действиях.
Об основных правоприменительных действиях CFPB
В исполнительных материалах CFPB я не нашел никаких расчетов, непосредственно связанных с дебанковством. Вот их 30 крупнейших поселений, упорядоченных по сумме в долларах:
Ближайшим соответствующим случаем является дело Citigroup 2023 года. В то время было установлено, что они дискриминировали американцев армянского происхождения при подаче заявок на получение кредитных карт.
По мнению Citigroup, такая практика связана с высоким уровнем мошенничества (подстегиваемого бандами мошенников) в армянской общине Калифорнии. В конечном итоге Citigroup выплатила штраф в размере 25,9 миллиона долларов.
Другой случай — случай с Townestone Financial в 2020 году. CFPB заплатил штраф в размере 105 000 долларов после того, как обнаружил, что компания использовала маркетинг, чтобы отговорить афроамериканцев от подачи заявок на ипотеку.
Следует отметить, что национальность и раса являются «защищенными классами», определенными в законодательстве США, поэтому эти дела не предполагают чисто политических «красных черт». Это фундаментально отличается от обвинений критиков в дебанкинге криптовалютной индустрии.
Кроме того, я просмотрел 50 последних соглашений CFPB с марта 2016 года и не обнаружил ни одного из них, связанного с лишением банковских услуг по произвольным причинам.
Из 50 случаев 15 были связаны с нарушениями UDAAP (такими как знаменитое дело Wells Fargo), 8 были связаны с нарушениями справедливого кредитования, 5 были связаны с обслуживанием студенческих кредитов, 5 были связаны с неточностями в кредитной отчетности и 5 были связаны с услугами по ипотечным кредитам, четыре были связаны с дискриминацией автокредитов и три связаны с незаконной практикой овердрафта. Что касается вопроса дебанкинга: он вообще не освещен.
О критике Марка криптовалютных/финтех-компаний и консерваторов, лишённых банковских услуг
В этом вопросе ситуация кристально ясна. Я подробно задокументировал явление, известное как «Операция «Дроссельная точка» 2.0».
Этот подход зародился при администрации Обамы и вновь появился при администрации Байдена. В 2013 году Министерство юстиции при Обаме запустило операцию «Choke Point» — официальную программу, направленную против легальных, но политически непопулярных отраслей, таких как банковская индустрия кредитов до зарплаты, медицинская марихуана, индустрия для взрослых и производители оружия.
Иэн Мюррей подробно обсуждает это в своей статье (Операция «Удушение: что это такое и почему это важно»).
Во времена администрации Обамы FDIC под руководством Марти Грюнберга намеками и угрозами убеждала банки «снизить риски» компаний более чем в дюжине отраслей. Этот шаг вызвал протест консерваторов и был разоблачен членами Палаты представителей во главе с представителем Люткемейером.
Критики утверждают, что это секретное регулирование посредством «убеждения» является неконституционным, поскольку оно не проходит формального нормотворчества или законодательного процесса.
В 2014 году в сеть попала записка Министерства юстиции об этой практике, за которой последовал критический отчет Комитета по надзору и правительственной реформе Палаты представителей.
Впоследствии FDIC выпустила новое руководство, требующее от банков оценивать риски в каждом конкретном случае, а не «красной чертой» всей отрасли. В августе 2017 года Министерство юстиции администрации Трампа официально прекратило эту практику.
В 2020 году валютный контролер Трампа Брайан Брукс издал правило «справедливого доступа», направленное на прекращение дебанкинга, основанного на репутационном риске.
Однако в мае 2021 года исполняющий обязанности контролера денежного обращения Байдена Майкл Сюй отменил это правило. В начале 2023 года, после краха FTX, люди в криптоиндустрии, в том числе и я, заметили, что подобная тактика «Операции «Убийство» применяется против основателей и компаний криптовалюты».
В марте 2023 года я опубликовал статью (операция «Удушение 2.0» продолжается, целью являются криптовалюты), а в следующей статье, опубликованной в мае, были раскрыты новые разработки.
В частности, я обнаружил, что FDIC и другие финансовые регуляторы тайно ввели политику «15%-ного ограничения депозитов» для банков, нацеленных на компании, связанные с криптовалютой.
Это означает, что банки не могут принимать более 15% от общей суммы депозитов от предприятий, связанных с криптовалютой. Кроме того, я считаю, что два банка криптоиндустрии, Silvergate и Signature, обанкротились не по рыночным причинам, а были вынуждены ликвидироваться или закрыться из-за враждебного отношения правительства к криптоиндустрии.
С тех пор криптовалютные компании продолжают сталкиваться со значительными трудностями в доступе к банковским услугам, несмотря на отсутствие каких-либо государственных правил или законов, прямо требующих от банков ограничивать услуги криптовалютному бизнесу.
Юридическая фирма Cooper and Kirk заявила, что подход «Choke Point 2.0» нарушает Конституцию.
Недавно я повторно исследовал этот феномен и обнаружил новые доказательства того, что банк Silvergate обанкротился не естественным образом, а был «намеренно казнен».
(Подробности см. в твите)
В настоящее время политика «15%-ного ограничения депозитов» для криптовалютных банков все еще существует, что серьезно ограничивает развитие отрасли.
Это затронуло почти всех американских криптопредпринимателей — я могу подтвердить, что около 80 криптокомпаний в нашем портфолио столкнулись с аналогичными проблемами. Даже моя фирма Castle Island, венчурный фонд, который инвестирует только в бизнес, связанный с бумажными деньгами, столкнулась с внезапным закрытием банковских счетов.
После того, как Марк стал гостем шоу Рогана, многие высокопоставленные руководители криптоиндустрии также поделились своим опытом.
Дэвид Маркус сообщил, что проект Facebook Libra был закрыт из-за вмешательства Джанет Йеллен. Генеральный директор Kraken Джесси Пауэлл, Джои Круг, генеральный директор Gemini Кэмерон Уинклвосс, Терри Ангелос из Visa и Джейк Брухман из Coinfund, среди прочих, также заявили, что их компании столкнулись с серьезными препятствиями в банковских услугах.
Кейтлин Лонг долгое время публично выступала против «Операции «Убить 2.0»» и даже основала собственный банк Custodia. Однако Федеральная резервная система лишила Custodia Bank квалификации основного счета и не смогла нормально работать.
Хотя критикам может не хватать симпатии к криптоиндустрии, следует признать, что криптовалюта — это совершенно законная индустрия, которая подавляется секретными директивами и инсинуациями со стороны банковских регуляторов. Этот вид подавления не осуществляется через законодательство или общественные правила, а осуществляется за кулисами административных органов в обход демократических процедур.
Не только криптоиндустрия, с подобными дилеммами сталкиваются и финтех-компании. По данным исследования Klaros Group, с начала 2023 года четверть правоприменительных действий FDIC была направлена против банков, которые сотрудничают с финтех-компаниями, в то время как на банки-партнеры, не являющиеся финтех-компаниями, приходится всего 1,8%.
Как инвестор в финтех-пространстве, я могу лично засвидетельствовать, насколько сложно финтех-компаниям найти банковских партнеров, и эта трудность почти соперничает с проблемами, с которыми криптокомпании сталкиваются с доступом к банковским услугам.
The Wall Street Journal раскритиковала действия FDIC, отметив, что агентство «фактически проводило нормотворчество, обходя требования об уведомлении и публичном обсуждении (Закона об административных процедурах)».
Такое поведение не только нанесло существенный вред отрасли, но и вызвало широко распространенные вопросы о его законности.
Упоминание Андриссена о том, что консерваторы лишились банковских счетов, действительно имеет множество примеров, подтверждающих это. Например, Мелания Трамп упомянула в своих недавних мемуарах, что банк аннулировал ее счет.
Gab.ai, правая речевая платформа, столкнулась с аналогичными проблемами. В 2021 году JPMorgan закрыл счет генерала Майкла Флинна из-за предполагаемых «репутационных рисков».
В 2020 году Bank of America закрыл счет христианской некоммерческой организации Timothy Two Project International, а в 2023 году заморозил счет христианского пастора Ланса Валлнау.
В Великобритании банк Coutts/NatWest лишил Найджела Фараджа банковских счетов, и этот инцидент даже вызвал небольшой общественный резонанс. Это лишь некоторые из многих случаев.
Согласно действующему законодательству, банки США имеют право закрывать счета по любой причине без объяснения причин клиенту. Итак, по существу, Андриссен прав: дебанкинг реален и имеет далеко идущие последствия.
Споры по поводу термина «дебанкизация»
Критики считают, что Андриссен пытается использовать концепцию «дебанкинга» для продвижения своей собственной экономической программы.
Некоторые отметили, что его мотивацией сосредоточиться на этой проблеме является снижение нормативного давления на отрасли криптовалют и финансовых технологий. Ли Фанг отметил:
«Дебанкинг действительно является важной проблемой. Мы видим, как дальнобойщики, выступающие против требований вакцинации против COVID-19, теряют свои банковские счета из-за своей деятельности, а пропалестинские организации теряют доступ к платежным платформам, таким как Venmo. Но теперь некоторые хищнические кредиторы и мошенники сбивают с толку. защита потребителей с помощью «дебанкинга», призывающего к дерегулированию».
Кроме того, автор Axios предположил, что опасения Андриссена по поводу Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) могут быть связаны с инвестициями его компании в спорные новые банки, такие как Synapse, который обанкротился в начале этого года.
В этой критике утверждается, что единственной целью Андриссена «дебанковской деятельности» является продвижение интересов криптовалютной и финтех-отрасли, в то же время обходя надзор CFPB за защитой потребителей.
Хотя аргументы критиков кажутся логичными, правда более сложна. Исторически сложилось так, что администрация Обамы разработала стратегию использования банковского регулирования для подавления определенных отраслей, таких как производство оружия и кредитование до зарплаты, которые считались неконституционными.
Администрация Байдена еще больше оптимизировала эти стратегии и эффективно использовала их для подавления криптовалютной индустрии.
Например, оказывая давление на банки-партнеры, правительство косвенно ограничивает банковские услуги для криптовалютных компаний. Эта практика не закрепляется законодательством или публичными правилами, а осуществляется за кулисами административными средствами в обход демократических процедур.
В настоящее время эта стратегия также начинает ориентироваться на индустрию финансовых технологий.
По данным исследования Klaros Group, с начала 2023 года четверть правоприменительных мер FDIC была направлена против банков, которые работают с финтех-компаниями, по сравнению с 1,8% против банков, которые не работают с финтех-компаниями. Как инвестор в сфере финансовых технологий, я воочию вижу, что из-за такого подхода финтех-компаниям стало чрезвычайно трудно найти банковских партнеров, почти так же сложно, как криптовалютным компаниям получить банковские услуги.
Эти явления указывают на то, что власть административных органов вышла за свои пределы и серьезно повлияла на многие законные отрасли.
Как индустрия криптовалют, так и финтех-индустрия нуждаются в более прозрачном и демократическом подходе к регулированию, вместо того, чтобы полагаться на секретные директивы и расплывчатое соблюдение политики. В будущем, по мере корректировки регуляторной политики, эти проблемы могут постепенно выявляться и корректироваться.
Не имеет значения, считают ли такие комментаторы, как Фанг, что дебанкинг криптовалютных компаний администрацией Байдена подрывает его моральную критику в отношении дебанкинга более симпатизирующих групп.
Дело в том, что это происходит, это дебанкинг, и это незаконно. Аналогично, не имеет значения, мотивирована ли критика CFPB Марком Андриссеном. (По данным моего расследования, на сегодняшний день CFPB не предпринял принудительных мер против каких-либо компаний, в которые инвестировала венчурная фирма Андриссена a16z.)
Важно отметить, что банковские регуляторы (не только CFPB, но и несколько агентств) действительно используют финансовую систему в политических целях.
Такое поведение вышло далеко за рамки разрешенной административной власти и стало причиной преследования законных отраслей. Дело в том, что такое поведение ultra vires действительно существует.
Оценка взглядов Андриссена на шоу Рогана
На основе всестороннего анализа мы можем оценить аргументы Андриссена, комментарий за комментарием:
Дебанкинг – это когда физическое или юридическое лицо лишается банковских услуг из-за своей политической непопулярности в своей отрасли или из-за своих диссидентских политических взглядов.
Это определение точное. Важно отметить, что серьезность дебанковских операций не должна меняться в зависимости от того, соответствуют ли жертвы чьим-либо критериям сострадания.
CFPB часто применяет жесткий подход к финтех-компаниям и банкам, и необходимость его существования сомнительна.
Однако, судя по доступной информации, CFPB не является основной ответственной стороной операции «Kill 2.0». Более непосредственными ответственными сторонами являются FDIC, OCC и Федеральная резервная система, которые действуют в координации с администрацией Байдена. Хотя CFPB недавно занял позицию в отношении дебанковской деятельности, он не предпринял никаких конкретных действий, поэтому он не является ни решением проблемы, ни основной ответственной стороной.
Суть дебанкинга заключается в том, что регулирующие органы избегают прямой ответственности правительства, позволяя банкам применять финансовые репрессии.
Схема аналогична тому, как крупные технологические компании используют цензуру диссидентов. Позволяя банкам или платформам финансовых технологий отказывать в обслуживании, «врагов режима» можно эффективно подавлять, избегая при этом чрезмерного внимания со стороны внешнего мира.
Операция «Чокпойнт», проводимая администрацией Обамы, была сосредоточена на легальных, но непопулярных отраслях, включая компании по производству марихуаны, индустрию для взрослых, а также магазины и производители оружия.
Это описание точное. Фактически, движение впервые началось в индустрии кредитов до зарплаты, но Андриссен не упомянул об этом.
Движение администрации Байдена по дебанкингу в первую очередь нацелено на криптовалютные компании и финтех-компании, а иногда и на консервативных деятелей.
Оба эти пункта верны. У нас есть больше доказательств того, что подавление криптоиндустрии является скоординированным усилием, и меньше доказательств в отношении индустрии финансовых технологий, но FDIC оказывает косвенное давление посредством принудительных мер против банков-партнеров.
Что касается вывода консерваторов из банков, у нас есть множество неофициальных свидетельств, но нет внутренней банковской политики, явно нацеленной на консерваторов. Такие действия обычно основаны на «репутационном риске» и принимаются в каждом конкретном случае.
В конце концов, банки — это полностью черные ящики, и им не нужно объяснять причину снижения личного или корпоративного риска.
Основатели портфеля a16z лишились банковских услуг
Судя по доступной информации, вполне возможно, даже весьма вероятно, что 30 основателей технологических компаний в портфеле a16z будут лишены банковских счетов.
Поскольку a16z является активным инвестиционным институтом в области криптовалют, многие инвестиционные проекты a16z связаны с криптовалютами, и почти все отечественные криптовалютные стартапы на каком-то этапе сталкивались с проблемами банковского обслуживания.
Где Марк ошибся?
Марк немного преувеличивает, описывая роль CFPB. Недавнее подавление криптовалютной и финтех-отрасли на самом деле инициировалось в большей степени регулирующими органами, такими как FDIC, OCC и Федеральная резервная система, чем CFPB. Тем не менее, Марк упомянул в шоу, что некоторые неуказанные «институции» были вовлечены в дебанковскую деятельность, хотя он не упомянул конкретно FDIC, OCC или Федеральную резервную систему. Кроме того, нельзя игнорировать влияние основательницы CFPB Элизабет Уоррен в этом вопросе. Она была одной из ключевых движущих сил операции «Убить 2.0», особенно ее назначенец Бхарат Рамамурти, который возглавлял эти усилия в Национальном экономическом совете администрации Байдена. Поэтому понятно, что Марк усилит ответственность CFPB.
Обсуждение Марком ПКП немного одностороннее. Классификация как политически значимое лицо не приводит напрямую к закрытию банковского счета, но увеличивает требования к комплексной проверке, предъявляемые банками к этим клиентам. Возможно, Марка вдохновило решение Coutts о дебанковском обслуживании Найджела Фараджа. В данном случае Найджел считался политически значимым лицом, что действительно было фактором, но не единственной причиной.
Несмотря на некоторые отклонения в деталях, основная мысль Марка верна, а контраргументы его критиков не соответствуют действительности.
CFPB еще не стал эффективной силой против дебанкинга, что, безусловно, происходит и особенно влияет на индустрию криптовалют и финансовых технологий. По мере того, как республиканцы берут контроль над Конгрессом и начинаются соответствующие расследования, ожидается, что больше доказательств раскроет истинные масштабы и механизмы дебанкинга.
Эта статья воспроизведена в сотрудничестве с: Shenchao
Больше охвата
Биткойн достиг самого большого ежемесячного прироста в этом году! В ноябре он вырос на 37%, преодолев отметку в 100 000 долларов на Рождество?
Неполноценный обмен исключен! Комиссия финансового надзора объявила, что «система регистрации» бирж будет запущена в декабре. Что думают игроки отрасли?