Кэролайн Эллисон и Нишад Сингх, два бывших топ-менеджера, замешанные в истории с мошенничеством FTX и Alameda Research, оказались по разные стороны баррикад приговора.

Кэролайн, бывший генеральный директор Alameda Research, получила два года тюрьмы, а Нишад, еще одна высокопоставленная фигура, отделался надзорным освобождением. Тот же скандал, но другие результаты. Вот почему Кэролайн оказалась за решеткой, а Нишад отправился домой.

Сотрудничество Кэролайн и вердикт судьи

Кэролайн признала себя виновной по нескольким тяжким обвинениям. Она оказалась в самом центре схем, которые в конечном итоге уничтожили FTX и сожгли миллиарды долларов клиентских средств.

Когда пришло время столкнуться с последствиями, защита Кэролайн попыталась изобразить ее как женщину, попавшую под влияние Сэма «SBF» Бэнкмена-Фрида, бывшего парня-организатора. Они утверждали, что она была подтолкнута им, а не движима жадностью. Суд не купился на это.

Ее «сотрудничество» могло бы спасти ее от более сурового приговора, но не от тюрьмы. Кэролайн усердно старалась играть мило с властями. Ее сотрудничество зашло достаточно далеко, чтобы встретиться с прокурорами почти 20 раз, выплеснув детали, которые привели к краху SBF.

Она призналась в помощи в перекачивании миллиардов из клиентских средств, надеясь, что ее инсайдерская информация принесет ей немного благодати. Суд признал ее сотрудничество. Судья Льюис Каплан даже назвал его «замечательным». Но он не отпустил ее легко.

Находясь на вершине Аламеды, Кэролайн имела власть, которая несла с собой серьезную ответственность. Суд счел, что ее уровень участия трудно игнорировать, назвав ее «тяжело виновной».

Мягкий приговор Нишаду и его уникальное сотрудничество

С другой стороны, Нишад Сингх полностью избежал тюрьмы. Он получил три года условно-досрочного освобождения. Нишад, который также признал себя виновным по многим обвинениям, также имел решающее значение для операций FTX, но его юридическая команда представила другую историю.

Они утверждали, что Нишад находился под постоянным давлением со стороны начальства и что он искренне раскаивался.

Он также предоставил властям информацию, разоблачив дополнительное преступное поведение в FTX, которое ранее не было выявлено. Его усилия фактически привели к возврату некоторых активов, что сыграло ему на руку.

Адвокаты Нишада упорно настаивали на том, что его сотрудничество создаст прецедент, побуждая других в будущих финансовых делах выступить вперед, если они думают, что могут получить такое же снисхождение. Похоже, этот подход сработал.

Сотрудничество Нишада выглядело более полным и искренним. Этого было достаточно, чтобы убедить судью, который считал его роль скорее «влияющей», чем ответственной. По мнению суда, эта линия защиты рисовала его менее ответственным, менее автономным и гораздо менее виновным, чем Кэролайн.

Затем возникает вопрос «виновности». Суд посчитал позицию Кэролайн в Alameda Research сильной и решающей, что делало ее более ответственной. Однако Нишад, как считалось, играл роль, но не ту, которая давала ему контроль.

Аргумент его защиты о его «менее автономной» роли сработал в его пользу, в то время как попытки Кэролайн заявить, что она действовала под влиянием Бэнкмана-Фрида, не выдержали проверки в суде.

Американская система правосудия и вынесение приговоров за мошенничество

В США приговоры по громким делам о мошенничестве, таким как это, часто зависят от индивидуальных факторов, таких как сотрудничество и виновность. Это не значит, что правила высечены на камне. Судьи могут смотреть на эти дела через человеческую призму и решать, что они считают справедливым.

Кэролайн и Нишад оба признали себя виновными, что обычно делает судей более снисходительными. Признание вины обычно показывает, что обвиняемый готов работать с властями. И в этом случае и Кэролайн, и Нишад предоставили важную информацию.

Однако уровень виновности Кэролайн был тяжелее, чем у Нишада, по крайней мере, в глазах судьи Каплана. Ее положение, ее роль и ее решения, все это усиливалось ее титулом генерального директора, делали тюремное заключение неизбежным.

Для Нишада его положение было значительным, но не решающим в большой схеме. Он был влиятельным, да, но не он командовал. Судья видел в нем часть механизма, а не водителя.

Другие руководители FTX также сталкиваются с юридическими последствиями, и их судьбы также связаны с их ролями и уровнем сотрудничества.

  • Сэм Бэнкман-Фрид: Как основатель FTX, он получил ошеломляющий 25-летний тюремный срок за мошенничество и сговор. Его суд продемонстрировал масштабное нецелевое использование клиентских средств, что стало основой краха FTX. С тех пор он подал апелляцию, утверждая, что предвзятость СМИ и общественности разрушила его шансы на справедливый суд.

  • Райан Саламе: бывший содиректор FTX Digital Markets, Саламе получил 90 месяцев (7,5 лет) тюремного срока за участие в нарушениях финансирования избирательной кампании. Он столкнулся с последствиями после того, как признался во лжи о своей сделке о признании вины, разоблачив еще один уровень мошенничества, связанный с последствиями FTX.

  • Гэри Ванг: Бывший технический директор и соучредитель FTX, Ванг все еще ждет своего приговора. Он также сотрудничал с прокурорами, но еще неизвестно, обеспечит ли его сотрудничество более мягкое наказание.

Апелляция SBF

После его осуждения юридическая команда SBF подала апелляцию, утверждая, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве. В апелляции утверждается, что СМИ изобразили его виновным еще до того, как ему были полностью предъявлены обвинения.

Его адвокаты утверждают, что эта предвзятость повлияла на судебный процесс, исказив точку зрения присяжных. Защита также утверждает, что Каплан был предвзят, обвиняя его в высмеивании Бэнкмана-Фрида и давлении на присяжных, чтобы они быстро вынесли вердикт. Они требуют нового судебного разбирательства с другим судьей, надеясь на беспристрастность.

Подливая масла в огонь, команда настаивает на том, что новые доказательства говорят о том, что FTX не была по-настоящему неплатежеспособной на момент своего краха. Они утверждают, что были активы, которые могли быть использованы для возмещения клиентам, но эта история не была представлена ​​в ходе судебного разбирательства.