Рене Пикхардт недавно начал обсуждение различий между двухсторонними и многосторонними (более двух участников) платежными каналами в связи с его исследовательской работой по надежности платежей в сети Lightning. Он выражает растущий скептицизм относительно жизнеспособности этого направления развития.

Идея высокого уровня того, почему фабрики каналов повышают надежность платежей, сводится к распределению ликвидности. В сети, состоящей всего из двух каналов, пользователи должны делать выбор с нулевой суммой относительно того, куда распределять свою ликвидность. Это оказывает системное влияние на общий уровень успешности платежей по всей сети: если люди помещают свою ликвидность туда, где она не нужна для обработки платежей, а не туда, где она есть, платежи не будут осуществляться, поскольку ликвидность в местах, где она нужна людям, будет израсходована (пока она не будет перебалансирована). Эта динамика — просто одно из ограничений дизайна Lightning Network, известных с самого начала, и поэтому исследования, подобные исследованиям Рене, невероятно важны для того, чтобы протокол/сеть работали в долгосрочной перспективе.

В модели многосторонних каналов пользователи могут распределять ликвидность в большие группы и просто «перераспределять» ее вне цепочки, где это имеет смысл в данный момент. Это означает, что даже если оператор узла принял плохое решение о том, какому человеку распределить ликвидность, пока этот человек находится в одном многостороннем канале с людьми, которые были бы хорошими партнерами, они могут перераспределить эту плохо размещенную ликвидность от одного к другому вне цепочки, не неся при этом издержек в цепочке.

Это работает, потому что концепция многопартийного канала по сути заключается в том, что все в группе просто накладывают обычные двухпартийные каналы поверх многопартийного. Обновляя многопартийный канал в корне, двухпартийные каналы наверху могут быть изменены, открыты, закрыты и т. д., оставаясь вне цепочки. Проблема, которую поднимает Рене, — это стоимость перехода в цепочку, когда люди не сотрудничают.

Вся логика Lightning основана на идее, что если ваш одноканальный контрагент перестает сотрудничать или отвечать, вы можете просто отправить транзакции в цепочку, чтобы обеспечить контроль над своими средствами. Когда у вас есть многосторонний канал, каждый «уровень» в стеке каналов добавляет больше транзакций, которые необходимо отправить в блокчейн, чтобы обеспечить текущее состояние, а это означает, что в среде с высокими комиссиями многосторонние каналы будут дороже, чем двухсторонние каналы для обеспечения ончейн.

Это основные компромиссы, которые следует учитывать при сравнении этих систем друг с другом, но я думаю, что сосредоточение внимания исключительно на ончейн-следе игнорирует более важный момент, касающийся офчейн-систем: все они направлены на стимулирование участников не переходить в ончейн.

Правильное структурирование многостороннего канала, т. е. то, как вы организуете каналы, сложенные сверху, может позволить вам упаковать группы людей в подсекции, которые имеют репутацию высокой надежности или доверяют друг другу. Это позволит людям в этих подгруппах по-прежнему реорганизовывать ликвидность внутри этой подгруппы, даже если люди за ее пределами временно не отвечают или выходят в офлайн из-за технических проблем. Стоимость обеспечения соблюдения в цепочке, хотя и важна, является своего рода косвенной по отношению к основной цели проектирования офчейн-системы: дать людям причину оставаться офчейн и сотрудничать и устранить причины для людей не сотрудничать и форсировать события в цепочке.

Важно не упускать из виду этот ключевой аспект проектирования этих систем, обдумывая, как будет выглядеть их будущее.

Источник: Журнал Биткойн

Публикация SHINOBI: ОФФЧЕЙН-ПРОТОКОЛЫ ВСЕГДА БУДУТ СРЕДСТВОМ БАЛАНСА впервые появилась на Crypto Breaking News.