Судья по делу Tornado Cash вынес сегодня устное решение, отклонив как ходатайство защиты о принудительном раскрытии информации, так и их ходатайство об отклонении обвинений. Это представляет собой огромную неудачу для защиты, и аргументация судьи может не сулить ничего хорошего для разработчиков и проектов в будущем.

Ходатайство о принуждении

Ходатайство защиты о принудительном раскрытии информации имело целью получить доступ к широкому спектру правительственных коммуникаций, включая обмены с иностранными властями в рамках Договора о взаимной правовой помощи (MLAT) и с внутренними агентствами, такими как Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) и Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN). Ссылаясь на Федеральное правило уголовного судопроизводства 16, защита утверждала, что эти материалы были необходимы для понимания дела правительства и потенциально могли включать оправдательные доказательства. Однако судья ясно дал понять, что Правило 16 налагает строгое требование: защита должна показать, что запрашиваемая информация имеет существенное значение для их дела, а не просто рассуждать о ее потенциальной полезности.

Суд отклонил аргументы защиты как спекулятивные, отметив, что ссылки на то, что информация «может» или «могла бы» раскрыть, не соответствуют необходимому стандарту существенности. Например, защита утверждала, что MLAT-коммуникации с голландским правительством могут пролить свет на доказательства против Tornado Cash или раскрыть следственные теории правительства. Судья счел эти рассуждения неубедительными, подчеркнув, что существенность не может быть установлена ​​посредством предположений или неопределенных утверждений.

Суд также отклонил запрос защиты на все сообщения между правительством и OFAC и FinCEN. Хотя защита утверждала, что эти документы были необходимы для понимания теорий правительства и потенциальных свидетелей, судья пришел к выводу, что защита не смогла продемонстрировать, как эти сообщения имели прямое отношение к рассматриваемым обвинениям. Суд повторил, что бремя доказательства конкретной связи между запрошенными документами и их стратегией защиты лежит на защите, но оно не выполнило этого бремени.

Когда защита предложила провести закрытое судебное заседание — частное изучение судьей запрошенных документов — для определения их существенности, суд отказался. Судья утверждал, что удовлетворение такого запроса на основе предположительных утверждений создаст опасный прецедент, фактически принуждая к закрытому судебному разбирательству во всех уголовных делах, когда обвиняемый рассуждает о релевантности определенных документов. Это, подчеркнул судья, подорвет цель Правила 16 и превратит процесс досудебного раскрытия информации в бесконтрольный поиск потенциально полезных доказательств.

Защита также выразила обеспокоенность в рамках дела Брэди против Мэриленда, утверждая, что правительство может скрывать оправдательные или подлежащие импичменту доказательства. Хотя суд признал обязательства правительства по делу Брэди, он не нашел никаких признаков того, что эти обязанности были проигнорированы. Без конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что правительство скрывает информацию, суд не видел причин для принуждения к дополнительному раскрытию информации. Судья предупредила, что, хотя аргументы защиты теоретически возможны, им не хватает фактической поддержки, необходимой для оправдания вмешательства суда. Однако она сказала, что если она позже обнаружит, что правительство «слишком узко истолковало свои обязательства», то для их дела будут «неблагоприятные последствия».

Ходатайство об отклонении

Ходатайство об отклонении иска представляло собой гораздо более существенный набор вопросов. Центральным в аргументации защиты было определение «денежного перевода» в соответствии с Законом о банковской тайне (BSA). Защита утверждала, что Tornado Cash не подпадает под определение денежного перевода, поскольку не осуществляет контроль над средствами пользователей; он просто содействует движению криптовалют. Однако суд отклонил это узкое толкование. Судья пояснил, что сфера действия BSA не требует контроля над средствами; роль Tornado Cash в содействии, анонимизации и передаче криптовалюты достаточна, чтобы включить его в сферу действия закона. Судья сравнил Tornado Cash с кастодиальными миксерами, которые считаются предприятиями по переводу денег.

Еще больше усложняя аргументацию защиты, они полагались на руководство FinCEN 2019 года, которое использует четырехфакторный тест для определения того, является ли поставщик кошелька отправителем денег. Защита утверждала, что это руководство, которое включает стандарт «полного независимого контроля», должно применяться к Tornado Cash. Суд не согласился, заявив, что этот стандарт относится только к поставщикам кошельков и не распространяется на миксеры, такие как Tornado Cash. Следовательно, отсутствие у Tornado Cash «полного независимого контроля» над средствами не имеет отношения к его классификации как отправителя денег.

Другим ключевым моментом в анализе суда было различие между экспрессивным и функциональным кодом в соответствии с Первой поправкой. Защита утверждала, что преследование Шторма за его участие в Tornado Cash было равносильно наказанию его за написание кода, который, по их словам, был защищенной речью. Судья признал, что, хотя код можно считать экспрессивным, конкретное использование кода для содействия незаконной деятельности, такой как отмывание денег или уклонение от санкций, выходит за рамки защиты Первой поправки. Судья подчеркнул, что суд должен сосредоточиться на поведении, допускаемом кодом, а не только на самом коде. Даже при промежуточном рассмотрении, которое применяется к нейтральным по содержанию ограничениям на речь, судья пришел к выводу, что интересы правительства по предотвращению отмывания денег и регулированию нелицензированной передачи денег оправдывают ограничения, налагаемые соответствующими законами.

Суд также рассмотрел обеспокоенность по поводу неизменяемости смарт-контрактов Tornado Cash, вопрос, поднятый обеими сторонами. Судья признал существование фактического спора, но отметил, что он не является решающим фактором в текущем ходатайстве. Однако вопрос неизменяемости может сыграть роль в суде при определении степени контроля Storm над сервисом и его ответственности за его операции.

В заключительном слове судья подчеркнул, что, хотя использование кода для передачи идей может быть защищено Первой поправкой, использование этого кода для содействия незаконной деятельности не защищено. Это различие имеет решающее значение в контексте новых технологий, таких как блокчейн, где грань между речью и поведением может быть размыта. Решение суда служит напоминанием о том, что правовая система готова привлекать участников цифровой экономики к ответственности, даже если она сталкивается со сложностями применения традиционных правовых принципов к новым и развивающимся технологиям.

Полная стенограмма решения будет опубликована после того, как ее подготовит судебный секретарь.

Это гостевой пост Колина Кроссмана. Высказанные мнения являются исключительно их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.

Источник: Журнал Биткойн

Публикация Tornado Cash проиграла ходатайство об отклонении иска впервые появилась на сайте Crypto Breaking News.