Цифровой антрополог Марджи Чизман в исследовательской статье, опубликованной 13 августа, пришла к выводу, что блокчейн в большинстве случаев не способствует улучшению гуманитарных проектов и представляет собой «фокус», используемый для сбора средств.
Чизман наблюдал за работой гуманитарного проекта на основе блокчейна с мая 2018 года по декабрь 2019 года и обнаружил, что использование блокчейна не принесло проекту большой пользы, но добавило некоторые затраты.
Ее статья «Создание пилотного проекта на основе блокчейна: невежество и инновации в гуманитарной помощи» была опубликована в журнале Geopolitics.
В нем проект упоминается как «Cash4Work», хотя это имя является псевдонимом, призванным сохранить личность проекта в тайне. Чизман разрешили провести исследование при условии, что настоящее название проекта не будет раскрыто.
Программа была реализована в лагерях беженцев Аль-Заатари и Аль-Азрак в Иордании, и ее целью было предоставление денежной помощи лицам, нуждающимся в помощи с предметами первой необходимости. Взамен эти лица выполняли работу для фирм, сотрудничающих с благотворительной организацией.
По данным статьи, Cash4Work использовала другую гуманитарную организацию, псевдонимом «The Blockchain Pilot», для хранения и обработки всех своих данных.
Blockchain Pilot рекламировал преимущества блокчейна донорам через «статьи, пресс-релизы, видео и вебинары», утверждая, что он произведет революцию в усилиях по оказанию гуманитарной помощи. Однако главный администратор Cash4Work сказал Чизману, что все это было для показухи, как сообщается, заявив: «Донорам нравится слышать, что мы используем блокчейн, потому что им нравятся инновации, особенно если речь идет об эффективности и отслеживании того, куда идут их деньги. И, как мы все знаем, доноры на самом деле являются всем и концом всего в этом секторе [гуманитарной помощи]».
«Это как-то плохо, что мы получили столько внимания и инвестиций с этим пилотом, даже до того, как мы что-то сделали. Не надо ненавидеть игроков, ненавидьте игру, я полагаю».
Исследователь также общался с тремя сотрудниками гуманитарной организации Cash4Work по пути в лагерь Аль-Заатари в мае 2018 года. Когда их спросили о блокчейне, двое из них заявили, что ничего о нем не знают.
«Я не тот человек, которого стоит спрашивать. Я не знаю блокчейн», — как сообщается, заявил один из них. Второй работник воскликнул: «Не спрашивайте меня о блокчейне тоже!» Третий работник утверждал, что знает о блокчейне, но не смог дать никаких объяснений, что это такое, кроме «будущего» и «Блокчейн означает, что мы пробуем что-то новое, чтобы улучшить нашу организацию».
Администраторы программы рассматривали блокчейн как «концептуально неуловимый, магический технологический объект, который без четкого объяснения мог бы достигать широкого спектра желаемых эффектов», — говорится в отчете. Они часто путали его с другими, не связанными с ним технологиями, такими как цифровые кошельки и биометрическая идентификация, которые приносили явные выгоды, но не требовали блокчейна.
Blockchain Pilot был «частной, разрешенной блокчейн-системой», а не публичной, как Bitcoin или Ethereum. Только администраторы агентств по оказанию помощи могли обрабатывать транзакции. Это означало, что новая технология не давала полномочий получателям, поскольку их кошельки в конечном итоге принадлежали Cash4Work, а не им самим.
Кроме того, новая система больше не позволяла работникам гуманитарных организаций выдавать наличные в женских центрах, как они делали раньше. Вместо этого эти платежи производились кассирами супермаркетов. Это создавало дополнительные трения в системе, поскольку кассиры супермаркетов не имели опыта или полномочий для решения проблем с невыданной зарплатой.
В некоторых случаях, если получателю должны были деньги, и он их не получал, кассиры говорили ему связаться с персоналом лагеря, чтобы решить проблему. Однако, когда они связывались с персоналом лагеря, им говорили, что супермаркет разберется с этой проблемой.
Кассиры также придумывали ответы, чтобы угодить получателям, когда у них не было запрашиваемой информации. «Кассиры прошли обучение по выдаче зарплат Cash4Work», — говорится в отчете. «Но выяснилось, что иногда они давали вводящую в заблуждение информацию, вместо того чтобы признаться в невежестве».
В отчете эти новые проблемы называются «исчезновениями», которые определяются как «слепые пятна, стирания и нарушения знаний, возникшие при проектировании и ежедневном обслуживании блокчейна». По мнению Чизмана, эти исчезновения происходят из-за того, что благотворительным проектам на основе блокчейна приходится собирать средства с помощью непрозрачной техноболтовни, что порождает невежество среди участников и снижает эффективность проекта.
Журнал: «Рынок алгоритмов» Дорси может исправить социальные сети... почему же этого не произошло?
Согласно отчету, проект также использовал стратегию «ввода в заблуждение» для противодействия критике. Когда администраторы Cash4Work узнали о критике получателей новой системы, они заявили, что использование блокчейна не может быть измерено по его фактическим результатам в этой области, поскольку эти результаты касаются лишь «внедрения» технологии. Например, администратор по оказанию помощи, идентифицированный как «Алекс», как сообщается, заявил:
«Вам нужно отделить технические достижения от реализации […] Хорошо получать впечатления беженцев, но есть и жесткие показатели. Например, время обработки транзакций и то, как оно значительно сокращается. Этому способствует и также фиксируется блокчейном. Опять же, я думаю, что будет важно преобразовать восприятие в реальность».
Вывод Чизмана заключается в том, что эта и большинство других гуманитарных программ на основе блокчейна полагаются на «ключевые формы невежества» для сбора средств и сохранения структур власти в обществе. Эти формы включают «(i) путаницу, (ii) иллюзию, (iii) исчезновение и (iv) неверное направление».
Технология в основном используется для увековечения этих форм невежества, а не для получения выгоды реципиентами. В отчете этот процесс увековечения невежества называется «колдовством», сравнивая его со зрелищем или магическим явлением, используемым для обмана аудитории.
По теме: Stellar сотрудничает с УВКБ ООН, чтобы предоставить украинским беженцам деньги через USDC
Несмотря на критику, в отчете признается, что блокчейн, возможно, дал проекту одно явное преимущество: резкое снижение комиссий за платежи. В нем цитируется заявление одного из администраторов: «Использование блокчейна в качестве альтернативной системы учета означало перенаправление средств агентства (донора) вокруг местных банков и, следовательно, резкое снижение комиссий за транзакции при переводах помощи (теперь почти нулевых)». Отчет не нашел доказательств, подтверждающих более низкие комиссии, но и не оспаривал их.
В отчете Digital Humanitarian Network за октябрь 2022 года также утверждалось, что многим гуманитарным проектам не помогает внедрение блокчейна. Однако в нем были приведены примеры некоторых проектов, которые были улучшены с помощью этой технологии, включая кампанию Building Blocks Всемирной продовольственной программы, которая использовала блокчейн для сокращения дублирующей помощи.
