在上一篇对Fiber技术解析的文章之后，我依然存在着一些疑惑，于是向Jan老师（https://x.com/busyforking）请教了这些问题，遂有此文。
我将这次交流浓缩为【长期主义】【反哺】【场景构想】三个关键词。
长期主义
1. 闪电网络是支付领域长期主义的体现
我们常把闪电网络挂在嘴边，但是真实在Crypto中使用闪电网络的人有多少呢？其实很少！又有多少人尝试过运行闪电节点呢？少之又少！
在当下的Crypto，你有太多支付的途径，各种各样的公链都可以完成这样的任务。我相信90%的人使用波场的次数要高于闪电网络，甚至可以说95%。
是因为闪电不好吗？
是的，当下的闪电虽然支付那一下很爽（立即支付，无延迟，极低资费），但是确实不够好，它有很多的问题，比如“流动性管理问题”“节点维护难问题”“只能支付BTC问题”等等，所以很多人不使用闪电网络是情有可原的。
但是，如果我们从长期看，现在所有公链最终的极限很可能只是接近支付宝的支付水平，而闪电在理论上是远超这个水平的，高出好几个量级。
所以长期主义就是要立足更长的时间线来看待这个问题，5年，10年，15年，甚至更远。我们需要有人不断去研究、开发、优化可能适合更长远未来的技术方案。
2. 坚持P2P是一种长期主义的体现
当前互联网的很多服务都是中心架构的，我们也非常习惯这样的架构方式。在Crypto中，这种现象也大量存在，虽然我们一直在说“去中心化”，但是实际上在很多方面只是说说而已。
比如，我们来思考支付，支付本身是个人与个人之间的“价值交换”，为什么我们要通过一个中介来完成呢？你当然可以找到很多理由：体验好，延时短，成功率高等等，但这并不是完全拒绝P2P模式的合理理由，因为你总会遇到“特定的场景”，如隐私的交易、链下的交易、定制化的交易等，而这些场景就需要用到P2P。
如果我们再畅想一下，随着科技的发展，机器和人工智能的发展将会越来越快，未来充斥在整个世界上的机器会超越人类很多倍，那么未来的支付需求可能不是人与人之间的支付，而是机器与机器之间的支付，这些机器因为具备链下计算的能力，很有可能通过P2P的方式来实现特定的交互需求。
当下也许“复制链是一种主流，P2P势微”，但技术的演进是螺旋的，P2P的演进还没有结束，值得我们探索。
3. Fiber是CKB坚持长期主义的体现
准确来说，Fiber极大部分设计脱胎于BTC的闪电网络，Daric框架引入的存储优化是一个小创新，其不同的技术特性主要来源于CKB网络本身，具体的细节我在上一篇文章中介绍过。这种设计有Jan自己的考量：安全性，成熟度，兼容性等。
我关注的点是：现在有那么多的POW公链，又有谁去尝试构建自己的闪电网络呢？又有哪些在坚持这种P2P的支付模式呢？所以，Fiber是CKB对于长期主义坚持的一次努力尝试。
反哺
1. 技术上的反哺
BTC上已经有了闪电网络，那么在CKB上创建一个闪电网络又有什么意义呢？我相信这是很多人想问的问题，因为Fiber的基础框架跟现在的闪电网络并没有多大不同。
但是CKB网络和BTC网络有不同，比如Eltoo这个方案在BTC的闪电网络目前无法实现的原因是需要比特币升级启用一个新的签名模式SIGHASH_ANYPREVOUT，而在CKB中是可以直接实现的，因为它已经启用。
BTC闪电的能力受限于BTC主网的验证能力，可以先通过Fiber看没有限制会怎么样，然后再回过来反馈给BTC闪电。
所以，从这个角度上来看，Fiber可以扮演一种先行测试闪电网络的角色。
2. 信心上的反哺
我之前有提到过，闪电网络目前处于一种“挫败期”，你可以从当前的节点数、网络BTC存量等方面看到这种现象，似乎闪电网络有种被“慢慢抛弃”的感觉。

所以，如果CKB可以构建很多的Fiber网络节点，因为Fiber是与BTC闪电网络节点互通的，那么在一定程度上可以对BTC闪电提供信心上的反哺，一起推动支付通道、状态通道的发展。
场景构想
1. 长期和短期构想的头脑风暴
包括我，大部分人其实更关注具体的场景到底是什么，如果没有，那么闪电会成为“极客的玩物”，所以这也是我向Jan请教的重点内容。Jan认为闪电的场景需要大家一起去思考和构建，当然，他也给出了一些短期和长期的场景示例：
对于短期，比如：解决吸血节点的问题，流媒体支付......
关于长期，Jan给出了一个构想：比如未来的每一辆车上都有人工智能且具有线下计算能力，那么在路上时，一辆车可以和另外的车进行交流，并通过P2P支付的形式付费让自己超车......这是一个很有意思的想法，当然它可能并不完美，未来也不一定只能通过闪电网络来解决，但是确实可以给我们一些对于构建闪电网络使用场景的启发。
在我个人看来，闪电网络契合于需要“持续微支付”的场景，具体的示例需要持续的头脑风暴。
2. 一个构想思路
我其实有构想一个思路：Fiber与Depin的结合。
让用户首先成为一个Fiber的闪电节点，再通过一些玩法让用户接受和慢慢习惯使用闪电支付，这种玩法需要配合上特殊的经济模型，甚至粘性设计。
这种方案可以一下子打开节点的想象力，同时因为与BTC闪电互通，任何一个Depin设备都可以给到BTC闪电在节点数上的助力；并且，它有可能将CKB和RGB++生态中的几种资产串联起来从而形成聚力。当然，这只是一个初步的思考，有很多不完善的地方，仅作抛砖引玉用。
总的来说，Fiber在我的认知中只是一个开端，未来还有很多的路程需要走，期望它能走的越来越远。

指导者： Ben77老师
8月23日，CKB公布了其闪电网络 Fiber Network轻皮书，最近一段时间我在深入学习闪电网络知识并有一定的所得，于是第一时间对Fiber做了调研，遂有此文。
一、Fiber的改进点
相对于BTC上的闪电网络，Fiber在设计上有自己的考量，同时由于eUTXO及CKB网络的特性，也为其带来了一些独特的技术点。
1、资产在通道内转移
自Lightning Labs开发了Taproot asset之后，闪电网络终于迎来了资产发行层面的拓展，但是在一般的Lightning Channel中进行的Taproot asset转移，其实现逻辑是这样的：

Taproot asset是在通道的两侧通过“汇率兑换”的形式实现进入和离开通道的，在通道内实际走的还是BTC。如果要想实现在通道内走的是Taproot asset，那么需要改进通道成为“Taproot Channel”，这可能需要通过类似于sidechain的形式来解决。
而在Fiber中，资产是直接在通道内转移的，其实现概念图如下：

2、PTLC的采用
BTC上的闪电网络采用的是HTLC技术，HTLC在实际使用中其实是足够好的，但是它还是存在着在多跳环节中破坏闪电网络隐私性的可能性。
在技术环节上，HTLC在整个“多跳”路径中使用的是同一个原像。同时，鉴于原像由收款方随机生成，两笔不同付款使用同一个原像的可能性不大。因此，如果一个实体（个体、公司等等）控制了某条付款路径上的多个节点，就可以根据某个节点得到的输入和另一个节点的输出获得完整的交易信息。然后，这个实体可以使用某种启发法（根据路径长度或节点类型）猜出路径中的哪个节点是付款方，哪个节点是收款方。洋葱路由在隐私性方面所做的努力就会被破坏。
而采用PTLC，路径中的每一跳都使用不同的秘密值。这样一来，通过洋葱路由实现的隐私性就得到了保护。Fiber采用的就是PTLC技术。
这个技术点详情可以参考下面这篇文章：
什么是 “点时间锁合约（PTLC）”？
(https://www.btcstudy.org/2022/01/27/breaking-down-the-bitcoin-lightning-network-eltoo/)
3、缓解了BTC闪电网络遇到的问题
Fiber整体的设计上脱胎于BTC的闪电网络，所以当下闪电网络的一些问题也随之“继承了”下来，比如非常重要的“流动性管理”问题。
在BTC闪电网络中，通道流动性的管理是一个非常麻烦的事情，但是因为入账需要流动性，收款也需要流动性，我们不可避免要涉及到调整通道流动性的场景。现在的解决方案，不论是“潜水艇互换”，还是“JIT”、“通道拼接”，都会涉及到需要让用户在主网上进行1-2笔交易的问题，BTC主网确认又慢，有可能gas还高，就会让人疑惑或者体验很不好。
而在Fiber中，目前透露的“LSP+潜水艇互换”的方案虽然没有摆脱这种流动性解决方案存在的问题，但是提交一笔ckb交易的花费很低，等待时间也很短，用户的体验上会好很多。
4、可以与BTC闪电网络达成互通
Fiber并没有只限制于CKB网络，其通过“中间承兑商”的模式可以实现BTC和CCBTC之间的1：1转换，这种方式有点类似于构建了“一个闪电桥”，而且这种方案可以做成去中心化的，即普通人如果有这种资产也可以参与到提供这种服务中去，充当“承兑商”。
如果再进一步思考，BTC就可以通过这种方式直接swap CKB网络中的其他资产，只需要接受公开Oracle的汇率报价即可。
当然，目前属于概念设计阶段，还需要观察实际开发情况。

二、Fiber的问题
除了因“继承”而需要共同面对的问题之外，Fiber也有一些问题值得探讨。
1、必要性问题
BTC的闪电网络开发是因为“小区块限制”及“主网极高的确认时间”而诞生的方案，目标是在支付领域改善这些问题，实现资费大幅降低、TPS大幅提升。
而对于CKB网络，通过测试，当前一笔转账的手续费大概是0.0000183ckb，结合当前ckb的价格（~0.01U），资费约0.000000183U，这个资费已经非常非常非常低了，即使我们考虑ckb的价格增长10倍，ckb网络拥堵10倍，一笔交易的费用也仅仅为0.0000183U，依然是很低的，那么闪电网络的必要性相对于BTC网络是明显不足的。

同时，考虑到闪电支付还存在【运维节点难度】【需双方在线支付】【资金利用率不足】等问题，虽然也存在一定的手段去改善，但似乎必要性没有那么强烈。
当然，我们也可以换几个角度来看待这个问题：
1）从支付速度角度考虑，CKB网络的出块时间是8~48s，闪电网络基本接近于“立即支付”，支付速度上是提升的；
2）从技术发展角度考虑，CKB网络本身自有生态，闪电网络的开发有助于整个生态技术图谱的发展和扩充，未来也可能引入ZK等其他技术，也可以从这方面看待。
2、闪电模型问题
Fiber用的闪电模型是基于“Daric”的，这个模型是传统的P2P模型，但是如果从最近BTC闪电网络的市场发展来看，P2P模型遇到了极大的问题，整个市场在转向LSP托管，Mutiny wallet的关闭也印证了这一点，而在Mutiny下的LSP宣布停止运营也给LSP托管方案是否能够维持蒙上了一层阴影。
我认为需要密切关注闪电模型未来的变化。
三、对Fiber的展望
我对于CKB的开发团队一直是保有敬意的，我之前也说过原因，即我尊重还依然愿意探索、开发的团队，特别是东方团队，不论成败如何。所以，我对Fiber是有期望的，我思考了可能是可以展望或者思考的方向，这里分享一下。
1、如何发挥ckb网络的优势做创新
CKB网络在设计之初就引入了新的架构，那么是否可以发挥其网络特性在闪电网络上做更多的创新是我比较期待的方向。比如：
1）离线支付的问题如何完美解决？
2）流动性管理问题是否可以从根本上的设计框架来处理？
3）多人通道的交互难度能否得到根治？
4）……
创新永远是第一生产力，也是这个市场的聚宝盆！
2、构建更多的闪电需求场景
闪电网络存在一个通用性的问题，即闪电网络的应用场景到底应该在哪里？我们空有几百万的TPS，但是现实中有哪些情况存在这么强的交互需求？或者说什么场景是非常需要甚至只能通过闪电网络来解决的？
我曾经考虑过“流媒体付费”，也考虑过“game”，也一度衍生有“LAPP”，但是市面上这类型的项目要么没有起色，要么就是已经“死掉了”，所以场景应该落在那里，Fiber也会遇到这样一个问题。
我希望Fiber能够挖掘甚至“构建”更多的闪电需求场景，技术只有落在实处才能体现价值，否则很容易变成“极客的玩物”，不过在我与相关人员的交谈中得知，CKB团队很看重这一点，希望能够看到他们在这方面的不断进展。

早期调研过Fractal @fractal_bitcoin ，也参与过他们一次公开的google meeting会议，之后简要介绍过这个网络，随着时间的推进，目前Fractal已经公测了，也看到了越来越多人讨论并研究Fractal，所以写此篇来阐述一下我对Fractal的看法。
1. 如何看待Fractal？
从不同角色来看这个问题，对Fractal的看法是不同的。

1️⃣Lorenzo对于Fractal的定位
从这一段描述中可知：

Fractal被定位为对于Bitcoin的扩展，扩展包含兼容性、并行性、组合性和拓展性四个层面。

事实上，Fractal在内含Bitcoin core的基础上做了/要做很多的拓展，比如挖矿模式、出块间隔、更多的操作码引入、Taproot-VM、隔离模式、原生资产跨接等等，所以定位为拓展是很恰当的。

这个定位巧妙的一点是：只提要做和能做的东西，并没有用概念把Fractal框在比如“L2”“”侧链等这样的范畴中，这样会为未来减少很多不必要的争论，也给未来的路线带来更多的可能性解释。

当然，大部分人对技术细节并不见得感兴趣，能看到的可能是“更快的出块时间”“POW挖矿”“OP_CAT”等，但是我建议不用“L1/L2”来说Fractal，“基于Bitcoin拓展的POW网络”可能会是一个很好的总结。

2️⃣投资者对于Fractal的看法

BTC生态发展已经被证明是一个大的叙事，投资者（特别是具有东方背景的）对于Fractal的定位会是在这个叙事中一个重要的标的，特别是在兼容EVM的L2遇冷之后，这会是一个基于原生BTC方案拓展的极其重要的项目。

3️⃣我对Fractal的定位

在我看来，我会更强调“Bitcoin先行网的角色”，这肯定是不全面的，但我是依照Bitcoin作为本位链的思路来考虑的，更看重Fractal对于Bitcoin的影响。

为什么强调“先行网”，其原因在于：

1）Bitcoin核心针对拓展性上的讨论是很保守的，我能理解其安全性上的考量，但是我希望这种讨论能够被广泛允许。只有这样，Bitcoin网络才能随着时间的推进不断发展，而Fractal有可能做到这一点，至少在中文圈已经引起了广泛的讨论，可以作为一个很好的试点；

2）传统的signet网络也可以进行一些新功能的测试，但是因为是测试网，很难得到广泛的重视，很多时候仅仅是一个实验，并不严肃；Liquid虽然也有改进，但是在引入上也是偏向于保守的；而Fractal作为一个非常吸引投资者和用户眼球的商业项目，将会极大的推进新功能的广泛探索和思考，这些探索将会更加严谨、更具有落地可能性；

3）在Fractal中进行的这种探索，将会为未来的Bitcoin网络拓展积累技术经验，也会培养新的Bitcoin开发者；当Bitcoin的拓展可以推进到某一程度的时候，这些技术就可以直接平移过去。

在我回顾Vitalik针对“大小区块”之争的文章时，其提出的“大区块占有天然的正确性，但是因为缺乏优秀的技术执行能力而最终失败”，前一部分不一定对，但后一部分确实让我印象深刻，所以我希望会有更多在Bitcoin上拓展的资深开发者，从而改变当前的某些现状。

4️⃣Fractal与BSV

有人会把Fractal与BSV网络进行比较，我觉得二者还是挺不同的。

一方面，Fractal还是尽可能的保留Bitcoin core的核心原则，尽可能通过一种能接受的形式来进行拓展；另一方面，开发新链相比于在老链上开发，可以有更多的思考、更少的“负担”。
------
总体上来说，我对于Fractal的前景是比较看好的，我会选择“合适的方式”参与进去。
2.Fractal当前亟需解决的问题
在我持续的观察中，Fractal也面临着一些需要解决的问题，主要体现在“路线”“透明度”“生态服务”这三个层面。

1️⃣路线上：我们很难清晰的看到Fractal的开发路线图，也不能很好的知道Fractal所有想要做的事情，这让人很难全面的了解这个网络。

2️⃣透明度上：在信息透明度上，我觉得也有一定的问题，比如在测试期间，针对“挖矿”一直没有明确的文档说明，到底谁在挖，测试币都在哪里；领水我测试有时候行有时候不行，造成现在场外测试$FB都开始炒起来了价格，我觉得不是很好。

3️⃣生态服务上：我和一些想在Fractal上做项目的dev聊天得知，当前针对项目的一些帮助工作做的还不到位，与支持团队的联系沟通也不算特别顺畅；同时，针对生态项目也没有建立一般公链会有的“生态基金”，全部是生态项目方自己主动来对接，也没有预期可以得到生态的扶持，鉴于类BTC上开发的难度，会让一部分开发者望而却步。

当然，考虑到当前Fractal开发上很多的不确定性，还有当前是处于测试网的产品程度，官方没有精力或者重心不在这些方面也是可以理解的，只是把看到的问题说出来，希望在其网络未来的发展中看到改善。

什么是“长期主义者”？
长期主义者，在当下貌似是一个很不讨喜的词，因为圈子里大多数人追寻的是“暴富的机遇”和“即时的财富反馈”。

在大多数人的认知中，长期主义者等同于“Holder”。但Holder更多体现的是投资策略，他们是一群有着“长期持有资产”策略的人；而长期主义者在我看来具有不同且更加丰富的内涵。

在我的内心中，长期主义者的定义可以概括成这样：

长期在Crypto行业中保持正向参与并进步的人

这个定义包含以下几个方面：

人：是一个泛指。可以是投资机构、项目方，也可以是个人；可以是做交易的trader，也可以是做调研的Researcher，抑或是卖工具的Technician，林林种种，不一而足；

长期：反应的是一种思想坚守。很多人进入Crypto是短期行为，想的是可以投机一波然后退圈，或者是牛市赚波钱，熊市就离开。而长期者是要与行业一起度过牛熊，一起见证行业发展的；

正向：反应的是参与态度。很多人把这个行业的钱当作“偏财”来思考，由于监管缺位的原因，各种“坑蒙拐骗”也大行其道，对于行业本身是没有任何正向可言的。正向想强调的是“赚钱，要赚之有道”“至少不对行业产生负面影响”；

进步：体现的是对自己的要求。我们可以尝试内省一下，参与Crypto几年期间内，自己的变化有多大，重点关注自己有没有在哪些维度上进步了，不论是交易水平，还是行业认知，还是圈子资源......如果始终处在原地踏步甚至退步的状态中，最终很难成为长期主义者（因为很难得到不论是心理上还是财富上的正反馈）

如何成为“长期主义者”？
因为没有“投资机构”“项目方”的经验，因此这部分，我将用我浅薄的认知和大家一起探讨一下“独立个体如何才能成为长期主义者”。

1、明确的定位

请你认真审视你身边参与Crypto行业的人，1年前和1年后，他们有什么变化？

大部分人可能已经退圈了，剩下的大部分每天很可能都是在交谈炒哪个币，也许是合约，也许是土狗，年复一年，好像并没有多少变化......

很多人参与这个圈子只设定了赚钱这一个目标，但是却并没有给自己设定路径的目标，即“我怎么才能实现赚钱这个目标”。

所以大部分人会游离在市场中的每一个热点，今天撸毛热就撸撸毛，明天土狗热就猛冲土狗，后天挖矿热就赶紧找机器挖矿，但是并没有思考自己能力范畴、能力优势在哪里，任何一个赛道不是随便看两篇文章就能很懂的。同样是撸毛，别人撸到权重，你被女巫；同样是挖矿，别人能持续挖到，你买了机器然后跑不起来；同样是冲土狗，别人几十倍，你个个亏......

最后觉得，算了，还是炒币吧，炒币就“买”和“卖”两个按钮，简单，不需要思考那么多。但是炒币简单吗？炒币我认为反而是最难的，你有标的筛选的标准吗？你有完善的交易策略吗？你有坚定自己策略的信心吗？你有面对行情大幅波动时的抗压能力吗？

所以，定位很关键！

自己的能力优势在哪里，要好好想一想这个问题，找到自己的定位。

如果你擅长技术分析，可以尝试做一个“研究者”；如果你擅长撸毛，可以尝试做一个“撸er”或者“撸毛博主”；如果你擅长交易，可以尝试做一名资深的“trader”；如果你有资源优势，可以尝试做一个“moderator”......当然，我并不是让大家完全只专注在一方面，也许你可以“身兼数职”，但是在一个方面都很难做的比较深入、比较好的情况下，想“全面发展”难度会大很多。

找到自己的定位，并设定这样一个目标，努力去做，1年，不，半年之后，看一看效果如何。

2、合理的财富预期

我相信，进这个圈子绝大部分人的财富预期都是“财富自由”和“暴富”，其包含了对于“财富总量”的要求和对“获得财富时间”的要求。

所以为什么“暴富”的故事那么吸引人（即使很容易证明有些是假的），因为它真的很诱人，完美的符合了我们进圈的美好想法。

但，事实是：看一看你身边玩Crypto的人，有多少比例的人达到了这样的目标？（注意是比例，不要只看个例，个例如果不发生在你身上，其实没有什么意义）

再去调研一下，那些确实“暴富”了的人现在的境况如何？是不是有不少最后的结局并不好。“守财”其实更难，我身边就有从10个做到800个的，最后呢，归零。也许你会觉得这是种磨炼，但是这种经历下大部分人的心境是跨不过去的。

最近我看到一个观点，说Crypto行业没有什么价值，只是创造了一个大赌场，这种观点还得到了不少人的认可。我认为这是“不合理的财富预期”放大后的错觉，人人都想暴富，市场上这种故事也最有流量，但是场内极致的PVP下，一个人赚到大钱，背后其实是成百上千人的亏损。所以如果你认为Crypto就是赌场，那么我建议你现在就退圈，因为Crypto里面的赌场很不公平，各种内幕盘，还不如去澳门赌场。Crypto的本质绝不是“多巴胺游戏”，长期主义者要持续关注其对于现实世界改变的部分。

面对自己的“暴富”心理，扪心自问：“凭什么是我？我是天选之子吗？”

所以，合理的财富预期很重要。它会让你更加平和的面对这个市场，同时它又是一个可以量化的目标，会让你在圈内的步伐走的更稳。

我在圈内的财富目标是争取在3-5年内比较稳定的达到我在传统行业的薪资水平（30），我知道很多人看不上这个数，但是对于我来说我觉得够了。

3、人皆爱财，取之有道

每个人在这个行业赚钱的路数各不相同，但是秉承“取之有道”理念却并非所有人的想法。有人开群收割群友，有人做内幕盘收割社区，有人诈骗，有人偷窃......

要想在行业中长期的生存下去，“风评”其实挺重要的。很多人也许不认同这一点，会拿一些“以前的大割”作为例证，也许我们散户的记忆像鱼一样有限，但是“历史记录“总是躺在那里的，被发掘只是迟早的事情，特别是在现在这样一个信息高度流通的时代。

有时候，我会觉得是“过高的财富预期”和“监管的缺位”是造成有些人“取之非有道”的重要原因，无法达到自己设定的财富目标让人开始思考更多投机甚至灰色的事情，监管的模糊又让这种行为不会被有效的惩处从而助长这种风气。

既然要做长期主义者，我们该有自己的“坚持”，什么钱可以赚，什么钱不可以赚。

4、保持学习的态度

有不少人跟我说“学习不重要，学习那么多有什么用，赚到钱才是硬道理”。

这句话听起来没毛病，但是细细想一下，不学习，你赚钱的思路从哪里来呢？依据从哪里来呢？信心又从哪里来呢？

学了当然不代表能赚钱，但是学习可以让你对于整个行业有更好的了解，对于自己的判断有更多的依据，钱是怎么赚的怎么亏的至少能有更清晰的认知。

我在社区/推特都鼓励大家要保持学习，我自己也在践行这一点，虽然我限制于水平原因，学习带来的进步是缓慢的，但是这一年多我能感受到自己与之前的不同，对于很多东西的认知确实达到了更深入的程度。

5、拒绝内耗

内耗是非常消耗心力的，也会很影响情绪。我在这一年的感受是：尽可能让自己的身心简单一点，保持一个稳定的情绪非常重要，能够显著的提升效率。

在这个圈子的内耗大多数来源于“由财富事件而引起的焦虑”和“因行情波动引起的亏损”，都是和钱相关的。

所以，合理的财富预期是一个有效的解决途径。

另一个简单的方式是“简单化你的投资”，定下一个逻辑，然后进行交易或投资，中途适当进行反馈修正，不朝令夕改，不因情绪而乱交易。

还有一点，可能可以起作用的是：不要过于在意别人的看法，做自己喜欢的事情，不寻求别人的认可，只遵循自己的内心。

最后，在做“Crypto行业长期主义者”的路上，愿我们携手同行！

7月9日，Justin Bons在推特上发了一篇长文，
（https://x.com/Justin_Bons/status/1810357305390616839 ）
其发表了“BTC的安全模型已经被破坏”的论点，并按照他的逻辑做了论证。
我对这个看法很感兴趣，所以试着对这个观点和论据做分析。
Justin Bons的逻辑
首先，我梳理了Justin Bons在这篇推文中的逻辑：
哈希率不等于BTC的网络安全，生产哈希的成本（及矿工的成本）才是BTC网络安全的保证；当前的网络安全性比三年前还要低；随着减半造成的区块奖励减少，叠加链上高费率的极端情况不可持续，矿工的收益将会并正在降低；因此，要维持当前的安全程度，就需要BTC价格持续的上涨，这是不可持续的；届时只有通过取消2100万的硬顶或者分叉来解决困境；
最终，他得出的结论是：
BTC 的安全模型已崩溃，为了维持当前的安全水平，它的价格必须每 4 年翻一番，这个过程需要持续一个世纪，否则将维持极高的费用！这是不可能的，因为这样它将需要在几十年内超过全球 GDP市值！
我们来逐条分析其逻辑中的每个要点及论据。
BTC网络的安全性指标
>Hashrate的演变
我们常常用hashrate来衡量POW网络的安全性，可以通过下图看出，当前的hashrate是在上涨的趋势中，因此这被认定为BTC的网络安全性在不断增强的证据。
数据来源：https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-hashrate.html#alltime

不过，我们也需要意识到：挖矿硬件的变化确实让获得单位算力的成本在降低，下图为Bitmain历年的BTC挖矿机器型号及功效：
来源：https://www.asicminervalue.com/

根据上图，我绘制了机器效率的演变图，如下：
制作人：Dapangdun

可以看到，机器的效率越来越高，现在的设备相对于10年前效率提升了30-40倍；
我们还需要注意到：随着能源开采技术的发展、能源形式（绿能等）的多样化，能源的成本也在降低，这会进一步降低矿工的挖矿成本。
因此，确实不能完全依照hashrate来衡量整体系统的安全度。那么矿工的成本是不是一个好的衡量系统安全度的指标呢？
>矿工成本
矿工是参与“BTC分配”中最重要的角色，因此矿工真实并持续投入的总成本确实可以看作是网络的“安全阀”，如果要攻击这个网络，需要花费足够的成本才能达到效果，而这个攻击成本与矿工的投入成本是直接相关的。
矿工成本的计算比较困难，因为要包括“矿机费、维护费、电费等”，所以我们在计算时提前做一些假设来简化这个过程：
矿机费暂和维护费等暂时不考虑，因为前者还涉及到折旧、优惠、保险等，后者与矿场的自动化水平、管理水平有关，所以仅考虑电费（电费很可能是最大的一部分）每个时期的矿机均按照当时段Bitmain最好的矿机来计算电费是波动的，这里简单的按照0.12$/kw来计算
得到计算结果如下图：
制作人：Dapangdun

可以看出，估算的矿工消耗的成本在整体上还是呈现上升的趋势的。因此，如果认为矿工的成本是影响网络安全性的重要指标，当前网络的安全性还是呈现上涨趋势的。
为什么Justin Bons会说安全性降低了，因为他用矿工的收益来作为衡量安全性的标准，而收益仅仅只是对于未来的判断，矿工的支出才应该是当下安全性的保证。
>成本对市值的占比
当然，这里有一个问题，让我们考虑一个情况：
用1M的成本来保护1B的资产安全还是用10M的成本保护100B的资产安全呢？
有人会说1M/1B的比值比10M/100B的占比高，因此安全性更高；也有人说10M的资金总量大，因此安全性更高。
二者都有道理，我个人的看法是：
在成本没有达到一个足够量级的水平时，成本会是一个更好的衡量标准，这是门槛问题；如果成本已经高到一个足够的水平，那么成本对于市值的占比将会是一个更好的衡量标准。
矿工的收益
如果矿工的成本是影响网络安全最重要的因素，那么矿工的收益就是影响整体矿工维持这种安全性最重要的因素。
矿工的收益主要有两部分组成：【出块奖励】【交易费用补贴】
>出块奖励
出块奖励比较简单，我们都知道其遵循减半规则，目前已经发生了四次减半，对应如下：
2012年11月，第一次减半，奖励从50BTC→25BTC2016年7 月，第二次减半，奖励从25BTC→12.5BTC2020年5 月，第三次减半，奖励从12.5BTC→6.25BTC2024年4 月，第四次减半，奖励从6.25BTC→3.125BTC
因为成本我们是按照$计价的，因此收益我们也换算成对应的$来计算，为了简化计算（减少数据量），我做了一个假设：
取一个月BTC的平均价格（开盘+收盘价格的均值）作为这一个月每天的BTC价格数据平均出块间隔按照10min来计算
得到下图：
制作人：Dapangdun
制作人：Dapangdun

结合这两张图，再与电费支出的图形做对比，可以看到：
在绝大部分时间内，矿工出块的奖励都能够覆盖成本并获利早期的获利很高，即使是按照当时的价格卖出依然如此，这也是行业发展的红利期在牛市阶段，矿工的获利也很丰厚，价格是其中关键的因素在上一轮，BTC的价格在减半后大约4个月开启主升浪当前阶段，单从出块奖励来看，获利水平已经降低
>交易费用补贴
矿工另外一个非常重要的费用是“交易费用的补贴”，这也被认为是未来解决减半产生的区块奖励减少的弥补部分，这很好理解，如果区块奖励降低，那么只要链上的交易更加活跃，那么矿工的收益仍然可以得到保证。
当然，我们也需要考虑另外一个因素，及交易对应的gas，如果交易过多，那么gas自然高，交易费用也会被自然的推高。
让我们用数据来看一下实际情况：
https://bitinfocharts.com/comparison/transactionfees-transactions-btc.html#alltime

从对比曲线上可以看出：
链上的活动在大趋势上呈现的是上涨态势，但是是否可以持续仍未可知，因为从2016年-2023年的链上活动是差不多的；交易费用在一些特定时段会很高，但是整体上来说，绝大部分交易的费用都是＜10U的
如果我们要计算具体的交易费用补贴，需要将这两个数据进行相乘并做处理，因为数据量很大，我这里用另外一个指标来观察：【交易费用补贴在区块奖励中的占比】
https://bitinfocharts.com/comparison/fee_to_reward-btc.html#alltime

我粗略的采样数据并计算了一下，得到图表如下：
制作人：Dapangdun

结合区块奖励，得到下图：
制作人：Dapangdun

结合矿工的支出，可知：
按照当前的BTC价格水平，交易费用奖励暂时并没有体现出比上一轮要更高的水准因为矿工的支出水平是在上升的，因此矿工的收益确实在降低
>BTC价格
我觉得这个应该不需要讨论，因为“BTC价格一直上涨”这个论断，理性的人应该很容易判断这是不可能的，总不可能市值超过世界GDP吧？！
虽然我们希望BTC能在价格上能够一直表现优异，但是其也受“客观规律”的限制，每一轮BTC价格的涨幅都在降低，这是很显然的事实。
既然价格的上涨是有限度的，矿工的收益确实会逐渐降低，那么维持当前安全度的预期可能就会发生变化，最终影响网络的安全性。
因此，Justin Bons提到的问题是切实存在的，但是解决方式是否如其所说要么“解除硬顶”，要么“分叉大区块”，我觉得这需要另外的讨论。
解决方案的探讨
矿工收益受两方面影响：成本和收入，在这两个方向我们都有一些解决方案。
>成本方面
在成本上可以做的事情有：
进一步提升挖矿功效，发展硬件、优化算法，进一步降低单位算力的成本；争取更低价格的能源，当然，也需要考虑到稳定性；期待世界能源技术的变化，比如如果商用的可控核聚变得到发展，那么能源的获取价格会大大降低，能够降低成本；
当然，我们也需要意识到，矿工从以往“挖必赚时代”必然会慢慢转入“挖矿博弈时代”，投资者需要充分考虑好风险和投入产出的结果再决定是否参与其中。
这与我们当前的形势很像，大家都会觉得赚钱很难，因为行业已经过了早期的红利期，竞争变的很激烈，不是那个随便买就能赚钱的时代，博弈会是主旋律。
>收入方面
区块奖励
这一部分暂时是不可变更的，完全按照减半规则来，矿工出块的收益也将逐渐减到0，这是一个不争的事实。一个解决方法确实是“消除2100W的硬顶”，然后设置比如“长尾奖励”。但对于当下的认知来说，是极其难的，BTC的2100W共识是极其强大的，如果改变，必将对共识产生巨大影响。
交易费用补贴
所以，自然的思路是在“交易费用补贴”上做文章，提高这部分，从而弥补区块奖励的损失，叠加一定的BTC价格上升，让这个体系可以尽可能长的运转下去。
然而，BTC当前主网的性能并不能支持大规模的交易，gas和出块时间都是问题，可能的解决方案有：
BTC 区块扩容：搞大区块，提升效率，这就是Justin Bons的另外一个方案；但是在当年“大小区块之争”之后，话语权基本上是被“小区块拥护者”把持的，因此当下很难去启动这样的方案。当然，我很难去评价这种方案带来的其他影响，比如对“去中心化程度”的影响等，需要更深入的理解行业的底层。闪电网络：让闪电网络更好的普及，普及到能够代替一部分世界金融支付的范畴，然后加上技术创新让上链的交易费用被多人平摊。当前每天的主网交易数量大概为30-50W笔，而仅仅支付宝在双十一一天的交易数量就能达到97亿比，这里面的数量级差异太大，还有很广阔的发展空间。BTC原生网络的拓展：BTC网络目前的功能还很弱，基于其拓展上的创新，不论是链上的还是链下的，只要主体上在增加BTC上的交易数量，对于交易费用的贡献都是有的。
当然，还有一些思路，比如：对于一些联合挖矿的项目，可以将算力并行运作，在挖BTC的同时获得额外奖励……
总体来说，对于Justin Bons的观点，我的看法是：
哈希率确实不能作为衡量BTC安全的唯一指标，矿工的成本更能反映网络的安全，当下的安全性并没有降低；
随着减半造成的区块奖励减少，链上高费率的不可持续，BTC价格不可能无限上涨，网络安全性问题是切实存在的，也是需要引起讨论的。
但是并不是只有“取消硬顶”和“分叉”才能解决，至少在目前，有一定的时间和方式来让我们通过其他创新来尝试解决这个问题。
因此，断言“BTC的安全模型已经被破坏”为时尚早。

注意：非二级投资建议，仅为个人思考
沉寂了吗
在RGB++协议刚推出时，市场热度很高，很多人都在讨论这样一个新的技术协议能带来的影响，RGB++提出的“同构绑定”技术的第一个用例结合了BTC网络和CKB网络，也引发了人们对于CKB网络的重新认识，对于其未来的发展也有了新的期待。但一段时间之后，随着热度的慢慢消散，似乎归于沉寂。
但，真的沉寂了吗？
把注意力聚焦一下
“注意力经济”是现在经常提的一个词，市场上的项目都在尝试抓取用户的注意力。然而，注意力在大多数情况下是一个“短暂的过程”，是很容易分散和转移的。这是市场的现状，所以我们大多数人都是随波逐流，不停的追寻“市场的热点”，少数收获了收益，大部分收获的是亏损和焦虑。
我一直认为：如果你想关注某个赛道/项目，需要长期的对其进行跟踪和认知调整。这个周期不需要用年计这么夸张，但是至少是按照月来计的。因为技术开发、发展、应用是需要时间的，它不会凭空出现，甚至不会因为人多而加速。我调研每一个我喜欢的赛道/项目都秉承着这个观念，所以你会看到从我布道RGB至今已经快一年了，但是依然保持着对于协议、生态项目等的更新，RGB++亦如此。
持久的注意力能产生的价值往往更大，因为它是基于更深刻了解后的认知，是理性的认知。道理和“专注产生力量”很相似，即使是在crypto这样一个变化极快、受情绪影响极大的行业。
所以，不妨将您的注意力聚焦一下，看看CKB和RGB++最近的发展。
在发展，生态图谱在完善
4月24日，我曾经分享过NERVOS下的生态图谱，有朋友是这样评价的：“看起来多，其实有效的就是左下角的那部分”。
是的，在那个时候，左下角的那部分甚至有的属于概念阶段，有的还没开发，有的刚开发完成还不成熟。一方面是上个周期遗留的历史问题，需要找补；另一方面新协议才刚刚建立，百业待兴。

如今，2个半月过去了，我们来看看都发生了哪些变化：
RGB++方面
钱包
Joyid钱包根据用户需求做了很多的升级，支持了助记词和私钥导出及更多网络Gate钱包宣布支持RGB++资产Unisat和OKX钱包的非官方支持工具完成Unisat很可能很快会支持RGB++资产OKX钱包很可能很快会支持RGB++资产
产品
LeapX做基于RGB++的一层资产跨链Nervape进行了两轮配件空投World3基于RGB++发行资产Cellula基于RGB++发行资产.BIT转变为RGB++资产，打造通用域名体系基于超额抵押的稳定币STABLE++上线
平台
Huehub平台，Omiga平台，Joyid market平台，Dobby平台逐渐成熟UTXOswap基于意图的交易平台即将上线Metaforo基于一层和二层的RGB++资产的投票系统完成基于SEAL的质押平台seal2earn IBO平台上线

基建
UTXO STACK进度飞快，即将成为解决未来CKB和RGB++拓展的重要一环基于其他链的“同构绑定技术的应用”在开发中
CKB方面
基于CELL的特性，支持了更多网络，转向基于POW的抽象账户的范畴融入了Nostr协议，相关的binding技术已完成对接了CCBTC来向生态中引入BTC资产开发了Mobit用于管理在不同钱包中的CKB和RGB++资产开放了CCC这一针对开发者的管理工具基于CKB的闪电网络即将开始测试
当然，这只是我知道的那部分，至于实际上在做的，也许还有更多……其实我是蛮惊叹这样的速度和进展，只不过在这“充满各种信息的市场”中没有得到足够的关注而已。

在整理了这些信息之后，我尝试从脉络中梳理 CKB和RGB++的发展路线
特质是关键
要想达成目标，一定要建立在对于自身精准的定位上，CKB和RGB++定位是什么，要回答这个问题，需要回到对于“CKB和RGB++”的认知上，去寻找属于它们的特质。
市场中，每一个项目/技术都有自己的特质，比如BTC特质是“最去中心化、最安全”，ETH特质是“智能合约”，RGB特质是“客户端”，闪电网络特质是“原生、支付”，那么对于CKB和RGB++，它们的特质又是什么呢？
RGB++：绑
很多人会强调RGB++是一种BTC一层资产协议，在我看来这不是主要的特质。一层资产有很多，brc20，runes，atomicals……我们并不缺少一层资产协议。我们缺少的是真正有创新的那部分技术。
对，就是“同构绑定”！
在RGB++的整个技术中，“同构绑定”才是精髓所在，我们在市场上看到的“L1/L2二象性的描述”都是来源于这项技术。它提供了一种全新的资产跨链方式，让资产可以以原生的方式在同构的链上自由流动。就像在一群孤立的岛间建立了一座座桥梁，以前你只能委托有小船的人来往返物资，现在你可以自己带着物资从桥上过去。
什么叫新技术叙事？它可能是一种新的理念/形式/实现过程，但它一定是一个新的、之前市场上没有的或者没有尝试过的。同构绑定在这一轮就是这样的一个技术。
CKB：CELL
其实很难去界定CKB的特质，它有很多的标签，国人明星公链？POW？增强UTXO？……很多标签都带有CKB的部分特性。但是如果让我选择的话，我会倾向于使其能走向远方的特性：
CELL
没错，就是CKB创建的一种全新的记账模型：CELL模型。这是一种增强的UTXO模型，结合了账户模型的可编程性和 UTXO 模型的可扩展性以及灵活性。它抽象的级别使对对系统和应用的合约开发者的限制更少，再结合CKB-VM可以开发很多在传统UTXO模型上无法实现的功能。
然而，就拓展性而言，EVM等已经实现的天花乱坠了，这是什么很新意的事情吗？！对于账户模型而言，确实稀疏平常，但是对UTXO模型却是很难的事情。如果你稍微关注一下BTC生态在这一轮的发展就知道：为了实现拓展性，哪怕一个小方面的拓展性，基于UTXO来做都很难。得益于CKB早期框架的特性，使他能够在UTXO链中拥有这种拓展性。
其实我是想在前面再加一个POW的，只是大部分人对于链的共识机制并没有什么感觉，反正就是在链上验证而已。然而，随着你深入研究就会发现，POW是“价值的托底”，是“去中心化的支撑”。当然，市场也许并不关心这些，由十几个节点控制的公链又能怎么样，能玩就行！
两条线
现在，我们可以大致可以理清目前的两条线，两条相关、并行但又不完全隶属的线。
RGB++的线：资产 流动 外延
>同构绑定要发挥其作用，资产是基础，所以需要推动不同的生态项目发行RGB++资产
>资产要流动，就需要交易等行为，所以一层、二层等的各种平台就是必备条件，而在二层的实现就需要依赖于CELL的设计，这就是线交融的地方
>不能只是小圈子内部玩，就需要外延更多的范畴，所以要关联更多的一层资产，更多的链，这也是CCBTC，leapX，Fractal等被引入的原因；外延需要理论设计、实践开发，这些都需要钱，这就是“生态基金”成立的目的
CKB的线：基建 开新 场景
>各种资产要在CKB网络内玩，需要补齐基建，不论是产品端还是开发工具端
>要解决CKB的占用问题，需要UTXO STACK；要解决支付Tps问题，就需要CKB的闪电网络，要根据实际需要开发新的功能
>要充分发挥CELL的拓展特性，就需要找到适合拓展的场景，基于CELL script的AA钱包可以解决支付场景，结合nostr可以做有功能的社交场景，结合xudt可以做符合游戏场景的资产….
Nostr，一把钥匙？
从用户的角度来说，我们需要的是有意思的产品，光说技术是没用的。我从最近的更新中似乎看到了一种组合型的产品形式。
Nostr是一种去中心化的、P2P的通信协议，它简洁而美，具有极高的DIY属性，然而当前基于Nostr做的产品并没有得到广泛的关注，Prime等社交协议也只是一些早期极客在使用，其关联的BTC闪电网络支付方式也比较复杂。
如果把Nostr和CKB网络/RGB++资产结合呢？
Nostr 账户可以当作 CKB AA钱包使用，可以直接通过Nostr账户向其他账户进行转账支付，并且支付的资产可以是BTC资产，也可以是RGB++资产，也可以是EVM资产，未来甚至包括SOL资产。Nostr账户可以直接参与到CKB上的DAPP，比如Mint资产，交互Defi，类似SOL上最新的blink和Farcaster的Frame小程序均可以实现。CKB即将推出的闪电网络会让支付变的更快速，整体实现的环节也更简洁，你无需额外绑定闪电账户，并且，CKB的闪电网络甚至可以运行智能合约来实现一些逻辑控制。Nostr上的所有Event内容都有可能直接编程CKB网络上的不同类型的资产，Event机制和CKB的POW网络可以有效的确保资产的所有权，这会产生很多有趣的资产交互、资产发行等想法。
当然，我并不认为利用这一套逻辑去做一个模仿现有社交软件的产品能够获得巨大的成功，它需要找到一个更适合的场景，一种强需要“支付”和“消息传递”的场景。这种场景的结合，也许会是打开市场的一把钥匙。
野望
我内心对于CKB和RGB++团队是有期待的，所以我用“野望”一词，来表达我对于他们未来的期许，也内含他们对于未来的展望和规划。
对于一条运行了这么多年的POW链并还能保持更新和新叙事的开发，其实不是一件容易的事情，你可以在这个市场上找到很多反例，保持做项目的初心很难。
所以，CKB和RGB++的野望是什么？也许是：
把RGB++打造成一条条通路，连接上一层大部分资产，连接上更多的UTXO链；在路的交汇处是CKB打造的城堡，这里可以广泛进行各种WEB2/WEB3应用，不论是支付、社交、金融、游戏还是其他。

坊间最近流传一张币安上币表现的图：

由此证明币安上币表现很差。
我在求证了相关数据之后，发现了一些问题，这里分享一下：
1.图中的计算方式有问题
采用的是 max（上币当天的插针最高价格，之后的最高价格） 的价格来计算整体的表现，这个是不合逻辑的，因为这样永远只会是负值；同时，一般开盘当天的插针价格有时候会很离谱，在做数据分析的时候一般是要抛弃的。
2.公允价格的设计
如果从收益率的角度考虑，我们需要一个更加公允的基准价格。我在以往分析的时候会采用上币当天的收盘价作为比对基准，因为这是一个比较容易买到的价格，得到下表：

这与坊间的数据有相当的差距
3.考虑BTC表现的修正
同时，我们应当考虑外界环境对于币价表现的影响，比如一个币种虽然跌了，但是它跌的过程也是BTC下跌的过程，那么这并不能很好的反应其表现，因此我们需要加入对于BTC的修正，得到下表 ：

4.考虑整体过程而非单纯两点间的结果
同时，我们观察其表现，也需要看其在上币后是否一直下跌，还是出现过一波不错的拉升，我们可以采用上币当天的收盘价与之后的最高价之间进行比对得到一个模糊的观感，数据如下 ：

从以上数据，您可以看出什么结论呢？

昨天参加COBO组织的Space，谈到了BTCFI，限于时间原因，无法细致的展开，所以写此文来详细阐述一下。
1.什么是BTCFI？
在研究这个问题之前，我们需要对于BTCFI有一个清楚的认知。
BTCFI是两个单词的组合，一个是BTC，另一个是DEFI。BTC我们很熟悉，DEFI虽然经常提，但是准确的定义是什么，不同人会有不同的看法。
COINBASE的文章是这样定义的：
>
DeFi (or “decentralized finance”) is an umbrella term for financial services on public blockchains, primarily Ethereum. 
>

翻译过来是：
DeFi（即“去中心化金融”）是公共区块链（主要是以太坊）上金融服务的总称。
这里面有三个重点：
1）公共区块链，就是我们常说的“公链”，主要是以太坊的原因是ETH有一套完备的智能合约体系可以实现各种各样的功能，同时其又是第二大市值的公链，因此大部分DEFI产品的建立是起源于这条链的。原则上这种公链是不受限的，BTC链也可以作为这样的平台。
2）去中心化：大部分是基于公链本身的特性而来的，当然，产品也可以做成去中心化的形式，其带来的主要优点是“无需许可，无需第三方”。
3）金融服务：这才真正涉及到具体的业务类型，金融服务的涵盖面很广，交易、质押、借贷等都是金融服务。
那么，针对BTCFI，我们可以这样定义：
BTCFI是建立在BTC这条公共区块链上的去中心化金融服务系统。
如果我们要衡量这个赛道的价值，可以简单的参考ETH上的数据：
目前在ETH上DEFI的市值占比大概为25%，结合BTC 1.3万亿的市值，相当于是一个3000亿+的赛道。
2.百花齐放
在谈论这个问题前，我们先来分析BTCFI需要什么？因为BTC的特性，BTCFI是否有新的需求？
2.1 FI的要求
我们很容易想到下面几个部分：
1）要有资产，资产是实现FI的基本要素。
除了常规的BTC资产外，我们已经有了很丰富的资产类型来参与到BTCFI中。
>基于BTC网络的一层资产，如：铭文、符文......
>基于BTC网络的二层资产，如rgb，rgb++，taproot asset......
>稳定币资产，如Liquid上的usdt，shell finance未来要做的一层算稳......
>wrap/stake资产，如wbtc，未来的stbtc......
尽管有些资产流动性很弱，但是它们还是扩充了FI的波及范畴，让未来的FI场景更加的丰富。
2）FI形式，形式是FI复杂度的集成。
>常规的swap是一种形式，一层、二层的方案都有，链上链下也有，lighting准备往外汇支付发展并引入稳定币支付，基于EVM的项目做了dex，rgb++也有自己的基于意图的交易模式，rgb也有自己的一套交易体系......
>lending有项目在做，比如shell finance有基于一层做lending......
>staking有项目在做，Babylon已经有基于time-lock的原生质押方式......
>restaking也有项目在做，比如chakra有基于zk-stark的zk-proof并mint stbtc方案......
>资管也有项目，比如solv protocol就引入了BTC资产作为资管的一个方向......
>......
3）实现路径，路径是奇思妙想的组合。
以往在ETH上我们直接通过智能合约这样一套技术方案就能实现，但是在BTC上却不同，因为BTC的脚本语言不是图灵完备的，且脚本操作码十分有限，因此出现了各种各样形式的实现路径。
>有通过侧链方案做的，比如Liquid，Rsk，Merlin......
>有基于op-code方案做的，比如Babylon，bitvm......
>有基于DLC方案做的，比如Bitlayer，dlc.link，shell finance......
>有基于indexer编程做的，比如atomicals......
>有基于“一次性密封”做的，比如rgb，rgb++......
>......
每一种路线甚至还有不同的分支，并在持续的发展和延伸。
4）收益，收益是FI的最终目的。
收益的来源也有很多种，适配不同的产品应用场景。
>质押收益，比如Babylon提出的用BTC做为POS链安全性的保证从而产生质押收益
>资管收益，比如solv采用多种金融产品来为BTC提供者产生收益
>借贷收益，比如CEX，shell finance等提供借贷产品并产生收益
>......
所以，您能看到，BTCFI的发展可谓是“百花齐放”！

2.2 BTCFI的特殊要求
然而，BTC毕竟和ETH不同，鉴于其网络的特殊性，其对于FI有更加特殊的要求：
1）安全，安全，还是安全
我曾反复强调BTC生态对于“安全”的关注度远高于其他生态，这是由BTC生态者的特质决定的。从资金在钱包的存储，到参与FI的方案的具体环节，都需要安全的保障，“资产所有权”的有效控制性是重点。
我曾分析过各种技术方案在不同阶段的安全性情况，有兴趣的可以看一看之前的文章。
BTC“跨链”方式及安全性分析
2）系统性风险

ETH的Restaking虽然诞生了一个新叙事，但同时也给整个ETH生态带来了系统性风险，因为POS链条的安全性是由质押币的价值决定的，一旦Restaking出现“挤压”，将会产生螺旋下降的结果，币价下跌，安全性下降，而这又会增加POS链的安全风险。
鉴于BTC是POW的系统，原则上不存在这样的问题，但是一旦过多的FI风险进行了积累造成了系统性风险，那么也有可能造成BTC价格的大幅下跌，从而影响整个市场的牛熊走向，这对于BTCFI而言是十分不利的，特别是在当前处于初期的发展阶段，很容易“夭折”从而需要更长的时间受到认同。
3.道阻且长
虽然我们看到了目前BTCFI的蓬勃发展，但是也需要看到这条道路面临的巨大挑战。
注：也许你会拿ETH生态作为对比，这是不合适的，二者在人们心中的定位是不同的。你可以试着对比4年前你对于BTC生态的看法，对，那时候如果你提这个词别人会嘲笑你，因为那时候认知BTC只能作为储值来用。
3.1 认可度的挑战
目前市场上绝大部分的BTC都放在冷钱包和CEX中（CEX的比例在逐年下降），大部分人对于BTCFI的认知度还是不够，不一定愿意拿着资金参与进来。你可以经常在市场上看到有人发出“BTC不需要生态”“BTCFI是伪命题”的言论，观念上的不接受其实是比较难克服的，所以需要有一个较长的教育和培养的阶段。
我可以思考到的几个能够加快这个进程的点在于：
1）财富效应。赚钱是市场最好的推手，如果有安全的方案可以让用户在参与的过程中大部分人都能赚到钱，就能吸引到很多人进来，也能快速的改变观念。
2）闪电支付的大规模采用。假如lighting可以更便捷，并且引入稳定币，法规也相对友好，那么在web2世界中主动或被动参与的人就会越来越多，而且是涉及到生活领域，不仅仅是投资领域，这种粘性会更强，从而改变观念并参与到BTCFI活动中去。
3.2 技术难度的挑战
如果你留意观察，可以发现：基于BTC原生技术的方案开发都比较慢，比如RGB开发了4年+，lighting 开发了很多年，Babylon开发了“时间戳协议”也用了几年。其根源在于以下几点：
1）BTC有限的脚本能力使开发具有相当高的难度。
2）早期BTC生态这个概念并不受待见，因此各种方案上积累的经验也比较少。
3）BTC上生态开发难度大，有经验的开发者也很少。
4）新方案的提出需要充分考虑未知的安全隐患，需要做的安全检测更多。
种种限制让在BTC上开发很难，因此不要按照以往ETH上的开发时间观念来要求BTC上项目的开发进度，一般情况下很难实现。
注：所以我能明白为什么不少项目会基于兼容EVM来做开发，这样能大幅度的降低开发难度，快速的推进产品成型从而推向市场。
4.BTCFI展望
在此基础上，我构想了BTCFI的发展图谱，如下：
1）当前处于基建阶段，也是BTCFI发展的初期阶段；
2）各种方案会处于并存状态，直到市场逐渐给出答案；
3）BTCFI的形式会越来越多样，越来越被认可，在此过程中会诞生数个超百亿的龙头项目，并产生不菲的财富效应；同时，BTC开发者会引来一波较大的红利期，并逐渐形成成熟的业态。
4）稳定币在此期间会被引入，并被大规模采用；
5）BTCFI市值超越ETH市值，并逐渐拉开差距。
6）BTCFI成为一种新常态。

请注意：本文为根据个人认知和逻辑推理所写，不一定正确，仅供参考。

要理解AVM，重点是下面三张图，我们来逐张分析：

图1：AVM要【做什么】

1️⃣开发者可以自定义资产的“创建规则”和“”转移规则，这些规则（或者可以说成是合约）是通过包含在链上数据的形式来存储和体现的。
2️⃣创建的资产包含了“状态”，状态会根据操作而进行更新，引入“状态”对于拓展是非常重要的。
3️⃣从这个维度来看，AVM其实可以理解为“一层资产协议”（在白皮书中叫Overlayer Protocol）的超集，它可以为开发者提供足够自定义的方式来在BTC主网上创建资产及相关体系。

图2：AVM要【怎么做】

我们从上到下，从左往右来看：
1️⃣左侧为BTC主网，里面包含了我们的合约数据、状态数据等；
2️⃣中间部分为基于Indexer的编程部分，我们可以调用智能合约代码（左），代码可以是通过高级语言编译而成的（上），当执行合约（右）之后，相关的数据（包含token数据，状态数据）在本地进行存储（下）
3️⃣具体执行的函数形式包含两类：一类是Btc原有的op-code，比如op_add,op_mul等，这里还出现了还未被通过的op_cat，另一类是开发者可以自定义的op-code，比如op_ft_balance（FT资产余额）。理论上来说，会有一个官方库，开发者可以在官方库的基础上继承然后开发新的函数。
4️⃣在注脚当中提示的是关于op-code的解释，其中对于自定义的op-code，提出的Two Stack PDA是图灵完备的，具体细节还需要再研究一下。

图3：AVM如何【形成共识】

因为每个客户端的是在链下运行的，如何形成共识呢？白皮书上给出的答案是state hash的上链，那么大家就可以检查state是不是正确的、同步的。

------------
理解了以上几点，我们可以整理一下对于AVM的认知：

1️⃣AVM提供了一个为开发者灵活制定资产规则的平台；
2️⃣通过原生及自定义的op-code，其可以实现很多功能，但要注意这些功能跟我们理解的比如EVM系的智能合约还是不同的，相对来说拓展性是需要时间开发的；
3️⃣AVM是基于indexer的编程，原则上未来有可能兼容有indexer的资产协议，并且可以实现这类资产的原生存取，可能会给这类资产提供除了多签/同构绑定之外另外一种跨链形式，不过不同资产协议之间感觉要深度绑定从生态角度上来说有难度；
4️⃣AVM的影响暂时不应高估，因为它是基于BTC主网的，基于主网能做的事情有限（受制于主网的性能）；不过也不应低估，它在理论上可以实现主网的合约能力，这对于BTC生态来说是有重要的积极意义的。未来是否可以与闪电网络进行结合也是一个可以探索的方向。

请注意：本文为个人根据个人认知和逻辑推理所写，不一定正确，仅供参考。
谈到BTC生态，不可避免的要涉及BTC的“跨链”，与EVM生态不同，因为BTC主网没有图灵完备的智能合约能力，因此暂时无法用类似于EVM生态那样的跨链方案。
本文我将把BTC常见的跨链方式进行通俗介绍，并简要分析其安全性。
1、多签桥
1.1 概述
多签是一个需要多个人的私钥签名才能够实现交易的技术形式。
一般的钱包，我们只需要使用自己的私钥签名就能够实现交易，这种被称为1-of-1的形式。对于多签钱包，因为需要多个人的私钥签名，因此增强了安全性；同时，因为可以采用m-of-n的形式（比如5个人，只需要其中3个人的签名即可），降低了单点故障的风险。
多签桥通俗理解就是我们将钱打入这样一个多签地址，然后在对应的链中生成一个映射的资产或份额证明。
1.2 安全性分析
注意：在做安全性分析时，我们均排除“黑客风险”“技术代码漏洞风险”
多签的最大风险是组成多签的这部分人/个体/机构的风险。
MS-1：一般的多签桥
安全分析：风险主要来源于多签人的构成，如果多签全部或主要由项目方相关人员把控，表面上用户看到的是多签，实际上跟“单签”没区别。
MS-2：选定有背景的个人/机构的多签桥
安全分析：这种情况下安全性会好很多，相当于有背景的多签，人为作恶可能性会降低（考虑到名声等因素），但如果可能的利润足够大，多方依然有联合作恶的可能，引入受法规监管的机构会更好点。
MS-3：去中心化的多签人+随机选取的多签桥
安全分析：很多人担心多签人的构成，那么引入足够多的多签人，争取“多签人去中心化”，然后在实际的操作过程中随机抽取多签人作为验证者，那么这种安全性又会高一些；不过我们需要观察这个“去中心化”的程度和真实性，否则又只是表面上的东西。
2、MPC
2.1 概述
这是一种使用被称为多方计算 (MPC) 的技术来保护交易的方案。
简单来说，多签方案需要多个人的私钥签名，而MPC方案是将一个私钥拆分为很多部分，加密之后分配给多个个体，当需要交易的时候，一个个体提出来，然后大家都用同样的函数算法计算后结合在一起就可以批准交易。这个技术也可以和多签结合起来，即使用N中的M个就可以组建有效签名。
MPC方案相对于多签是更新的技术，当然也有不少的争议。比如“可问责性”，对于外人来看，MPC签名的各个部分是无法区分到底是谁做的，所以一旦出问题如何追责是一个很大的问题。
2.2 安全性分析
MPC与多签类似，但也有所不同；最大风险是组成MPC的节点的风险，还有就是计算函数参数的泄露风险。
MPC-1：一般的MPC
安全分析：组成MPC的节点都是项目方的或者是利益相关的，那么随时都有rug的可能。
MPC-2：选用有背景的个人/机构等作为节点
安全分析：安全性相对会好很多，但同样的，如果可能的利润足够大，多方依然有联合作恶的可能。
MPC-3：引入去中心化节点并充分采用TEE环境
安全分析：如果充分引入去中心化的见证者，然后随机选取，在TEE内进行签名，相对来说安全性又会高不少。
同时，可以引入随机选取函数、隐藏见证人信息等各个方式来提升其他维度的安全性。
统一风险：TEE参数泄露
如果在生成计算函数的时候TEE参数被泄露，或者作为节点的TEE环境被攻克或者恶意泄露，那么整个安全系统就失效了。
3、DLC
3.1 概述
DLC是谨慎日志合约（Discreet Log Contracts）的简称。这个技术是由麻省理工学院的 Tadge Dryja 在 2018 年提出的，是一套简洁的断言机合约方案。
举例来说，A和B打赌，如果明天BTC价格到100,000那么A给B 1BTC，如果没到那么B给A 1BTC；然后他们在链下利用DLC生成这样的合约并且注资签名，但是这个交易是无效的，必须要有断言机的签名才能变成有效交易，断言机就相当于我们的oracle（类似link的作用），然后当断言机提供了信息然后签名了之后，DLC合约就会执行，比如BTC价格达到了100,000，那么注资里面的A 的1BTC就会转给B。
而且，有意思的是，DLC可以让断言机根本不知道合约内容是什么，断言机只需要提供数据就可以了，这样就能一定程度上避免断言机作恶的可能性。
3.2 安全性分析
DLC方案的主要风险在于断言机。
DLC-1：一般的DLC（项目方提供断言机）
安全分析：由项目方提供断言机，一般来说只在测试阶段使用，如果在正式网络这样使用的话，那么安全性完全取决于项目方的作恶意图。
DLC-2：引入第三方断言机
安全分析：这种情况下，安全性会提升，特别是当第三方比较知名的情况下，可能的问题是断言机遭受攻击报错的风险，当然，合谋的风险也还是有的。
DLC-3：引入多个第三方断言机
安全分析：这种情况下，安全性再得到提升，避免了单点故障的风险。
当然，我们还可以再其上加入其它的技术，比如op等来提升安全性。
DLC的方案还是比较有意思的，但是目前貌似还没有这种专业的断言机；并且，还有一个问题是：这种断言机需要罗列所有的可能性预先进行签名，从而才能在对应事件发生时触发合约，比较繁琐。
4、时间锁
4.1 概述
原则上时间锁并不属于“跨链”的范畴，它能实现的是“质押”功能，但是因为它能实现BTC上的原生质押并且质押之后可以通过其他方式生成凭证变相“跨链”，因此也放在这里一起讨论。
“时间锁” ，顾名思义，就是限定条件是与时间有关的锁。具体来说，就是必须有一个时间事件发生后才能打开的锁。BTC系统种有“绝对时间锁”和“相对时间锁”两种，前者是规定一个具体的时间点（比如一个日期或者一个区块高度）后解锁，后者是规定一个时延（比如过多少个区块的数量）后解锁。
举例来说，我们可以定义一笔钱必须在高度385421后才能花费，这是绝对时间锁；我们也可以定义一笔钱必须得到6个区块确认之后才能花费，这就是相对时间锁。
时间锁能实现的功能其实挺多的，比如：
1）强制存储。有点类似于定期存款的味道，怕自己拿不住，就放在一个具有time-lock脚本的地址里面，只有到时间才能取出来；
2）意外容灾。比如自己有BTC资产，但是担心自己出意外，可以配合多签来设定自己的私钥签名可以直接花费这个BTC，但是如果一年都没有动了，那么就可以由另外的几个私钥来花费这个BTC；
3）无信任的仲裁。比如争端事件，需要仲裁机构参与，那么可以设定一个相对时间锁的方式来提供这样无信任的仲裁介入方案。
4）……
4.2 安全性分析
时间锁因为技术很原生，而且对于BTC“跨链”范畴来说主要是用于质押，而在质押上是到期解质押，控制权一直在用户手里，所以等同于主网安全性。
当然，有可能一些质押项目会有slash的措施，风险点就在于误报slash造成资产损失。
5、Bitvm
5.1 概述
BitVM技术估计很多人都听过，简单来说，就是利用现有的opcodes进行组合，形成足够为BTC主网带来图灵完备（其实不能完全这样认为，准确来说是对现有需求足够“图灵完备”）能力的一种技术方案。
这个方案很晦涩，而且实现和落地过程都比较复杂，但是基于其有巨大的前景，依然有很多人看好。
对应跨链这个方向，如果可以基于BitVM实现ZK桥或者OP桥，那么就能和EVM系相同了。
5.2 安全性分析
如果能实现，安全性也是毋庸置疑的，但是需要观察落地情况，目前来说比较难。
6、Covenants
6.1 概述
Covenants，中文译作「限制条款」，有时也翻译为「契约」，是一种能够给未来的比特币交易设置条件的机制。
你可以理解为这些都是BTC系统中的操作码，包括现有的、还在审核的、已经被弃用的等等。这些脚本操作码是形成BTC扩展能力的关键。我们很自然可以想到，如果我们可以多启用一些操作码，是不是就可以提升扩展性从而实现比如原生的跨链了呢？
这个观点是没问题的，但是引入新的操作码，或者是引入新的限制条款也可能会导致一些计划外的滥用或漏洞，因此社区对此也比较谨慎。
另外，限制条款的升级也需要涉及到共识规则的软分叉升级。鉴于 taproot 升级时的情形，限制条款相关的升级可能也需要很长时间来完成。
比如最近呼声很高的OP_CAT一旦通过确实能够提升BTC的扩展能力，但是其潜在的未知风险让通过的可能性不大。

来源：https://s.foresightnews.pro/article/detail/60406
6.2 安全性分析
事实上，暂时无法分析这种方案的安全性，因为暂时还是没有方案的，只是一种可能性，不过从原理上来说，如果这种方案能够落地，相对是比较原生的，安全性比较高。
7、总结
从BTC的跨链方式的多样性我们可以看出，行业内人员在通过各种各样的方式来尝试解决这个问题。因为扩展能力的不足，所以很多“奇技淫巧”都在被挖掘出来。
当前主要的跨链是通过多签来实现的，虽然一般的多签方案潜藏着资产风险，也不大符合“自己掌握资产控制权”的理念，但是因为其相对简单，体验方便，是很多项目的首选方式，我们也能看到一些项目基于多签的优化方案等。
不过，可喜的是，我们也能在BTC生态发展中看到越来越多原生的跨链方案，它们很侧重“资产安全性”，毕竟“BTC是最优质的的资产”的概念是深入人心的，安全的跨链才能够让BTC持有者放心的投入进来。

请注意：本文为个人根据市场数据、个人认知和逻辑推理所写，不一定正确，仅供参考。
1. 这轮牛市不一样
很多人应该有感觉，这轮牛市和上一轮有明显的不同，主要表现在：
财富效应不足，没有上一轮百花齐放的普涨行情，标的的选择非常重要，一不小心就亏损，绝大部分币种跑不过BTC价值币的走势往往比不过Memecoin，很多上所的价值币走势就是一路下跌板块分裂严重，资金仅在自己的生态内转，且轮动不顺畅，给市场的感觉是没有合力空投行业因脚本化、集群化的发展，竞争演变得十分激烈，并由此产生诸多影响由BTC带领的叙事并不像之前的叙事一样“迅速、粗暴”，呈现偏冷寂的状态，同时DEFI在BTC叙事中似乎并不受青睐Web3游戏虽然在上一轮拿到了巨额的融资，并没有产生爆款......
在观察到这些现象之后，我尝试去探寻其中的缘由。上一轮牛市我们称之为“放水牛”，因为全球（主要是美国）的大放水，资金的溢出效应非常明显。而这一轮我们能明显感觉到“资金不那么足”，这种感觉对吗？我们可以从下面的几组数据见端倪。
2. 资金的变化
2.1 美国M2数据
首先我们来看美国五年的M2数据，绿色的跨度部分为上一次牛市的M2变化情况，黄色部分为本轮M2变化情况。
来源：https://www.ceicdata.com/
来源：https://www.tradingview.com/
结合BTC在对应跨度内的价格变化，我们可以看出：
1）上一轮牛市期间M2呈现持续的增长趋势，对应BTC的价格呈现持续的上升（部分阶段性的回调是市场纠偏和短期波动），在M2供应接近顶部前，市场因为“潜力耗尽”的原因随即进入下跌通道并逐步进入熊市；
2）本轮牛市期间M2几乎没变，甚至在初期还是下跌趋势，因此本轮暂时确实不是“放水牛”，资金暂时并没有体现出有增量，因此市场感觉资金不足的观点是正确的。目前BTC价格创新高，在我看来更像是“价值回归”的过程，而并没有市场Fomo的部分。
2.2 稳定币数据
稳定币的变化情况通常反映着外部资金的流入和流出情况，同时因为稳定币的特殊属性“属于活跃的钱”，当稳定币一直增长时，意味着吸引了圈外资金，会产生比较明显的价格效应。
通过Defillama，我调取了2021年至今的数据，我们可以明显的看出：
当前圈内稳定币的金额只比上一轮BTC高点时多了大概100亿美金，离上一轮的高点1870亿美金还差距大概287亿美金。
来源：https://defillama.com/stablecoins
当然，我们需要更加严谨，SEC在2024年1月11日通过了BTC ETF，这被认为会为Crypto带来巨大的增量资金，因此我们需要考虑这部分未体现在稳定币上的增量，因为它们是真实的购买力
我统计了灰度基金GBTC的持仓情况和当前所有较大规模BTC ETF的持仓总量情况，如下：
来源：https://www.coinglass.com/
来源：https://www.hellobtc.com/etf/
从整体持仓上，增量约为850991-655800=195191枚BTC，持仓价格按照50000-60000美金计算的话，增量资金约为98亿~117亿之间。
如果我们将ETF的增量购买力也用稳定币的形式来表述，那么可以看到当前Crypto内稳定币的数量依然未达到上轮牛市的巅峰，不过相差并不大。考虑到ETF通过仅仅4个月，从长期的视角考虑，我们确实可以保持一定程度的乐观。
2.3 Cryto市值数据
Crypto市值一般情况下反映着整个行业的“资金热度”，即市场资金对于该行业的关注度和兴趣表现。
从下图可以看出：上一轮的高点是3.009T，当前市值为2.439T，占比81%，虽然本轮牛市显然没有结束，但是从数据层面上看，市场还是很谨慎的。
来源：https://www.tradingview.com/
我们需要深刻意识到：虽然我们可以对未来的“降息放水”和ETF增量资金有乐观的预期，但是当前场内资金确实不充裕！
在一个资金不那么充裕的市场，要用有限的钱去做更多的事情、去分配给不同的角色，这必然导致场内的博弈加剧，这也是我们可以看到的各种“变化”的内在原因。而在这种情景下，行业中各部分的发展状态和逻辑发生了变化，行业发展也将进入新格局。
3. 行业观察
3.1 几乎没有普涨行情
虽然资金没有到达上一轮的高点，但是还算是接近，为什么很多币种的表现非常差，而且没有非常明显的普涨行情呢？
我尝试去分析了上一轮高点时的各币种市值（主要是前100）和这一轮币种市值占比的情况，得到数据如下：
数据来源：https://coinmarketcap.com/historical （2021年11月14日快照数据）
数据来源：https://coinmarketcap.com/historical （2024年5月19日快照数据）
按照当时对应的Crypto总市值数据，我们可以做出占比数据的对比图：
制作：by @dapangduncrypto
由上图我们可以看出：在这一轮，资金“聚焦头部”的倾向更加明显。
如果再仔细思考，我们还会发现：
①本轮新增了不少高市值低流通的币种，这些币种一方面分流了资金，另一方面增加了市值的泡沫程度；
②以前的“老币”在做市商的操作下不少依然保持着不低的市值；
在这样的情况下，哪有资金去创造普涨行情？！而又因为没有普涨效应，在博弈上，人们会偏向于保守从而选择更加稳妥的头部币种，进一步加剧其他币种缺乏资金的局面。
新格局判断
我们需要等待ETF带来的持续性的增量从而在圈内凝聚更多的共识，我们也需要等待新的放水时代来推高圈内的流动性。
3.2 互不接盘
“互不接盘”这一说法在最近很火爆，绝大多数的“VC币”上所即巅峰，Binance前段时间发布了《Low Float & High FDV: How Did We Get Here? 》的文章，里面重点提到了：
①激进的估值让潜力透支，散户没有多少盈利空间
②持续的解锁让代币的上行空间基本无法打开
这都促使着散户基本没有接盘的动力。
下图为Binance近期上币的FDV情况及币种表现：
来源：https://x.com/tradetheflow
从上表可以得到下面的数据
来源：https://x.com/tradetheflow
上所币种的均值FDV是42亿美金，这远远超出上一轮牛市Binance上币FDV的数据
似乎我们找到了“互不接盘”的原因，但如果我们换一个视角，从“博弈”的角度出发，我们可能可以看到“Low Float & High FDV”另一个层面的原因。
Low Float & High FDV中，High FDV是关键，Low Float仅仅只是为了控制盘面的一种方式，通过长期持续不断的解锁来减轻短期的抛售压力。
对于一个项目Token而言，涉及的几方主要包括：项目方、VC、交易所、做市商、二级市场用户（这里我并没有加入空投者的部分以简化架构）。
思考一个问题：High FDV对于谁是有利的？
1）对于项目方来说，显然希望FDV高，这代表着未来的价值和收益；
2）VC显然也希望FDV高，这能够产生足够的投资回报比和优秀的portfolio；一些VC会通过场外的形式以折价的方案来售卖自己投资的部分从而实现出货，毕竟大部分人对于“打折”还是很感兴趣的，而高FDV可以让打折之后依然有不错的利润；
3）交易所是一个“复杂”的部分，从交易的层面出发，FDV的高低并不特别重要；但很多交易所本身也是项目的投资机构，特别是大交易所，可以拿到项目很早期低估值的筹码，因此有可能也希望项目FDV高，除非这种现象已经严重影响到其交易的部分（交易所的利润来源很大一部分是交易手续费）；
4）做市商，通常来说做市商是按照给定的计划进行做市，对于FDV的高低可能并不在意，其模式就是通过量化程序等来赚取收益；
5）对于二级市场用户，高FDV显然是坏事，透支了未来的预期，购买之后还需要承担持续解锁带来的风险。
这样构建的是“一个很可能只有散户受伤的世界”，所以“为什么要接盘？！”
新格局判断
针对项目Token，显然，一味的去推高项目的FDV并不是一个良策，项目方需要有更合理的FDV定位和代币释放/分配计划从而展现更高的活力。
交易所需要自救，将有限的客户资源分配到更优质的项目Token上，从而保持更活跃的交易数据和更好的市场表现。
VC需要对于项目有更合理的估值，特别是在调研项目的测试或参与数据时，需要充分考虑到数据中的“含女巫量”从而做到更准确的估值。（未来TO VC的项目女巫数据分析服务将可能会是一个创业点）
3.3 Memecoin > 价值币
互不接盘带来了一系列的影响，用户在投资时会改变以往参与Crypto的逻辑，比如与其选择价值币（通常是我们所说的“高FDV的币种”），不如去选择Memecoin，对比价值币，Memecoin有明显的三点优势：
①Meme通常估值都不高，有较高的潜力空间
②Meme一般是全流通的，不用担心解锁压力，所以当做市商拉起来之后一般会有人跟
③大部分Meme的代币分配很公平，普通用户也有机会在早期参与进去
然而，我们也需要认识到：
①短期的Meme热并不是一个新鲜事，上一轮也有Meme热，并诞生了doge、shib等享誉全球的Meme，但Meme币大多数提供的是情绪价值，情绪价值具有“转移快、波动大、不持久”等问题，绝大部分（或者说99.9%）的Meme都是昙花一现；
②在当前前50的币种中，Meme币占据4个席位（DOGE/SHIB/PEPE/WIF），绝大部分依然被价值币牢牢把握；
新格局判断
Meme的热度是有限的，真正有价值的价值币在解决一些自身问题后依然会【价值回归】
3.4 空投怪象
上一轮的空投行业并不火爆，经过几次大的空投，特别是Arb之后，空投开始进入“多号时代”，空投赛道也成为最热门的赛道之一，推特中KOL大约50%都在这个赛道中。再之后，行业变化非常迅速，专业化、集群化、自动化逐渐演变并成熟，有专门的工作室、自动交互系统、代交互服务等等衍生物。因空投的特殊性，让其成为博弈最激烈的赛道。
①“撸空投”成为用户必备的技能
我们来看几张图，分别为：Arb每日新增地址跨连数/Starknet每日新增地址跨链数/L0每日交易数/Zksync每日新增地址跨链数
可以很明显的看到：在项目方发布快照或疑似发布快照信息后，数据均发生大幅度下降，证明大部分参与的地址参与项目的目的就是为了空投，再根据Crypto中实际活跃用户的估算值，单人多号是很显然的事实。
数据来源：https://dune.com/
数据来源：https://dune.com/
②专业化、自动化、策略化成为主流
当一个行业存在超额利润时，是一定会卷的。对于撸空投而言，单人多号总有极限，所以自动化成为第一个发展方向，自动点击、自动模拟操作、自动合约交互等等迅速成为开发重点，并由此产生一大批工作室；接着参与者发现盲目的交互不仅维度不够，而且性价比不高，因此产生了“专业的交互方案”“专业的维度分析”；在此之间，“女巫”成为悬在每一个撸空投用户头上的“达摩克利斯之剑”，因此“模拟真实用户”“有效交互”等更加深度的策略理论也逐步被提出。
③矛和盾的博弈
在空投赛道中存在两个相关方：项目方、用户。其中用户又分为“普通用户”和“集群化用户”。
对于项目方而言，它们需要Farmer来“提供”好的项目数据，从而利于项目的融资，但是他们又期望能够将空投尽量激励给“真实用户”，一方面是奖励真实的参与者，另一方面也可以减少空投发放后的早期抛压（因为集群化用户基本都是拿到就卖的，对于项目没有任何的信仰）。
对于用户而言，因为他们没有机会参与一级市场，那么一个可能获得筹码的方式就是争取项目的空投。他们需要通过Farm来赚取收益，集群化虽然有较高的门槛（一些代撸服务大大降低了这个门槛），但是一旦成功，可能可以获得几倍、几十倍甚至几百倍的手动收益，所有他们有动力去发展集群化。
而集群化用户的出现，又对于普通用户是不利的，因为这造成了大量帐号的产生（您可以观察到现在项目动则就是几百万的参与地址），普通用户的收益大大降低，所以他们有动力看到项目方排查并封杀集群化用户。
所以，项目方和用户之间在低体量、不成熟阶段时的“互利互惠”演变成了如今的“相爱相杀”。
而在这个过程中，由于项目方的主导地位越来越强，因此在博弈中越来越占据优势地位，并由此诞生了很多“怪象”。
①早期的项目倾向于通过“标准筛选”来去掉一些低质量的交互地址然后“雨露均沾”，尽可能让参与的人得到较高的满意度；
②Hop大张旗鼓的在Github上开始分析“批量地址”，开启了“查女巫时代”；
③一些项目方通过增加对于其他维度的空投（如开发者、贡献者），来适当调整空投的分配方式；
④项目方开始逐渐强势：一些项目持续PUA用户但最后仅仅给与极低的分配额度，一些项目甚至白嫖用户数据并“食言而肥”，一些项目开启“社区举报”（发动群众）的战术来解决女巫问题，一些项目方甚至都连筛选标准都不愿意公开……这样的“怪相”还将持续下去
⑤在此期间，数据分析的手段也逐渐在升级，由人工排查，标准筛选转变为cluster的AI分析，并跨越多链。
博弈还在继续，空投赛道进入深水区
新格局判断：
集群化确实对这个赛道产生了巨大的影响，也让空投行业内卷极致化，获取空投的难度将会越来越高，这个赛道肯定还会存在，但是超额收益将逐步降低直到接近行业平均水平；
对于项目方而言，需要深度与“真正专业的女巫分析团队”合作（专业的数据分析团队并不一定是专业的女巫分析团队），从多维度发现集群化痕迹；
对于集群化用户而言，需要在充分考虑风险的情况下去深度研究参与策略，做小集群，分散化，并能够达到被筛选的标准；
对于普通用户而言，要做好项目调研，有限的时间/资金参与性价比更高的项目，要用与项目深度绑定（利益共同体）的“伴生思路”出发来延伸策略，并要充分挖掘空投赛道中的蓝海分赛道。
3.5 BTC生态叙事的冷寂
这一轮最重要的主线是BTC生态的叙事，不仅包括ETF，还包括由此产生的生态需求，但是与上一轮由DEFI+NFT带来的叙事不同：我们看到了N条BTC-L2，也看见很多项目做的基于BTC的各种DAPP，但是BTC这一轮的叙事还是偏冷寂，颇有雷声大雨点小的感觉。在做了深入的调研后，我做了以下“合理”的原因分析：
①成色不同。BTC持有者与ETH等持有者有着显著的不同，他们对于“安全性”和“资金控制权”有着极高的需求，这让他们对于各种L2始终带着戒备心理，认可度低。甚至很多人只认可BTC的储值属性，根本就不认同BTC应当参与到金融活动中。这需要一个较长时间的教育过程，比如Babylon的“基于Time-Lock的BTC质押方案”就在做这样的教育。
2）技术难度高。因为BTC技术的复杂性、BTC主网缺乏扩展能力，造成要基于BTC开发、特别是原生开发技术难度特别高，因此很多项目的开发并不能很快推出或者比较优雅的推出，在整个过程中都有可能出现这样那样的问题，体验感不足。
3）DEFI是路径依赖。很多人认为只要基于BTC做了DEFI，就能复现上一轮的盛况。这是“路径依赖”产生的幻觉，我们来看几组数据：
来源：https://tokenterminal.com/
这是ETH上的TVL分布图，我们可以看到主要部分已经由“MakerDAO+Uniswap+Opensea”转变成“Eigenlayer+Lido Finance”。
前者是DEFI+NFT的表征，都是链上活动，产生极多的手续费，是非常活跃的资金，而后者全部都是“质押资金”，是不活跃的资金。
我们从费用上也能验证资金的活跃情况，看下图：
来源：https://tokenterminal.com/
在ETH上已经很明显看出用户的投资倾向已经从主动投资转向被动投资，那么期望BTC生态只要有DEFI就能蓬勃发展在短期来看是不切实际的。
新格局判断：
BTC生态叙事需要时间来发展，DEFI只是基础基建，但是不一定能够引领这一轮的发展。
激活BTC持有者使用BTC是重中之重，质押和再质押赛道会是实现这一步的关键。原生质押方案实现BTC的安全使用，Restaking的收益率来吸引这个过程持续的发展。
3.6 游戏行业的探索
游戏在上一轮属于明星赛道，拿到了巨额的融资，一度被我们认为是实现Web3 mass adoption的关键之一。然而一直到现在，我们还没有看到这样的效应，虽然有“好游戏的开发需要时间”这样的因素，但是在我看来，“Web3游戏经济学”的内核问题没有得到解决是关键。
上一轮最引人注目的游戏就是红极一时的“跑鞋”，然而其只有大约“2-3个月”的生命周期让这种经济模型注定不是能够持续成功的范式。
来源：https://coinmarketcap.com/
当然，我们可以看到很多游戏赛道上的探索，比如：
①开始强调“可玩性”+“经济性”的结合，过分追求经济性必然会使游戏变成短寿的Ponzi，而且Crypto用户因其特性特别看重“经济性”，一旦经济性下降就会转移阵地，同时圈内人数毕竟有限，通过“可玩性”吸引到更多的圈外人士才能让游戏发展的更长远；
②不再过分追求数据，对于代币经济模型有了更审慎的设计，在游戏内部通过各种手段控制代币的释放和消耗，尽可能的提升游戏的周期。
以Big Time和Pixels为例，前者在经历了6个月，后者在经历了3个月之后，依然有很多人在参与并有利可图。
来源：https://coinmarketcap.com/
来源：https://coinmarketcap.com/
新格局判断
游戏行业在不断的探索中，随着下半年不少游戏要推上市场，在当前市场缺少热点的情况下，也许会迎来游戏赛道的爆发。
单纯的“买母币策略”在这一轮很可能会失效，因为游戏项目会侧重于维持长期性，因此让游戏参与者在游戏过程中获利很可能会是好的策略，而非推高代币价格；但同时，单号的获利空间也将会被大大压缩，因此工作室很可能会更有优势。
4. 结语
在我有限的认知中，这一轮行业的基本面（主基调）已经发生了变化，很多赛道的内生逻辑也发生了巨大的变化，我们能做的、也必须要做的是“调整自己的认知”来适应【行业发展的新格局】，这里的我们不仅是你我这样的普通用户，也包括行业中其他身份的参与者。
随着行业的逐渐成熟，博弈的程度会进一步加剧，故步自封、牢骚抱怨没有任何意义，多站在博弈的对面角度考虑，也许才能够找到那个“平衡点”。

1、Bitcoin L2的独特性
在铺天盖地的Btc L2的攻势下，也许我们需要仔细思考Btc L2的意义是什么？只有解决这个问题，才能知道我们目前做的到底对不对。
对于ETH的L2，我们主要是从TPS，gas fee的角度来考虑的，因为ETH主链本身具有完备的智能合约、资产发行、DEFI运作等各种能力，但是鉴于成本的问题，还有确认速度的问题，L2被用来更好的适应不同项目的需求，L1作为计算层和安全层的设计是十分合理的。
我们很容易按照ETH L2的定义来思考BTC L2，同时，鉴于BTC主网有限的脚本能力，可扩展性也被重点关注。按照这个思路，我们能得出BTC L2要解决的问题是：
1️⃣提升扩展能力
2️⃣提升交易速度
3️⃣降低交易费用
所以，我们可以看到目前的一些项目的思路，比如兼容EVM的项目可以实现这三点，RGB在对接好闪电网络后可以更原生的实现这三点等等。
但是，这真是的当前的需求吗？我们是否遗漏了什么？
在我仔细研究了ETH持有者和BTC持有者之后，我发现了一个巨大的不同：
[ETH持有者是习惯于资产进入流动性市场的，而BTC的持有者更信赖自己掌握控制权]
你很容易在市场上看到这样的情况：ETH持有者经常会把资产押注到一些项目到中去，不论是多签的还是合约性质的，大家习惯于资产脱离自己掌控但是可以参与到各种项目中；但是BTC的持有者不同，他们只信赖自己保管资产，自己拥有资产的所有控制权。
这两种不同造就的结果是：虽然ETH的市值远低于BTC，但是ETH广泛存在于staking，restaking，defi，衍生品项目中；BTC虽然市值一万亿美金以上，但是绝大部分都休眠在用户的冷钱包和全球各地的交易所中，而没有活跃在市场中。
所以，我认为当前BTC L2生态发展还存在一个亟需解决的前提问题：
如何激活BTC资产？
2、Bitcoin锁定的方式
如果要激活BTC资产，就必然会涉及一个问题：如何锁定BTC？因为在主网上进行各种操作难度巨大，要想活跃起来（参与各种项目中）就不得不存在锁定、转换的问题。
事实上，BTC的锁定方式因为受限于主网极其有限的脚本能力，并没有多少技术路线，常见的有五种：
2.1 多签桥
这是我们最常见到的方式，也是技术门槛最低的方式（请原谅我语言的直白）。用户将自己的BTC资产转入一个多签账户，然后在目标链上给用户生成一个“影子资产”，用户使用影子资产参与到各种场景中。当你要退出的时候，就利用影子资产兑换成BTC。
多签常见的是m of n的形式，即n个签名，需要至少m个才能够解锁。其最被诟病的是所有权的转移，用户资产的安全完全依赖于多签账户的安全，而由于BTC主网没有智能合约的能力，因此多签账户的安全完全受制于多签人的“道德水平”。
当然，针对这种情况，也有很多衍生的方案，比如提升多签人的数量，MPC方案等等。但是其本质上依然无法解决中心托管的问题。
2.2 乐观桥/ZK桥
ZK桥通过零知识证明确认跨链消息的有效性，乐观/OP桥通过欺诈证明对无效的跨链消息进行链上挑战，只需1个诚实的挑战者即可保证跨链桥的安全；

比特币主网因为存在技术上的限制，无法直接部署ZK桥，但可以通过BitVM和欺诈证明实现乐观桥。
但是基于BitVM的方案因为复杂性短时间内能落地的可能性很低。而且存在活性/可用性问题，且无法满足资金透明的需求。
2.3 DLC方案
DLC（Discreet Log Contracts）被称为谨慎日志合约，由MIT的Digital Currency Initiative提出，该技术最早用于在比特币上实现一种轻量级的智能合约，不需要把合约的内容上链，就可以通过链下交互式通讯和预签名等方法，在比特币链上实现出保护隐私的智能合约功能 。
DLC方案是将各种可能的情况预言并写入条件中，随后根据断言机的断言情况来执行，所以DLC是把多签的参与方的安全性转变成断言机的安全性，相对来说，我们无法控制多签人，但是我们可以采用一定的手段来完善断言机来防止作恶。比如引入OP+DLC就可以增强对于DLC的安全信任。
2.4 时间锁
时间锁是一种更原生的方案，它是利用了BTC现有脚本的能力实现的拓展。
比特币系统可以实现两种时间锁 ：一种称为 “绝对时间锁”，在一个 “具体” 的时间点（比如某个日期或某个区块高度）后解锁；另一种称为 “相对时间锁”，在一定的时延（比如区块的数量）之后解锁，时延的起点就是该时间锁所在脚本（输出）得到确认的时间。
通过时间锁可以将BTC进行质押并生成质押凭证，而质押凭证可以用于一定的场景，如一些POS链的安全经济层，这就是babylon和Chakra在做的事情。
2.5 脚本扩展
另外一种可能的方式是：脚本的扩展。既然无法实现，那么如果我们给BTC主网增加更多的操作码，是不是就可以有更多的方案可能？答案显然是确定的。
最近的OP_CAT提案就是这方面的尝试，虽然我认为通过的可能性微乎其微；Liquid在开发新的脚本语言“Simplicity”，也许更值得我们期待。
但这类方案难以处理的点是如何说服core team接受这个升级并让矿工也支持这样的升级，因为对于core team来说，保持BTC网络极度的稳定性显然远远高于提升一定程度的拓展性，这并不是拒绝创新，而是要求需要经过非常多的检验、测试来尽量避免由此给未来带来的巨大的潜在风险。
3、Chakra项目介绍
现在我们开始看Chakra这样一个项目。我将从几个基本点来阐述一下：
3.1 目标
建立安全的比特币权益证明系统，激活长期持有的比特币资产的流动性，并提供由资产持有者维护的去中心化服务。
3.2 技术流程
BTC通过时间锁的方式进行锁定，质押事件通过ZK-STARK技术生成证明，证明（或者可以理解为凭证）用于验证生息。
原则上可以依此建立一个L2，质押证明可以在L2上进行验证，以允许质押者参与L2的共识和治理。这些L2共享比特币的安全性，提供由利益相关者维护的数据可用性服务和执行环境。

3.3 技术特点
1️⃣自托管：这点在前面有介绍，采用的是时间锁脚本的方式，资产不需要从自己钱包转移。
2️⃣基于ZK的质押证明：在Chakra中，质押事件的声明是通过ZK-STARK技术实现的，其好处在于不需要连接到BTC网络，可以在链外进行验证访问相关的验证信息。而且，因为STARK技术不需要可信设置，安全性是比较强的。
3️⃣多重质押服务：生成的ZK Proofs可以利用在多场景中以满足特定的需求，比如人工智能、去中心化金融、游戏等。用户只需要质押一次，然后通过授权的方式就可以扩展到多方面，从而获得多重的质押收益。

3.4 投资机构
4月26日，项目方公布了投资机构
主要是STARKWARE，ABCDE又出现了（果然是BTC生态集大成者），还有亚洲矿工

3.5 项目进展
当前devnet马上关闭，为public testnet做准备
4、Chakra项目分析
4.1 优点
1️⃣与Babylon一样，Chakra都可以用原生的方式来激活用户的BTC资产，使之有更多的使用场景，而不丧失控制权；
2️⃣STARK技术的采用让质押证明能够有更好的拓展方式；
3️⃣多重质押可以让其有机会成为这个赛道的“Lido”.
4.2 需要关注的点
1️⃣关于zk-proof的生成实现逻辑，因为涉及到zk电路，需要求证implement细节；
2️⃣对于Slash机制的问题。Babylon的slash是会将作恶用户的质押BTC地址私钥暴露从而将其打到一个黑洞地址，目前Chakra并没有slash机制，那么对于作恶的唯一惩罚很可能就是没有出块奖励。虽然这样对于质押者而言是更加友好的，但是是否会因为惩罚力度不够而影响安全性；不过这种措施是不是可以吸引更多的BTC质押，还需要等待市场表现。
3️⃣另外一个值得说明的问题是：这类项目并不能让锁定的资产通过质押证明直接参与到DEFI中，因为我们无法对一层资产做类似于“清算”等操作，我们能够参与到DEFI等场景中的是质押产生的利息或积分，这需要LST（Liquid Staking Token）和LRT（Liquid Restaking Token）机制的参与。

一、Babylon是什么？
关于Babylon的介绍已经很多了，很多大机构和媒体都有分析过，因此这里我不会长篇累牍地介绍其过程和原理，我将尝试用最简洁的语言来描述Babylon是什么。
Babylon是一个采用“自限”方案实现BTC的“去信任化质押”，“质押凭证”用于“POS链的安全层”从而获取“收益”的项目。
这里有几个名词解释一下：
1、自限：这是指Babylon按照“zero-trust”的方式来自我限制，没有采用多签等方式来作为基础设计，持续开发了"比特币时间戳"协议，使之成为项目的根基之一。
2、去信任化质押：这里包含两个概念，一个是去信任化，Babylon并不是托管方案，它不能控制用户的资产，用户的资产被通过“time-lock”和“Schnorr Signature ”锁定在一个受用户自己控制的地址中（当然，操作是受限的），不需要信任第三方；另一个是质押，准确来说，我更喜欢用“锁定”，因为真实状况是BTC在主网的锁定，但是“质押”是从用途的角度考虑的，也更容易被人理解。
3、质押凭证：这一点很好理解，质押事件被通过技术手段处理为一个凭证，这样就可以用在不同的地方。解释的点在于并不是BTC被转移到目标链去质押了，而是凭证来作为质押的确信。
4、POS链的安全层：我们知道，POS链的安全性主要依赖于质押的资金，资金越多原则上越安全。很多链会用链自身的token作为质押物，这其实蕴涵着不安全因素，如果币价下跌，链的安全性就会降低，安全性降低，就越容易导致不安全事件的发生从而让token继续下跌，产生“死亡螺旋”。而引入BTC这样crypto中最优质的的资产作为安全层的保障，会极大增强POS链的安全性。
5、收益：对的，Babylon是一个获取收益的项目，收益来自于为POS链提供安全性的“奖励”。需要提出的点是，Babylon并不是一个用于激活BTC Defi的项目，质押的BTC不能够直接参与Defi。但是，产生的收益或积分可以通过一定的手段参与到Defi当中，这另当别论，不要混淆了。
二、Babylon的意义是什么？
1、激活BTC
这是我认为Babylon最重要的意义之一，我在上篇文章中说过，当前BTC生态亟需解决的问题是“如何激活那些不愿意动的BTC”。
BTC目前坐拥1.3万亿美金的市值，除了CEX里面的币之外，绝大部分不是处于“冬眠”状态，就是处于“假冬眠”的状态，躺在账户里面。任你东南西北风，我自岿然不动！
造成这个现象的原因根植于BTC持有者一贯的理念“not your key，not your coin”，任项目说的天花乱坠，但是只要让他们失去对于自己BTC的控制权，不好意思，宁愿躺在账户里面吃灰，也绝不参与。因为他们知道，有很多项目是打着“偷走”他们BTC的目的来设计的。
持有者这种追求“极端安全”的特性与ETH持有者有着天然的不同，同时，由于BTC主网有限的脚本能力，无法有效的利用智能合约的形式来进行“安全跨链”，因此BTC的利用率一直很低，基于多签（包括优化的方案）的质押项目也被广为诟病。
Babylon的出现可以打破这一僵局，虽然Babylon不是完美的，它依然不能给BTC-Eco带来巨大的流动性，但是它可以慢慢激活这些BTC持有者利用BTC的想法并逐渐培养这种习惯。反正BTC也是放在账户里面不动的，如果可以不丧失控制权，又能够躺着赚钱，何乐而不为呢？！
这看似的一小步，也许是BTC生态发展的一大步！
2、构建一个Crypto世界的安全层模块
Crypto世界有很多的公链体系，但是大家都需要“安全层”作为链安全的保障。EVM系，COSMOS系等等......大部分都是基于POS共识机制的，这些都需要足够优质的资金作为保证安全的根基。
从模块化的角度来说，Babylon可以发展成为一个“通用模块组件”：安全层模块。广泛应用于各个POS链中，为这些链引入BTC作为安全保障。
BTC持有者获得更多的收益机会，各条链获得更多的安全性，互利共赢！
三、Babylon的前景如何？
1、三链合一，前景光明
为什么这么说，是基于Babylon的“技术、叙事背景”确实极好：
1）COSMOS链：Babylon根植于Cosmos，“安全性共享”理念也来自Cosmos，采用了Cosmos的IBC链间通信。对于Cosmos链来说，是必然会拥抱Babylon带来的安全性的，也会给Cosmos系带来新的活力。
2）BTC链：Babylon的定位目标就是BTC链，如前文所言，Babylon可以逐渐的激活BTC网络中BTC的使用，当持有者逐渐适应这种方式躺赚之后，就会成为一种习惯，也会与Babylon结合的更紧密。
3）ETH链：Babylon的理念和Eigenlayer是“同脉”的，但是基于BTC网络的不同，Babylon实现了自托管，在这一块还超越了Eigenlayer。如果你把ETH也当作BTC的测试链，那么Eigenlayer在某些维度甚至可以认为是Babylon的实验产品（一家之言，注意前提）。而且，对于EVM系的链来说，引入BTC这种“优质度”超越ETH的资产也不是不可能的。
2、估值和依据
谈到前景，就不得不提对于项目的估值；计算估值，我们就不得不找对比，这里简单做几个假设性的对比（非严谨）：
1）TVL
目前Eigenlayer的TVL是147亿美金，ETH的市值是3500亿美金左右，占比4.2%；当前BTC市值约1.3万亿美金，如果是同样占比的情况，那么Babylon未来可能的TVL可以达到500亿美金，（500亿美金是什么概念，按照当前的情况，TVL会超越USDC的市值，仅次于SOL），即使没有那么高的占比，我们只算一半，也是200多亿美金的TVL，而且要注意这里锁定的可都是最优质的资产。

2）FDV
我们先与Eigenlayer对比，Eigenlayer在2024-2-22日B轮获得a16z的1亿美金融资，我姑且按照50-100亿美金来衡量这个项目，那么Babylon我认为未来的FDV不会低于Eigenlayer；
如果用TVL来对比，Arb的TVL是150亿，FDV大约100亿，按照前面的分析，Babylon未来的TVL很可能不会低于Arb，那么估值理论上也不会低于Arb，即100亿美金；当然，你可能会说Arb是一条公链，Babylon其实也是一条链，而且Arb是对内求发展和收益的，而Babylon是对外求发展和收益的，业务逻辑不同，但预期看起来更胜。

所以，在我的非严谨的推演中，Babylon FDV未来至少100亿美金。
四、Babylon参与机会有哪些？
鉴于当前Babylon的实际进度情况，对于普通人，我认为参与手段主要有三个：
1、参与Bitcoin Staking Pioneer Pass 二级交易
这是Testnet-3测试网的奖励，总共98651个，目前只能通过交易市场购买：
https://www.okx.com/zh-hant/web3/marketplace/nft/collection/polygon/bitcoin-staking-pioneer-pass
这里会涉及一个问题：如何衡量这种NFT的价值和赔率？
我个人的看法是：买NFT的目的就是赌有概率空投，因此，你可以大致预估空投的概率 p 有多大，空投的比例 r 估计是多少，项目的估值 FDV 是多少，接着用下面的公式计算一下即可。
NFT-value=FDV*p*r/98651
2、参与Babylon Testnet - 4
Babylon Testnet-3马上关闭了，即将要开放Testnet-4，但是我认为Testnet-4很可能没有奖励，而且主网可能很快会上线，所以需要进一步关注相关信息。
3、多赚BTC，然后等待项目主网后参与
多积累BTC一定是条正确的道路，然后就是享受躺赚生息吧！

自ordinals火爆之后，BTC生态发展进入到如火如荼的阶段，在很短的时间内，市场诞生了非常多的生态项目，其中所谓的“BTC L2”就有上百条，预言机、模块化、DA等这些在智能合约市场大行其道的概念也快速延伸到BTC生态中。
然而，市场的表现似乎并不是很好，生态在外界看起来处于熄火的状态，很多L2还没上主网就基本上已经被宣判了死刑，TVL第一的Merlin表现远低于预期，即使强如runes的热度大部分标的也看起来像一波流。为什么会出现这样的境况，本文我们一起聊一聊。
一、热度熄火的多维度原因
个人认为有以下几点：
1、BTC生态的发展阶段从Phase 1走到了Phase 2，一层资产协议的热况不复存在。
我分析BTC生态发展有三个阶段：
第一阶段：一层资产发行第二阶段：L2之争第三阶段：DAPP Mass Adoption
市场已经从ordinals那种一层资产发行的叙事快速转变到了第二阶段，大家发现很多一层资产协议并没有太多意义，甚至有种要套取自己BTC的感觉。
第二阶段的发展速度也比我预期的快很多，这得益于crypto在其他公链技术上的积累，所以你可以看到有很多兼容EVM链可以很快的就完成架构和初期开发。
2、众多的L2方案良莠不齐，分散了注意力。
目前市场上“BTC L2”有很多的方案，大部分方案的技术门槛并不高，白皮书中的创新只是“微创新”或者只是换一个名词来讲叙事、拉融资，质量上呈现良莠不齐的状态。虽然我不同意Bitcoin Magazine中关于“BTC L2”的定义，过于严苛的要求会限制方案的多样性，特别是在生态早期。但是也不代表着随便包装一下就能够成为“BTC L2”，然后吸引人头割韭菜。
过多的项目虽然对于促进创新有好处，但是也极大的分散了注意力，也分散了有限的场内资金，所以低迷状态呈现的强烈。
3、市场整体环境不好
即使是在BTC ETF通过的情况下，这一轮的增量目前还是没有强劲的表现，crypto市场属于风险投资市场，目前它高度与世界风险市场相关联，整体环境不好，crypto也不能独善其身，甚至表现的比其他风险资产要剧烈的多。
场内资金明显不充裕，项目估值上来就拉的很高，各个赛道的资金互相互不接盘，让市场低迷的状态表现的更加强烈。

二、资产的安全永远是第一要素
1、生态基础的不同
在BTC生态中，有一个与ETH等生态极为不同的点是：
BTC 持有者对于“自己控制资产”有极强的要求和欲望
二者生态基础的不同，也必将造就二者的技术方案和模式的不同。在绝大部分的BTC L2方案中，不论是使用BTC作为gas还是不使用，都会面临一个问题：
如果安全的将BTC从L1“跨”到L2？
受限于BTC有限的脚本能力，它不能像智能合约一样很简单的实现BTC资产的L1/L2安全跨链，绝大部分采用的方式就是“多签跨链桥”，
简单来说，多签跨链桥就是：用户将BTC在L1转移到一个多签账户，然后内置的方案会在L2上给用户生成一个映射资产，用户提现的时候提交申请，然后多签账户再转移资产给用户。
这种方式很简洁，实现起来也不难，它的不足也很明显：安全性没有有效保障！安全性取决于多签账户的安全性，大多数情况下取决于“多签人的道德水平”，然而crypto是非常“黑暗森林”的，相信这类型的安全性不如去买BTC ETF（你可以将BTC ETF理解为一个BTC的L2，采取的是托管方案）。
当然，我们可以看到有一些新的创新，比如基于bitvm的创新，加入zk技术，引入去中心化验证者等等方案，我们需要寻找到的就是能够带来原生或者类原生安全性的方案。
2、为什么强调安全性？
没有安全性，谁敢轻易的将BTC拿出来用在这些扩展的方案或者项目中？！哪一天提不出来了就变成“Q币”了。
据了解，大概有70%-80%以上的BTC是在CEX和冷钱包中的，在CEX里面的BTC我们姑且还可以看做是活跃的，在冷钱包中的BTC就完全是不活跃的状态了。这些资产不激活，生态的建立无疑会是缓慢甚至可能走向失败的。
三、BTC生态的首要任务及方法
铺垫了这么久，你们应该可以看出我想表达是什么了吧？
BTC生态的首要任务是安全的激活BTC资产
在安全的前提下，如果BTC资产能够被激活参与到更多场景并能够获得收益，何乐而不为呢！但是一定要注意“安全是前提”，让用户不丧失自己对于资产的控制权是重中之重！
目前在市场上的方案我观察的有几类，这里做一个简要的介绍，未来我会再针对具体项目做详细的介绍。
1、结合time-lock的质押
BTC中有一个时间锁的机制，可以实现一些简单的锁定逻辑。一些项目就思考结合time-lock来锁定用户的BTC，这样资产还在用户的手里面，只不过需要到期解锁或者因为某些触发条件而产生一些动作（事实上BTC脚本不提供后者这样的功能，但是有一些巧妙的方式来处理），这样就类似于完成了质押，而质押事件可以被记录下来，然后将这个质押作为POS链的安全经济层（我们知道POS链靠的就是资金的质押）。
这种设计思路虽然有诸多的限制（比如这样质押的BTC并不能直接参与到DEFI当中），但是它可以给BTC一个安全的经济效应，产生的收益或者积分也能够以LRT的形式参与到所在链的DEFI生态当中。能保持安全性（资产在自己掌控），又能享受收益，对于BTC持有者是有吸引力的。
这类型项目包括babylon、chakra等
2、提升跨链的安全性
既然一般的多签跨链桥安全性不够，那么就去解决这个问题，比如引入更多的多签人（一些侧链就使用这种形式，多签人增加更多的大机构背书等），比如采用去中心化的多签验证，比如采用“支取-报销”+zk技术的方案......
这些项目有的能够在感官上提升安全性但实质上安全量级依然相同，有的确实可以提升安全性但是进度上比较缓慢（比如结合bitvm技术的），后者是我观察的重点，因为市场通常会奖励时间权重者。
3、直接在一层做扩展
如果我们可以在L1上完成扩展，那么就不存在桥的问题，自然也不存在桥的安全性问题了，所以基于L1的拓展也是一个理论上可行的思路。这一块也有不少的方案，比如RGB是通过“一次性密封+客户端验证”实现的链下图灵完备、智能合约拓展，AVM通过索引编程来实现一层的智能合约拓展，RGB++通过同构绑定技术将一层资产可以映射到二层等等......
这一类项目也是观察的重点，它们更原生，可能开发难度更大，但是如果能够成功能带来的影响会更大。
四、结语
在我判断的第二阶段“L2之争”中，根据最近的观察我细化了其中的阶段：
L2乱舞BTC资产激活方案探索及前进模块化方案受到青睐及结合采用L2终局