Deși dai {{DAI}} a lui MakerDAO ar putea fi cea mai de succes monedă stabilă descentralizată, fondatorul Rune Christensen de anul trecut s-a îngrijorat de faptul că proiectul este pe punctul de a se prăbuși. Așa că a început să vină cu un plan de salvare.
Propunerea lui Christensen, cunoscută acum sub numele de Endgame, este o extindere masivă a proiectului Maker, care ar duce la lansarea de noi monede stabile, noi modalități de a genera venituri și, potențial, noi perspective de afaceri nelimitate prin crearea de „subDAO-uri”.
CoinDesk s-a întâlnit cu Christensen pentru un interviu cuprinzător pentru a avea o idee mai bună a ceea ce se va întâmpla pe măsură ce Endgame începe să se lanseze încă din această vară. Ne-am conectat pe 17 mai, ziua în care Maker a anunțat viitoarea lansare a două stablecoins complet descentralizate, NewStable și PureDAI, care în cele din urmă vor înlocui DAI, care are o capitalizare de piață de peste 5 miliarde USD.
Deci este o zi mare de știri pentru voi, băieți.
Ai putea spune asta.
Ați spune că ideea lansării unui stablecoin mai descentralizat este o recunoaștere tacită a faptului că dai {{DAI}} ar fi trebuit să urmărească întotdeauna descentralizarea în primul rând?
Adică, există în principal două abordări ale descentralizării în DeFi. Unul folosește descentralizarea ca un instrument, iar celălalt o folosește ca un fel de ghidare – nu aș numi-o o ideologie, ci această măsură de bază sau scopul final în sine.
Ceea ce atinge acest anunț este modul în care aceste două lucruri interacționează atunci când se utilizează descentralizarea ca instrument. Dacă vă gândiți că cineva construiește un produs care este util pentru utilizatorii finali, atunci descentralizarea acestuia ar trebui făcută dintr-un motiv specific, cum ar fi rezistența și capacitatea de a oferi funcții.
În timp ce atunci când descentralizarea este ideologia ta călăuzitoare, atunci produsul în sine este descentralizare pură. Sunt două baze de utilizatori și date demografice foarte diferite, nu? A doua noastră bază de utilizatori sunt tipurile OG Bitcoin și Ethereum care apreciază puritatea. Dar marea majoritate a oamenilor, în special cei mai maturi cripto, sunt mai interesați de produse utile.
Vedem acest lucru în special cu monedele stabile. Cu trilema stablecoin, este foarte greu de scalat. Dacă ai un peg de 1 USD, trebuie să folosești active reale, care vor limita întotdeauna descentralizarea.
Care sunt valorile de bază ale MakerDAO?
Când a început Maker, a fost într-o perioadă în care toate aceste experimente timpurii și idei aleatorii, care erau în mare parte inutile [pluteau în jur]. Am vrut să încercăm să construim ceva util oamenilor cu această tehnologie. Suntem foarte norocoși că am avut această perspectivă pentru că ne-a adus să construim o monedă stabilă, care, la acea vreme, era o idee cam plictisitoare pe care nimeni nu voia să o facă.
Toate celelalte lucruri erau grozave, dar nu le puteai folosi decât dacă există ceva stabil. Se pare că o monedă stabilă este de fapt cel mai puternic model de afaceri; practic a fost produsul care a decolat și a ieșit din tehnologia blockchain care a afectat de fapt oamenii. Mare vreme, nu?
În cele din urmă, motivul pentru care suntem în joc acum, motivul pentru care facem, practic, o mulțime de schimbări majore, este că, practic, încercăm să ne regândim de la primele principii. Cum să construiești cu adevărat ceva util care va aduce beneficii oamenilor care beneficiază și de toate lucrurile pe care le poți face cu descentralizarea.
Simți că ai o idee bună despre unde va ajunge Endgame?
Deci, adevăratul concept de bază al Endgame este cu adevărat creșterea și rezistența – acesta este obiectivul general. Trebuie să fie ceva care poate crește exponențial și, pe măsură ce crește, devine din ce în ce mai rezistent. Ideea de bază a Endgame este de a ajunge la o stare finală a sistemului, astfel încât să nu se mai schimbe în măsura în care este posibil. Acest tip de acces la valorile Bitcoin originale, acest principiu conform căruia descentralizarea este bună, rezistența este bună, fiabilitatea este bună.
Dar pentru a oferi oamenilor ceea ce își doresc, trebuie să te poți adapta la piață. Deci, aici intră subDAO-urile; permiteți miezului sistemului să atingă această stare finală și să devină imuabil. … Acest lucru permite apoi subDAO-urilor să aibă grijă de toată complexitatea, adaptarea și inovația care pot atrage noi utilizatori.
Vezi și: Fondator MakerDAO pentru reglementarea monedelor stabile | Video
Practic, aici începe întreaga călătorie. Trebuie să vedem ce funcționează de fapt în practică înainte de a ne angaja în ceva și de a urma indiciile pieței. Este greu să prezici totul în avans și apoi să-l construiești exact așa cum a fost prezis. De obicei, asta nu ar avea ca rezultat ceva care este de fapt foarte util oamenilor. Este mai bine să vă dați seama ce vor oamenii de fapt și apoi să mergeți în acea direcție cu ea.
Ce părere aveți despre tendința mărcilor DeFi, cum ar fi Aave, de exemplu, care se extind dincolo de categoria lor de bază?
Adică, este același gen de lucru care ne împinge către Endgame la Maker. Deci, de fapt, cred că încercarea lui Aave de a descentraliza rețelele sociale este puțin anormală. Cred că modul în care se întâmplă acest lucru este mai clasic – Frax a fost primul proiect care a articulat acest lucru, când au vorbit despre modul în care fiecare proiect ajunge să facă toate modelele de bază de cod, nu? Deci, dacă ești DeFi, probabil vei face și împrumuturi, vei face stablecoin, vei face schimb.
Maker face, de asemenea, un DEX, împrumut și stablecoins. Motivul pentru care se întâmplă acest lucru este că adevărata provocare nu este construirea produselor reale, ci a avea nivelul de guvernare într-un DAO pentru a menține totul. Așa că acolo se duce toată complexitatea și investiția: a avea capacitatea de a lua decizii care mențin așa ceva. Dacă aveți deja această capacitate de a face acest lucru cu o monedă stabilă, atunci ați plătit deja cea mai mare parte a costurilor și este foarte ușor să adăugați mai multe funcții folosind aceleași șine de guvernare.
Și, de fapt, trebuie să faci asta pentru că este atât de costisitor și dificil să menții guvernarea. Cu Endgame, ducem acest lucru la extrema absolută, deoarece construim acest strat de guvernare extrem de avansat, extrem de sofisticat, pe care îl vom reutiliza iar și iar și iar cu subDAO. Acestea sunt economiile de scară – experiența și datele sunt câștigate de la toate subDAO diferite.
Ați simțit vreodată că guvernarea MakerDAO este supraproiectată?
Cred că problema este că este subproiectată.
Amuzant.
Problema este motivul pentru care poți simplifica guvernarea. Adică, asta am făcut inițial, nu? Am construit stratul tehnic, am construit protocolul și i-am pus un sistem de vot simplu și l-am lansat presupunând că piața liberă se va ocupa de el, deoarece comunitatea va vota în propriul interes. Dar, din păcate, ceea ce se întâmplă de fapt în DAO este politica.
Deci problema este că presupunerea în orice cadru de grup – în orice cadru politic, ați putea spune – este că atunci când cineva face o propunere sau face o ajustare la un sistem public, face asta pentru a beneficia sistemul, nu? Asta e teoria jocurilor. … Dar adevărata teorie a jocurilor este că oamenii vor face tot ce este mai bine pentru ei. Toată lumea vrea să voteze pentru a-și da bani.
Dacă ai destui oameni cinstiți, ei pot vedea că se întâmplă asta și apoi îl pot opri. Problema este că obțineți acest strat suplimentar de politică în care ceea ce se întâmplă este că oamenii se vor certa într-un fel pentru o propunere care ar trebui să fie în interesul întregului sistem. Ei vor spune „este atât de grozav și sunt atât de altruist să propun asta”, dar va exista o motivație subiacentă. Este incredibil de greu de spus când este autentic.
Oamenii sunt exact așa, nu? Ei vor fi ascunși și vor colabora și veți avea grupuri cu interese comune. Ideea tuturor este că este foarte, foarte complex – nu poți „rezolva” politica umană. Singurul răspuns real la acest lucru este, practic, să instituiți o ierarhie, un lider în care aveți încredere pentru a decide cine este sincer.
Singura alternativă la aceasta este să încerci să construiești un cadru transparent care să conțină toate aceste cunoștințe, la fel ca toate cunoștințele pe care un CEO le are de obicei într-o companie. Doriți să aveți cât mai multe date și cunoștințe publice posibil, astfel încât, atunci când plătiți pentru o anumită sarcină de inginerie, să știți dacă ați plătit în exces și cum să o verificați de calitate. Nu puteți lăsa toate acele decizii la latitudinea alegătorilor, deoarece aceștia vor vota, cum ar fi, propriul furnizor care este plătit de 10 ori prețul pieței. Dar nu vă puteți da seama dacă acest lucru se întâmplă decât dacă aveți de fapt datele și aceste procese construite.
Într-un fel, este un efort de inginerie extrem de provocator în care trebuie să construiți toate aceste procese pentru a fi orientate spre detalii, deoarece fiecare cutie neagră pe care o lăsați oriunde în sistemul de guvernare este ca și cum ați lăsa o eroare într-un contract inteligent pe care o poate veni un hacker. și hack.
Aceasta este direcția în care mergem încet la Maker, construind Atlas, care este un fel de mare nivel de guvernare.
Crezi că ai fi un politician bun?
Nu. Adică, cu siguranță a trebuit să dezvolt acele tipuri de abilități pentru a face față, practic, problemei de a face lucruri cu DAO. Dar cu siguranță nu sunt în mod natural – sunt, ei bine, nu sunt tocmai o persoană tehnică în sensul că nu fac nimic din codul din Maker, dar sunt cu siguranță mai interesat din punct de vedere tehnic. Cum îl numesc? Un rotator de formă mai degrabă decât un wordcel.
E amuzant. Vă puteți simți liber să refuzați să răspundeți, dar aveți vreo idee de ce acei VC au colaborat pentru a vota împotriva Endgame?
Ei bine, nu au fost toate VC-urile.
Cred că au fost trei proeminente.
Cred că la acel moment, la fel ca toți ceilalți, au fost foarte dezamăgiți de ceea ce s-a întâmplat cu proiectul, deoarece acesta oarecum decolase – a crescut foarte mult și apoi, dintr-o dată, și-a pierdut toate veniturile și a avut cheltuieli nebunești.
Și apoi cred că din perspectiva lor, probabil că au privit Endgame ca un fel de vis disperat, nu? De exemplu, este deja rău și acum va eșua complet, iar jetoanele lor vor deveni fără valoare. Și apoi și-au vândut de fapt tot MKR-ul lor când nu au votat împotriva lui. Din păcate pentru ei, s-au vândut chiar în partea de jos.
Apoi, ceea ce s-a întâmplat a fost că ați venit această nouă generație de fonduri speculative și de capital de risc și și-au cumpărat toate MKR-urile. Acestea au fost instituții care au fost în mod explicit foarte, foarte încântate de Endgame, au cumpărat pentru că de fapt au crezut că aceasta este o idee grozavă. Și cred că asta este ceea ce doriți - MKR și-a făcut treaba pentru că de fapt doriți ca alegătorii să fie aliniați.
Când anume ai început să te gândești că trebuie să faci Endgame?
Într-adevăr, totul a venit din problema politicii despre care tocmai am vorbit, nu? Bugetele. Am văzut ce se întâmplă, apoi am început să extrapolez și mi-am dat seama că se va înrăutăți mult – de exemplu, proiectul va muri. De aici a venit ideea de subDAO, o modalitate de a începe de la proaspăt, astfel încât să puteți stabili direcția corectă, impulsul potrivit, cu cunoștințele potrivite.
Nu poți doar să pui oameni într-un DAO și apoi ca piața liberă să conducă lucrurile. Trebuie să le oferiți cu adevărat datele, să le oferiți cadrele, să le oferiți instrumentele pentru a se deplasa în direcția corectă, acolo unde există interacțiune. Și chiar și atunci când faci asta, uneori va eșua. Acesta este un alt lucru, este un nou început pentru comunitățile care sunt specializate în anumite domenii, astfel încât să poată deveni mai raționalizate.
Spark va fi un subDAO axat pe inovația DeFi. Și apoi există și alte subDAO care pot fi despre jocuri sau incluziune financiară, servind ca o modalitate de a obține randament pentru potențialii utilizatori, de exemplu, care este un cripto-demografic uriaș care nu a văzut cu adevărat un produs cripto avansat.
Puteți face aceste pariuri pe noi comunități care au o anumită direcție condusă de un grup de oameni care cred în acea direcție. Celălalt lucru important este că au voie să eșueze. Este conceput astfel încât, dacă un subDAO eșuează, să nu deterioreze întregul lucru, ceea ce este un fel de problemă cu Maker.
Vezi și: Rune Radio
Ultima parte este rezolvarea modului de a face creșterea să descopere cu adevărat, deoarece DAI a fost într-adevăr adoptat doar de nativii cripto. Branding-ul a fost destul de aleatoriu. Așa că, cu Endgame, ne rebrandăm pentru a încerca să remediem asta. Asul pe care îl avem în mânecă este descentralizarea. SubDAO-urile vor funcționa ca o pâlnie de adopție prin jetoane care oferă randament deținătorilor de monede stabile noi cu branding nou și mai bun.
Este exact același activ – singura întrebare este cum obțineți randamentul ratei de economii DAI? Este un pic ca DeFi Summer, unde cultivarea randamentului era în esență fără riscuri. Deci, este o modalitate de a obține creșterea, entuziasmul, experiența și de a-și menține rezistența pe măsură ce crește, astfel încât oamenii să nu piardă banii. Așa că poți să-l împingi și să-l adopti.
Cum faci față stresului de a conduce unul dintre cele mai importante proiecte DeFi?
Îmi este foarte greu să explic cum m-am descurcat cu asta în trecut, pentru că a fost cu adevărat nebunesc. Primele zile ale cripto-ului au fost atât de nebunești – situații ireale, dramă nebună, personalități nebune, multă toxicitate. Principalul mod în care am tratat-o este că, cu cât încercam să îmbunătățesc ceea ce încercam să construim – făcând ceva util pentru oameni – cu atât lucrurile deveneau mai bune. Treptat, lucrurile au devenit din ce în ce mai bune.
Chiar și a face față cu Endgame – această schimbare masivă – nu este nimic în comparație cu primele zile ale Maker.
Încă te gândești să faci un MMORPG?
De fapt, am o companie de jocuri care construiește un MMORPG pe care l-am fondat în perioada în care Fundația Maker a încetat.
Fiind în Europa, ești deloc îngrijorat de verdictul Tornado Cash? Întreb pentru că judecătorul a spus în esență că fondatorii ar putea fi răspunzători penal pentru codul pe care îl eliberează și pe care îl bănuiesc că ar putea fi folosit în mod abuziv.
Cred că problema cu tehnologia de confidențialitate este că atrage o mulțime de băieți răi și utilizarea ilicită. În mod firesc, există o bază mare de utilizatori ilegali. Dar există și utilizatori mult mai legitimi. Este ca un drum, oamenii răi folosesc drumurile, dar marea majoritate sunt oameni obișnuiți. Este o mare provocare, pentru că avem nevoie de tehnologie de confidențialitate, nu? Avem dreptul la confidențialitate, dar aceste instrumente ajung adesea ca honeypots într-un anumit sens.
Dar, evident, Maker s-a concentrat întotdeauna pe a avea relații bune cu autoritățile de reglementare, deoarece dorim adoptarea de către oameni obișnuiți. Și am reușit asta. Mulți oameni folosesc și beneficiază de sistem, ceea ce îl face dramatic diferit de ceva de genul Tornado Cash.
Anunțul de astăzi despre o monedă stabilă complet descentralizată detașată de Maker nu ar avea totuși KYC, prin definiție. Se pare că procurorii, când nu pot închide ceva, încearcă să pună o persoană în spatele codului.
Da, dar din nou se revine dacă are un fel de utilizare legitimă. Ideea este dacă faci mai ușor să faci lucruri rele cu această tehnologie. Nu există confidențialitate pe blockchain, nu? Totul este total transparent. Ai Chainalysis care monitorizează totul. Mixerele împiedică asta. Cel mai bun exemplu dintre toate este sistemul bancar, pentru că acest lucru se întâmplă tot timpul la o scară mult mai mare. Poți fi complet anonim în cripto, dacă ești suficient de inteligent. Dar în sistemul bancar, este de fapt destul de ușor pentru că trebuie doar să mituiți câțiva bancheri corupți sau ceva de genul ăsta. Este destul de simplu. Deci, lucrul care ar deveni riscant pentru noi, deși cred, din nou, că există o obligație morală de a ne da seama cum să facem acest lucru într-un mod care să nu beneficieze doar în mod disproporționat infractorii, este să construim o soluție de confidențialitate într-un monedă descentralizată.
Este foarte greu să faci asta în siguranță și fără a deveni o țintă. Cu siguranță nu vom construi, știți, confidențialitatea nativă în DAI pur sau ceva de genul acesta.
Vrei să faci o rundă rapidă de supraevaluat/subestimat?
BINE.
Solana?
Subestimat.
Cercetare privind extinderea vieții?
Supraevaluat.
Ai cercetarea riscului?
Supraevaluat.
AI în sine?
Subestimat.
CBDC-uri?
Supraevaluat.
Jocuri blockchain?
Supraevaluat.
Ai putea spune de ce?
Cred că are o mulțime de potențial, dar sunt foarte dezamăgit de aproape orice. Cantitatea de încercări și calitatea încercărilor este doar foarte dezamăgitoare.
E ceva în neregulă cu cultura – cum ar fi, toată lumea o face doar pentru bani. Și îi îndepărtează pe constructori adevărați care nu vor atinge niciodată industria jocurilor blockchain. Dacă ai avea oamenii potriviți care încearcă să o facă, ai putea construi niște lucruri foarte interesante și vom ajunge acolo. Dar raportul semnal-zgomot este nebunesc.
Cât MKR dețineți sau controlați?
Vă puteți conecta la Etherscan și puteți găsi portofelul meu. Este destul de ușor.
Există ceva despre care vrei să vorbești?
Adică, singurul lucru care este important pentru mine în acest moment este cât de impactant va fi sezonul de lansare. Urmează multe lucruri noi și poate fi destul de dificil de explicat – va exista o nouă marcă, un nou simbol, o nouă aplicație. Vor exista aceste opțiuni diferite dacă sunteți un deținător DAI pe care le puteți alege. Sunt lucruri cu adevărat, foarte puternice.
Vezi și: Fondatorul MakerDAO propune un plan pentru o guvernare îmbunătățită
Am petrecut doi ani doar distilând toate lucrurile care au fost învățate practic de la începutul DeFi. Și apoi lansăm toate aspectele cheie ale acestora, dar încercăm să le facem simplu și ușor de utilizat. Caracteristica ucigașă este cultivarea randamentului, care cred că va fi relevantă pentru mulți oameni. Dar este greu de explicat în avans că vei putea economisi bani cu risc scăzut, așa cum te-ai obișnuit cu stablecoins, dar acum poți obține aceste jetoane foarte interesante și valoroase pe măsură ce o faci.
Agricultura de randament este uneori descrisă ca o cheltuială de marketing. Ai fi de acord cu asta?
Da, cred că asta a fost un fel de versiunea veche a agriculturii de randament pe care au făcut-o alții. Dar în zilele noastre am proiectat un sistem în care partea de randament face de fapt protocolul durabil. Ceea ce era riscant înainte, chiar dacă o făceai cu stablecoins, este că o făceai în contracte inteligente netestate, noi. Deci va exista o mulțime de riscuri tehnice. În cazul nostru, nu există niciun risc tehnic – sau risc tehnic foarte scăzut – pentru că este la fel de sigur ca toate celelalte componente ale sistemului Maker. Există risc financiar, dar cu noile subDAO și token-uri vor exista o mulțime de stimulente.
Peste 10 ani unde crezi că va fi Tether?
Cred că ar fi probabil chiar mai mare decât este astăzi. Ei ating viteza de evadare și nici măcar nu plătesc niciun randament. Ei doar cresc și cresc și cresc pentru că este atât de util. Lucrul numărul unu care face ca o monedă stabilă să fie utilă este efectul de rețea, nu? Oamenii folosesc tether pentru că toți ceilalți îl folosesc, așa că au deja acel volant.
Cu siguranță sperăm să ajungem și în acel punct. Dar, în principiu, patul pe care îl facem cu Endgame este că nu putem garanta că ajungem la acel punct cel puțin într-un interval de timp pe care îl putem controla. Deci, ne concentrăm cu adevărat pe aspectul randamentului, așa că avem un factor de creștere care este independent de necesitatea acestui efect de rețea uriaș.
Dar atunci putem fi capabili să folosim acest factor de creștere a randamentului pentru a construi o rețea uriașă de utilizatori și pentru a începe să obținem acest tip de efect de combinare. Ar putea fi foarte de succes și profitabil, chiar dacă nu a fost niciodată folosită ca monedă. Poate că este ca un cont de economii de legat sau ceva de genul ăsta.
A fost grozav, mult noroc. Apreciez răspunsurile sincere.
Noroc.