În ultimele câteva luni, a existat o creștere a numărului de profesioniști din criptomonede care au conturile bancare înghețate sau restricționate în Marea Britanie, SUA și UE. Se spune că nu-ți pasă cu adevărat până ți se întâmplă și săptămâna asta, chiar mi s-a întâmplat. Spre surprinderea mea, a venit de unde mă așteptam mai puțin.
În ciuda anumitor limitări, Revolut a fost considerată de mult timp cea mai prietenoasă bancă din Marea Britanie, oferind achiziții de criptomonede în aplicație și, în cele din urmă, adăugând posibilitatea de a trimite și primi criptomonede în 2023.
Cu toate acestea, evenimentele recente au pus sub semnul întrebării angajamentul băncilor de a oferi o experiență perfectă pentru clienții care folosesc criptomonede.
Cum cea mai prietenoasă bancă din Marea Britanie mi-a înghețat contul de 0,23 ETH
Acum două zile am achiziționat 0,23 ETH (în valoare de 550 GBP) prin aplicația Revolut și am încercat să transfer fondurile în portofelul meu personal Ethereum, care era legat la un domeniu ENS binecunoscut. Spre surprinderea mea, Revolut a blocat tranzacția și a perceput taxa din cont.
În plus, întregul cont bancar, inclusiv contul comun al meu și al soției mele, a fost înghețat.
După câteva ore de frustrare și confuzie, contul a fost în cele din urmă dezghețat și taxele rambursate după solicitări ulterioare. Cu toate acestea, adresa specifică a portofelului este încă blocată, împiedicându-mă să trimit fonduri în cont. Această experiență m-a făcut să pun la îndoială autenticitatea pretenției Revolut de a fi cripto-friendly.
Având în vedere alte opțiuni din Marea Britanie, Revolut rămâne cea mai bună opțiune pentru cei nemulțumiți de băncile tradiționale, dar ștacheta este scăzută. Cred că acest tip de incident are mai puțin de-a face cu faptul că Revolut este „anti-criptare” și mai mult cu teama de represalii de reglementare.
Totuși, discuțiile mele cu echipa de asistență pentru clienți a Revolut au dezvăluit o lipsă de transparență cu privire la motivele din spatele blocării conturilor și blocării adreselor portofelului. Reprezentanții suportului nu au oferit o explicație clară, invocând motive specifice pentru care politicile interne i-au împiedicat să împărtășească aceste acțiuni.
Incidentul a stârnit îngrijorări cu privire la autonomia și controlul pe care utilizatorii Revolut îl au asupra fondurilor lor, în special când vine vorba de tranzacționarea cu active digitale. Blocarea adreselor individuale de portofel fără o explicație satisfăcătoare subminează încrederea în capacitatea băncilor de a facilita tranzacții fără probleme cu criptomonede.
Pe măsură ce Regatul Unit navighează într-un mediu financiar post-Brexit, băncile precum Revolut trebuie să găsească un echilibru între respectarea reglementărilor și oferirea unei experiențe prietenoase pentru clienți. Aplicarea strictă a legii și lipsa de transparență în rezolvarea problemelor legate de cont și portofel ar putea înstrăina utilizatorii de criptomonede care se bazează pe aceste servicii. Acest lucru este deosebit de important având în vedere că compania intenționează să lanseze o platformă dedicată de tranzacționare cu criptomonede.
Utilizatorii de criptomonede din S.U.A. debancați
În Statele Unite, chiar și clienții băncilor tradiționale pe termen lung se confruntă cu riscul de a li se închide conturile dacă implică active digitale. Cofondatorul ETH Denver, John Paller, și-a împărtășit recent experiența pe Twitter, dezvăluind că Wells Fargo l-a blocat după 26 de ani de relație cu clienții loiali și comisioane de milioane. Deși Paller nu a făcut achiziții recente de criptomonede folosind contul său personal, contul său curent, contul de economii, cardul de credit, linia personală de credit, contul nonprofit și contul de afaceri au fost toate închise fără explicații.
Caitlin Long, fondator și CEO al Custodia Bank, a răspuns tweet-ului lui Paller, menționând că a existat o creștere semnificativă a întrebărilor din partea companiilor cripto dornice să înlocuiască conturile bancare care au fost închise de bănci. Ea a numit tendința un alt val de „Operation Choke Point 2.0”, sugerând o represiune radicală asupra afacerilor legate de criptomonede.
Bob Summerwill, directorul Ethereum Classic Collaborative, a făcut ecou acest sentiment, subliniind nevoia de bănci precum Custodia. El a împărtășit experiența sa cu PayPal, care a închis contul cooperativei Ethereum Classic fără a furniza motive specifice, spunând doar că decizia este permanentă și nu poate fi anulată.
Incidentele scot în evidență preocupările tot mai mari în cadrul comunității cripto, că chiar și cei cu relații stabilite cu băncile tradiționale și un istoric de conformitate riscă să piardă serviciile bancare. Lipsa de transparență și natura bruscă a acestor închideri de cont ridică semne de întrebare cu privire la motivațiile care stau la baza acestor acțiuni și impactul potențial asupra creșterii și adoptării criptomonedelor în Statele Unite.
Frecare înseamnă de fapt o experiență proastă pentru utilizator
În mod anecdotic, am auzit și de la cel puțin alte cinci persoane care lucrează în industria criptografică că mută în mod regulat cantități mari de monedă fiat prin băncile tradiționale în care conturile le-au fost înghețate. Nu susțin Vestul Sălbatic; tot ce cer este reglementarea bunului simț.
Abordarea Regatului Unit în ceea ce privește reglementarea include și ceea ce consideră „frecare pozitivă”. Conceptul se referă la un set de măsuri de reglementare menite să introducă anumite bariere sau controale care încetinesc procesul de investiții în active digitale. Aceste măsuri sunt concepute pentru a contracara stresul social și emoțional care poate determina indivizii să ia decizii de investiții pripite sau neînțelepte.
Autoritatea de Conduită Financiară (FCA) a introdus aceste „frecări pozitive” ca parte a legislației sale privind promoțiile financiare menite să consolideze protecția consumatorilor pe piața cripto.
Exemple specifice de „frecare pozitivă” includ avertismente personalizate de risc și perioade de 24 de ore de relaxare pentru investitorii începători. Aceste măsuri sunt concepute pentru a se asigura că indivizii sunt pe deplin informați cu privire la riscurile asociate cu investițiile cripto și au timp suficient pentru a-și reconsidera deciziile de investiție fără presiune emoțională sau socială imediată.
Realitatea este o serie de întrebări menite să sperie noii investitori, urmate de un banner urât de avertizare în partea de sus a fiecărei aplicații cripto care nu pare să dispară niciodată, chiar dacă treci de toate cerințele.
Mă întreb când va implementa guvernul testarea băncilor cu rezerve fracționale pentru toți clienții financiari tradiționali? Trebuie să înțelegem detaliile reglementărilor FCA privind criptomonedele, cum ar fi cine reglementează FCA și dacă este necesară o carte albă. Dacă am ruga zece oameni de pe stradă să ne spună ce se întâmplă când depui fonduri în contul lor curent. Mă întreb câți oameni pot trece testul?
Câți oameni știu că rezervele obligatorii pentru băncile din SUA și Marea Britanie este de 0%? Limita anterioară de 5-10% a fost eliminată în 2020, iar băncile au acum latitudinea de a păstra banii clienților lor ca numerar. Prin urmare, banca este perfect îndreptățită să accepte un depozit de 1.000 GBP și apoi să împrumute întreaga sumă unei alte părți.
Desigur, finanțele tradiționale sunt reglementate, iar moneda este „garantată” de asigurările guvernamentale, așa că nu trebuie să ne îngrijorăm. Să nu ne uităm înapoi la 2008, când a trebuit să ne bazăm pe aceste instrumente, nu? Prăbușirea Northern Rock ar necesita ca mai puțin de 10% dintre clienți să-și retragă fondurile.
Băncile nu-ți dețin toți banii; schimburile de criptomonede bine gestionate și portofelele cu auto-custodie sunt locul în care sunt deținute fondurile tale, dar autoritățile de reglementare ne fac să ne temem de criptomonede.
