„Am început să scriu cod pentru Ethereum în decembrie, când mai aveam doar 500 de lire sterline, iar chiria mea era exact 500 de lire pe lună. La acel moment, fondasem două start-up-uri, dar nu avansaseră. Chiar mă gândeam să-mi găsesc un loc de muncă la bancă. Și atunci, el mi-a dat 1000 de lire pe lună, ca să continui cu Ethereum. Voiam să văd dacă acest whitepaper poate deveni realitate, așa că am început să scriu cod. Câteva luni mai târziu, am devenit co-fondator Ethereum.”
Gavin Wood, co-fondator Ethereum, creatorul Polkadot și promotorul viziunii Web3. Într-un interviu extins de 3 ore săptămâna trecută, el a dezvăluit secretele viitorului tehnologiei blockchain. PolkaWorld va publica în mai multe părți, iar acesta este primul!
Înainte de a începe oficial, hai să vedem ce puncte de vedere și dialoguri interesante sunt!
Ai creat Ethereum Virtual Machine (EVM) și ai fondat Polkadot. În opinia ta, care este cea mai mare realizare a Ethereum de până acum? - Ethereum este proiectul care a creat cei mai mulți milionari din istorie.
Atunci, cum apare o idee grozavă? - O idee bună este aceea pe care poți să o vezi clar cum poate fi realizată.
Ce părere ai despre criptomonedele Meme? - Pur și simplu prostii.
Care este cea mai mare realizare a Polkadot? - Implementarea unui blockchain fragmentat sigur.
Care este cea mai mare provocare a Polkadot în prezent? - Este designul său fragmentat.
Copilăria ta pare să nu fi fost ușoară; poți vorbi despre asta? - Am crescut cu mama mea, care era singură, iar soțul ei era violent. Îmi amintesc foarte clar de acea perioadă, care a fost plină de un sentiment de abandon. Aceasta m-a făcut să fiu mai recunoscător pentru faptul că acum am un mediu sigur.
Se spune adesea că „a fi prea avansat este echivalent cu a fi greșit”. Ca inventator, ai prezis întotdeauna tendințele devreme. Ai experimentat neînțelegeri sau chiar frustrare din cauza „prea mult avansat”? - Este asta cu adevărat ceea ce a spus Howard Marks?
Te rog să continui să citești și să te bucuri de conținutul interesant oferit de Gavin!
Să începem cu o conversație
Kevin: Îți mulțumesc foarte mult că ai acceptat acest interviu, Gavin. Acum bei whisky japonez?
Gavin: Da, Yamazaki de 12 ani.
Kevin: Am auzit că îți place whisky și că îți place cultura japoneză.
Gavin: Da! Kampai!
Kevin: Kampai este în japoneză? Credeam că este un termen chinezesc.
Gavin: Kampai este „noroc” în japoneză.
Kevin: Vorbești japoneză?
Gavin: Nu, dar știu câteva expresii de bază pentru a mă descurca.
Kevin: Locuiești în Japonia?
Gavin: Acum am o casă în Japonia.
Kevin: De ce?
Gavin: Doar pentru că îmi place cultura de aici. Poate că nu este potrivit să locuiești aici tot anul, dar cultura japoneză este cu adevărat unică și viața aici este foarte interesantă.
Kevin: Ce îți place la cultura japoneză?
Gavin: De fapt, este foarte diferit de alte părți din Asia. Serviciile sunt cu adevărat excelente, toate detaliile sunt foarte bine gândite, ceea ce este foarte evident. Complet diferit de Marea Britanie.
Kevin: Ce părere ai despre Marea Britanie?
Gavin: Știi, am crescut aici, sunt britanic. Așa că pentru mine, este o formă de... nu că aș dori neapărat să petrec tot timpul aici, dar am o casă în Cambridge și îmi place să stau aici. De asemenea, îmi plac foarte mult anumite elemente din cultura britanică.
Kevin: De exemplu?
Gavin: De exemplu, curry-ul indian în stil britanic este fantastic. Îmi plac pub-urile tradiționale, berea ale și brânza. De asemenea, plăcintele sunt întotdeauna delicioase. Pe de altă parte, peștele prăjit cu chipsuri și friptura de duminică sunt, de asemenea, foarte bune. Marea Britanie este una dintre țările care pun accent pe eticheta, ceea ce apreciez.
Kevin: Da, dar pentru cineva ca mine, dacă nu ești britanic, în special dacă nu ai engleza ca limbă maternă, de exemplu, vin din Elveția, uneori este greu să înțelegi ce vor britanicii cu adevărat, mai ales umorul lor, nu-i așa? Umorul britanic este cu adevărat greu de înțeles și foarte special.
Gavin: Da, cred că umorul este o formă minunată de comunicare. De obicei, vei descoperi că glumele conțin multe semnificații. În anumite locuri, umorul a devenit o parte a comunicării, cum ar fi exprimarea unei idei într-un mod puțin indirect sau găsirea unui teren comun pe care toată lumea îl poate accepta, mai degrabă decât a spune lucrurile în mod direct. Este o formă foarte naturală de comunicare.
Kevin: Cineva mi-a spus că și în Japonia este așa. Am auzit că oamenii din Osaka (sau poate din Kyoto, dar cu siguranță nu din Tokyo) sunt mai relaxați, mai umoriști.
Gavin: Da, este foarte diferit de senzația de a te naște și a crește în Tokyo și apoi a merge în acele locuri. În Tokyo, modul de comunicare este de obicei mai formal, dar în Osaka, oamenii iubesc să glumească, umorul devine parte din comunicarea lor. Când o persoană este obișnuită să comunice prin umor, iar cealaltă nu, diferența devine evidentă.
Kevin: Crezi că umorul este mai mult legat de cultură sau de nivelul de inteligență al unei persoane? De exemplu, de înțelegerea umorului?
Gavin: Cred că umorul se bazează în mare măsură pe punctele comune de cunoaștere, pe moduri comune de percepție și pe o modalitate comună de a înțelege lumea. Prin urmare, nu este neapărat legat direct de inteligență. Dar într-o anumită măsură, inteligența poate servi ca un instrument pentru a crea umor, construind rezonanța între cele două părți ale dialogului.
Din ceea ce înțeleg, am gândit puțin și despre umor. Umorul se bazează adesea pe ideea că, atunci când spui o propoziție sau faci un act, obiectul țintă (adică interlocutorul) o poate interpreta în două moduri, în timp ce ceilalți observatori pot să o interpreteze doar într-un mod. Această interpretare ascunsă este motivul pentru care apare umorul.
Interesul provine din faptul că obiectul țintă își dă seama că pot interpreta această propoziție în două moduri și că știu că ceilalți pot să o înțeleagă doar într-un mod. De asemenea, știu că emitentul mesajului este conștient de acest lucru. Prin urmare, se formează o înțelegere specială, exclusivă între cele două părți, iar această înțelegere nu poate fi împărtășită de alții. Această unică senzație de rezonanță este esența umorului.
Viața din copilăria lui Gavin
Kevin: Îți place să analizezi multe lucruri?
Gavin: Desigur.
Kevin: Cine ești?
Gavin: Aceasta este întrebarea pe care oamenii din Bolarien o pun lui Duran în (Babylon 5); acel episod a durat toată o oră pentru a răspunde.
Kevin: Așa că am să încep și eu cu această întrebare.
Gavin: Totuși, îmi place o altă întrebare: „Ce vrei?” Aceasta este întrebarea pe care oamenii din Umbra o pun lui Duran.
Cât despre „Cine sunt eu?” Nu știu, mă consider o persoană puțin liberă în spirit. Încerc să evit să mă etichetez, deoarece, de obicei, modul de a defini „cine ești” depinde de relația ta cu lumea din jur, cu oamenii și instituțiile. Nu îmi place să răspund la această întrebare cu răspunsuri simple, deoarece, dacă oamenii aud, adesea interpretează prea mult acest răspuns, ceea ce nu este ceea ce vreau să exprim. În sens larg, „cine este o persoană” nu poate fi rezumat în una sau două propoziții. Aceasta este ceva ce poți simți treptat prin observarea acțiunilor și cuvintelor unei persoane sau, cum ar fi în acest interviu.
Kevin: Care este misiunea ta?
Gavin: Ce mă motivează? Aceasta este o întrebare, nu știu, sunt mai multe feluri de motive, de asemenea există lucruri pe care vreau să le realizez. De exemplu, fericirea, cred că ar trebui să fie un obiectiv bun. De asemenea, satisfacția, să fiu un tată bun. Și un sentiment de responsabilitate - o responsabilitate față de unele dintre lucrurile la care particip, o formă de misiune personală. În plus, există unele vise din copilărie, acelea despre care știu că mă pot face fericit, dar care pot aduce și fericire altora, acestea tind să fie în domeniul artei, muzicii și așa mai departe.
Kevin: Ai menționat visurile din copilărie. Cu câteva luni în urmă, am discutat cu Kia Wong de la Alliance DAO în podcast, și când căutau vedete fondatoare în domeniul criptomonedelor de mâine, considerau că două trăsături sunt esențiale. Prima este o oarecare „tendință de izolare”, care ajută oamenii să gândească independent; a doua este o traumă din copilărie, care le dă oamenilor un impuls de „trebuie să dovedesc ceva lumii”. Ca o persoană foarte de succes în domeniul criptomonedelor, ești de acord sau ai una sau ambele dintre aceste trăsături?
Gavin: Nu am autoritatea de a-mi diagnostica dacă am „tendințe de izolare”. Totuși, copilăria mea nu a fost ușoară. Așa că cred că poate că pot să mă identific cu „trauma din copilărie”.
Kevin: Despre trauma din copilărie, ai vrea să vorbești mai mult?
Gavin: Am crescut într-o familie monoparentală, doar cu mama mea. Aceasta a fost, în mare parte, alegerea ei. Dar, la acea vreme, avea un soț violent, care era și tatăl meu, și aceasta a durat o perioadă. Nu-mi amintesc să fi fost bătut, dar am amintiri foarte profunde din acea perioadă, în principal un sentiment de abandon. Nu știu dacă se poate considera o formă de traumă și nu sunt sigur ce tip de traumă ar fi. Dar cred că m-a făcut să am o apreciere profundă pentru „un mediu sigur”.
Kevin: Tot mai mulți oameni încearcă să înțeleagă relația dintre ei înșiși și copilăria lor. Am discutat mult despre acest subiect cu Jesse Pollack, Mike Novogratz și alții. Mulți oameni vor să înțeleagă sursa modelului lor de comportament printr-o formă de terapie psihologică. Acest lucru nu înseamnă doar să explici „oh, acesta este motivul pentru care fac asta”, ci mai degrabă pentru auto-îmbunătățire, deoarece toți ne dorim să devenim mai buni. Ai făcut vreodată ceva similar, simțind că copilăria te-a ajutat în unele privințe, dar în altele poate că nu a fost atât de bine, așa că speri să înveți mai multe despre tine?
Gavin: Așa cum ai menționat anterior, sunt cu adevărat o persoană care îi place să gândească și să analizeze lucrurile. Așa că nu sunt lipsit de gândirea profundă asupra experiențelor din această etapă a vieții mele și cum aceste experiențe ar putea influența modul în care gândesc acum sau interacționez cu oamenii. Dar dacă mă întrebi dacă am făcut terapie psihologică concretă, hipnoză sau ceva similar? Nu.
De unde vin toate aceste mari idei?
Kevin: Ești co-fondatorul Ethereum, ai creat Ethereum Virtual Machine (EVM) și limbajul de programare Solidity, oferind instrumente dezvoltatorilor pentru a construi contracte inteligente pe Ethereum. Ai fondat și Polkadot. Cum ai ajuns la aceste mari idei?
Gavin: Nu știu. Cred că ideile ies de la sine.
Kevin: Interesant. Deci, nu trebuie să faci nimic intenționat, ele vin de la sine?
Gavin: Da.
Kevin: Așa că ai începe cu obiectivul sau planul, nu-i așa?
Gavin: Nu.
Kevin: Sau s-a întâmplat vreodată să te trezești într-o dimineață și să simți brusc: „Asta este ceea ce trebuie să fac”?
Gavin: Aș putea spune asta. Deși „trebuie să fac” poate fi puțin exagerat. Dar, într-adevăr, într-o zi, în timp ce mă gândeam la unele lucruri, de exemplu, în timp ce mă plimbam sau mă spălam, sau poate când mă gândeam aleatoriu, nu știu de ce, „puzzle”-urile acestor idei au început să se alinieze.
În esență, nu este ca și cum unii oameni, cum ar fi Elon Musk, ar putea decide clar „Vreau să merg pe Marte”, apoi să înceapă să lucreze la ce trebuie să facă: să dezvolte baterii, să studieze știința rachetelor, să dezvolte asta și cealaltă, să stabilească un plan clar, fie că este scris în minte sau pe hârtie, și apoi să le implementeze pe rând. Pentru mine, acest mod nu se potrivește stilului meu.
Metoda mea tinde mai mult spre o inovație progresivă. Nu înseamnă că evit să fac schimbări majore, ci că mă bazez pe lucruri pe care deja le cunosc, care pot fi observate în acțiune, și pe componente pe care pot să mi le imaginez că există sau care există deja, căutând combinații între ele, pentru a vedea dacă pot ajunge la un rezultat care pare semnificativ și util. Și acest rezultat, din punctul meu de vedere, nu a fost realizat bine, cel puțin nu în trecut.
Kevin: Am citit o carte scrisă de un renumit chirurg și autorul (Psycho-Cybernetics), Maxwell Malt. Cartea se numește (Psycho-Cybernetics) și explică, de fapt, unele părți ale procesului de creație. El menționează că majoritatea creativității provine de fapt din subconștient. El spune că atunci când vezi clar ceva în minte, mecanismul tău intern de succes creativ preia controlul și lucrează mai bine decât ai putea realiza prin eforturi conștiente sau voință. Atunci, câte dintre ideile mari, cum ar fi EVM, sau orice alte idei mari, provin din gândirea ta conștientă? Și câte sunt rezultatul unei idei, stabilind anumite obiective, apoi relaxându-te și lăsând subconștientul să finalizeze lucrurile?
Gavin: Din punctul meu de vedere, o „idee” nu înseamnă că pot gândi la o viziune oricum, de exemplu, „eliminarea foametei în lume”, iar apoi dorm și las creierul meu sau subconștientul să finalizeze treaba. Ceva se va întâmpla a doua zi dimineața, nu, nu-i așa?
Pentru că, dacă „ideea” despre care vorbești este o viziune sau un obiectiv de înalt nivel, atunci aceasta de fapt nu este o „ideea” în sensul adevărat al cuvântului. Poate că poate fi o idee pentru un film, dar nu este acel tip de „idee” în sens ingineresc. De aceea, nu sunt complet de acord că subconștientul poate ajuta foarte mult în acest sens.
Cred că ideile trebuie să fie constrânse de fezabilitatea lor practică.
Dacă nu ai resurse pentru a rezolva problema foametei, atunci nu are prea mult sens să te concentrezi pe o idee de „eliminare a foametei”. Desigur, ai putea spune: „Putem adopta o abordare progresivă, să facem asta, apoi asta.” Dar aceasta este mai degrabă o abordare de sus în jos, începând cu obiectivul final și apoi deducând cum să-l realizăm. Cred că acest mod se aseamănă mai mult cu stilul lui Elon Musk. Are o avere imensă, nu știu dacă acum are sute de miliarde sau mii de miliarde, dar poate spune direct ca un președinte american sau ca președintele fondului de stat din Arabia Saudită: „Bine, vreau să construiesc un oraș acolo” sau „Plănuiesc să cheltuiesc 3 miliarde de dolari pentru a eradica malaria într-un anumit loc.” Apoi, abordează problema într-un mod foarte programat, rațional, fără emoție, evaluând resursele necesare pentru a atinge obiectivul. Dar, așa cum am spus, aceasta nu este o „idee”, ci doar un „rezultat”.
O „idee” reală este că ai o cale, ai o metodă prin care poți realiza ceva. Poate că nu știi detaliile precise, dar știi că este pozitiv, poate fi util și că ar putea ajuta lumea. Crezi de asemenea că nimeni nu a avut o invenție asemănătoare sau că nimeni nu a încercat să combine elementele fundamentale existente în acest mod pentru a crea ceva nou.
Cred că aceasta este reala semnificație a ceea ce majoritatea oamenilor se referă când discută despre „inventatori care au avut o idee”. Se referă la o reconfigurare a elementelor fundamentale.
Este prea avansat echivalent cu a fi greșit? A fost Gavin greșit înțeles?
Kevin: Vrei să spui că, combinând aceste lucruri, crezi că ar fi utile pentru lume, nu-i așa? Dar problema este că, pentru oameni ca inventatori, este posibil ca, pentru o perioadă, chiar și pentru o perioadă lungă, nimeni să nu poată înțelege cu adevărat ceea ce faci, nu-i așa? Îmi amintesc că Howard Marks a spus: „A fi prea avansat este echivalent cu a fi greșit.” Ca inventator, ai prins întotdeauna tendințele devreme. Câte obstacole ai întâmpinat în viață din cauza acțiunilor premature sau din cauza neînțelegerilor totale?
Gavin: Poate că sunt multe, dar nu sunt sigur. Pot să îmi dau seama dacă ceilalți au înțeles greșit? Este diferența evidentă între a fi greșit înțeles, ignorat sau pur și simplu că nu sunt suficient de inteligenți pentru a înțelege conceptul tău, aproape imposibil sau chiar imposibil de înțeles? Nu știu. Suspectez că există, dar într-o anumită măsură, sunt de acord cu acel punct de vedere (că a fi prea avansat este echivalent cu a fi greșit). Dar, este asta cu adevărat ceea ce a spus Howard Marks? Nu sună ca stilul lui.
Kevin: Atunci voi verifica din nou mai târziu, haha.
Gavin: Da, cred că, dacă vrei să construiești ceva care să aibă valoare imediată pentru lume, atunci trebuie să-l explici într-o manieră pe care lumea deja o înțelege. Acesta este și motivul pentru care majoritatea invențiilor disruptive sunt adesea utilizate la început pentru un caz de utilizare foarte simplu, chiar copilăresc. Un exemplu clasic este că internetul a fost folosit inițial pentru a trimite emailuri. De exemplu, „Bine, acum poți trimite mesaje, iar aceste mesaje nu mai trebuie să ajungă în o zi, ci în câteva minute - presupunând că oamenii își verifică căsuța de email la fiecare câteva minute.”
Ulterior, internetul a avut un impact uriaș asupra lumii, iar acum utilizarea emailului reprezintă de fapt doar o mică parte din impactul general al internetului. Dar a fost necesar la acea vreme, deoarece oamenii înțelegeau emailul, așa că puteau înțelege că dacă viteza de transmitere a informației a crescut cu un ordin de mărime, chiar două sau trei, atunci aceasta era evident o îmbunătățire.
Așa că, aș fi de acord cu faptul că trebuie să explice ideile tale în cuvinte pe care piața sau publicul tău țintă le poate înțelege.
Desigur, problema este că, uneori, construirea unui lucru este mult mai ușoară decât a descoperi utilizarea sa specifică.
Kevin: Nu este asta problema majorității antreprenorilor? De obicei, ei creează un produs și apoi caută utilizatorii țintiți, nu invers. Ar trebui să se întrebe: „Rezolv probleme pentru oameni?” Dar poți argumenta că cei care oferă soluții pentru problemele existente rezolvă de fapt o problemă mai mică decât o invenție complet nouă.
Gavin: Da, de obicei este așa. Și de multe ori, ei se limitează singuri. Se restricționează în înțelepciunea și spațiul lor de gândire, deoarece au definit un domeniu clar. De exemplu, se concentrează doar pe a face o mașină să meargă mai repede sau să consume mai puțin combustibil. Poate că ar putea să se gândească la a face mașina să zboare, dar nu contează, pentru că atenția lor este doar pe reducerea consumului de combustibil.
Deci, sunt de acord că, dacă ai definit deja un rezultat înainte de a începe cu adevărat să gândești la cum să îți atingi obiectivele, s-ar putea să poți rezolva doar probleme minore.
Dacă perspectiva ta este puțin mai largă, dacă ești puțin mai „deschis” la rezultatul specific pe care vrei să-l obții, de exemplu, doar încercând să găsești metode care să facă lucrurile mai libere, mai eficiente și mai rapide, atunci s-ar putea să găsești mai repede soluții mai revoluționare și mai substanțiale.
Kevin: Când crezi că ai fost înțeles cel mai greșit? Ai menționat că acest lucru s-ar putea întâmpla de multe ori, nu-i așa?
Gavin: Hmm, cred că este destul de comun să faci asta în timpul JAM. Acesta este noul protocol pe care îl dezvolt acum. Dar cred că este normal, deoarece este cu adevărat un protocol complex și modul în care funcționează este foarte diferit de cele anterioare. Nu este întotdeauna ușor să înțelegi în ce constă diferența și de ce este mai bun. În mare măsură, deoarece oamenii poate că nu înțeleg cu adevărat limitările metodelor existente. Aceasta este o problemă majoră în dezvoltarea tehnologiilor de vârf.
Chiar și între practicieni, nu întotdeauna se recunoaște clar situația tehnologică actuală sau că tehnologia de vârf actuală nu este optimă. Numai atunci când analizezi în profunzime și înțelegi cu adevărat problemele existente poți înțelege mai clar de ce o anumită soluție ar putea fi eficientă.
Înțelegerea profundă a cunoștințelor este cheia pentru a impulsiona progrese semnificative.
Kevin: Deci, cum ai început? Pentru că, dacă urmezi metoda clasică, ai o problemă și apoi încerci să o rezolvi. Dar dacă ideea ta este mai abstractă, cum ai început?
Gavin: Dacă începi cu „Am această problemă, vreau să caut o soluție”, cred că aceasta se potrivește problemelor mai mici și progresive.
Pentru probleme mai mari, poate că ai nevoie de mult noroc pentru a descoperi accidental o soluție. Sau poți, ca Bill Gates, să spui direct: „Voi investi o parte din averea mea considerabilă în această problemă.” Dar presupunând că nu ești extrem de norocos și nu ai o mare bogăție, atunci s-ar putea să alegi să începi să rezolvi probleme mai mici. Deoarece problemele mici sunt mult mai numeroase decât problemele mari, iar acestea sunt mai detaliate, mai specifice, astfel că numărul celor care le abordează este relativ mai mic. Aceasta înseamnă că aceste probleme pot fi mai ușor de rezolvat și mai ușor de descoperit și valorificat.
Deci, cred că această abordare „de sus în jos, definind mai întâi rezultatul” este mai potrivită pentru problemele mici, nu pentru problemele mari, decât dacă ai resurse extrem de abundente sau un grad de noroc extrem.
Aceasta este motivul pentru care spun că ar trebui să începi cu starea actuală, analizând „componentele” existente.
Când spun „componente”, mă refer la concepte foarte abstracte, nu doar la lucruri care pot fi utilizate direct în sensul literal, cum ar fi limbajul de programare Rust, un telefon Android sau un CPU. Include, de asemenea, următoarele:
• Diverse domenii ale matematicii
• Diferite ramuri ale ingineriei
• Diversele cunoștințe ale umanității despre lume
• Produse și servicii deja vândute pe piață
• Proiecte deja desfășurate
• Software open-source
Toate acestea pot fi considerate „componente” pe care le poți folosi atunci când construiești ceva. Prin combinarea acestor componente, împreună cu o nouă cunoștință sau creativitate, poți construi lucruri utile, care ar putea fi folosite pentru a rezolva o problemă sau mai multe. Cred că aceasta este esența creației.
Poți realiza acest lucru ușor la un nivel mai mic. De exemplu, pot scrie un nou program care să facă o anumită potrivire și să creez un robot de tranzacționare cu acest program, care în curând ar putea avea un anumit succes. Aceasta este soluționarea unei probleme relativ mici.
Cercetarea academică funcționează adesea la un nivel mai înalt de abstractizare. Academicienii încă încearcă să rezolve probleme prin reorganizarea ideilor, adăugând puțină creativitate și inovație la cunoștințe, dar ei încearcă să rezolve probleme „mai mari” (deși aceste probleme nu sunt întotdeauna înțelese pe scară largă și nu necesită neapărat să fie foarte importante). Aceste probleme nu sunt neapărat mari probleme la care se concentrează mulți oameni, nici nu sunt neapărat probleme foarte semnificative care necesită soluționare. Totuși, chiar și așa, ei creează cunoștințe umane mai utile, ceea ce este în sine un lucru semnificativ.
Există multe exemple clasice, cum ar fi unele cercetări teoretice din începutul secolului XX, care au dus la teoria laserului, iar laserul a fost utilizat ulterior pentru a fabrica CD-uri. Dacă nu ar fi existat aceste cercetări teoretice, CD-urile nu ar fi putut fi inventate. Dar la vremea respectivă, nimeni nu știa ce utilitate ar avea. Acestea au fost „inutilizabile” timp de mult timp, chiar zeci de ani. Dar când în cele din urmă au fost aplicate, au generat o revoluție în tehnologia audio.
Nu spun că ar trebui să te închizi în turnul de fildeș și să te ocupi doar de lucruri extrem de abstracte și aparent pur teoretice. Vreau să exprim că între lucrurile imediat practice și cele aparent pur teoretice există un spectru. Și eu personal, probabil că mă aflu în mijlocul acestui spectru.
Încerc să propun o nouă înțelegere a ingineriei, care nu înseamnă „implementare care îmbunătățește volumul de tranzacții cu 10% în ziua următoare”. În schimb, sper că, dacă este aplicată corect, ar putea deveni parte din următoarea generație de sisteme și ar putea duce la o creștere de 1000% sau chiar 1 milion % în volumul de tranzacții.
Desigur, nu poți fi complet sigur de acest lucru, deoarece nu urmărești un rezultat specific. Pe de altă parte, urmărești o înțelegere profundă a cunoștințelor. Cred că, o înțelegere mai bună a cunoștințelor poate aduce rezultate mari, și nu doar un rezultat mare, ci poate genera mai multe realizări semnificative.
