The Federal Reserve, Custodia Bank, and the Battle over Sovereignty

Crypto Breaking · 2024-07-05T19:44:18.000Z

Introduction As it moves into the active appeal stage at the Tenth Circuit, the ongoing legal battle between Custodia Bank and the Federal Reserve has garnered significant attention, especially given the involvement of various amicus briefs. A total of seven briefs were filed on July 3rd, the last day for supporting, or neutral, briefs to be filed.1 This case has attracted significant interest from top-flight appellate attorneys, drawing three former Solicitors General, two representing amici and Ian Gershengorn who represents Custodia itself. In Federal appellate practice, an amicus curiae (“friend of the court”) brief allows non-parties to provide the court with additional perspectives, expertise, or insights. These briefs, submitted by states, individuals, organizations, or entities with a strong interest in the case, aim to highlight broader implications, advocate for legal principles, and ensure the court understands potential impacts beyond just the parties to the case. Among the briefs filed in the Custodia case, all of which are powerful and explore different aspects of the case, the one submitted by former Solicitor General Paul Clement stands out due to its comprehensive argument on the constitutionality of the Federal Reserve’s actions. This article presents a high level summary and analysis of each of these briefs, examining how each addresses the core issues at stake, starting with a more detailed focus on Clement’s brief for The Digital Chamber. The Clement Brief: A Deep Dive into Constitutional Arguments Paul Clement, who served as the Solicitor General under President George W. Bush, brings a brief on behalf of The Digital Chamber and The Global Blockchain Business Council. It is worth noting that Mr. Clement prepared this brief while freshly off his Supreme Court victory taking out the Chevron doctrine in Loper Bright Enterprises v. Raimondo. The Appointments Clause and the Federal Reserve’s Authority The Clement amicus brief in support of Custodia lays out a robust constitutional argument, primarily focusing on the Appointments Clause. This clause, found in Article II, Section 2 of the U.S. Constitution, empowers the President to appoint officers of the United States with the advice and consent of the Senate. Clement argues that the Federal Reserve, in its current structure, violates this clause. The upshot is that Federal Reserve Bank presidents are not appointed by the President with the advice and consent of the Senate and removable by the President (as principal officers must be), nor are they appointed by the President, the courts of law, or the head of an executive department and removable by the President or a principal officer (as inferior officers must be).2 Clement asserts that the Federal Reserve’s board members, who wield substantial regulatory power, are not properly appointed under the Appointments Clause. This lack of adherence to constitutional procedures undermines the legitimacy of their actions, specifically including the denial of Custodia’s master account application. By bypassing the constitutionally mandated process, the Federal Reserve operates with a degree of autonomy that the framers of the constitution did not intend. The brief underscores the idea that significant executive powers vested in individuals who are not appointed in accordance with the Appointments Clause are fundamentally unconstitutional. This argument is particularly compelling with respect to Custodia because it directly challenges the very structure and legitimacy of the Federal Reserve’s decision-making process, bypassing the argument of whether or not granting a Master Account is discretionary. The Role of Judicial Review Another significant aspect of Clement’s brief is the emphasis on judicial review. Clement argues that the actions of the Federal Reserve should be subject to strict judicial scrutiny to ensure they comply with constitutional and statutory mandates. Noting that the District Court’s opinion would render the Federal Reserve’s actions unreviewable, he points out that the judiciary has a crucial role in curbing administrative overreach, aligning with the recent Supreme Court decision overturning Chevron deference. The Chevron doctrine, established in Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984), required courts to defer to agency interpretations of ambiguous statutes. Clement’s brief references the Supreme Court’s recent move to overturn this doctrine, emphasizing that courts must independently interpret statutes rather than deferring to agencies. This shift reinforces the need for judicial oversight of the Federal Reserve’s actions, ensuring they do not exceed their statutory and constitutional authority. Clement underscores the necessity of having an independent judiciary that can review and, if necessary, overturn decisions made by federal agencies that overstep their boundaries. Their protestations aside, the Federal Reserve Board is not, nor should it be, exempt from this oversight. This argument is crucial because it reinforces the checks and balances designed to prevent any single branch of government from exercising unchecked power. Implications for the Dual Banking System Clement’s arguments extend beyond constitutional principles to the practical implications for the dual banking system. He argues that the Federal Reserve’s discretionary power to deny master accounts to state-chartered institutions like Custodia undermines the balance between federal and state regulatory systems. This imbalance threatens the innovation and diversity that the dual banking system aims to promote. Clement provides a historical perspective, highlighting the origins of the dual banking system going back to the Civil War, and its role in fostering financial innovation. By granting undue power to the Federal Reserve, the current system deviates from this historical precedent, centralizing authority in a way that stifles competition and state-level regulatory experimentation. The dual banking system was designed to create a healthy balance between federal oversight and state innovation. Clement argues that the Federal Reserve’s current practices disrupt this balance, leading to a more centralized and less dynamic banking system. This disruption not only affects state sovereignty but also limits the potential for financial innovation and diversity. Constitutional Grounds for Challenging the Federal Reserve Clement’s brief builds a case on constitutional grounds, arguing that the Federal Reserve’s actions violate several key principles enshrined in the U.S. Constitution. These include the Appointments Clause, the separation of powers, and the necessity for judicial review to prevent administrative overreach. Clement emphasizes that the separation of powers is a fundamental principle that ensures no single branch of government can wield unchecked power. By allowing unelected officials at the Federal Reserve to make significant regulatory decisions without proper oversight, this principle is compromised. The brief points out that the separation of powers was designed to prevent the concentration of power and to protect individual liberties by ensuring that legislative, executive, and judicial functions remain distinct. Clement argues that the Federal Reserve’s actions blur these boundaries, granting quasi-legislative and quasi-judicial powers to an executive agency. Clement’s arguments have broader implications for how constitutional principles are applied in the context of modern administrative agencies. He suggests that the issues raised in Custodia’s case are not isolated but indicative of a larger trend where federal agencies increasingly operate with autonomy that challenges constitutional limits. By bringing these arguments to the forefront, Clement’s brief builds on his victory against Chevron in Loper Bright and invites the courts to again reconsider the extent of administrative agency powers and reinforce the constitutional boundaries that must govern their actions. This approach not only addresses the specific issues faced by Custodia Bank, but also aims to further cement precedent for future cases involving federal regulatory agencies. But even setting that history aside, the critical importance of master accounts to state-chartered banks and the serious constitutional questions that the decision below raises make this case a paradigm example of the circumstances in which constitutional-avoidance principles should control. Allowing the decision below to stand will enable politically unaccountable federal officials to exercise broad discretion to place massive and unwarranted obstacles in the path of state-chartered financial institutions, upending the traditional balance between federal and state banking regulators and affording Federal Reserve Bank presidents expansive power without meaningful political or judicial oversight. Whether as a matter of federalism, the Appointments Clause, or both, the judgment below cannot stand.3 Verrilli’s Blockchain Association Brief: Impact on Innovation The Blockchain Association’s amicus brief was filed by Donald Verrilli, who served as President Obama’s Solicitor General. It brings a tech and innovation heavy perspective, championing the cause of financial innovation and digital assets. Unfortunately for Custodia, its application was caught in the current of federal regulators’ aggressive, coordinated efforts to “debank” the digital asset industry. Beginning in 2021, federal regulators began rolling back prior guidance that had permitted depository institutions to provide digital asset services, and imposing new restrictions.4 Emphasizing Innovation in Financial Services Verrilli’s brief centers on the critical role of innovation in the financial sector. It contends that the Federal Reserve’s denial of Custodia’s master account application stifles technological advancements and limits the potential for financial inclusion. The brief underscores that innovation is not just a buzzword but a necessary evolution for a dynamic financial ecosystem. Digital Assets and Fintech The brief highlights the burgeoning field of digital assets and fintech, emphasizing that these assets are now deeply embedded in our financial system, and institutions like Custodia are at the forefront of this revolution. It argues that by denying Custodia access to Federal Reserve services, the Federal Reserve is intentionally hampering the growth of these cutting-edge financial technologies. The brief advocates for an inclusive financial system that supports digital asset integration, ultimately benefiting consumers and the broader economy. Non-Discriminatory Access to Federal Services A cornerstone of the brief is the argument for non-discriminatory access to Federal Reserve services. It posits that all depository institutions, regardless of their focus on digital assets, should have equal access to the essential services provided by the Federal Reserve. This access is crucial for fostering a level playing field where innovation can flourish without regulatory bias. Despite the digital asset industry’s pressing need for banking services, federal regulators have waged a concerted, coordinated campaign to debank the industry. That effort is central to a complaint recently filed against FDIC by an affiliate of Coinbase, the United States’ largest, and only publicly-traded, digital asset trading platform, and is widely acknowledged in the financial sector.5 Wyoming Attorney General’s Brief: Focus on Wyoming’s Regulatory Framework Wyoming’s Attorney General steps into the ring with a staunch defense of the state’s regulatory prowess. This brief is a clarion call for recognizing and respecting the meticulous framework Wyoming has established for Special Purpose Depository Institutions (SPDIs). Championing State Sovereignty The Attorney General’s brief is grounded in the defense of state sovereignty. It argues that the Federal Reserve’s denial of Custodia’s master account application undermines the authority and innovation fostered by Wyoming’s robust regulatory framework. The brief emphasizes that states have the right to regulate financial institutions within their borders and that this sovereignty is crucial for financial innovation. Wyoming’s Regulatory Framework The brief examines the specifics of Wyoming’s regulations for SPDIs, highlighting their comprehensive nature. It argues that Wyoming’s framework provides robust oversight and consumer protections that should be recognized and respected by federal authorities. By denying Custodia’s application, the Wyoming Attorney General accuses the Federal Reserve of dismissing the effectiveness of state-level regulation. A disregard of Wyoming’s right to charter depository institutions in the two tier banking system appears to be the motivation for this disparate treatment of Wyoming-chartered banks. Indeed, the Appellees appear to have arbitrarily created a distinction between federally regulated and non-federally regulated banks.6 Wyoming has positioned itself as a leader in financial innovation, particularly with its support for SPDIs. The brief argues that the Federal Reserve’s actions stifle this innovation, hindering the development of new financial products and services that could benefit consumers and the economy. It underscores the importance of allowing states to experiment with and implement innovative regulatory approaches. The Importance of Historical Consistency The Attorney General’s brief criticizes the Federal Reserve for deviating from its historical practice of granting master accounts to a wide range of depository institutions. It argues that such inconsistency undermines the predictability and stability of the financial system. By maintaining historical practices, the Federal Reserve can ensure a stable and predictable regulatory environment. By denying Custodia’s application, the Federal Reserve has violated a longstanding principle of equality between federally-chartered and state-chartered banks. The brief argues that such overreach not only disrupts state-led innovation but also sets a dangerous precedent for the centralization of financial regulatory power. This has created a Kafkaesque situation where a SPDI Bank is denied a master account because it is not federally regulated, even while it is also denied federal regulation. This situation frustrates Wyoming’s regulatory scheme and its right to charter state banks.7 AFP Brief: Advocating for Federalism and Non-Discriminatory Access The amicus brief from the Americans For Prosperity (AFP) Foundation emerges as a powerful advocate for non-discriminatory access and regulatory accountability. This brief is wide-ranging, and covers many areas also touched on by other amici, such as Federalism, protecting innovation, and state sovereignty. It emphasizes the critical need for the Federal Reserve to operate within clear statutory mandates, ensuring fairness and equality in the financial system. Non-Discriminatory Access: A Legal Mandate The AFP brief argues that the Federal Reserve’s denial of Custodia’s master account application blatantly violates 12 U.S.C. § 248a, which mandates equal access to Federal Reserve services for all depository institutions. By refusing Custodia’s application, the Federal Reserve is accused of engaging in discriminatory practices that undermine the statute’s intent. AFP underscores that statutory mandates must be followed to maintain fairness and integrity within the financial system. For the dual banking system to function as Congress intended, State-chartered banks must be able to access the Federal Reserve’s services—and receive a master account—as a matter of right and on equal terms with federally chartered banks.8 Upholding the Administrative Procedure Act (APA) A significant thrust of the AFP brief is its focus on the Administrative Procedure Act (APA). It argues that the Federal Reserve’s actions are arbitrary and capricious, thus violating the APA. The brief highlights the importance of the APA in ensuring that federal agencies operate transparently and within the bounds of their authority. By failing to adhere to these principles, the Federal Reserve’s decision-making process is called into question. The Necessity of Judicial Review AFP strongly advocates for robust judicial review to keep federal agencies in check. The brief posits that judicial oversight is essential to prevent federal overreach and ensure that regulatory bodies like the Federal Reserve adhere strictly to statutory and procedural requirements. This stance aligns with the recent judicial trend towards curbing administrative overreach, ensuring that agencies do not operate beyond their legally defined limits. Ensuring Accountability and Transparency The AFP brief emphasizes the need for transparency and accountability in federal regulatory actions. It argues that the Federal Reserve must be held accountable for its decisions, which should be subject to public scrutiny and judicial review. This approach ensures that regulatory practices are not only fair and equitable but also visible and accountable to the public and other stakeholders. Congressional Brief: Addressing Statutory Overreach This amicus brief was submitted by members of the United States Senate Banking Committee and House Financial Services Committee, specifically Senators Cynthia Lummis and Steve Daines, and Representative Warren Davidson, and stands out with a sharp focus on statutory overreach and the need for regulatory consistency. This brief argues that the Federal Reserve’s actions threaten the balance and predictability necessary for a stable financial system. Statutory Overreach and Legal Boundaries The Congressional brief argues that the Federal Reserve has overstepped its statutory authority by denying Custodia’s master account application. It contends that the denial not only violates the clear mandates of 12 U.S.C. § 248a but also represents a broader trend of federal agencies exceeding their legal boundaries. The brief meticulously outlines how the Federal Reserve’s actions contradict the statute’s intent to ensure non-discriminatory access to Federal Reserve services for all depository institutions. Impact on Financial Stability and Innovation It also addresses the broader implications of the Federal Reserve’s actions on financial stability and innovation. By denying access to state-chartered institutions like Custodia, the Federal Reserve stifles competition and innovation within the financial sector. The brief argues that maintaining a consistent and predictable regulatory environment is crucial for fostering innovation and ensuring the stability of the financial system. Despite original concerns by some that the MCA would destroy our dual banking system, application of the law over the past 44 years has proven that those fears were unfounded because the dual banking system remains alive and well today, as Congress intended. Should the District Court’s decision be affirmed, however, it would serve as a quasi-legislative paradigm shift that would subvert the states’ role within our dual-banking system.9 Wyoming Secretary of State Brief: Defending State Sovereignty The amicus brief from the Wyoming Secretary of State10 takes a direct approach, arguing that the District Court’s opinion opens the door for the Federal Reserve to erode state sovereignty and dismantle the dual banking system without Congressional approval. The Backbone of State Sovereignty Wyoming’s Secretary of State shines a spotlight on the Federal Reserve’s encroachment upon state regulatory authority. By denying Custodia’s master account application, the Federal Reserve is not only undermining Wyoming’s innovative financial framework but also violating Federal statutes designed to balance Federal action with state sovereignty. Interpretation of 12 U.S.C. § 248a At the heart of the brief is the interpretation of 12 U.S.C. § 248a, a statute mandating that all Federal Reserve services be available to depository institutions, which necessarily includes those chartered by states. The Wyoming Secretary of State argues that the Federal Reserve’s attempt to use a discretionary standard to deny Custodia’s application directly contravenes the plain language and intent of this statute. Protecting the Dual Banking System The brief then discusses the dual banking system’s significance, emphasizing its role in promoting financial innovation and diversity. By encroaching on state authority, the Federal Reserve threatens the delicate balance that allows both federal and state regulators to coexist and thrive. This balance is essential for fostering a robust financial system where innovation can flourish without undue federal interference. Empowering Financial Innovation Wyoming’s pioneering approach to business and financial regulation, as the birthplace of Limited Liability Companies (LLCs) and now Special Purpose Depository Institutions (SPDIs), is highlighted as a model of state-led innovation. The brief argues that the Federal Reserve’s actions stifle this innovation, limiting the potential for new financial products and services that could benefit consumers and the broader economy. Can the Federal Reserve say with a straight face that a 772-page bank examination manual for SPDIs is really a “race to the bottom,” especially while the Federal Reserve itself allows such activities to take place in other banks today without adopting any standards for banks at all?11 Toomey Brief: Transparency and Accountability Former Senator Pat Toomey’s amicus brief takes a firm stand on the necessity of transparency and legislative oversight. Unlike the other amici, Senator Toomey has submitted a neutral brief, and does not explicitly support Custodia. He does, however, highlight the urgent need for clear guidelines and public accountability in the exercise of the Federal Reserve’s powers. As explained above, the 2023 NDAA Amendment does not—and was not intended to—grant or opine on any substantive rights of the Board, or of the Reserve Banks. The Amendment was drafted in response to the Board’s, and Kansas City Fed’s, refusal to address repeated Senate inquiries into the handling of Reserve Trust’s master account application.12 Advocating for Transparency and Accountability Senator Toomey’s brief underscores the critical importance of transparency in federal regulatory actions. It argues that the Federal Reserve must operate with clear, publicly accessible guidelines to ensure that its decisions are fair, consistent, and open to scrutiny. Noting that the Federal Reserve has a historical problem with transparency, it emphasizes that without more transparency, regulatory actions can become arbitrary, undermining public trust and the integrity of the financial system. The Senate Banking Committee witnessed the lack of transparency in the master account approval process first-hand in January 2022 during the Senate vetting and confirmation process for a presidential appointee nominated to serve as vice-chair for banking supervision at the Board.13 Legislative Context and Recent Amendments Toomey’s brief places significant weight on the legislative framework governing the Federal Reserve’s actions. It discusses recent amendments and legislative changes, stressing that any major regulatory decisions must be explicitly authorized by Congress. This focus aligns with recent judicial moves to curb administrative overreach, reinforcing the need for regulatory bodies to operate within clearly defined legislative boundaries. The brief then goes into the legislative intent behind key statutes, arguing that the Federal Reserve’s nontransparent denial of Custodia’s master account application deviates from the principles those laws were passed to specifically address. Toomey asserts that the Federal Reserve must respect the boundaries set by Congress, ensuring that its actions reflect legislative intent rather than unchecked administrative discretion. Promoting Legislative Oversight Senator Toomey’s brief argues for enhanced legislative oversight of federal regulatory bodies. By reinforcing the role of Congress in setting and overseeing regulatory policies, the brief seeks to ensure that federal agencies remain accountable to the public and their elected representatives. This approach is intended to safeguard against arbitrary regulatory decisions and promote a more accountable regulatory environment. Final Thoughts The various amicus briefs submitted in Custodia’s appeal present myriad arguments against the Federal Reserve’s actions, ranging from constitutional arguments to statutory interpretation and the broader implications for financial innovation. The central theme, however, is that an unrestricted, unreviewable Federal Reserve system is neither supported by the Constitution, nor a healthy and desirable outcome for our country. As the legal battle unfolds, the arguments presented in these briefs will play a crucial role in shaping the future of financial regulation and state sovereignty in the United States. 1 Amicus briefs supporting the Federal Reserve may be filed up to seven days after their reply brief is filed. 2 Digital Chamber Brief, page 17. 3 Digital Chamber Brief, page 25. 4 Blockchain Association Brief, page 4. 5 Blockchain Association Brief, page 23 (internal citations omitted). 6 Wyoming Attorney General Brief, page 8. 7 Wyoming Attorney General Brief, page 8. 8 AFP Brief, page 11. 9 Congressional Brief, page 26 (internal citations omitted). 10 Full disclosure: the author of this article is also the author of the Wyoming Secretary of State’s amicus brief. 11 Wyoming Secretary of State Brief, page 15 (internal citations omitted, emphasis in original). 12 Toomey Brief, page 22. 13 Toomey Brief, page 6. This is a guest post by Colin Crossman. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine. Source: Bitcoin Magazine The post The Federal Reserve, Custodia Bank, and the Battle over Sovereignty appeared first on Crypto Breaking News.

Introducere
Pe măsură ce trece în faza activă de recurs la al zecelea circuit, bătălia juridică în desfășurare dintre Custodia Bank și Rezerva Federală a atras o atenție semnificativă, mai ales având în vedere implicarea diferitelor briefs amicus. Un total de șapte memorii au fost depuse pe 3 iulie, ultima zi pentru depunerea dosarelor de susținere sau neutre.1 Acest caz a atras un interes semnificativ din partea avocaților de apel de prim rang, atrăgând trei foști avocați generali, doi reprezentând amici și Ian. Gershengorn care reprezintă Custodia însăși.
În practica federală de apel, un amicus curiae („prietenul curții”) permite părților care nu sunt părți să ofere instanței perspective, expertiză sau perspective suplimentare. Aceste documente, înaintate de state, persoane fizice, organizații sau entități cu un interes puternic în caz, urmăresc să evidențieze implicații mai largi, să susțină principiile juridice și să se asigure că instanța înțelege impacturile potențiale dincolo de doar părțile din caz.
Dintre actele depuse în dosarul Custodia, toate fiind puternice și explorează diferite aspecte ale cazului, cea depusă de fostul procuror general Paul Clement se remarcă prin argumentarea sa cuprinzătoare asupra constituționalității acțiunilor Rezervei Federale. Acest articol prezintă un rezumat la nivel înalt și o analiză a fiecăruia dintre aceste briefs, examinând modul în care fiecare abordează problemele de bază în joc, începând cu un accent mai detaliat pe brief-ul lui Clement pentru Camera Digitală.
Rezumatul Clement: o scufundare profundă în argumentele constituționale
Paul Clement, care a ocupat funcția de procuror general sub președintele George W. Bush, prezintă un scurt în numele Camerei digitale și a Consiliului de afaceri Global Blockchain. Este demn de remarcat faptul că dl Clement a pregătit acest rezumat în timp ce proaspăt de victoria sa de la Curtea Supremă, eliminând doctrina Chevron în Loper Bright Enterprises v. Raimondo.
Clauza de numiri și Autoritatea Rezervei Federale
Rezumatul Clement amicus în sprijinul Custodiei prezintă un argument constituțional robust, concentrându-se în primul rând pe clauza de numire. Această clauză, găsită în Articolul II, Secțiunea 2 din Constituția SUA, împuternicește președintele să numească ofițeri ai Statelor Unite cu sfatul și acordul Senatului. Clement susține că Rezerva Federală, în structura sa actuală, încalcă această clauză.
Rezultatul este că președinții Băncii Rezervei Federale nu sunt numiți de președinte cu sfatul și acordul Senatului și nu pot fi revocați de către președinte (așa cum trebuie să fie funcționarii principali), nici nu sunt numiți de președinte, instanțele de judecată sau șef al unui departament executiv și poate fi retras de către președinte sau un ofițer principal (cum trebuie să fie ofițerii inferiori).2
Clement afirmă că membrii consiliului de administrație ai Rezervei Federale, care dețin o putere de reglementare substanțială, nu sunt numiți în mod corespunzător conform Clauzei de numiri. Această lipsă de aderare la procedurile constituționale subminează legitimitatea acțiunilor lor, inclusiv refuzul cererii de cont principal a Custodia. Ocolind procesul mandatat constituțional, Rezerva Federală operează cu un grad de autonomie pe care autorii constituției nu l-au intenționat.
Rezumatul subliniază ideea că puterile executive semnificative conferite persoanelor care nu sunt numiți în conformitate cu clauza numirilor sunt fundamental neconstituționale. Acest argument este deosebit de convingător în ceea ce privește Custodia, deoarece contestă în mod direct însăși structura și legitimitatea procesului decizional al Rezervei Federale, ocolind argumentul dacă acordarea unui cont principal este sau nu discreționară.
Rolul controlului judiciar
Un alt aspect semnificativ al rezumatului lui Clement este accentul pus pe controlul judiciar. Clement susține că acțiunile Rezervei Federale ar trebui să fie supuse unui control judiciar strict pentru a se asigura că respectă mandatele constituționale și statutare. Menționând că opinia Tribunalului Districtual ar face ca acțiunile Rezervei Federale să nu poată fi revizuite, el subliniază că sistemul judiciar are un rol crucial în limitarea depășirii administrative, aliniindu-se cu decizia recentă a Curții Supreme de respingere a deferenței Chevron.
Doctrina Chevron, stabilită în Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984), impunea instanțelor să se supună interpretărilor agențiilor ale statutelor ambigue. Scurtul lui Clement face referire la mișcarea recentă a Curții Supreme de a răsturna această doctrină, subliniind că instanțele trebuie să interpreteze în mod independent statutele, mai degrabă decât să se apropie de agenții. Această schimbare întărește nevoia de supraveghere judiciară a acțiunilor Rezervei Federale, asigurându-se că acestea nu depășesc autoritatea lor statutară și constituțională.
Clement subliniază necesitatea de a avea o justiție independentă care să poată revizui și, dacă este necesar, să anuleze deciziile luate de agențiile federale care depășesc limitele lor. Lăsând la o parte protestele lor, Consiliul Rezervei Federale nu este și nici nu ar trebui să fie scutit de această supraveghere. Acest argument este crucial, deoarece întărește controalele și echilibrele menite să împiedice orice ramură a guvernului să își exercite puterea necontrolată.
Implicații pentru sistemul bancar dublu
Argumentele lui Clement se extind dincolo de principiile constituționale până la implicațiile practice pentru sistemul bancar dual. El susține că puterea discreționară a Rezervei Federale de a refuza conturile principale instituțiilor de stat precum Custodia subminează echilibrul dintre sistemele de reglementare federale și de stat. Acest dezechilibru amenință inovația și diversitatea pe care sistemul bancar dual își propune să le promoveze.
Clement oferă o perspectivă istorică, evidențiind originile sistemului bancar dual încă din Războiul Civil și rolul său în stimularea inovației financiare. Acordând o putere necuvenită Rezervei Federale, sistemul actual se abate de la acest precedent istoric, centralizând autoritatea într-un mod care înăbușează concurența și experimentele de reglementare la nivel de stat.
Sistemul bancar dual a fost conceput pentru a crea un echilibru sănătos între supravegherea federală și inovația de stat. Clement susține că practicile actuale ale Rezervei Federale perturbă acest echilibru, conducând la un sistem bancar mai centralizat și mai puțin dinamic. Această perturbare nu numai că afectează suveranitatea statului, ci limitează și potențialul de inovare financiară și diversitate.
Temeiuri constituționale pentru contestarea Rezervei Federale
Rezumatul lui Clement construiește un caz pe temeiuri constituționale, susținând că acțiunile Rezervei Federale încalcă câteva principii cheie consacrate în Constituția SUA. Acestea includ Clauza de numiri, separarea puterilor și necesitatea controlului judiciar pentru a preveni depășirea administrativă.
Clement subliniază că separarea puterilor este un principiu fundamental care asigură că nicio ramură a guvernului nu poate exercita o putere necontrolată. Permițând oficialilor nealeși de la Rezerva Federală să ia decizii de reglementare semnificative fără o supraveghere adecvată, acest principiu este compromis.
Rezumatul subliniază că separarea puterilor a fost concepută pentru a preveni concentrarea puterii și pentru a proteja libertățile individuale, asigurându-se că funcțiile legislative, executive și judecătorești rămân distincte. Clement susține că acțiunile Rezervei Federale estompează aceste granițe, acordând puteri cvasi-legislative și cvasi-judiciare unei agenții executive.
Argumentele lui Clement au implicații mai largi asupra modului în care principiile constituționale sunt aplicate în contextul agențiilor administrative moderne. El sugerează că problemele ridicate în cazul Custodia nu sunt izolate, ci indică o tendință mai mare în care agențiile federale operează din ce în ce mai mult cu autonomie care contestă limitele constituționale.
Aducând aceste argumente în prim-plan, rezumatul lui Clement se bazează pe victoria sa împotriva lui Chevron în Loper Bright și invită instanțele să reconsidere din nou amploarea puterilor agenției administrative și să consolideze granițele constituționale care trebuie să le guverneze acțiunile. Această abordare nu numai că abordează problemele specifice cu care se confruntă Custodia Bank, dar urmărește și să consolideze precedentul pentru cazurile viitoare care implică agențiile federale de reglementare.
Dar chiar și lăsând această istorie deoparte, importanța critică a conturilor principale pentru băncile autorizate de stat și problemele constituționale grave pe care decizia de mai jos le ridică fac din acest caz un exemplu paradigmatic al circumstanțelor în care ar trebui să controleze principiile de evitare constituțională. Permiterea deciziei de mai jos va permite oficialilor federali fără răspundere politică să exercite o largă discreție pentru a pune obstacole masive și nejustificate în calea instituțiilor financiare autorizate de stat, schimbând echilibrul tradițional dintre autoritățile de reglementare bancare federale și de stat și oferind președinților Băncii Rezervei Federale o putere extinsă. fără o supraveghere politică sau judiciară semnificativă. Fie că este o chestiune de federalism, Clauza de numiri sau ambele, hotărârea de mai jos nu poate fi valabilă.3
Rezumatul Verrilli’s Blockchain Association: Impact on Inovation
Rezumatul amicus al Asociației Blockchain a fost depus de Donald Verrilli, care a fost procurorul general al președintelui Obama. Aduce o perspectivă tehnologică și inovatoare intensă, susținând cauza inovației financiare și a activelor digitale.
Din nefericire pentru Custodia, aplicarea sa a fost prinsă în curentul eforturilor agresive și coordonate ale autorităților federale de reglementare de „debancare” a industriei activelor digitale. Începând cu 2021, autoritățile federale de reglementare au început să anuleze îndrumările anterioare care permiteau instituțiilor de depozit să furnizeze servicii de active digitale și să impună noi restricții.4
Accentuarea inovației în serviciile financiare
Brief-ul lui Verrilli se concentrează pe rolul critic al inovației în sectorul financiar. Acesta susține că refuzul de către Rezerva Federală a aplicației de cont principal a Custodia înăbușează progresele tehnologice și limitează potențialul de incluziune financiară. Rezumatul subliniază faptul că inovația nu este doar un cuvânt la modă, ci o evoluție necesară pentru un ecosistem financiar dinamic.
Active digitale și Fintech
Rezumatul evidențiază domeniul în plină dezvoltare al activelor digitale și al fintech-ului, subliniind că aceste active sunt acum profund încorporate în sistemul nostru financiar, iar instituții precum Custodia sunt în fruntea acestei revoluții. Acesta susține că, prin interzicerea accesului Custodiei la serviciile Rezervei Federale, Rezerva Federală împiedică în mod intenționat creșterea acestor tehnologii financiare de ultimă oră. Rezumatul pledează pentru un sistem financiar incluziv care să sprijine integrarea activelor digitale, beneficiind în cele din urmă consumatorilor și economiei în general.
Acces nediscriminatoriu la serviciile federale
O piatră de temelie a briefului este argumentul pentru accesul nediscriminatoriu la serviciile Rezervei Federale. Aceasta presupune că toate instituțiile de depozit, indiferent de concentrarea lor pe activele digitale, ar trebui să aibă acces egal la serviciile esențiale furnizate de Rezerva Federală. Acest acces este esențial pentru promovarea unor condiții de concurență echitabile în care inovația poate înflori fără părtinire de reglementare.
În ciuda nevoii stringente de servicii bancare a industriei activelor digitale, autoritățile federale de reglementare au desfășurat o campanie concertată și coordonată pentru debancarea industriei. Acest efort este esențial pentru o plângere depusă recent împotriva FDIC de către o filială a Coinbase, cea mai mare și singura platformă de tranzacționare a activelor digitale din Statele Unite, și este recunoscută pe scară largă în sectorul financiar.5
Rezumatul procurorului general din Wyoming: Focus pe cadrul de reglementare din Wyoming
Procurorul general din Wyoming intră în ring cu o apărare fermă a puterii de reglementare a statului. Acest rezumat este un apel clar pentru recunoașterea și respectarea cadrului meticulos pe care Wyoming l-a stabilit pentru instituțiile de depozit cu scop special (SPDI).
Susținerea suveranității statului
Mandatul procurorului general se bazează pe apărarea suveranității statului. Acesta susține că refuzul de către Rezerva Federală a cererii de cont principal a Custodia subminează autoritatea și inovația promovate de cadrul de reglementare robust din Wyoming. Rezumatul subliniază faptul că statele au dreptul de a reglementa instituțiile financiare în interiorul granițelor lor și că această suveranitate este crucială pentru inovarea financiară.
Cadrul de reglementare din Wyoming
Rezumatul examinează specificul reglementărilor din Wyoming pentru SPDI, subliniind natura lor cuprinzătoare. Acesta susține că cadrul din Wyoming oferă o supraveghere solidă și protecție a consumatorilor care ar trebui să fie recunoscută și respectată de autoritățile federale. Respingând cererea Custodiei, procurorul general din Wyoming acuză Rezerva Federală că a respins eficacitatea reglementării la nivel de stat.
O nerespectare a dreptului Wyoming de a charter instituții de depozit în sistemul bancar pe două niveluri pare să fie motivația acestui tratament disparat al băncilor chartered din Wyoming. Într-adevăr, apelații par să fi creat în mod arbitrar o distincție între băncile reglementate la nivel federal și cele nereglementate la nivel federal.6
Wyoming s-a poziționat ca lider în inovarea financiară, în special prin sprijinul său pentru SPDI. Rezumatul susține că acțiunile Rezervei Federale înăbușe această inovație, împiedicând dezvoltarea de noi produse și servicii financiare care ar putea beneficia consumatorii și economiei. Acesta subliniază importanța de a permite statelor să experimenteze și să implementeze abordări inovatoare de reglementare.
Importanța coerenței istorice
Rezumatul procurorului general critică Rezerva Federală pentru abaterea de la practica sa istorică de a acorda conturi principale unei game largi de instituții de depozit. Acesta susține că o astfel de inconsecvență subminează predictibilitatea și stabilitatea sistemului financiar. Prin menținerea practicilor istorice, Rezerva Federală poate asigura un mediu de reglementare stabil și previzibil.
Prin respingerea cererii Custodiei, Rezerva Federală a încălcat un principiu de lungă durată al egalității între băncile federale și cele de stat. Rezumatul susține că o astfel de depășire nu numai că perturbă inovația condusă de stat, dar creează și un precedent periculos pentru centralizarea puterii de reglementare financiară.
Acest lucru a creat o situație kafkiană în care unei bănci SPDI i se refuză un cont principal deoarece nu este reglementată la nivel federal, chiar dacă i se refuză și reglementarea federală. Această situație zădărnicește schema de reglementare din Wyoming și dreptul său de a înființa bănci de stat.7
AFP Brief: Advocating for Federalism and Non-Discriminatory Access
Brief-ul amicus de la Fundația Americans For Prosperity (AFP) apare ca un puternic susținător al accesului nediscriminatoriu și al responsabilității de reglementare. Acest brief este cuprinzător și acoperă multe domenii abordate și de alți prieteni, cum ar fi federalismul, protejarea inovației și suveranitatea statului. Ea subliniază necesitatea critică ca Rezerva Federală să opereze în cadrul unor mandate statutare clare, asigurând corectitudinea și egalitatea în sistemul financiar.
Acces nediscriminatoriu: un mandat legal
Rezumatul AFP susține că refuzul de către Rezerva Federală a cererii de cont principal a Custodia încalcă în mod flagrant 12 U.S.C. § 248a, care impune acces egal la serviciile Rezervei Federale pentru toate instituțiile de depozit. Prin refuzul cererii Custodia, Rezerva Federală este acuzată că se implică în practici discriminatorii care subminează intenția statutului. AFP subliniază că mandatele statutare trebuie respectate pentru a menține corectitudinea și integritatea în sistemul financiar.
Pentru ca sistemul bancar dual să funcționeze așa cum a intenționat Congresul, băncile autorizate de stat trebuie să poată accesa serviciile Rezervei Federale – și să primească un cont principal – de drept și în condiții egale cu băncile autorizate la nivel federal.8
Menținerea Legii de procedură administrativă (APA)
Un obiectiv semnificativ al briefului AFP este concentrarea sa pe Actul de procedură administrativă (APA). Acesta susține că acțiunile Rezervei Federale sunt arbitrare și capricioase, încălcând astfel APA. Rezumatul evidențiază importanța APA pentru a se asigura că agențiile federale funcționează în mod transparent și în limitele autorității lor. Nerespectând aceste principii, procesul decizional al Rezervei Federale este pus sub semnul întrebării.
Necesitatea controlului judiciar
AFP pledează cu fermitate pentru un control judiciar robust pentru a ține sub control agențiile federale. Rezumatul presupune că supravegherea judiciară este esențială pentru a preveni depășirea federală și pentru a se asigura că organismele de reglementare precum Rezerva Federală respectă strict cerințele statutare și procedurale. Această poziție se aliniază cu tendința judiciară recentă de a reduce depășirea administrativă, asigurându-se că agențiile nu funcționează dincolo de limitele lor definite legal.
Asigurarea responsabilității și transparenței
Rezumatul AFP subliniază nevoia de transparență și responsabilitate în acțiunile de reglementare federale. Acesta susține că Rezerva Federală trebuie să fie trasă la răspundere pentru deciziile sale, care ar trebui să fie supuse controlului public și controlului judiciar. Această abordare asigură că practicile de reglementare nu sunt doar corecte și echitabile, ci și vizibile și responsabile în fața publicului și a altor părți interesate.
Rezumat al Congresului: abordarea depășirii statutare
Acest rezumat amicus a fost înaintat de membrii Comitetului bancar al Senatului Statelor Unite și ai Comitetului pentru servicii financiare ale Camerei, în special senatorii Cynthia Lummis și Steve Daines și reprezentantul Warren Davidson, și se evidențiază printr-un accent puternic pe depășirea statutului și nevoia de coerență a reglementărilor. Acest rezumat susține că acțiunile Rezervei Federale amenință echilibrul și predictibilitatea necesare unui sistem financiar stabil.
Depășirea statutară și limitele legale
Rezumatul Congresului susține că Rezerva Federală și-a depășit autoritatea statutară respingând cererea de cont principal a Custodia. Ea susține că negarea nu numai că încalcă mandatele clare ale 12 U.S.C. § 248a, dar reprezintă, de asemenea, o tendință mai largă a agențiilor federale care își depășesc limitele legale. Rezumatul subliniază meticulos modul în care acțiunile Rezervei Federale contrazic intenția statutului de a asigura accesul nediscriminatoriu la serviciile Rezervei Federale pentru toate instituțiile de depozit.
Impactul asupra stabilității financiare și inovației
De asemenea, abordează implicațiile mai largi ale acțiunilor Rezervei Federale asupra stabilității financiare și inovației. Prin interzicerea accesului la instituții autorizate de stat precum Custodia, Rezerva Federală înăbușă concurența și inovația în sectorul financiar. Rezumatul susține că menținerea unui mediu de reglementare consistent și previzibil este crucială pentru stimularea inovației și asigurarea stabilității sistemului financiar.
În ciuda preocupărilor inițiale ale unora că MCA ar distruge sistemul nostru bancar dual, aplicarea legii în ultimii 44 de ani a dovedit că acele temeri au fost nefondate, deoarece sistemul bancar dual rămâne viu și bine astăzi, așa cum a intenționat Congresul. În cazul în care decizia Judecătoriei Districtuale ar fi confirmată, totuși, aceasta ar servi ca o schimbare de paradigmă cvasi-legislativă care ar submina rolul statelor în sistemul nostru bancar dublu.9
Rezumat al secretarului de stat din Wyoming: Apărarea suveranității statului
Brief-ul amicus al Secretarului de Stat din Wyoming10 are o abordare directă, argumentând că opinia Curții Districtului deschide ușa Rezervei Federale de a eroda suveranitatea statului și de a dezmembra sistemul bancar dual fără aprobarea Congresului.
Coloana vertebrală a suveranității statului
Secretarul de stat din Wyoming pune în centrul atenției invadarea de către Rezerva Federală a autorității de reglementare a statului. Prin respingerea cererii de cont principal a Custodia, Rezerva Federală nu numai că subminează cadrul financiar inovator din Wyoming, ci și încalcă statutele federale menite să echilibreze acțiunea federală cu suveranitatea statului.
Interpretarea 12 U.S.C. § 248a
În centrul briefului se află interpretarea 12 U.S.C. § 248a, un statut care impune ca toate serviciile Rezervei Federale să fie disponibile instituțiilor de depozit, care include în mod necesar pe cele înființate de state. Secretarul de stat din Wyoming susține că încercarea Rezervei Federale de a folosi un standard discreționar pentru a respinge cererea Custodiei contravine direct limbajului simplu și intenției acestui statut.
Protejarea sistemului bancar dublu
Brief-ul discută apoi importanța sistemului bancar dual, subliniind rolul acestuia în promovarea inovației financiare și a diversității. Prin încălcarea autorității de stat, Rezerva Federală amenință echilibrul delicat care permite atât autorităților de reglementare federale, cât și de stat să coexiste și să prospere. Acest echilibru este esențial pentru promovarea unui sistem financiar robust, în care inovația poate înflori fără interferențe federale nejustificate.
Împuternicirea inovației financiare
Abordarea de pionierat a reglementării afacerilor și financiare a Wyoming, ca locul de naștere al Societăților cu răspundere limitată (LLC) și acum al instituțiilor de depozit cu scop special (SPDI), este evidențiată ca un model de inovație condusă de stat. Rezumatul susține că acțiunile Rezervei Federale înăbușează această inovație, limitând potențialul pentru noi produse și servicii financiare care ar putea beneficia consumatorii și economiei în general.
Poate Rezerva Federală să spună sincer că un manual de examinare a băncilor de 772 de pagini pentru SPDI este într-adevăr o „cursă până la capăt”, mai ales în timp ce Rezerva Federală însăși permite ca astfel de activități să aibă loc în alte bănci astăzi, fără a adopta niciun standard pentru bănci deloc?11
Toomey Brief: Transparență și responsabilitate
Rezumatul fostului senator Pat Toomey adoptă o poziție fermă cu privire la necesitatea transparenței și a supravegherii legislative. Spre deosebire de ceilalți amici, senatorul Toomey a depus un brief neutru și nu sprijină în mod explicit Custodia. Totuși, el subliniază nevoia urgentă de linii directoare clare și responsabilitate publică în exercitarea competențelor Rezervei Federale.
După cum s-a explicat mai sus, amendamentul NDAA din 2023 nu acordă – și nu a fost intenționat să – acorde sau opinează cu privire la niciun drept substanțial al consiliului de administrație sau al băncilor de rezervă. Amendamentul a fost redactat ca răspuns la refuzul Consiliului de administrație și al Fed din Kansas City de a aborda întrebările repetate ale Senatului cu privire la gestionarea cererii de cont principal a Reserve Trust.12
Pledoare pentru transparență și responsabilitate
Rezumatul senatorului Toomey subliniază importanța critică a transparenței în acțiunile de reglementare federale. Acesta susține că Rezerva Federală trebuie să funcționeze cu linii directoare clare, accesibile publicului, pentru a se asigura că deciziile sale sunt corecte, consecvente și deschise controlului. Constatând că Rezerva Federală are o problemă istorică cu transparența, ea subliniază că, fără mai multă transparență, acțiunile de reglementare pot deveni arbitrare, subminând încrederea publicului și integritatea sistemului financiar.
Comitetul bancar al Senatului a asistat direct la lipsa de transparență în procesul de aprobare a contului principal în ianuarie 2022, în timpul procesului de verificare și confirmare a Senatului pentru o persoană numită prezidențială nominalizată pentru a servi ca vicepreședinte pentru supravegherea bancară la consiliu13.
Context legislativ și amendamente recente
Rezumatul lui Toomey acordă o pondere semnificativă cadrului legislativ care guvernează acțiunile Rezervei Federale. Acesta discută modificările recente și modificările legislative, subliniind că orice decizie majoră de reglementare trebuie să fie autorizată în mod explicit de Congres. Acest accent se aliniază cu mișcările judiciare recente de reducere a depășirii administrative, întărind nevoia ca organismele de reglementare să funcționeze în limitele legislative clar definite.
Rezumatul intră apoi în intenția legislativă din spatele statutelor cheie, susținând că refuzul netransparent de către Rezerva Federală a cererii de cont principal a Custodia se abate de la principiile cărora le-au fost adoptate în mod specific. Toomey afirmă că Rezerva Federală trebuie să respecte limitele stabilite de Congres, asigurându-se că acțiunile sale reflectă intenția legislativă, mai degrabă decât discreția administrativă necontrolată.
Promovarea supravegherii legislative
Rezumatul senatorului Toomey pledează pentru o supraveghere legislativă îmbunătățită a organismelor federale de reglementare. Prin consolidarea rolului Congresului în stabilirea și supravegherea politicilor de reglementare, rezumatul urmărește să se asigure că agențiile federale rămân responsabile în fața publicului și a reprezentanților lor aleși. Această abordare este menită să protejeze împotriva deciziilor de reglementare arbitrare și să promoveze un mediu de reglementare mai responsabil.
Gânduri finale
Diferitele memorii de amicus depuse în apelul Custodia prezintă nenumărate argumente împotriva acțiunilor Rezervei Federale, de la argumente constituționale până la interpretarea statutului și implicațiile mai largi pentru inovația financiară. Tema centrală, totuși, este că un sistem nerestricționat și nerevizual al Rezervei Federale nu este nici susținut de Constituție, nici un rezultat sănătos și dezirabil pentru țara noastră. Pe măsură ce lupta juridică se desfășoară, argumentele prezentate în aceste note vor juca un rol crucial în modelarea viitorului reglementării financiare și a suveranității statului în Statele Unite.
1 Scrierile Amicus care susțin Rezerva Federală pot fi depuse până la șapte zile după depunerea documentului de răspuns.
2 Digital Chamber Brief, pagina 17.
3 Digital Chamber Brief, pagina 25.
4 Blockchain Association Brief, pagina 4.
5 Blockchain Association Brief, pagina 23 (citările interne au fost omise).
6 Rezumatul procurorului general din Wyoming, pagina 8.
7 Rezumatul procurorului general din Wyoming, pagina 8.
8 Scrisoare AFP, pagina 11.
9 Congressional Brief, pagina 26 (citările interne au fost omise).
10 Dezvăluirea completă: autorul acestui articol este, de asemenea, autorul brevetului amicus al secretarului de stat din Wyoming.
11 Rezumatul Secretarului de Stat din Wyoming, pagina 15 (citare interne omise, sublinierea în original).
12 Toomey Brief, pagina 22.
13 Toomey Brief, pagina 6.
Aceasta este o postare invitată de Colin Crossman. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Magazine.
Sursa: Bitcoin Magazine
Postarea Rezerva Federală, Banca Custodia și Bătălia pentru Suveranitate a apărut prima dată pe Crypto Breaking News.

Explorați mai multe de la acest creator

Ultimele știri