In Conversation With Brian Nelson

CoinDesk · 2024-06-12T05:03:11.000Z

Last October, the Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) – the U.S. Treasury Department's money laundering watchdog – announced a proposal to label crypto mixers as a "primary money laundering" concern, a move that alarmed a broad swath of the crypto industry. Treasury Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence Brian Nelson addressed this move and more at CoinDesk's Consensus 2024 last month in Austin, Texas on stage. The following transcript has been lightly edited (and the bulk of my questions have been slimmed down to their gist). You’re reading State of Crypto, a CoinDesk newsletter looking at the intersection of cryptocurrency and government. Click here to sign up for future editions. 'This is not a ban on mixers' The narrative Brian Nelson is a senior Treasury Department official focused on both money laundering and sanctions issues. He's addressed and overseen actions taken both by FinCEN and the Office of Foreign Assets Control (OFAC). Last month, he joined me on stage at Consensus. Why it matters Treasury Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence Brian Nelson discussed Treasury's proposed rulemakings and other issues on stage in Austin last month. Breaking it down Nikhilesh De: I just want to give you a chance to really just introduce yourself and talk about what you're doing and why you're here. Brian Nelson: So, first of all, thank you for having me. And some of you may know, I am the Under Secretary for Terrorism, Financial Intelligence at the Department of the Treasury, which has the responsibility for managing both our Office of Foreign Assets Control, which administers U.S. sanctions, as well as our Financial Crime Enforcement Network that administers the Bank Secrecy Act and all of the AML/CFT [anti-money laundering/combating the financing of terrorism] obligations financial institutions have to comply with that are operating here in the United States. I also have offices that do international policy work, because what we have discovered in this space, both in terms of our sanctions authorities, as well as our AML/CFT authorities, is that we need to do that with partners and in a way that is directionally aligned with setting global standards. And then lastly, we have an office of intelligence analysis, intelligence office that really is the foundation for so much of the work that we're able to do, I thought I would just take a couple of minutes to level-set a little bit about the work that we're doing in the space that's most relevant to you all and, and give you a sense of where we're going. So I know, across a number of sessions for this year, there's really been a guiding principle focused on innovation and ensuring privacy, while also mitigating those risks. And of course, I'm primarily interested in those risks associated with illicit finance. As I said, one of the reasons why I am here and why we have so much industry engagement is because this work requires that we all have a firm understanding of the threats and risks and vulnerabilities associated with any of these products and services, including, of course, financial services. I'll announce – maybe some of you all have seen it – but today, we published a risk assessment on non-fungible tokens or NFTs. It really identifies that NFT and NFT platforms, while rarely used for terrorists or proliferation financing, are really highly susceptible to the use and fraud and scams, and many of these traditional schemes that involve NFTs which can be of course stolen from victims, and then use to launder proceeds generated from illicit activities. I would just encourage you all to read it if you haven't had a chance to read it yet, and it just dropped a couple of hours ago. It really builds on national risk assessments that we've done in the context of money laundering, proliferation, financing and terrorism financing over the course of this year, and all of these NRAS noted that we are really continuing to observe that digital assets are being abused by those actors that you would expect. So these are North Korean cyber criminals as well as ransomware actors. And they're doing this to generate revenue and launder their illicit proceeds. We've also identified some newer trends within the digital asset ecosystem, which includes a sharp rise in investment scams. I think you all are familiar with pig butchering. This was something that was relatively new to me, as well, last year, but we're really seeing that is generating quite a bit of losses as well as other investment schemes that have accounted for 75% of internet enabled investment fraud, as of 2023, and those losses totaled over two and a half billion dollars. We've also observed the increased use of stable coins, notably tethers USD T by sanctioned person scammers and terrorist groups. And a key theme across all of that is that bad actors are seeking out those jurisdictions. And those products where there are weak or insufficient AML/CFT, or sanctions, compliance programs, and some virtual assets, service providers are sort of outright failing to meet their compliance obligations. So all of this, I think, emphasizes the importance of our engagement with you and your companies, as well as, from my perspective, how significant a national security risks, some of this activity really poses to the United States. Just a last word, and then want to get to the conversation. You may have seen late last year, we, along with our colleagues at the Department of Justice, and the CFTC, took an enforcement action against Binance, which of course, is the world's largest virtual assets service provider. We did that because of the extraordinary amount of illicit activity we received through Binance. And their failure to meaningfully manage an AML/CFT compliance program, particularly as it related to U.S. persons. And it really reflects our desire to create an environment that incentivizes compliance, and that's through education as well as enforcement, additional regulatory clarity, and all of that, again, really requires that we work collaboratively together. So I'm happy to be here and in that spirit, I've told you a lot about what we're doing. I'm excited to have this conversation and reflect some more on the way ahead. Awesome. I think the area I want to start with is most recently, you mentioned the report on NFTs. How do you build on that? Can you just speak to you know, what's the next steps? What will you do with this information now that you've put it together? That's a great question. And really, we identified NFTs as a particular source of risk back in 2022, when we released the risk assessment, as it relates to the digital asset ecosystem, broadly and committed that we would take a closer look at this asset class in particular, recognizing that NFTs and MT platforms are hard to define because they have the capacity to do a number of things. And of course, in 2022, the sort of NFT marketplace was going way up, it went down and, it's sort of come back up a little bit over the last number of months. But I think it reflects that absent, you know, sort of whatever the market movements are, we perceive, given the risk of abuse by illicit actors that we need to emphasize doing a number of things, one, creating the shared understanding through our risk assessment, which is really to communicate to stakeholders in industry, but obviously, across our government and with international partners, acknowledge that there's probably work that we need to do to better clarify how our regulatory authorities and AML/CFT compliance relates to NFTs. We need to do more things like this, which is enhanced stakeholder engagement, which we are committed to do. And, you know, sort of I think critically, from what I see is the sort of this jurisdictional arbitrage. So it's the capacity for virtual assets, service providers, you know, other actors within the virtual asset ecosystem to build companies that really don't have that compliance tone from the top technology to manage illicit finance risks. So working with foreign jurisdictions to have a shared understanding of the best way to regulate NFTs internationally, with sort of one clearly understood standard is another way for err that we identified in this report. Gotcha. One thing that I think was really controversial within crypto circles was the NPRM, the Notice of Proposed Rulemaking, last year on crypto mixers and potentially treating them as areas of primary money laundering concern. Can you speak to the feedback you've received, the risks that you're trying to address and then where you might go from here? We had a proposed rule that would require financial institutions to report information about transactions with crypto mixers. That comment period has now closed, we received a number of those comments, and we are, of course, working through them in order to promulgate a final rule. So I'll just make a couple of points about our concern about mixers and what I see is the road ahead. I mean, in the first instance, I think, from our perspective, we believe that there is a difference between sort of obfuscation and anonymity enhancing services and those that support privacy. And we, of course, totally recognize that, in the context of public blockchains, which provides information about financial transactions, that there would be a desire to have a certain degree of privacy around those financial transactions. That's obviously a core principle that is reflected in the BSA and protecting financial transaction privacy. And we, in that spirit, in terms of our commitment, and ongoing support for technological innovation, we want to work closely with industry to identify and, and collaborate on tools that can enhance privacy. But what we see today is that mixers are not designed to provide that privacy, they're designed to offer escape from the origin, movement and destination of these assets. And, of course, in that context, they're extremely attractive to illicit actors. And in this context, we see North Korean cyber criminals and ransomware actors using mixers, to obfuscate the movement of these funds, the destination of these assets. And that creates a significant national security challenge for us. It is something in the context of this NPRM, this proposed rulemaking, we seek to enhance transparency around what is going on with these convertible virtual currency mixing services. But at the end of the day, I would just, you know, I would say this is not a ban on mixers. This is a proposed rule designed to drive additional transparency. And again, as we work through the comments towards the final rule, will, of course, have much more to say about a way to again, manage illicit finance risk in the context of these technologies, and the service providers with a goal to meet the desire for meaningful privacy and the use of some of these technologies. Right, so can you just maybe just build a little bit upon that, and, you know, in your, you know, you know, just kind of further talks about distinction between privacy and obfuscation? You know, to you, where's the how do you look at this question of balancing those two different, arguably similar issues with this technology? I think it goes back to a couple of core principles that Treasury has reflected for a long time in its rulemaking. One is, you know, focus on the activity, not necessarily the product, and then based on the activity, making sure that we are building regulatory obligations to meet the risk associated with that type of activity. And certainly, that reflects the really the core of what we do and how we think about our regulations, which is that they need to be risk based and drive risk based behavior. So when you think about, again, these 80s and mixers and you reflect on the fact that they are really both I'm very attracted to elicit actors. But to this is, I think the important point and in terms of like, how do we manage privacy versus anonymity, you have these mixing entities that are not doing meaningful KYC, there's no AML/CFT, there are none of the things that are in place to manage exactly this tension. So it's not that everybody needs to know who you are transacting with. But there has to be a capacity, we think, for a U.S.person to be in a position to FOLLOW U.S.law, and not engage with a sanctioned individual, or a U.S.financial institution to not unwittingly engage in activity that is supporting the building of weapons in North Korea, and the like. So, ultimately, that's the good news is we balanced it, and I think we have sort of the policy framework to balance it. But we recognize that the technology is developing quickly, we recognize that we need to engage closely with industry so that we understand the technology and as we think through potential new regulatory authorities, and, you know, a new definition of financial institution that clearly covers virtual assets, and virtual assets are riders and, and the like that, that we are doing in a way that is informed by what we are learning from, from, frankly, from smart people in this room. Last year, Treasury requested additional authorities and resources from Congress to specifically talk about or go after and police crypto issues. And I think you even repeated that request in risk assessments over the last couple of months. Could you just speak to you know, how's Congress reacted, what the engagement with them looked like? And do you think you'll get what you're hoping for? Look, I think we're in a we're in a constant conversation with Congress, I think we've reflected and we've tried to reflect here, some of the key risks that we perceive, one of them being this challenge with the jurisdictions out there that are developing virtual assets and an environment where there's very little or no regulatory infrastructure around managing illicit finance and AML/CFT compliance in line with international standards set by the Financial Action Task Force. So how do we help our U.S. persons andU.S.financial institutions manage that risks and some of the ways that we've reflected that we can do that is by creating authority for Treasury to restrict financial institutions and other U.S.persons from engaging or virtual assets, service providers that are here in the United States from engaging with these other virtual assets, service providers that are operating in jurisdictions that have no meaningful AML/CFT compliance, or we know are behaving in a way that is allowing for a lot of this type of illicit finance that we perceive and are collectively concerned about? I think the second thing that we've been really focused on is the risks around stable coins. And particularly, as we have seen those become more attractive to terrorists and other bad actors. Is there a way to work with Congress to get in authority so that those stable coins that are U.S. backed are clearly subject to OFAC sanctions authorities? And then, you know, I think overall, you know, it's the work to ensure that virtual asset service providers and other entities that operate in the ecosystem know clearly that based on the activity that they are engaged in, they are required to register with FinCEN as a money services business, or, or are really a financial institution that's subject to all of the AML/CFT obligations that FinCEN administers. Right now. What we have, we often see is virtual asset service providers, big and small, will say well, 'that's not us, we're not subject to your regulatory remit.' So making clear that, no, you don't get to define whether you're you are not based on the product that you that you are developing or you have promulgated, but really it's based on the activity that you're engaged in and regulate statutory definition of financial institutions may be the way to get at that challenge. You mentioned Binance earlier, and, you know, we have an entire panel tomorrow on just corporate monitorships in crypto companies and their potential continued evolution. Could you speak to the settlement itself, how that came to be. And then I know a corporate monitor has finally been appointed a few weeks ago, here to speak to what that engagement with them will look like in the coming weeks and months. Just set the stage a little bit on Binance. We, with the Department of Justice CFTC, engaged in the largest enforcement actions that Treasury has ever undertaken, which was settled for $4 billion. But as a sort of a critical piece of that settlement is this monitorship that will last for five years. The reason the monitor ship is so important is because of the violations that we saw Binance engaged with and that included apparent violations of our sanctions programs, which included U.S. persons engaging with sanctioned jurisdictions, Iran, Syria, North Korea, Cuba, Crimea and Ukraine and the like. We saw that Binance had no meaningful AML/CFT compliance program to speak of and as a result of that, there were over 100,000 suspicious transactions that were not identified by Binance over a period of years. So the monitorship will allow FinCEN to ensure that Binance has a credible and comprehensive AML/CFT compliance program in place, that they have fully incredibly exited the United States that they will engage in a look back of that history of suspicious activity and prove and file and provide information as it relates to those transactions. And one of the, you know, sort of foundational things in addition to the monetary payment, we're really these sort of historically important capacity to ensure for ourselves that Binance is no longer engaged in the type of activity that was so deeply problematic over the last number of years. And certainly to the extent that we identify that Binance continues to engage in those activities that would be subject to very significant additional penalties, to the extent that they breach the agreement. It feels like we're starting to get to a point where a lot of crypto companies are beginning to accept and understand that maybe they should have compliance departments and worry about these issues earlier in the stage. Do you have any thoughts or advice for them to make sure that they don't end up in a place down the line where they are now facing down [a similar enforcement action]? I think the key is really that sort of tone from the top and compliance really built into the culture of an organization. That's like a day one principle, it can't be, 'we'll get to it once we've scaled some.' I think that's a problem that we often see, we see, you know, sort of the desire to sort of outsource compliance or relegate compliance, a certain part of your business, and that isn't as a successful operating model. I think that that sort of tone from the top is critical. The other thing is really building in the sort of the tools and the technology to manage illicit finance risks, to do AML/CFT, the KYC, the sanctions list screening, from the very beginning, again, don't wait until you've scaled to do those types of things. And the thing that we really need and we really want to see and have for many firms, but for many others we don't see this is really that sort of proactive engagement, proactively engaging us on sort of what You're seeing because you're obviously will be much closer to it. And that type of proactive engagement can help you better assess your risk and ensures that your compliance program isn't geared towards a risk environment that hasn't, you know, frankly, shifted quite a bit to the right. I think the thing that we really need and find to be so valuable, and I think as really a really a great sort of feedback loop, when it works well is getting those reports of suspicious transactions and suspicious activity that provides really the foundation for the advisories and the alerts and the other communications that FinCEN provides about sort of the risks that we that we are seen. And that's been true, very true in the context of digital assets. And since 2022, I think FinCEN has released 15 of those types of alerts and advisories. So that is critical to what we do and and I and at the end of the day, I think we want to create more avenues and more forums for Frank, productive, open exchanges. FinCEN hosts what's called FinCEN exchanges, which are statutorily mandatory and that provides a confidential format, to have direct conversations between FinCEN law enforcement and companies to talk about sort of the illicit finance risks that we collectively proceed and way to tailor our respective approaches to manage that risk. Awesome. So we're about to wrap up in a minute, but really quickly, so maybe you could just speak a little bit to kind of sanctions compliance and monitoring with crypto companies , in particular, if there's any challenges you've had with, you know, making sure crypto companies – even the ones that want to work with Treasury – that they have for making sure they're actually able to do so effectively. I think it's to two things, I would say on the sort of sanctions list side and sort of understanding what can and cannot be done as it relates to OFAC authorities. OFAC has a hotline, it's 24 hours, they'll respond usually for the vast majority within 24 to 48 hours, encourage you to use that hotline and ask your questions of OFAC. And then with FinCEN, you know, to the extent that we are not providing alerts and guidance that is useful to your business, or you don't perceive that please come talk to us. And I know we are happy to facilitate additional opportunities for exchanges that directly related to the types of risks that you're seeing. But we can't do that, if we don't have the type of industry cooperation, which is really in that sort of the two flavors, one the sort of meaningful AML/CFT compliance programs that allow for the identification of specific activity on your platforms or through your service. So I think having that information really allows us to work more effectively and efficiently with this industry and I think will result in the type of hopefully tailored regulatory and statutory approaches that will achieve the goal that we all want, which is to promote and support financial innovation here in the United States. Stories you may have missed SEC's Gensler Shrugs About New Crypto ETFs Strolling Through His Agency's Gates: SEC Chair Gary Gensler pointed to the regulator's approval of spot bitcoin ETFs as evidence for why it might approve spot ether ETFs during multiple appearances in New York last week. EU Vote See Reelection of Some Officials With Key Roles in Bloc's Crypto Journey: The European Union's elections concluded over the past week, and while the balance of the body has changed, many legislators who worked on or advocated for crypto issues will be returning to their seats. Senate Bill Could Open Crypto to U.S. Sanctions, but Industry Trying to Head It Of: The Intelligence Authorization Act contains a clause that might create greater sanctions rules around crypto issues, though it's got a long way to go before it may become a law. Craig Wright Should Pay Plaintiffs' Legal Bill After Found Posing as Satoshi, COPA Say: The Crypto Open Patent Alliance wants Craig Wright to pay 85% of its legal costs after securing an earlier court ruling that Wright is not Bitcoin creator Satoshi Nakamoto. New York AG Pushes Back Against DCG, Silbert’s Motion to Dismiss Fraud Case: The New York Attorney General's Office filed its response to Digital Currency Group's motion to dismiss its suit from last fall. This week Thursday 14:00 UTC (10:00 a.m. EDT) The Senate Appropriations Committee will meet to discuss the SEC and CFTC's budget requests for the upcoming fiscal year. The Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act may come up. Elsewhere: (Wired) Microsoft developed a feature called "Recall" for new machines. Recall will store screenshots of user activity every few seconds. Microsoft said security was a priority. There are now two different tools or exploits available to the public to abuse this feature. (The New York Times) The Times published a look into BNN Breaking, which pretended to be a real news organization but actually used AI to write stories – unsurprisingly, some of those were less than accurate. (The Atlanta Journal-Constitution) A Georgia superior court judge ordered the attorney for a defendant in a murder/crime gang trial to be held in contempt because the attorney had information he apparently was not supposed to have. Namely: Superior Court Judge Ural Glanville allegedly was part of a conversation with a Fulton County prosecutor and a key witness that defense attorney Brian Steel charged amounted to coercion. The judge ordered Steel to share who told him about the ex parte conversation, which Steel refused to comply with. Steel has been ordered to spend the next 10 weekends in jail, and asked that he spend those weekends with his client. What's really interesting to me is while Glanville seems to have taken issue with Steel having information about the conversation, at no point did he appear to refute any of the details Steel shared. If you’ve got thoughts or questions on what I should discuss next week or any other feedback you’d like to share, feel free to email me at nik@coindesk.com or find me on Twitter @nikhileshde. You can also join the group conversation on Telegram. See ya’ll next week!

Em outubro passado, a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN) – o órgão de fiscalização da lavagem de dinheiro do Departamento do Tesouro dos EUA – anunciou uma proposta para rotular os misturadores de criptografia como uma preocupação de “lavagem de dinheiro primária”, um movimento que alarmou uma ampla faixa da indústria de criptografia. O subsecretário do Tesouro para Terrorismo e Inteligência Financeira, Brian Nelson, abordou esse movimento e muito mais no Consenso 2024 da CoinDesk no mês passado em Austin, Texas, no palco. A transcrição a seguir foi ligeiramente editada (e a maior parte das minhas perguntas foi reduzida à essência).
Você está lendo State of Crypto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a interseção entre criptomoeda e governo. Clique aqui para se inscrever nas próximas edições.
‘Isto não é uma proibição de mixers’
A narrativa
Brian Nelson é um alto funcionário do Departamento do Tesouro focado em questões de lavagem de dinheiro e sanções. Ele abordou e supervisionou as ações tomadas pelo FinCEN e pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC). No mês passado, ele se juntou a mim no palco do Consensus.
Por que isso importa
O subsecretário do Tesouro para Terrorismo e Inteligência Financeira, Brian Nelson, discutiu as propostas de regulamentação do Tesouro e outras questões no palco em Austin no mês passado.
Dividindo
Nikhilesh De: Eu só quero lhe dar uma chance de realmente se apresentar e falar sobre o que você está fazendo e por que está aqui.
Brian Nelson: Então, em primeiro lugar, obrigado por me receber. E alguns de vocês devem saber, eu sou o Subsecretário para Terrorismo, Inteligência Financeira do Departamento do Tesouro, que tem a responsabilidade de gerir tanto o nosso Gabinete de Controlo de Ativos Estrangeiros, que administra as sanções dos EUA, como também o nosso Departamento de Repressão ao Crime Financeiro. Rede que administra a Lei de Sigilo Bancário e todas as obrigações de LBC/CFT [antilavagem de dinheiro/combate ao financiamento do terrorismo] que as instituições financeiras têm que cumprir e que operam aqui nos Estados Unidos. Também tenho gabinetes que realizam trabalho de política internacional, porque o que descobrimos neste espaço, tanto em termos das nossas autoridades sancionatórias, como das nossas autoridades ABC/CFT, é que precisamos de fazer isso com parceiros e de uma forma que está direcionalmente alinhado com o estabelecimento de padrões globais. E por último, temos um escritório de análise de inteligência, um escritório de inteligência que realmente é a base para grande parte do trabalho que somos capazes de fazer,
Pensei em reservar alguns minutos para definir um pouco sobre o trabalho que estamos fazendo no espaço que é mais relevante para todos vocês e dar uma ideia de para onde estamos indo. Portanto, sei que, em várias sessões deste ano, houve realmente um princípio orientador focado na inovação e na garantia da privacidade, ao mesmo tempo que mitigou esses riscos. E, claro, estou principalmente interessado nos riscos associados ao financiamento ilícito. Como eu disse, uma das razões pelas quais estou aqui e porque temos tanto envolvimento da indústria é porque este trabalho exige que todos tenhamos uma firme compreensão das ameaças, riscos e vulnerabilidades associadas a qualquer um destes produtos e serviços, incluindo, claro, serviços financeiros. Vou anunciar – talvez alguns de vocês já tenham visto – mas hoje publicamos uma avaliação de risco sobre tokens não fungíveis ou NFTs. Ele realmente identifica que as plataformas NFT e NFT, embora raramente usadas para terrorismo ou financiamento da proliferação, são altamente suscetíveis ao uso e fraudes e golpes, e muitos desses esquemas tradicionais que envolvem NFTs que podem ser, obviamente, roubados das vítimas, e então usar para lavar recursos gerados por atividades ilícitas. Eu apenas encorajaria todos vocês a lê-lo, caso ainda não tenham tido a chance de lê-lo, e ele foi lançado há algumas horas. Baseia-se realmente nas avaliações de risco nacionais que fizemos no contexto do branqueamento de capitais, proliferação, financiamento e financiamento do terrorismo ao longo deste ano, e todas estas ARN observaram que continuamos realmente a observar que os activos digitais estão a ser abusado por aqueles atores que você esperaria. Portanto, esses são criminosos cibernéticos norte-coreanos, bem como atores de ransomware. E estão fazendo isso para gerar receita e lavar seus rendimentos ilícitos.
Também identificamos algumas tendências mais recentes no ecossistema de ativos digitais, que incluem um aumento acentuado em fraudes de investimento. Acho que todos vocês estão familiarizados com o abate de porcos. Isso também era algo relativamente novo para mim no ano passado, mas estamos realmente vendo que isso está gerando muitas perdas, bem como outros esquemas de investimento que foram responsáveis ​​por 75% das fraudes de investimento possibilitadas pela Internet, como de 2023, e essas perdas totalizaram mais de dois bilhões e meio de dólares. Também observamos o aumento do uso de moedas estáveis, principalmente amarras de USD T por golpistas e grupos terroristas sancionados. E um tema-chave em tudo isso é que os maus atores estão procurando essas jurisdições. E naqueles produtos onde há LBC/CFT fraca ou insuficiente, ou sanções, programas de conformidade e alguns activos virtuais, os prestadores de serviços estão a falhar abertamente no cumprimento das suas obrigações de conformidade. Portanto, penso que tudo isto sublinha a importância do nosso envolvimento convosco e com as vossas empresas, bem como, na minha perspectiva, quão significativos são os riscos para a segurança nacional que algumas destas actividades realmente representam para os Estados Unidos. Apenas uma última palavra e depois quero começar a conversa. Você deve ter visto no final do ano passado que nós, juntamente com nossos colegas do Departamento de Justiça e da CFTC, tomamos uma ação coerciva contra a Binance, que, obviamente, é o maior provedor de serviços de ativos virtuais do mundo. Fizemos isso por causa da quantidade extraordinária de atividades ilícitas que recebemos por meio da Binance. E a sua incapacidade de gerir de forma significativa um programa de conformidade ABC/CFT, particularmente no que se refere a cidadãos dos EUA. E isso realmente reflete nosso desejo de criar um ambiente que incentive a conformidade, e isso ocorre por meio da educação e também da fiscalização, de clareza regulatória adicional, e tudo isso, mais uma vez, realmente exige que trabalhemos juntos em colaboração. Estou feliz por estar aqui e com esse espírito, contei muito sobre o que estamos fazendo. Estou animado para ter essa conversa e refletir um pouco mais sobre o caminho a seguir. Incrível.
Acho que a área pela qual quero começar é mais recentemente, você mencionou o relatório sobre NFTs. Como você constrói isso? Você pode apenas falar com você, quais são os próximos passos? O que você fará com essas informações agora que as reuniu?
Essa é uma ótima pergunta. E realmente, identificamos os NFTs como uma fonte específica de risco em 2022, quando divulgamos a avaliação de risco, no que se refere ao ecossistema de ativos digitais, de forma ampla e comprometemos que examinaríamos mais de perto esta classe de ativos em particular, reconhecendo que as plataformas NFT e MT são difíceis de definir porque têm a capacidade de fazer uma série de coisas. E, claro, em 2022, o tipo de mercado NFT estava subindo, caiu e meio que voltou a subir nos últimos meses. Mas acho que isso reflete que, na ausência de quaisquer que sejam os movimentos do mercado, percebemos, dado o risco de abuso por parte de atores ilícitos, que precisamos enfatizar fazer uma série de coisas, uma, criar o entendimento compartilhado através do nosso risco avaliação, que na verdade é para comunicar às partes interessadas na indústria, mas obviamente, em todo o nosso governo e com parceiros internacionais, reconhecer que provavelmente há trabalho que precisamos fazer para esclarecer melhor como nossas autoridades regulatórias e a conformidade AML/CFT se relacionam com os NFTs. Precisamos de fazer mais coisas como esta, o que significa um maior envolvimento das partes interessadas, algo que estamos empenhados em fazer. E, você sabe, penso de forma crítica, pelo que vejo é o tipo de arbitragem jurisdicional. Portanto, é a capacidade dos ativos virtuais, provedores de serviços, outros atores dentro do ecossistema de ativos virtuais, de construir empresas que realmente não têm aquele tom de conformidade da tecnologia de ponta para gerenciar riscos financeiros ilícitos. Portanto, trabalhar com jurisdições estrangeiras para ter um entendimento compartilhado sobre a melhor maneira de regular NFTs internacionalmente, com uma espécie de padrão claramente compreendido, é outra forma de errar que identificamos neste relatório. Peguei vocês.
Uma coisa que considero realmente controversa nos círculos criptográficos foi o NPRM, o Aviso de Proposta de Regulamentação, no ano passado sobre misturadores de criptografia e potencialmente tratando-os como áreas de principal preocupação em lavagem de dinheiro. Você pode falar sobre o feedback que recebeu, os riscos que está tentando abordar e o que fazer a partir daqui?
Tínhamos uma proposta de regra que exigiria que as instituições financeiras reportassem informações sobre transações com misturadores de criptomoedas. Esse período de comentários já terminou, recebemos vários desses comentários e estamos, é claro, trabalhando neles para promulgar uma regra final. Então, vou apenas destacar alguns pontos sobre nossa preocupação com os mixers e o que vejo é o caminho a seguir. Quero dizer, em primeiro lugar, penso que, da nossa perspectiva, acreditamos que existe uma diferença entre uma espécie de ofuscação e serviços que melhoram o anonimato e aqueles que apoiam a privacidade. E, claro, reconhecemos totalmente que, no contexto das blockchains públicas, que fornecem informações sobre transações financeiras, haveria um desejo de ter um certo grau de privacidade em torno dessas transações financeiras. Esse é obviamente um princípio fundamental que está refletido na BSA e na proteção da privacidade das transações financeiras. E nós, com esse espírito, em termos do nosso compromisso e apoio contínuo à inovação tecnológica, queremos trabalhar em estreita colaboração com a indústria para identificar e colaborar em ferramentas que possam melhorar a privacidade.
Mas o que vemos hoje é que os mixers não são projetados para fornecer essa privacidade, eles são projetados para oferecer fuga da origem, movimentação e destino desses ativos. E, claro, nesse contexto, são extremamente atraentes para os atores ilícitos. E neste contexto, vemos criminosos cibernéticos e atores de ransomware norte-coreanos usando misturadores, para ofuscar a movimentação desses fundos, o destino desses ativos. E isso cria um desafio significativo para a segurança nacional. É algo no contexto deste NPRM, desta proposta de regulamentação, que procuramos aumentar a transparência em torno do que está a acontecer com estes serviços de mistura de moeda virtual convertível. Mas no final das contas, eu diria, você sabe, que isso não é uma proibição de mixers. Esta é uma regra proposta destinada a promover transparência adicional. E, novamente, à medida que analisamos os comentários em direção à regra final, teremos, é claro, muito mais a dizer sobre uma maneira de gerenciar novamente o risco financeiro ilícito no contexto dessas tecnologias, e os prestadores de serviços com o objetivo de atender o desejo de privacidade significativa e o uso de algumas dessas tecnologias.
Certo, então você pode apenas desenvolver um pouco mais sobre isso e, você sabe, em suas, você sabe, apenas mais conversas sobre a distinção entre privacidade e ofuscação? Você sabe, para você, como você encara essa questão de equilibrar esses dois problemas diferentes e possivelmente semelhantes com esta tecnologia?
Penso que isso remonta a alguns princípios fundamentais que o Tesouro refletiu durante muito tempo na sua regulamentação. Uma é, você sabe, focar na atividade, não necessariamente no produto, e depois com base na atividade, garantir que estamos criando obrigações regulatórias para enfrentar o risco associado a esse tipo de atividade. E certamente, isso reflecte a essência do que fazemos e da forma como pensamos sobre as nossas regulamentações, que é que elas precisam de ser baseadas no risco e impulsionar um comportamento baseado no risco. Então, quando você pensa, novamente, nesses anos 80 e mixers e reflete sobre o fato de que eles são realmente ambos, fico muito atraído por evocar atores. Mas acho que o ponto importante é isso, e em termos de como gerenciamos a privacidade versus o anonimato, você tem essas entidades misturadas que não estão fazendo KYC significativo, não há AML/CFT, não há nenhuma das coisas que são em vigor para gerir exactamente esta tensão. Portanto, não é que todos precisem saber com quem você está negociando. Mas pensamos que tem de haver uma capacidade para que um cidadão dos EUA esteja em posição de SEGUIR a lei dos EUA e não se envolver com um indivíduo sancionado, ou de uma instituição financeira dos EUA não se envolver involuntariamente em atividades que apoiem a construção de armas na Coreia do Norte e assim por diante. Então, em última análise, a boa notícia é que equilibramos isso e acho que temos uma espécie de estrutura política para equilibrá-lo. Mas reconhecemos que a tecnologia está a desenvolver-se rapidamente, reconhecemos que precisamos de nos envolver estreitamente com a indústria para compreendermos a tecnologia e, à medida que pensamos, através de potenciais novas autoridades reguladoras e, como sabem, de uma nova definição de instituição financeira que abranja claramente ativos virtuais, e ativos virtuais são pilotos e coisas assim, que estamos fazendo de uma forma que é informada pelo que estamos aprendendo, francamente, por pessoas inteligentes nesta sala.
No ano passado, o Tesouro solicitou autoridades e recursos adicionais do Congresso para discutir ou perseguir especificamente questões de criptografia. E acho que você até repetiu esse pedido nas avaliações de risco nos últimos meses. Você poderia apenas falar como o Congresso reagiu, como foi o envolvimento com eles? E você acha que conseguirá o que espera?
Olha, acho que estamos em uma conversa constante com o Congresso, acho que refletimos e tentamos refletir aqui, alguns dos principais riscos que percebemos, um deles é esse desafio com as jurisdições que estão a desenvolver activos virtuais e um ambiente onde há muito pouca ou nenhuma infra-estrutura regulamentar em torno da gestão do financiamento ilícito e do cumprimento da LBC/CFT em linha com as normas internacionais estabelecidas pelo Grupo de Acção Financeira. Então, como podemos ajudar nossos cidadãos e instituições financeiras dos EUA a gerenciar esses riscos e algumas das maneiras pelas quais refletimos que podemos fazer isso é criando autoridade para o Tesouro restringir as instituições financeiras e outros cidadãos dos EUA de participarem ou participarem ativos, prestadores de serviços que estão aqui nos Estados Unidos de se envolverem com esses outros ativos virtuais, prestadores de serviços que operam em jurisdições que não têm conformidade significativa com AML/CFT, ou sabemos que estão se comportando de uma forma que permite muitos este tipo de financiamento ilícito que percebemos e com o qual estamos coletivamente preocupados?
Acho que a segunda coisa em que estamos realmente focados são os riscos em torno das moedas estáveis. E particularmente, porque vimos que estes se tornaram mais atraentes para terroristas e outros maus actores. Existe uma maneira de trabalhar com o Congresso para obter autoridade para que as moedas estáveis ​​apoiadas pelos EUA estejam claramente sujeitas às autoridades de sanções da OFAC? E então, você sabe, eu acho que no geral, você sabe, é o trabalho para garantir que os provedores de serviços de ativos virtuais e outras entidades que operam no ecossistema saibam claramente que, com base na atividade em que estão envolvidos, eles são obrigados a registrar-se com FinCEN como uma empresa de serviços monetários, ou, ou é realmente uma instituição financeira que está sujeita a todas as obrigações AML/CFT que o FinCEN administra. Agora mesmo. O que temos, muitas vezes vemos, é que os provedores de serviços de ativos virtuais, grandes e pequenos, dirão bem, 'não somos nós, não estamos sujeitos à sua competência regulatória'. Então, deixando claro que não, você não consegue definir se você está baseado no produto que você está desenvolvendo ou promulgou, mas na verdade é baseado na atividade em que você está engajado e regulamentar a definição legal de instituições financeiras pode ser o caminho para enfrentar esse desafio.
Você mencionou a Binance anteriormente e, você sabe, amanhã teremos um painel inteiro apenas sobre monitoramentos corporativos em empresas de criptografia e sua potencial evolução contínua. Você poderia falar com o próprio assentamento, como isso aconteceu. E então eu sei que um monitor corporativo foi finalmente nomeado há algumas semanas, aqui para falar sobre como será esse envolvimento com eles nas próximas semanas e meses.
Basta preparar um pouco o cenário para Binance. Nós, com o Departamento de Justiça CFTC, empenhamo-nos nas maiores ações de fiscalização que o Tesouro alguma vez empreendeu, que foram liquidadas por 4 mil milhões de dólares. Mas como uma espécie de peça crítica desse acordo está esta monitorização que durará cinco anos. A razão pela qual o navio monitor é tão importante é por causa das violações com as quais vimos a Binance envolvida e que incluíam aparentes violações de nossos programas de sanções, que incluíam pessoas dos EUA envolvidas com jurisdições sancionadas, Irã, Síria, Coreia do Norte, Cuba, Crimeia e Ucrânia e similar.
Vimos que a Binance não tinha nenhum programa significativo de conformidade AML/CFT e, como resultado disso, houve mais de 100.000 transações suspeitas que não foram identificadas pela Binance durante um período de anos. Portanto, o monitoramento permitirá que o FinCEN garanta que a Binance tenha um programa de conformidade AML/CFT confiável e abrangente em vigor, que eles tenham saído totalmente dos Estados Unidos, que se envolvam em uma retrospectiva desse histórico de atividades suspeitas e provem e arquivem e fornecer informações relacionadas a essas transações. E uma das coisas fundamentais, além do pagamento monetário, é que temos realmente esse tipo de capacidade historicamente importante para garantir por nós mesmos que a Binance não esteja mais envolvida no tipo de atividade que foi tão profundamente problemática no passado. o último número de anos. E certamente na medida em que identificamos que a Binance continua a se envolver em atividades que estariam sujeitas a penalidades adicionais muito significativas, na medida em que violassem o acordo.
Parece que estamos começando a chegar a um ponto em que muitas empresas de criptografia estão começando a aceitar e entender que talvez devessem ter departamentos de conformidade e se preocupar com essas questões no início do estágio. Você tem alguma ideia ou conselho para eles se certificarem de que não acabem em um lugar onde agora estão enfrentando [uma ação de fiscalização semelhante]?
Acho que a chave é realmente esse tipo de tom vindo do topo e a conformidade realmente incorporada à cultura de uma organização. É como um princípio do primeiro dia, não pode ser, 'chegaremos a isso assim que tivermos escalado alguns'. Acho que é um problema que muitas vezes vemos, vemos, você sabe, uma espécie de desejo de terceirizar a conformidade ou relegar a conformidade, uma determinada parte do seu negócio, e isso não é um modelo operacional de sucesso. Acho que esse tipo de tom vindo de cima é crítico. A outra coisa é realmente construir o tipo de ferramentas e tecnologia para gerenciar riscos financeiros ilícitos, para fazer AML/CFT, o KYC, a triagem da lista de sanções, desde o início, mais uma vez, não espere até que você tenha dimensionado para fazer esse tipo de coisa. E o que realmente precisamos e que realmente queremos ver e ter para muitas empresas, mas para muitas outras não vemos, é realmente esse tipo de envolvimento proativo, envolvendo-nos proativamente no que você está vendo, porque você Obviamente estaremos muito mais perto disso.
E esse tipo de envolvimento proativo pode ajudá-lo a avaliar melhor seu risco e garantir que seu programa de conformidade não seja voltado para um ambiente de risco que, você sabe, francamente, não mudou muito para a direita. Acho que o que realmente precisamos e consideramos tão valioso, e acho que é realmente um ótimo tipo de ciclo de feedback, quando funciona bem é obter os relatórios de transações suspeitas e atividades suspeitas que realmente fornecem a base para o os avisos e os alertas e outras comunicações que o FinCEN fornece sobre os riscos que vemos. E isso tem sido verdade, muito verdade no contexto dos ativos digitais. E desde 2022, acho que o FinCEN lançou 15 desses tipos de alertas e avisos. Portanto, isso é fundamental para o que fazemos e para mim e, no final das contas, acho que queremos criar mais caminhos e mais fóruns para trocas francas, produtivas e abertas. FinCEN hospeda o que é chamado de trocas FinCEN, que são estatutariamente obrigatórias e que fornecem um formato confidencial, para ter conversas diretas entre as autoridades policiais e as empresas do FinCEN para falar sobre os riscos financeiros ilícitos que enfrentamos coletivamente e como adaptar nossas respectivas abordagens para gerenciar esse risco. Incrível.
Então, estamos prestes a encerrar em um minuto, mas muito rapidamente, então talvez você pudesse falar um pouco sobre o tipo de cumprimento de sanções e monitoramento com empresas de criptografia, em particular, se houver algum desafio que você tenha enfrentado, você sabe, garantindo que as empresas de criptografia – mesmo aquelas que desejam trabalhar com o Tesouro – tenham certeza de que são realmente capazes de fazê-lo de forma eficaz.
Acho que se trata de duas coisas, eu diria, do lado da lista de sanções e da compreensão do que pode e do que não pode ser feito no que se refere às autoridades da OFAC. O OFAC tem uma linha direta, é 24 horas, eles respondem normalmente para a grande maioria dentro de 24 a 48 horas, incentivamos você a usar essa linha direta e tirar suas dúvidas sobre o OFAC. E aí com o FinCEN, você sabe, na medida em que não estamos fornecendo alertas e orientações que sejam úteis para o seu negócio, ou você não percebe isso, venha falar conosco. E sei que estamos felizes em facilitar oportunidades adicionais para trocas diretamente relacionadas aos tipos de riscos que você está vendo. Mas não podemos fazer isso, se não tivermos o tipo de cooperação da indústria, que é realmente um dos dois tipos, um deles é o tipo de programas significativos de conformidade AML/CFT que permitem a identificação de atividades específicas em suas plataformas ou através do seu serviço. Portanto, penso que ter essa informação permite-nos realmente trabalhar de forma mais eficaz e eficiente com esta indústria e penso que resultará no tipo de abordagens regulamentares e estatutárias adaptadas, esperançosamente, que atingirão o objectivo que todos desejamos, que é promover e apoiar o sector financeiro. inovação aqui nos Estados Unidos.
Histórias que você pode ter perdido
Gensler da SEC encolhe os ombros sobre novos ETFs criptográficos passeando pelos portões de sua agência: O presidente da SEC, Gary Gensler, apontou a aprovação do regulador de ETFs de bitcoin à vista como evidência de por que ele poderia aprovar ETFs de éter à vista durante várias aparições em Nova York na semana passada.
Votação na UE Veja a reeleição de alguns funcionários com funções importantes na jornada criptográfica do bloco: As eleições da União Europeia foram concluídas na semana passada e, embora o equilíbrio do órgão tenha mudado, muitos legisladores que trabalharam ou defenderam questões criptográficas retornarão às suas assentos.
Projeto de lei do Senado pode abrir a criptografia às sanções dos EUA, mas a indústria está tentando enfrentá-la: A Lei de Autorização de Inteligência contém uma cláusula que pode criar regras de sanções maiores em torno de questões de criptografia, embora ainda tenha um longo caminho a percorrer antes de se tornar uma lei.
Craig Wright deve pagar a conta legal dos demandantes após ser encontrado se passando por Satoshi, COPA diz: A Crypto Open Patent Alliance quer que Craig Wright pague 85% de seus custos legais depois de garantir uma decisão judicial anterior de que Wright não é o criador do Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
AG de Nova York resiste ao DCG, moção de Silbert para rejeitar caso de fraude: O Gabinete do Procurador-Geral de Nova York apresentou sua resposta à moção do Digital Currency Group para rejeitar seu processo do outono passado.
Essa semana
Quinta-feira
14h UTC (10h EDT) O Comitê de Dotações do Senado se reunirá para discutir as solicitações de orçamento da SEC e da CFTC para o próximo ano fiscal. A Lei de Inovação Financeira e Tecnologia para o Século 21 pode surgir.
Em outro lugar:
(Wired) A Microsoft desenvolveu um recurso chamado “Recall” para novas máquinas. O Recall armazenará capturas de tela da atividade do usuário a cada poucos segundos. A Microsoft disse que a segurança era uma prioridade. Existem agora duas ferramentas ou explorações diferentes disponíveis ao público para abusar desse recurso.
(The New York Times) O Times publicou uma análise do BNN Breaking, que fingia ser uma verdadeira organização de notícias, mas na verdade usava IA para escrever histórias – sem surpresa, algumas delas eram menos precisas.
(The Atlanta Journal-Constitution) Um juiz do tribunal superior da Geórgia ordenou que o advogado de um réu em um julgamento de gangue de assassinato/crime fosse considerado por desacato porque o advogado tinha informações que aparentemente não deveria ter. A saber: o juiz do Tribunal Superior Ural Glanville supostamente fez parte de uma conversa com um promotor do condado de Fulton e uma testemunha chave que o advogado de defesa Brian Steel acusou de coerção. O juiz ordenou que Steel contasse quem lhe contou sobre a conversa ex parte, que Steel se recusou a cumprir. Steel foi condenado a passar os próximos 10 fins de semana na prisão e pediu que passasse esses fins de semana com seu cliente. O que é realmente interessante para mim é que, embora Glanville pareça ter discordado do fato de Steel ter informações sobre a conversa, em nenhum momento ele pareceu refutar qualquer um dos detalhes que Steel compartilhou.
Se você tiver ideias ou perguntas sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail para nik@coindesk.com ou me encontrar no Twitter @nikhileshde.
Você também pode participar da conversa em grupo no Telegram.
Vejo vocês na próxima semana!

Explore mais do Criador

Últimas Notícias