Wolfgang Münchau é colunista do DL News. É cofundador e diretor da Eurointeligência e escreve uma coluna sobre assuntos europeus para o New Statesman. As opiniões são dele.

Quando jovem jornalista financeiro, em meados da década de 1980, conheci o falecido Ivan Boesky, um investidor que se autodenominava um arbitrador moderno.

Ele me enganou.

A antiga arbitragem era a exploração das diferenças de preços entre as bolsas. Se as letras de câmbio em libras esterlinas fossem mais baratas na Paris medieval do que em Bruges, um banqueiro mercantil as compraria em Paris e as venderia em Bruges.

Isso levaria a uma equalização de preços. Embora todos estejam nisso pelo dinheiro, há valor social nesta transação. Aumentou a eficiência dos mercados.

Mas não foi isso que Boesky fez. Ele fez a afirmação implausível de que iria arbitrar informações – arbitragem de fusões, como ele a chamava.

Isso nos pareceu intrigante, mas acabou sendo um eufemismo para uso de informações privilegiadas.

Alguns meses depois do nosso encontro, ele foi preso. O que me pareceu uma inovação financeira revelou-se uma fraude antiquada.

Ele cumpriu pena de prisão, foi banido dos mercados financeiros para o resto da vida, tornou-se informante do governo e permaneceu fora dos holofotes até sua morte, no mês passado.

O personagem Gordon Gekko de Michael Douglas no filme “Wall Street” de 1987 – a parte “ganância é boa” – foi baseado em Boesky.

O que a experiência de Boesky me ensinou é que a inovação financeira não existe de facto.

‘Quando alguém afirma ter criado uma inovação, geralmente é mais provável que tenha encontrado uma maneira de esconder os riscos.’

Isso pode soar como uma afirmação ousada. Mas pense nisso.

As finanças são a intermediação entre mutuários e credores, e poupadores e investidores.

Você pode estruturar o crédito de diferentes maneiras. Ou proteger o risco.

Mas quando alguém afirma ter criado uma inovação, é geralmente mais provável que tenha encontrado uma forma de esconder os riscos. Caso em questão: as hipotecas subprime dos EUA na década de 2000, que ocultavam o crédito malparado em vastos conjuntos de produtos com grau de investimento.

Observação fundamental

Então, como isso se aplica à criptografia, ou mais precisamente, às finanças descentralizadas?

Vamos começar com a tendência de muitos de fundir as propriedades dos instrumentos DeFi – tokens, redes blockchain, contratos inteligentes – com a própria indústria.

O valor social prometido pela Defi reside na extinção do intermediário financeiro. Este é um grande negócio e que justificaria alguns dos grandes fluxos de investimento na indústria de criptografia.

O que a Amazon fez inicialmente pelos livros e depois por todo o resto, é o que a criptografia pode fazer pelas finanças.

O potencial da criptografia

Nas finanças, você pode estimar os custos atuais do intermediário que busca renda em termos da margem entre as taxas de juros do mercado e as taxas de empréstimo, ou as taxas de juros do cartão de crédito.

Por outras palavras, o spread que vemos entre o capital do banco central e a taxa que o seu banco lhe aplica sobre os depósitos, ou cobra sobre a dívida, é enormemente amplo.

Esse é o potencial de economia que a criptografia pode oferecer.

Pode eliminar parte do incômodo de um pedido de hipoteca e combinar mutuários e credores de maneiras que não são possíveis com as instituições financeiras modernas, em sua maioria estáticas.

Mas cuidado com afirmações que vão além disso. Nas estatísticas, existe um método famoso chamado “bootstrap” – uma técnica de amostragem que superficialmente parece criar dados do nada.

É possível utilizar dados, mas não é possível utilizar dinheiro, tal como um banco central não pode expandir a oferta monetária para além de certos limites durante longos períodos sem criar inflação.

As bolhas podem persistir por períodos surpreendentemente longos – até décadas. Algumas pessoas farão uma matança enquanto durar. Se não for sustentável, acabará.

A barreira natural para o DeFi é que a propriedade de ativos reais é regida pelas leis nacionais. É necessária uma ordem judicial para reivindicar os bens de um devedor inadimplente.

Os empréstimos sem garantia, que são o negócio dos bancos, são difíceis num universo criptográfico puro.

Os mercados financeiros grossistas já operam com elevados níveis de eficiência e margens baixas.

A principal promessa para o DeFi de uma perspectiva económica seriam as partes dos mercados financeiros que sofrem mais fricção sob a forma de elevados custos de transacção e barreiras à entrada.

Este seria um valor social, mas ainda exigiria uma regulamentação favorável às criptomoedas.

Valor social

Este cenário é diferente daquele sobre o qual falei em colunas anteriores sobre a criptografia como um substituto potencial para a moeda fiduciária. Isso não requer o conluio das autoridades.

O valor social aqui é a liberdade de realizar transações sem controle estatal. O que os dois têm em comum é a eliminação dos intermediários rentistas.

Para DeFi, o argumento do intermediário é o que mais importa. Mas tenho dificuldade em ver um mundo de finanças descentralizadas que opere fora dos sistemas jurídicos em grande escala.

Num sistema monetário fiduciário, distingue-se entre dinheiro interno e externo. O dinheiro interno é o dinheiro criado pelos bancos – através de empréstimos, por exemplo.

O dinheiro externo existe fora do sistema financeiro, como o ouro. O dinheiro criptográfico pode ser classificado como dinheiro externo da perspectiva do mundo não criptográfico.

Nessa definição, a criptografia é uma bolha que estoura ou é alimentada por moeda fiduciária que permite que os investidores em criptografia liquidem suas posições.

Mas não caia no hype da inovação financeira. Existem muitos Boeskys por aí no universo criptográfico.

Acho que a Amazon é a melhor maneira de pensar sobre Defi. A Amazon eliminou brutalmente o intermediário.

Mas assim como a Amazon não reinventou o livro, a criptografia não reinventará as finanças.