Embora o acordo de confissão do fundador da Binance, Changpeng “CZ” Zhao, dissesse que ele não poderia apelar de nenhuma sentença durante 18 meses, não havia cláusulas que impedissem os promotores dos EUA de recomendar uma sentença maior.
Zhao deverá ser sentenciado em 30 de abril, após sua confissão de culpa em novembro de 2023 por violação da Lei de Sigilo Bancário.
O ex-CEO da Binance, Changpeng “CZ” Zhao, agora enfrenta a possibilidade genuína de passar três anos na prisão federal dos EUA – bem acima dos possíveis 18 meses estabelecidos em seu acordo de confissão.
A audiência de sentença de Zhao ocorrerá na terça-feira, dando ao Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) e aos seus advogados de defesa a oportunidade de discutir sobre quanto tempo de prisão ele deveria cumprir depois de se declarar culpado de uma acusação de violação da Lei de Sigilo Bancário em novembro passado. Embora um acordo de confissão, divulgado em novembro, tenha dado a Zhao a capacidade de apelar de qualquer sentença com duração superior a 18 meses, o DOJ pediu 36 meses em um memorando de sentença divulgado na semana passada. A defesa pediu prisão domiciliar e liberdade condicional, sem tempo de prisão. O Gabinete de Liberdade Condicional recomendou cinco meses no seu relatório de presença, de acordo com o pedido de defesa da semana passada.
Ao pedir uma sentença mais longa, o DOJ parece estar enviando uma mensagem forte, disse Tama Kudman, sócia da Kudman Trachten Aloe Posner LLP. O DOJ tem tentado reprimir a lavagem de dinheiro por meio de criptografia, e Zhao foi “bastante flagrante com as regras de combate à lavagem de dinheiro”.
“O governo quer garantir que essas diretrizes baixas não dêem conforto a ninguém para se sentir igualmente livre para violar nossas iniciativas contra a lavagem de dinheiro”, disse ela.
E embora a sentença mais longa possa ter pegado inicialmente a indústria de criptografia de surpresa, isso não significa que o DOJ esteja renegando um acordo firme de recomendar apenas até 18 meses, disse Kudman.
“Geralmente, quando negociamos fundamentos, negociamos coisas como o valor da perda e quais argumentos podem ser mantidos pelas partes”, disse ela. “Não vejo nada neste documento que sugira que eles estavam limitados aos 18 meses.”
Isto funciona em ambos os sentidos: o DOJ manteve a capacidade de defender uma sentença mais longa do que as directrizes sugeriam, mas é também assim que a defesa pode argumentar a favor de uma sentença muito mais curta do que as directrizes sugeriam, disse ela.
O DOJ apontou para o volume de fundos que passaram pela Binance sem as verificações apropriadas de conhecimento do seu cliente ou de combate à lavagem de dinheiro em vigor em seu registro.
Os advogados de Zhao argumentaram – com o apoio da família e dos amigos – que ele está arrependido, tentou corrigir a situação e não será reincidente, pelo que não deveria cumprir qualquer pena de prisão. Em vez disso, argumentaram que a prisão domiciliária e a liberdade condicional iriam satisfazer as necessidades da justiça.
De qualquer forma, a decisão agora cabe ao juiz, que dispõe de ampla discricionariedade. Ele poderia aceitar ou rejeitar os argumentos de qualquer uma das partes sobre a importância da dissuasão e que tipo de sentença seria suficientemente dissuasora de possíveis crimes futuros cometidos não apenas por Zhao, mas por outros membros da comunidade criptográfica.
Outro advogado, que não pôde comentar publicamente o caso, concordou que não é incomum que os promotores peçam uma sentença que diverge do cálculo das diretrizes.
O ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried, é um exemplo disso – o cálculo das diretrizes para sua sentença foi de mais de 100 anos, mas os promotores pediram 50. Um juiz o condenou a 25 anos de prisão.
“Isso também acontece quando as diretrizes não são vistas como punitivas. Isso acontece frequentemente porque as diretrizes da BSA são relativamente baixas e não levam em conta os fatores agravantes”, disseram, acrescentando que não ficaram surpresos com o fato de haver “um toque de violação de sanções por trás do que é formalmente uma acusação da BSA”.
O maior exemplo de como a audiência de Zhao pode ocorrer está no caso do ex-CEO da BitMEX, Arthur Hayes. Tal como Zhao, Hayes foi acusado de violar a Lei do Sigilo Bancário e declarou-se culpado. Hayes recebeu seis meses de prisão domiciliar e dois anos de liberdade condicional do juiz que supervisionava seu caso.
Apelando da decisão
Embora Zhao tenha a capacidade de apelar de uma sentença mais longa, seria difícil para ele ter sucesso, disse o segundo advogado. Os tribunais distritais raramente revertem uma sentença imposta pelo tribunal distrital, mesmo que seja excessiva, disseram eles.
“As partes queriam ser livres para recomendar o que quisessem”, disse Kudman. “Cada negociação, em cada caso, tem seu sabor diferente, com preocupações diferentes.”
Ela também não acha que o DOJ agiu de má fé aqui. Se o DOJ não tivesse divulgado a sua posição durante as negociações de confissão, isso seria um sinal de má-fé.
Mas aqui, o DOJ tinha muito pouco a perder ao pedir uma sentença mais longa, disse o segundo advogado, embora outros advogados que possam estar envolvidos em futuros acordos de confissão certamente prestarão atenção.
A sugestão do DOJ de que Zhao não deveria receber crédito por assumir a responsabilidade pode surgir.
“Em certo sentido, os sofisticados advogados de colarinho branco acompanharão este acordo de confissão e irão utilizá-lo em negociações futuras, e é por isso que é [estranho] ter um valor tão baixo para um réu que tem uma longa história”, disse o disse o advogado. “Isso será citado de volta ao DOJ.”
Ainda assim, Zhao ganhará boa vontade do sistema por entrar, disse o segundo advogado. Parte disso está no próprio acordo de confissão: “O fato de ele não ter se declarado culpado de violações de sanções é uma enorme dádiva para ele”.
A sentença recomendada pelo DOJ também é ainda mais curta do que se Zhao tivesse ido a julgamento.
Zhao também poderá receber crédito do juiz por essas mesmas ações, bem como por cumprir os termos de sua liberação de fiança – mesmo depois de terem sido modificados.
“A diferença entre alguém que tenta escapar da captura e alguém que chega e se declara culpado é noite e dia, e ele receberá um enorme crédito”, disse o segundo advogado.