Quando uma discussão sobre a curva de emissão de recompensas de aposta no Ethereum não é realmente uma discussão sobre a curva de emissão de recompensas de aposta no Ethereum? Quando se trata realmente da governança do Ethereum e da política monetária do Ethereum.
O TL;DR na emissão da curva (e por que aparentemente todo mundo está irritado com isso) é o seguinte: em sua trajetória atual, é concebível que todo o ETH acabe sendo apostado, seja diretamente ou por meio de reestabelecimento. Neste momento, quase 27% de toda a ETH está apostada.
Paul Dylan-Ennis é professor da College of Business da University College Dublin e autor de "Absolute Essentials of Ethereum".
Começando com uma postagem em fevereiro no fórum de pesquisa Ethereum, os desenvolvedores e pesquisadores do protocolo Ethereum iniciaram a discussão sobre a melhor forma de abordá-lo, com a principal mudança centrada em uma nova fórmula de recompensa de emissão que torna a aposta além de um certo ponto pouco atraente.
Veja também: Ethereum pode enfrentar 'riscos ocultos' do mercado de reaquecimento em balão
Coisas emocionantes! Exceto que a reação nas redes sociais tendeu a concentrar-se menos nos detalhes técnicos desta proposta e mais na ideia de que envolve uma mudança na política monetária do Ethereum. Em outras palavras, não é realmente a emissão que está em jogo, tanto quanto as pessoas têm a sensação de que os “Core Devs” (um termo um tanto ambíguo em Ethereum), particularmente aqueles associados à Fundação Ethereum, não se envolveram no nível apropriado de “consenso aproximado” do conjunto mais amplo de partes interessadas.
Os críticos tendem a ser Ethereans associados à subcultura do “dinheiro ultra sólido” que espera estabelecer a ETH como dinheiro sólido (de uma forma semelhante à que as pessoas pensam no bitcoin como dinheiro sólido). Para eles, alterar a curva de emissão é uma linha vermelha porque lembra os bancos centrais ajustando constantemente a política monetária.
Quem são essas partes interessadas mais amplas? Na minha leitura, o ecossistema Ethereum abrange usuários comuns, operadores de nós, validadores/stakers, mídia e podcasts de nicho Ethereum e construtores de dApp. Em pelo menos dois artigos recentes nos meios de comunicação social, estas partes interessadas são referidas como a comunidade e a comunidade está “em pé de guerra” ou resistindo à proposta.
Os Core Devs fazem, obviamente, parte dessa comunidade, mas também está claro que eles têm uma influência descomunal no protocolo em relação às outras partes interessadas. Além disso, o que realmente estamos falando aqui são os vários pesquisadores pagos pela Fundação Ethereum. – porque, bem, a Fundação Ethereum é uma das poucas organizações que paga pessoas para se concentrarem na pesquisa de protocolos.
Veja também: Crypto Staking 101: O que é piquetagem?
Agora, é aqui que as nuances são importantes. Especialmente porque vivemos numa era de teorias de conspiração reais sobre a Fundação Ethereum, por ex. o mundo ridículo de “ETHGate”. Como pesquisador da governança do Ethereum, minha opinião é que a EF não está “no controle” do Ethereum. Também vale a pena mencionar que a Fundação Ethereum está envolvida em um processo que chama de subtração, onde será eliminado gradualmente. Na verdade, há um grande número de Core Devs que são completamente independentes da Fundação Ethereum e isso é especialmente verdadeiro quando incluímos as equipes autônomas de clientes de software.
Talvez seja hora de considerar mecanismos para feedback da comunidade.
No entanto, também está claro para mim que, embora a influência da fundação seja exagerada pelos críticos, também é subestimada pelos seus defensores. Sabemos que apenas 10 pessoas são responsáveis por 68% de todas as Propostas de Melhoria Ethereum (EIPs) implementadas. E se você seguir o desenvolvimento do protocolo Ethereum, provavelmente poderá adivinhar o 10. Hard forks são anunciados no blog da EF. A logística das reuniões AllCoreDevs é realizada principalmente por pessoas associadas à Fundação Ethereum. Portanto, não é difícil perceber por que algumas pessoas ficam com a impressão de que a EF comanda o show.
Veja também: O que acontecerá se a SEC classificar a ETH como um título?
Eu diria que este é realmente um problema de comunicação. Como observa o desenvolvedor do Ethereum, Tim Beiko, a maioria dos Core Devs vê o Fellowship of Ethereum Magicians Forum e o Ethereum Research Forum como locais para discutir e debater pesquisas de trabalho em andamento, mas muitos na comunidade mais ampla o interpretam mal como o local onde a pesquisa final é compartilhado - e todos precisam aceitá-lo.
Mas, como aponta Beiko, houve esforços dos dois autores da Fundação Ethereum que sugeriram reduzir o ritmo de emissão de ETH – Casper e Ansgar – para espalhar sua mensagem, incluindo uma aparição no podcast Uncommon Core. Infelizmente, as pessoas tendem a se concentrar em X como se fosse o meio para a discussão sobre governança do Ethereum.
Curiosamente, em resposta a uma postagem de Hasu, Ansgar observa que eles poderiam ter feito um trabalho melhor, mas também que ele acha que a reação é um sinal da robusta descentralização do Ethereum em ação. Que é verdade! A comunidade tem a sua voz e a capacidade de contestar pesquisas das quais não gosta (pelo menos na sua forma atual).
Como então dissipar a ideia de que a governança do Ethereum é uma responsabilidade da Fundação Ethereum? Um caminho é o que vemos com as camadas 2 a começarem a envolver-se mais estreitamente na governação, tal como acontece com as tentativas da camada 2 RollCall de criar padrões comuns. Ou construtores de dApp fazendo lobby por EIPs.
O que essas partes interessadas entenderam é que a governança do Ethereum está, em princípio, aberta a qualquer pessoa. Não há nada que o impeça de escrever sua própria pesquisa no Fellowship of Ethereum Magicians Forum e no Ethereum Research Forum. Não há nada que o impeça de defender seus próprios EIPs. Ou participando das reuniões AllCoreDevs.
Veja também: Como apostar: 7 estratégias para começar
Outro ângulo esquecido é a importância de observadores independentes através de podcasts especializados. The Daily Gwei, de Sassal, e The Infinite Jungle, de Christine Kim, cobrem de perto a governança do protocolo e, na minha opinião, atuam como importantes defensores independentes. Um exemplo recente perfeito é Christine Kim, da EthDenver, perguntando aos desenvolvedores do Prysm por que eles não se concentram mais na experiência do usuário e do desenvolvedor.
Pensando mais amplo, talvez seja hora de considerar mecanismos para feedback da comunidade. Algo que propus antes é uma Assembleia Ethereum anual (na EthCC ou algo assim), onde diferentes partes interessadas no ecossistema Ethereum mais amplo poderiam expressar suas preocupações sobre quaisquer EIPs. Mas as pessoas tendem a pensar que esta poderia ser uma força centralizadora, por isso talvez seja impossível.
Alternativamente, pode ser interessante explorar a ideia de um mecanismo de feedback online. Talvez uma janela de um mês por ano onde todos os outros possam postar suas preocupações ou problemas em relação a novas direções de pesquisa, hard forks, o Roadmap, etc., que os Core Devs poderiam revisar, como uma verificação de sanidade. Acho que isso resolveria alguns problemas que não irão desaparecer de outra forma.
No final, sem tal mecanismo de feedback, a “camada social” do Ethereum fica limitada ao X, que é uma plataforma adversária e tende a encorajar os nossos piores comportamentos.
