Recentemente, a noção de uma Reserva Estratégica de Bitcoin começou a animar os Bitcoiners. Trump defendeu a manutenção de um estoque de Bitcoins apreendidos, mas certas propostas foram além. Agora, projetos de lei como o BITCOIN Act do Senador Lummis propõem que o governo dos EUA adquira 1m BTC ao longo de cinco anos.
Entre os entusiastas do Bitcoin, a noção de uma Reserva Estratégica é quase uma conclusão precipitada. Mas não acho que seja provável, nem acho que seja uma boa ideia.
Deixe-me explicar.
Estamos falando de um estoque, um fundo soberano ou uma reserva?
Primeiro, há a noção de um “estoque” de Bitcoins. Trump se comprometeu com isso em seu discurso pré-eleitoral em Nashville, dizendo “Estou anunciando que, se eu for eleito, será a política da minha administração, Estados Unidos da América, manter 100% de todo o bitcoin que o governo dos EUA atualmente detém ou adquire no futuro. […] Isso servirá efetivamente como o núcleo do estoque nacional estratégico de bitcoins.”
Não é disso que estou falando. (Na verdade, apoio fortemente a ideia do estoque). Estou falando sobre o governo dos EUA realmente adquirir Bitcoins adicionais. As propostas variam de adquirir ~800.000 BTC (BPI), a 1 milhão de BTC (Lummis), a 4 milhões de BTC (RFK Jr).
O senador Lummis, Michael Saylor e o Bitcoin Policy Institute (entre muitos outros) têm falado sobre uma “Reserva Estratégica de Bitcoin”.
Sob a estrutura do senador Lummis, o governo dos EUA adquiriria 1 milhão de BTC em um período de cinco anos e os manteria por pelo menos 20 anos. A lógica declarada da reserva é “fortalecer a condição financeira dos Estados Unidos, fornecendo uma proteção contra a incerteza econômica e a instabilidade monetária”. O projeto de lei de Lummis diz especificamente que o SBR “fortaleceria a posição do dólar” e o compara ao papel do ouro em eras monetárias anteriores.
É importante distinguir essas propostas da noção de adquirir Bitcoin em um fundo soberano, como George Selgin faz. Até onde posso perceber, nenhum dos principais defensores do SBR está tratando-o como um ativo em um portfólio de investimento estatal – eles estão explicitamente conectando o Bitcoin ao dólar e sugerindo que o Bitcoin realmente fortalecerá o dólar. Isso significa que eles imaginam um sistema monetário onde o Bitcoin desempenha algum tipo de papel ativo – por enquanto, desempenhando o mesmo papel que as reservas cambiais, mas talvez no futuro, como a base real para um novo padrão de commodities, como Bretton Woods I. (Para aqueles que acham que estou exagerando, vocês simplesmente têm que ler as palavras escritas pelos defensores do próprio SBR.)
Para ser claro, não estou contradizendo a noção de simplesmente manter o Bitcoin apreendido existente (que eu acho que é a política que Trump acabará adotando), nem sou contra a noção de colocar o Bitcoin em um fundo soberano (embora os EUA não tenham um). Em vez disso, estou argumentando contra a ideia de criar uma reserva "estratégica" de Bitcoins e dar a ela qualquer tipo de papel monetário.
Uma Reserva de Bitcoin prejudicaria, não apoiaria, o dólar
Meu ponto principal e mais importante é que uma reserva de Bitcoin não reforçaria o dólar. Ao contrário de outros países, os EUA emitem a moeda de reserva global. Outras nações podem brincar com a aquisição de Bitcoin, e de fato algumas estão.
Pode fazer sentido, se você for a Rússia ou o Irã, considerar um ativo não penhorável em suas reservas cambiais, especialmente depois que os EUA confiscaram os títulos do tesouro da Rússia em 2022. Mas os EUA não precisam proteger sua exposição ao dólar, porque eles próprios emitem o dólar.
Adquirir Bitcoins e atribuir a eles uma função monetária — seja como reservas cambiais ou algo mais significativo — implicaria que os EUA estão perdendo a confiança no atual sistema baseado no dólar.
O governo dos EUA sinalizando explicitamente um afastamento do padrão fiduciário inconversível jogaria o sistema no caos. Agora mesmo, o dólar é “apoiado” pelo papel da América como administradora do comércio global, a robustez da economia dos EUA, a solvência do governo dos EUA, a capacidade dos EUA de projetar hard e soft power, a profundidade dos mercados de títulos dos EUA e a ubiquidade do dólar no comércio e finanças globais.
Se o governo dos EUA fizesse uma mudança abrupta e dissesse “estamos reconsiderando toda essa coisa do Consenso de Washington”, os mercados começariam a se perguntar o que exatamente o governo sabe. Eles estão planejando um calote? Eles vão dissolver as instituições de Bretton Woods? Eles estão projetando déficits enormes e taxas altíssimas?
Para ser claro, não acho que o governo esteja considerando nenhuma dessas coisas, mas acho que os corretores de títulos ficariam imediatamente preocupados.
“Mas não estamos falando sobre mudar para algum tipo de neo-padrão-ouro, com o dólar sendo um peso do Bitcoin. Estamos falando apenas sobre comprar um pouco de Bitcoin e colocá-lo no balanço dos EUA”, você pode protestar.
Não é assim que os mercados veriam. Se o Bitcoin no balanço patrimonial servisse apenas como um símbolo, seria extraordinariamente caro. Um milhão de Bitcoins custaria US$ 100 bilhões a preços atuais – e, naturalmente, se o governo dos EUA fosse conhecido por ser um comprador insensível a preços, os EUA poderiam acabar adquirindo as moedas a US$ 1.000.000 por moeda – gastando US$ 1T na reserva. Esta é uma despesa incrivelmente significativa que deveria ser gasta em outras coisas.
Eu suspeito que o mercado trataria as compras de Bitcoin não como simbólicas, mas sim como o primeiro passo em um processo de retorno a um novo padrão de commodity para o dólar, com Bitcoin, em vez de ouro, como lastro.
Austin Campbell diz que isso “aceleraria o fim do dólar, pois sinalizaria ao mundo que os EUA não pretendem administrar bem sua casa fiscal e provavelmente redenominarão em BTC em algum momento”.
Digamos que a probabilidade de um SBR estilo Lummis realmente começou a convergir para 1. Você saberia, porque os mercados financeiros entrariam em colapso. As taxas de juros disparariam dramaticamente, pois os investidores em dívida dos EUA começariam a se perguntar se os EUA estavam considerando uma ruptura brusca com Bretton Woods II.
O custo do capital para todos no planeta aumentaria acentuadamente. A inflação provavelmente aumentaria. Uma redistribuição massiva de riqueza ocorreria, à medida que os mercados financeiros caíssem e o Bitcoin disparasse.
Em outras palavras, se os EUA considerassem abandonar em curto prazo o atual sistema monetário relativamente estável e substituí-lo por um padrão monetário não baseado em ouro, mas em um ativo emergente altamente volátil, isso causaria pânico total entre seus credores.
Na minha opinião, se chegássemos perto de uma reserva no estilo Lummis, os mercados começariam a enlouquecer, e Trump seria forçado a retirar a política.
Embora os defensores do BSR possam alegar não estar defendendo um padrão neo-ouro completo com o Bitcoin como base, suas intenções declaradas (novamente, basta ler suas propostas) são agressivas o suficiente para assustar seriamente os mercados do Tesouro se a reserva chegasse perto de se tornar realidade.
Um SBR seria politicamente imprudente
É óbvio para mim que qualquer parte da legislação propondo uma Reserva Estratégica de Bitcoin seria um completo não-iniciante no Congresso. Estou falando por experiência própria, tendo visitado vários membros pró-cripto do Congresso em Washington há poucas semanas. O Congresso está bem equilibrado, com os republicanos tendo uma pequena maioria. Eles não poderiam forçar algo em uma base partidária, nem está claro para mim que os republicanos votariam como um único bloco sobre isso de qualquer maneira.
Os proponentes da reserva insistem que o executivo pode encontrar fundos para uma reserva sem aprovar uma lei. Certamente, há maneiras pelas quais o executivo poderia gastar dinheiro sem autorização prévia do Congresso. Os bitcoiners propuseram uma variedade de métodos. Mas estes perdem completamente o ponto. Uma reserva de Bitcoin imposta por decreto executivo seria imposta de forma antidemocrática e provavelmente seria desfeita em administrações subsequentes se não fosse votada pelo Congresso.
Pense assim. O executivo poderia decidir unilateralmente travar uma custosa guerra estrangeira e encontrar maneiras de se apropriar do dinheiro por meio de vários esquemas esotéricos. Mas tal empreendimento seria incrivelmente impopular, pois o povo o consideraria, com razão, altamente antidemocrático. O equilíbrio de poder em nossa República especifica que o Presidente age, mas o Congresso autoriza (e se apropria). Não temos um tirano no comando.
Como o Congresso controla os cordões da bolsa, os cidadãos americanos são efetivamente consultados sobre as principais decisões de gastos.
Em outras palavras, em uma casa, o marido pode não se importar se sua esposa usar seu cartão de crédito para compras incidentais. Mas se ela decidir comprar um carro novo, ou uma casa, ele certamente preferiria ser consultado. Claro, mecanicamente, ela pode ser capaz de comprar um carro com o cartão de crédito do marido se o limite for alto o suficiente. Mas isso não vem ao caso. Ela deve consultar o marido para uma decisão importante como essa. O presidente deve consultar o Congresso (e por extensão, o povo americano) para qualquer grande despesa. E uma reserva de Bitcoin certamente se enquadraria nessa categoria.
“Mas Trump tem um mandato”, você pode dizer. Mas isso não é verdade. Ele não tem um mandato para gastar centenas de bilhões de dólares em uma Reserva Estratégica de Bitcoin. Ele não fez campanha sobre isso. Não surgiu nos debates ou significativamente na imprensa.
Ele falou sobre um estoque de Bitcoin (como em, manter Bitcoins apreendidos existentes) em seu discurso em Nashville, não sobre a compra adicional de Bitcoins para o governo. Trump tentando encontrar um meio-termo em torno do Congresso com o propósito de gastar fundos do governo em Bitcoin seria extremamente impopular politicamente. Isso esgotaria a maior parte de seu capital político finito. E Trump tem uma agenda que é muito mais ampla do que apenas coisas de Bitcoin. Espero que essa lógica política eventualmente se torne clara para ele, mesmo que ele esteja momentaneamente animado com a noção de uma reserva.
O outro problema em forçar compras de Bitcoin por ordem executiva (assumindo que isso seja possível) é que algo que é facilmente feito é facilmente desfeito. Se tal política fosse impopular – e acredito que seria – uma futura administração Democrata sem dúvida venderia a reserva imediatamente, causando caos nos mercados de Bitcoin.
O que os Bitcoiners devem querer é um consenso democrático de que uma reserva ou estoque de Bitcoin é uma boa ideia, e efetivar essa política por meio de legislação bipartidária, ou mesmo uma emenda constitucional. Geralmente, mudanças monetárias significativas são feitas por meio de legislação, como o Gold Reserve Act de 1934, ou a Gold Clause Resolution em 1977 após a suspensão de Bretton Woods I por Nixon.
Os bitcoiners deveriam querer que uma Reserva de Bitcoin fosse duradoura, em vez de algo passageiro. Uma política baseada em ordem executiva feita por decreto pelo novo governo Trump não duraria.
As compras de Bitcoin pelo governo dos EUA alienariam enormemente o público em geral
Sem dúvida, uma política SBR seria vista como uma transferência massiva de riqueza dos contribuintes dos EUA para os já ricos Bitcoiners. Isso seria massivamente regressivo e impopular. Os Bitcoiners são um grupo relativamente pequeno. O Fed descobriu em 2022 que apenas 8% dos adultos dos EUA detêm qualquer criptomoeda como investimento, com indivíduos mais ricos sendo super-representados nesse grupo.
Mesmo que o SBR fosse financiado de uma forma fiscalmente “neutra” (por exemplo, reavaliando o ouro para sua taxa de mercado e vendendo parte do ouro), ele ainda seria visto como uma esmola imerecida para os Bitcoiners. Esses fundos poderiam ser usados para qualquer coisa – e seriam apropriados para os Bitcoiners.
Uma grande mudança monetária que beneficia um pequeno grupo de americanos transformaria todos que não possuem Bitcoin contra os Bitcoiners. E duvido que muitos americanos veriam a lógica do SBR, já que não há crise aparente com o dólar americano no momento.
As atitudes podem ser diferentes em dez ou vinte anos se a desdolarização acelerar, os EUA entrarem em algum tipo de situação de inadimplência, as taxas dispararem, muitos outros países começarem a adotar o Bitcoin como um ativo de reserva. Mas esse não é o mundo em que vivemos hoje.
Se você se lembra, o perdão de empréstimos estudantis era bastante impopular porque era visto como um resgate para americanos de classe média e alta que tinham meios para ir para a faculdade e obter diplomas inúteis em artes liberais. (Curiosamente, Elizabeth Warren propôs um desembolso unilateral de US$ 640 bilhões sem aprovação do Congresso para extinguir empréstimos estudantis em 2019/20. Duvido que os Bitcoiners queiram abrir essa janela específica de Overton.)
O plano de perdão de empréstimos estudantis de Biden teria beneficiado cerca de 43 milhões de americanos, um grupo maior do que os detentores de Bitcoin. O furor sobre uma reserva de Bitcoin seria muito pior.
Agora mesmo, o mundo financeiro está se aquecendo para o Bitcoin, devido à adoção gradual e orgânica. Uma reserva colocaria os americanos comuns contra os Bitcoiners, o que complicaria seriamente a trajetória da adoção do Bitcoin.
Uma reserva de Bitcoin não tem propósito “estratégico”
O termo real SBR é intrigante, especificamente o componente “estratégico”. O governo dos EUA detém uma série de commodities para propósitos genuinamente estratégicos. Mais importante, a Reserva Estratégica de Petróleo é um meio de estabilizar os mercados de petróleo.
Biden, para seu crédito, na verdade vendeu muito do nosso petróleo durante os altos preços e o comprou de volta depois, gerando lucro. Também mantemos ou mantivemos em reservas quantidades de óleo de aquecimento, gás, grãos, laticínios, minerais raros como cobalto, titânio, tungstênio, hélio e equipamentos médicos.
O ponto em comum é que essas commodities têm algum tipo de uso instrumental, com o governo tendo interesse em mantê-las para emergências ou estabilização do mercado.
O Bitcoin, por outro lado, não tem uso industrial. O governo dos EUA não “precisa” do Bitcoin para negociar em nenhum nível de preço específico. Não faz diferença para o governo se o Bitcoin é negociado a US$ 1 ou US$ 1 milhão. O Bitcoin também não gera fluxos de caixa, então uma reserva não ajudaria a pagar juros sobre a dívida no futuro.
O único propósito “estratégico” que o Bitcoin poderia servir seria equivalente ao servido pelos ativos de reserva existentes do governo dos EUA, como ouro e moeda estrangeira – ou seja, nenhum. Como George Selgin explica meticulosamente, os EUA na verdade têm modestas reservas cambiais, relativamente falando, em comparação com outras nações desenvolvidas. Isso ocorre porque o dólar é uma moeda verdadeiramente flutuante e os EUA não administram a paridade de forma alguma. As cerca de 8.130 toneladas de ouro que os EUA detêm não tiveram uso relevante algum desde 1971. Elas são puramente vestigiais e mantidas apenas por uma questão de tradição. As últimas grandes intervenções para administrar a taxa de câmbio do dólar ocorreram na década de 1980.
Os bitcoiners que discutem a ideia da reserva de Bitcoin tendem a superestimar enormemente o papel do ouro no sistema do dólar. No final das contas, o balanço do governo dos EUA dificilmente importa quando se trata da ubiquidade do sistema do dólar.
As coisas que realmente apoiam o dólar são:
Crescimento do PIB dos EUA, criando passivos fiscais que só podem ser extintos em dólares
A credibilidade e estabilidade do governo dos EUA e da política monetária
Os mercados de capitais dos EUA são os mais atrativos e líquidos do mundo, o que os torna um poço de investimento global (em dólares)
Os efeitos de rede que advêm do domínio do dólar na liquidação de transações, nos mercados de commodities, nos mercados de câmbio e nos mercados de dívida
O papel contínuo da América como hegemonia global e garante do comércio e da segurança globais
Ouro – e Bitcoin – simplesmente não são relevantes na equação monetária americana hoje. Talvez eles um dia tenham um papel a desempenhar, mas o padrão inconversível atual não se baseia de forma alguma em reservas de commodities.
Não há argumento para um SBR que especifique exclusivamente o Bitcoin
Por que uma reserva de Bitcoins? Por que não outra coisa? Os Bitcoiners ainda precisam fornecer uma resposta convincente. O Bitcoin vale muito (~$2 trilhões), é globalmente líquido e é mantido por muitos indivíduos, você pode dizer. Bem, o Bitcoin não é único nesse aspecto. Existe algum argumento que você poderia fazer em apoio a uma reserva de Bitcoin que também não se aplicaria a, digamos, ações da Apple ou da NVIDIA?
“Bem”, você pode dizer, “essas são reivindicações sobre os fluxos de caixa das empresas, e não ativos ao portador. O Bitcoin é especial, porque não pode ser apreendido ou interferido.” Presumivelmente, porém, os EUA não correm o risco de ter os ativos e a propriedade intelectual da Apple ou da NVIDIA confiscados por si mesmos. Este seria um argumento contra outra nação adquirir uma reserva do patrimônio de uma empresa sediada nos EUA. Mas estamos falando sobre o governo dos EUA.
Também não há argumento para uma reserva de Bitcoin que não inclua ouro. Se você quer remonetizar um ativo tangível e usá-lo como base para seu sistema monetário, o ouro é a escolha óbvia. Se quisermos “ficar à frente” de outras nações em termos de ativos de reserva (um argumento comum feito em favor do SBR), o ouro é perfeito, já que possuímos mais dele do que qualquer outra pessoa. Simplesmente remonetize o ouro (reprecifique-o de seu preço oficial para seu preço de mercado atual) e já estamos à frente.
O ouro também é um ativo “ao portador”, no sentido de que a propriedade não é uma reivindicação sobre nada além da simples posse de barras e lingotes. Se os Bitcoiners forem bem-sucedidos em persuadir o governo dos EUA de que devemos sair do padrão Bretton Woods II e voltar para um padrão baseado em commodities anterior a 1971, o ouro seria genuinamente uma escolha melhor. Ele tem um histórico mais longo, mais pessoas o possuem (então remonetizá-lo alienaria menos pessoas), vale cerca de nove vezes mais do que o Bitcoin, tem uma volatilidade muito menor e já o possuímos, então monetizá-lo seria muito mais barato (se não gratuito).
Se você desfavorece o ouro porque ele não é um ativo de “alto crescimento” como o Bitcoin, então você pode considerar ativos de rápido crescimento (e produtivos) como ações da NVIDIA, Apple ou Microsoft. Se estamos considerando em quais commodities os EUA podem investir para fins estratégicos, minha primeira escolha seria data centers de IA ou fabricação de chips. Eles atendem a um propósito estratégico óbvio e também seriam economicamente produtivos. No entanto, estamos entrando em discussões sobre o uso de recursos do Tesouro ou do Fed para “política industrial”.
A maioria dos conservadores e libertários desconfia da distribuição de recursos de cima para baixo pelo governo dessa maneira, preferindo deixar o setor privado resolver isso. Eu não era fã dos gastos massivos de infraestrutura de Biden, que eu sentia serem extremamente desperdiçadores, e por essa razão não apoio mais incursões no setor privado pelo governo, especialmente não por meio da emissão de dólares nus.
Normalmente, o governo dos EUA não intervém realmente nos mercados com suas ferramentas monetárias além de definir taxas; seu papel é definir as regras da estrada e manter o sistema estável, não implantar agressivamente fundos do governo em commodities para negociação diária. (É por isso que muitos estavam céticos quanto às liberações de Biden da reserva estratégica de petróleo.) Somos uma economia capitalista baseada em mercados, não uma economia planejada centralmente. Não é função do governo administrar um fundo de hedge de commodities.
Isso é deixado para o setor privado, com o governo apenas intervindo quando há alguma necessidade estratégica imediata para reforçar as reservas de uma commodity vital específica. No final das contas, o governo dos EUA ainda se beneficia se o setor privado dos EUA fizer investimentos em commodities e ativos que se valorizam, por meio de impostos sobre ganhos de capital.
Eu confiaria nos gestores de fundos e alocadores de capital para fazer isso, e não nos burocratas.
Não há argumentos para adquirir um SBR hoje
Por que criar uma reserva de Bitcoin hoje? O que há de especial no momento presente que torna uma reserva de Bitcoin um imperativo agora? Nada em particular. O dólar não está entrando em colapso – na verdade, está prosperando. O DXY tem se recuperado nos últimos 15 anos ou mais – em possível detrimento da indústria dos EUA e de países estrangeiros com passivos em dólares.
Os EUA estão aumentando seu PIB em relação ao resto do mundo, especialmente a Europa, que está em declínio lento, e a China, que está lidando com uma crise econômica séria pela primeira vez desde Deng. As ações americanas estão superando o resto do mundo, com o mercado de ações dos EUA respondendo por ~50% do total global. Não há nada que indique que essas tendências não continuarão.
“Mas o dólar está caindo em relação a ativos tangíveis, como ouro”, você pode dizer. “E seu poder de compra está caindo, como evidenciado pelo regime de inflação relativamente alta e variável em que nos encontramos.” Mas não há crise aparente no dólar.
As taxas estão um pouco mais altas do que na última década, mas ninguém está em pânico sobre a solvência do governo dos EUA. A participação do dólar nas reservas cambiais globais caiu um pouco nas últimas duas décadas, mas também não há uma crise real aí. O dólar ainda é totalmente dominante globalmente, sem nenhum provável desafiante evidente em lugar nenhum. Nem o Euro moribundo nem o Renminbi (administrado) têm a capacidade ou a ambição de desafiar o Dólar como o ativo de reserva global de escolha.
A única razão pela qual o SBR está sendo discutido seriamente hoje é devido à vitória eleitoral de Trump. Os bitcoiners se agarraram a isso por razões de conveniência política na esperança de que ele não apenas inaugurasse uma regulamentação mais favorável, mas realmente se tornasse um comprador de Bitcoin em nível estadual.
Mas o Bitcoin não é nem de longe suficientemente grande ou líquido para fazer qualquer tipo de impacto no portfólio de reservas dos EUA, e certamente não está pronto para ser um bem monetário como o ouro sob o padrão-ouro. Ele vale apenas ~$2 trilhões hoje, comparado aos ~$17 trilhões do ouro. O Bitcoin ainda é extremamente volátil e claramente inadequado para ser uma unidade de conta (se fôssemos nos graduar para algum tipo de sistema de dólar denominado em Bitcoin).
Os bitcoiners deveriam simplesmente ser mais pacientes. O Bitcoin se saiu tremendamente bem em seus curtos 15 anos de vida e está se tornando um ativo monetário global de consequência. Ele passou por uma institucionalização completa com o ETF sendo uma ratificação importante final.
Com o tempo, sua volatilidade será temperada (e seu valor de mercado e liquidez crescerão), e se tornará um ativo mais adequado para os governos considerarem em seus portfólios. Mas, a partir de agora, não tem um papel significativo a desempenhar no sistema monetário dos Estados Unidos.
Cuidado com o que você deseja
A verdade é que não há urgência em estabelecer qualquer tipo de reserva. Os EUA não têm nada a perder simplesmente esperando. Se o Bitcoin continuar a monetizar e, em última análise, desafiar o ouro, e outras nações adotarem o Bitcoin como parte de seus fundos soberanos, ou mesmo começarem a “apoiar” suas moedas com ele, os EUA têm muito tempo para agir.
Instituições, investidores e indivíduos dos EUA detêm mais Bitcoin do que qualquer outra pessoa. O governo dos EUA tem amplos meios para adquirir Bitcoin em qualquer ponto da jornada, caso decidam que realmente o cobiçam.
Eles poderiam adquirir Bitcoin por meio de compras no mercado aberto. Mais provavelmente, na minha opinião, eles iriam para a opção muito mais barata de estabelecer um teto de preço, proibir a propriedade privada e forçar a conversão de Bitcoins mantidos pelos EUA, como fizeram com o ouro em 1933.
Eles também poderiam simplesmente expropriar os Bitcoins mantidos em plataformas domésticas – os custodiantes baseados nos EUA são os maiores de longe. Eles poderiam nacionalizar os mineradores. Eles poderiam aumentar os impostos sobre ganhos de capital e insistir que eles fossem pagos em espécie. Eles poderiam prender indivíduos conhecidos por manterem muito Bitcoin e expropriar seus fundos. Eles poderiam colocar recursos no desenvolvimento de computação quântica boa o suficiente para roubar as ~4 milhões de moedas que são vulneráveis ao quantum.
“Espera… não desse jeito.” Mas esse é o problema. Você não decide a maneira como o governo dos EUA adquire Bitcoins. Se você for bem-sucedido em persuadi-los das virtudes do Bitcoin, e eles realmente colocarem o coração em uma reserva, eles farão isso por quaisquer meios que sejam politicamente mais convenientes.
Isso não é necessariamente consistente com o que é melhor para os bitcoiners americanos. Se for uma escolha entre comprar 1 milhão de BTC a $1 milhão/moeda (por $1 trilhão de dólares), ou simplesmente confiscar 1 milhão de moedas por algum outro método, eles escolherão o método mais eficiente.
Se não for o Bitcoin, como poderemos sustentar o dólar?
A solvência de longo prazo do governo dos EUA é certamente uma preocupação. A dívida em relação ao PIB está perto do topo da faixa histórica em 120%. Os custos de juros como uma parcela do PIB estão em uma alta de 60 anos e estão aumentando. Os desembolsos líquidos federais como uma parcela do PIB estão no topo da faixa ao longo do último século, superados apenas pelo nível durante e após a Segunda Guerra Mundial.
Embora o déficit tenha diminuído de seus picos durante a Covid, ele ainda está elevado e nos dá muito pouco espaço para respirar se uma recessão acontecer. Os gastos imprudentes dos últimos quatro anos (e, francamente, houve consenso bipartidário sobre isso) levaram a uma explosão de inflação, com a qual ainda estamos lidando.
A participação do dólar nas reservas globais de câmbio caiu de 70% para 60% no último quarto de século (embora nenhuma outra moeda individual tenha ganhado participação significativa). E certos compradores da dívida agora estão receosos de comprar títulos do Tesouro dos EUA, depois que os EUA confiscaram as reservas da Rússia em 2022.
Tudo isso aponta para um potencial problema de longo prazo com o dólar, embora nenhuma crise pareça iminente. Isso pode mudar se tivermos uma recessão e o governo se vir incapaz de se envolver em gastos massivos de estímulo, dado que as taxas já estão bem altas e estamos com um déficit significativo.
Se dependesse de mim, eu faria o seguinte:
Aumentar o crescimento do PIB por todos os meios possíveis. Isso significa permitir energia mais barata, fomentar indústrias de alto crescimento como a IA e, em geral, libertar o setor privado
Reduzir a dimensão das despesas governamentais, que são muito mais dispendiosas do que o capital equivalente aplicado nos mercados privados, para reduzir o défice
Limitar a intervenção política nos mercados do dólar, como por exemplo, perceber que o poder de sanção do dólar é compensado pela sua utilidade internacional
Permitir que a inflação aumente por um tempo para reduzir a carga da dívida em termos reais
A boa notícia é que o plano 3-3-3 do novo Secretário do Tesouro Scott Bessent basicamente faz isso. Não é necessário Bitcoin.
Este é um guest post de Nic Carter. As opiniões expressas são inteiramente suas e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: Revista Bitcoin
A postagem Eu não apoio uma Reserva Estratégica de Bitcoin, e você também não deveria apareceu primeiro em Crypto Breaking News.
