Caroline Ellison e Nishad Singh, dois ex-executivos de alto escalão envolvidos na saga de fraudes da FTX e da Alameda Research, se encontraram em lados diferentes do espectro de sentenças.

Caroline, ex-CEO da Alameda Research, pegou dois anos de prisão, enquanto Nishad, outra figura de alto escalão, saiu com liberdade supervisionada. Mesmo escândalo, resultados diferentes. Eis exatamente o motivo pelo qual Caroline foi presa, enquanto Nishad conseguiu ir para casa.

A cooperação de Caroline e o veredito do juiz

Caroline se declarou culpada de várias acusações criminais. Ela estava bem no meio dos esquemas que acabaram destruindo a FTX e queimaram bilhões de dólares em fundos de clientes.

Quando chegou a hora de enfrentar as consequências, a defesa de Caroline tentou pintá-la como uma mulher pega na influência de Sam “SBF” Bankman-Fried, o ex-namorado idealizador. Eles argumentaram que ela foi empurrada por ele em vez de movida pela ganância. O tribunal não comprou isso.

Sua “cooperação” pode tê-la salvado de uma sentença mais dura, mas não poderia poupá-la da prisão. Caroline trabalhou duro para ser legal com as autoridades. Sua cooperação foi longe o suficiente para que ela se encontrasse com promotores quase 20 vezes, revelando os detalhes que levaram à queda da SBF.

Ela admitiu ter ajudado a desviar bilhões em fundos de clientes, esperando que sua informação privilegiada lhe rendesse alguma graça. O tribunal reconheceu sua cooperação. O juiz Lewis Kaplan até chamou isso de "notável". Mas ele não a deixou escapar facilmente.

Estar no topo da Alameda significava que Caroline tinha poder, o que vinha com sérias responsabilidades. O tribunal achou seu nível de envolvimento difícil de ignorar, chamando-a de "gravemente culpada".

A sentença suave de Nishad e sua cooperação única

Por outro lado, Nishad Singh evitou a prisão completamente. Ele recebeu três anos de liberdade supervisionada. Nishad, que também se declarou culpado de muitas acusações, foi crucial para as operações da FTX também, mas sua equipe jurídica apresentou uma história diferente.

Eles argumentaram que Nishad estava sob constante pressão de seus superiores e que ele estava genuinamente arrependido.

Ele também deu informações às autoridades, expondo comportamento criminoso adicional dentro da FTX que não tinha vindo à tona antes. Seus esforços realmente levaram à recuperação de alguns ativos, algo que jogou muito a seu favor.

Os advogados de Nishad pressionaram fortemente a ideia de que sua cooperação estabeleceria um precedente, encorajando outros em futuros casos financeiros a se apresentarem se achassem que poderiam obter a mesma leniência. Esse ângulo parece ter funcionado.

A cooperação de Nishad pareceu mais completa e mais séria. Foi o suficiente para convencer o juiz, que viu seu papel como mais "influenciado" do que responsável. Essa linha de defesa o pintou como menos responsável, menos autônomo e muito menos culpado do que Caroline, de acordo com o tribunal.

Depois, há a questão da “culpabilidade”. O tribunal viu a posição de Caroline na Alameda Research como poderosa e decisiva, algo que a tornou mais diretamente responsável. Nishad, no entanto, foi visto como alguém que desempenhava um papel, mas não um que o colocasse no controle.

O argumento de sua defesa sobre seu papel “menos autônomo” funcionou a seu favor, enquanto as tentativas de Caroline de alegar que estava agindo sob a influência de Bankman-Fried não se sustentaram no tribunal.

O sistema de justiça americano e as sentenças por fraude

Nos EUA, sentenças em casos de fraude de alto perfil como esse geralmente dependem de fatores individuais como cooperação e culpabilidade. Isso não significa que as diretrizes sejam imutáveis. Os juízes podem olhar para esses casos através de uma lente humana e decidir o que eles acham que é justo.

Caroline e Nishad entraram com confissões de culpa, um movimento que geralmente torna os juízes mais lenientes. Uma confissão de culpa normalmente mostra que um réu está disposto a trabalhar com as autoridades. E neste caso, Caroline e Nishad ofereceram informações críticas.

No entanto, o nível de culpabilidade de Caroline pesava mais que o de Nishad, pelo menos aos olhos do Juiz Kaplan. Sua posição, seu papel e suas decisões, todos amplificados por seu título de CEO, tornavam uma sentença de prisão inevitável.

Para Nishad, sua posição era significativa, mas não decisiva no grande esquema. Ele era influente, sim, mas não estava dando as ordens. O juiz o viu como parte da máquina, não como o motorista.

Outros executivos da FTX também estão enfrentando consequências legais, e seus destinos estão igualmente vinculados às suas funções e níveis de cooperação.

  • Sam Bankman-Fried: Como fundador da FTX, ele recebeu uma sentença de prisão impressionante de 25 anos por fraude e conspiração. Seu julgamento demonstrou uma extensa má administração de fundos de clientes, a base do colapso da FTX. Desde então, ele entrou com um recurso, argumentando que a mídia e o preconceito público arruinaram suas chances de um julgamento justo.

  • Ryan Salame: Ex-co-CEO da FTX Digital Markets, Salame acabou com uma pena de prisão de 90 meses (7,5 anos) por seu envolvimento em violações de financiamento de campanha. Ele enfrentou as consequências após admitir ter mentido sobre seu acordo judicial, expondo outra camada de fraude conectada às consequências da FTX.

  • Gary Wang: O ex-CTO e cofundador da FTX, Wang, ainda está esperando sua sentença. Ele também cooperou com os promotores, mas ainda não se sabe se sua cooperação garantirá uma punição mais leve.

Apelo da SBF

Após sua condenação, a equipe jurídica da SBF entrou com um recurso, alegando que ele teve um julgamento justo negado. O recurso alega que a mídia o pintou como culpado antes mesmo de suas acusações serem totalmente arquivadas.

Seus advogados argumentam que esse viés afetou o julgamento, distorcendo a perspectiva do júri. A defesa também alega que Kaplan foi preconceituoso, acusando-o de ridicularizar Bankman-Fried e pressionar o júri a chegar a um veredito rapidamente. Eles estão exigindo um novo julgamento com um juiz diferente, esperando por imparcialidade.

Para colocar lenha na fogueira, a equipe insiste que novas evidências sugerem que a FTX não estava realmente insolvente na época em que entrou em colapso. Eles argumentam que havia ativos que poderiam ter sido usados ​​para reembolsar clientes, uma narrativa que não foi apresentada durante o julgamento.