Rene Pickhardt iniciou recentemente um tópico discutindo as diferenças entre canais de pagamento de duas partes e multipartidários (mais de dois participantes) no que se refere ao seu trabalho de pesquisa sobre confiabilidade de pagamento na Lightning Network. Ele expressa um crescente ceticismo sobre a viabilidade dessa direção para o desenvolvimento.

A ideia de alto nível de por que as fábricas de canais melhoram a confiabilidade dos pagamentos se resume à alocação de liquidez. Em uma rede de apenas dois canais de parte, os usuários têm que fazer escolhas de soma zero sobre onde alocar sua liquidez. Isso tem um efeito sistêmico na taxa geral de sucesso dos pagamentos em toda a rede, se as pessoas colocam sua liquidez em algum lugar que não é necessário para processar pagamentos em vez de onde está, os pagamentos falharão, pois a liquidez em lugares que as pessoas precisam é usada (até que seja reequilibrada). Essa dinâmica é simplesmente uma das restrições de design da Lightning Network conhecida desde o início, e por que pesquisas como a de Rene são incrivelmente importantes para fazer o protocolo/rede funcionar a longo prazo.

Em um modelo de canais multipartidários, os usuários podem alocar liquidez em grandes grupos e simplesmente "subalocá-la" off-chain onde quer que faça sentido no momento. Isso significa que mesmo que um operador de nó tenha tomado uma decisão ruim sobre qual pessoa alocar liquidez, contanto que essa pessoa esteja no mesmo canal multipartidário com pessoas que seriam um bom par, eles podem realocar essa liquidez mal colocada de um para o outro off-chain sem incorrer em custos on-chain.

Isso funciona porque o conceito de um canal multipartidário é essencialmente apenas todos no grupo empilhando canais convencionais de duas partes em cima do multipartidário. Ao atualizar o canal multipartidário na raiz, os dois canais de partes no topo podem ser modificados, abertos, fechados, etc. enquanto permanecem fora da cadeia. O problema que Rene está levantando é o custo de entrar na cadeia quando as pessoas não cooperam.

Toda a lógica do Lightning é baseada na ideia de que se sua contraparte de canal único parar de cooperar ou responder, você pode simplesmente enviar transações na cadeia para impor o controle sobre seus fundos. Quando você tem um canal multipartidário, cada "nível" na pilha de canais adiciona mais transações que precisam ser enviadas ao blockchain para impor o estado atual, o que significa que em um ambiente de alta taxa, os canais multipartidários serão mais caros do que os canais de duas partes para impor na cadeia.

Essas são compensações essenciais a serem consideradas ao comparar esses sistemas entre si, mas acho que focar exclusivamente na pegada on-chain ignora o ponto mais importante em relação aos sistemas off-chain: eles visam incentivar os participantes a não entrarem na cadeia.

Estruturar adequadamente um canal multipartidário, ou seja, como você organiza os canais empilhados no topo, pode permitir que você agrupe grupos de pessoas em subseções que tenham uma reputação de alta confiabilidade ou que confiem umas nas outras. Isso permitiria que as pessoas nesses subgrupos ainda reorganizassem a liquidez dentro desse subgrupo, mesmo que as pessoas de fora dele não respondessem temporariamente ou ficassem offline devido a problemas técnicos. O custo on-chain de impor coisas, embora importante, é meio tangencial ao objetivo principal do design de um sistema off-chain: dar às pessoas uma razão para permanecerem off-chain e cooperarem, e remover razões para as pessoas não cooperarem e forçarem as coisas on-chain.

É importante não perder de vista o aspecto central do design desses sistemas ao considerar como será seu futuro.

Fonte: Revista Bitcoin

A postagem SHINOBI: PROTOCOLOS OFF-CHAIN ​​SEMPRE SERÃO UM ATO DE EQUILÍBRIO apareceu primeiro em Crypto Breaking News.