O que os barcos de pesca, as paradas de caminhões e a Securities and Exchange Commission (SEC) têm a ver uns com os outros? Bastante se você tem acompanhado decisões recentes da Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS).
No que parece ser um divisor de águas para o poder do governo federal de regular startups de tecnologia, a SCOTUS proferiu uma decisão de 28 de junho — Loper Bright Enterprises v. Raimondo — que criou duas novas maneiras de desafiar as agências federais que tentaram expandir seus chegar à criptografia.
Durante anos, as startups de criptografia têm lutado para sair de uma área regulatória cinzenta. Agências como a Securities and Exchange Commission (SEC), a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e o Departamento do Tesouro empreenderam esforços para alargar o seu alcance a esta indústria em rápida evolução. A maioria das startups enfrenta uma série de desafios de conformidade, e a criptografia talvez tenha enfrentado os maiores.
Relacionado: Somente Donald Trump pode salvar a criptografia de Joe Biden
Por exemplo, as startups que impulsionam o financiamento descentralizado (DeFi) enfrentam uma combinação de incentivos fracos e inadimplências retrógradas no cenário regulatório. Embora o DeFi possa melhorar radicalmente o acesso financeiro para quem não tem conta bancária e transformar o nosso sistema financeiro, os reguladores não têm ideia de como classificar os serviços DeFi. Às vezes, são tratados como produtos financeiros tradicionais. Às vezes eles não são. E esta incerteza torna difícil para as startups DeFi operarem em conformidade. Todo o crescimento e inovação neste espaço ocorreram apesar desses ventos contrários.
E durante décadas, a posição padrão dos tribunais federais foi a de nunca duvidar das agências quando estas interpretavam estatutos pouco claros. Este incumprimento, conhecido como “deferência Chevron”, significava que os tribunais, por exemplo, adiariam as interpretações do Departamento do Tesouro sobre as ambiguidades da Lei do Sigilo Bancário, quer o tribunal concordasse ou não com a interpretação.
Tudo isso está prestes a mudar.
Em 2020, os pescadores de arenque do Atlântico processaram o Departamento de Comércio porque a agência os obrigava a pagar por programas de monitorização dispendiosos e ineficazes que o Congresso não autorizou explicitamente. A SCOTUS utilizou a sua decisão de 28 de Junho – num caso chamado Loper Bright Enterprises v. Raimondo – para explodir a deferência da Chevron e mudar para poderes reguladores mais definidos e limitados dentro das agências federais. No futuro, os tribunais não estarão mais vinculados ao que os burocratas das agências decidem. Em vez disso, as agências federais devem agora persuadir os tribunais de que estão corretas, tal como todas as outras pessoas.
Embora Loper Bright tenha mudado a forma como as agências podem criar regulamentações, ela deixou espaço para as agências aplicarem regulamentações de longa data que não haviam sido contestadas com sucesso dentro do prazo de prescrição. A lei federal estabelece um prazo de seis anos para amplas contestações às regulamentações. Por mais de 50 anos, os tribunais interpretaram o prazo de prescrição para começar quando a regra foi publicada.
Para startups de criptografia, isso significa que elas só terão o seu dia no tribunal se outra pessoa tiver o seu dia no tribunal dentro desse prazo. Por exemplo, era quase impossível para uma empresa hoje contestar uma regulamentação aplicada por uma agência federal e publicada há 30 anos.
Relacionado: Da Louisiana a New Hampshire, os defensores da criptografia estão ganhando
No entanto, a SCOTUS esclareceu em uma decisão de 1º de julho quando começa o limite de seis anos. Uma parada de caminhões em Dakota do Norte queria desafiar as regras relativas às taxas comerciais nas transações com cartão de débito. No entanto, só abriu as portas em 2018 e, ao abrigo da interpretação anterior do estatuto de limitações, perdeu o período de seis anos para contestar estas regras Dodd-Frank até 2017.
Ao apoiar a parada de caminhões, no caso Corner Post Inc. v. Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal, a SCOTUS considerou que a limitação de seis anos não começou quando a regra foi publicada em 2011, mas quando a parada de caminhões começou a aceitar cartões de débito quando abriu as portas em 2018. Esta é uma grande vitória para as startups que enfrentam ambientes regulatórios que de outra forma seriam resolvidos.
Na verdade, estas duas decisões combinadas favorecerão fortemente novos desafios às regulamentações federais. As startups devem aproveitar este momento. A SCOTUS pode ter estado a olhar para paragens de camiões e barcos de pesca, mas forneceu novas ferramentas poderosas para reagir contra o avanço regulatório injustificado para startups em todo o mundo.
A tinta destas duas decisões históricas mal secou e os impactos a longo prazo estão longe de estar resolvidos. Agora é a hora de moldar o legado desses casos para beneficiar não apenas a criptografia, mas também as startups inovadoras que nos levarão ao futuro.
Christopher Koopman é colunista convidado do Cointelegraph e CEO do Abundance Institute. Anteriormente, ele foi diretor executivo do Centro para Crescimento e Oportunidades da Universidade Estadual de Utah e pesquisador sênior e diretor do programa de política tecnológica do Mercatus Center da Universidade George Mason. Atualmente, ele é pesquisador sênior afiliado ao Mercatus Center e membro do Grupo de Trabalho de TI e Tecnologia Emergente do Projeto de Transparência Regulatória da Sociedade Federalista.
Este artigo é para fins de informação geral e não se destina e não deve ser tomado como aconselhamento jurídico ou de investimento. Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são exclusivamente do autor e não refletem ou representam necessariamente os pontos de vista e opiniões do Cointelegraph.