Um juiz federal que supervisiona o caso da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA contra a Binance decidiu que a maior parte do caso pode prosseguir, mas rejeitou as acusações vinculadas à venda de BUSD e às vendas secundárias de BNB.

Você está lendo State of Crypto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a interseção entre criptomoeda e governo. Clique aqui para se inscrever nas próximas edições.

Vendas secundárias

A narrativa

Na noite de sexta-feira, a juíza Amy Berman Jackson, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, decidiu que a Comissão de Valores Mobiliários apresentou alegações plausíveis contra Binance, Binance.US e Changpeng Zhao, recusando-se a rejeitar a maioria das acusações contra as empresas. Ela, no entanto, rejeitou uma cobrança vinculada às vendas secundárias de BNB por vendedores que não são Binance, uma cobrança vinculada à venda de BUSD e uma cobrança vinculada ao produto “Simple Earn” da Binance.

Por que isso importa

Uma questão em torno da aplicação da lei de valores mobiliários às criptomoedas é se as vendas secundárias também são contratos de investimento. Vimos algumas decisões de tribunais distritais, mas ainda nada de tribunais de recurso.

Dividindo

A decisão da juíza Jackson manteve principalmente o status quo atual em termos de litígios em torno de criptografia e valores mobiliários – ela decidiu que a doutrina das questões principais não se aplica, que os argumentos da SEC são (em sua maioria) plausíveis e que há um caso razoável a ser feito com base em os factos alegados.

É uma decisão interessante da qual todos provavelmente irão aderir. Em uma postagem no blog na terça-feira, a Binance reiterou principalmente a decisão do tribunal e disse que “reconhece que há limites críticos para a autoridade regulatória da SEC sobre a indústria de criptografia”.

A decisão do juiz permitiu que a maioria das acusações avançassem, incluindo contagens vinculadas à oferta inicial de moedas do BNB e às vendas contínuas do token pela própria Binance; o Cofre do BNB; Serviço de staking da Binance.US; Violações da Lei de Câmbio (tanto alegações de registro quanto de pessoa de controle); e disposições antifraude sob a Lei de Valores Mobiliários.

Imagino que aprenderemos mais sobre os argumentos em torno dessas acusações à medida que o caso avança. No curto prazo, a decisão do juiz sobre vendas secundárias por outros vendedores que não a Binance – ela rejeitou esta acusação – e stablecoins (bem, uma stablecoin) – ela rejeitou uma acusação aqui também – já está sendo saudada dentro da indústria criptográfica.

A juíza apontou para transcrições de várias audiências em sua decisão, observando que os advogados da SEC disseram no tribunal que não estão assumindo a posição de que um token por si só é um valor mobiliário, mas dizendo que, em sua opinião, a SEC parecia ainda aceitar o posição de que se a venda inicial de um token contivesse materiais de marketing ou outros fatores que sugerissem que se tratava de um valor mobiliário, esses fatores continuariam a ser aplicados em vendas futuras (ver nota de rodapé 15).

"Insistir que um activo que foi objecto de um alegado contrato de investimento é em si um 'título' à medida que avança no comércio e é comprado e vendido por particulares em inúmeras bolsas, e é utilizado de inúmeras maneiras ao longo de um período indefinido de tempo, marca um afastamento da estrutura de Howey que deixa o Tribunal, a indústria e os futuros compradores e vendedores sem nenhum princípio claro de diferenciação entre tokens no mercado que são títulos e tokens que não o são", escreveu o juiz.

No entanto, o juiz aparentemente deixou a porta aberta para outros argumentos em casos futuros em torno de transações secundárias, escrevendo nos parágrafos subsequentes que “é necessário mais” para apoiar os argumentos da SEC sobre as vendas contínuas de tokens. Na verdade, o juiz disse em alguns lugares que um grande problema pode ser o fato de a SEC simplesmente não ter o suficiente em seus registros ou argumentos orais neste momento.

Na segunda-feira, os advogados da Coinbase apresentaram notificações tanto no caso da SEC contra a bolsa quanto no apelo da bolsa para regulamentação, incluindo a decisão de sexta-feira.

Em sua carta à juíza Katherine Polk Failla, que está supervisionando o caso da SEC contra a Coinbase, os advogados da bolsa argumentaram que a decisão de sexta-feira apoia seu pedido de apelação – a bolsa quer que um tribunal de apelações decida sobre como as negociações secundárias se enquadram na definição de um “contrato de investimento” – porque vai contra os argumentos da SEC contra tal recurso.

"A decisão da Binance aumenta a confusão para a indústria e seus clientes. Dois tribunais distritais instruídos, analisando transações economicamente idênticas em duas das maiores plataformas de negociação de criptografia dos Estados Unidos, chegaram a opiniões diametralmente opostas sobre se essas transações podem constituir transações de valores mobiliários ”, dizia o aviso da Coinbase. “O resultado da abordagem da SEC focada em litígios para a regulamentação de criptomoedas é que os participantes do mercado agora enfrentam regras diferentes, não apenas em diferentes tribunais neste distrito, mas em diferentes tribunais federais em todo o país.”

Em resposta na quarta-feira, os advogados da SEC escreveram que a decisão de sexta-feira apoia a decisão do juiz Failla sobre o pedido original de julgamento da Coinbase e apoia a rejeição do pedido de apelação.

A decisão de sexta-feira destacou o papel do Teste Howey e que a questão em torno das transações secundárias era baseada em fatos e circunstâncias, escreveu a equipe da SEC.

“Além disso, ao concluir que a SEC não tinha alegado suficientemente que certas vendas secundárias do BNB eram contratos de investimento, a decisão deixou claro que esta decisão se baseava nos factos específicos alegados na queixa então apresentada”, escreveram os advogados da SEC. "... Ao contrário da afirmação da Coinbase aqui, a decisão não fez nenhum pronunciamento geral sobre se 'as transações criptográficas do mercado secundário eram contratos de investimento sob Howey.'"

A decisão, em outras palavras, não tem qualquer efeito sobre as alegações que a SEC apresentou contra a Coinbase ou sobre os ativos digitais que a SEC alegou serem valores mobiliários em sua reclamação, disse o regulador.

SCOTUS

Claro, há também um pano de fundo mais amplo para tudo isso. Nos últimos dias, a Suprema Corte dos EUA publicou três decisões significativas que podem afetar o relacionamento da indústria de criptografia com os reguladores federais no futuro. A primeira, na quinta-feira, foi a decisão no caso SEC v. Jarkesy, em que o tribunal superior decidiu que a SEC e outros reguladores federais não poderiam usar procedimentos administrativos internos para ouvir casos.

Cheyenne Ligon, da CoinDesk, relatou que não houve muitos casos na indústria de criptografia que foram resolvidos por meio desses processos administrativos até agora, então isso pode não ter um impacto muito grande.

Na sexta-feira, o Supremo Tribunal anulou o precedente de 40 anos da Chevron Deference, decidindo que o anterior Supremo Tribunal tinha criado uma doutrina “impraticável”.

E na segunda-feira, a Suprema Corte decidiu que não há prazo de prescrição sobre quando partes privadas podem processar a regulamentação de uma agência federal, o que pode confundir as esperanças da indústria de forçar a SEC a elaborar regras específicas para criptomoedas.

Histórias que você pode ter perdido

  • Antes das eleições no Reino Unido, os principais partidos permanecem silenciosos sobre questões criptográficas: O Reino Unido acolherá as suas próximas eleições em 4 de julho, com o Partido Trabalhista – atualmente o partido da oposição no Parlamento – pronto para ganhar assentos suficientes para nomear um novo primeiro-ministro. Tal como acontece com outras eleições na Europa, a criptografia não recebeu muita atenção.

  • Partido de extrema-direita de Marine Le Pen lidera o primeiro turno das eleições francesas: A França está realizando eleições em duas partes, com a primeira sendo concluída no início desta semana. A segunda rodada acontecerá no dia 7 de julho.

  • Crypto-Friendly Silvergate Bank paga US$ 63 milhões para liquidar encargos com SEC, Fed, regulador da Califórnia: Silvergate Bank liquidou encargos com a Securities and Exchange Commission, Federal Reserve e Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia, concordando em pagar um total de US$ 63 milhões contra alegações de enganar clientes e investidores.

  • Criptografia não mencionada no primeiro debate presidencial dos EUA em 2024: Eu sei que isso será um choque para todos vocês, mas nem os moderadores, o presidente dos EUA Joe Biden ou o ex-presidente Donald Trump mencionaram a criptografia durante o debate presidencial da semana passada.

Essa semana

Quinta-feira

  • No Reino Unido, é dia de eleições. Nos EUA, é o Dia da Independência. Em todos os outros lugares, é (provavelmente) apenas quinta-feira.

Em outro lugar:

  • (TechCrunch) O Evolve Bank and Trust foi atingido pelo que parece ser um ataque de ransomware que levou ao compartilhamento on-line de informações de clientes. Há uma série de histórias estranhas se desenvolvendo como resultado dessa violação.

  • (CNBC) A Synapse, um intermediário de tecnologia financeira, entrou com pedido de falência, anunciando que detinha cerca de 180 milhões de dólares em ativos associados a contas de clientes contra 265 milhões de dólares em obrigações vinculadas a essas contas.

  • (CNBC) A CNBC conversou com alguns dos clientes da Synapse, relatando que, embora um cliente bancário possa estar protegido contra colapsos bancários pela Federal Depository Insurance Corporation, os clientes fintech não desfrutam de tal proteção.

Se você tiver ideias ou perguntas sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail para nik@coindesk.com ou me encontrar no Twitter @nikhileshde.

Você também pode participar da conversa em grupo no Telegram.

Vejo vocês na próxima semana!