Eficácia e eficiência não demonstradas
Não tenho conhecimento de nenhum estudo que estabeleça a eficácia das medidas KYC no combate à lavagem de dinheiro. E não é por falta de pesquisa.
Por outro lado, existem numerosos estudos que tendem a concluir o oposto. Ronald Pol, pesquisador da Universidade La Trobe em Melbourne, sintetizou em um artigo de pesquisa publicado em 2020, muitos trabalhos: Anand 2011; Brzoska 2016; Chaikin 2009; Ferwerda 2009; Findley, Nielson e Sharman 2014; Harvey 2008; Levi 2002, 2012; Levi e Maguire 2004; Levi e Reuter 2006, 2009; Naylor 2005; Pol 2018b; Reuter e Truman 2004; Cavaleiro 2002a, 2002b, 2004; Sharman 2011; van Duyne 2003, 2011; Muito 2017.
A principal conclusão deste artigo de investigação é capturada num título mais do que eloquente: “Controlo do branqueamento de capitais: a política pública menos eficaz do mundo?”
O que aprendemos?
Que os procedimentos KYC e AML permitem a recuperação de aproximadamente 0,05% do dinheiro do crime global, o que significa 1,5 mil milhões de dólares dos 3 biliões de dólares em dinheiro do crime que circula em todo o mundo todos os anos. E isto assumindo que 50% do dinheiro recuperado é através destes procedimentos, enquanto um estudo empírico na Nova Zelândia mostrou uma realidade diferente, onde 80% das apreensões foram feitas através de meios convencionais, e apenas 20% através de procedimentos KYC e AML.
O autor do artigo resume-o da seguinte forma: “se o impacto de três décadas de controlos sobre o branqueamento de capitais mal for registado como um erro de arredondamento nas contas criminais e a “Criminals, Inc” mantiver até 99,95 por cento dos rendimentos da miséria, e as perspectivas razoáveis Para melhores resultados permanecem persistentemente inexplorados, a dura realidade é que a actual prescrição política protege, apoia e permite inadvertidamente grande parte dos graves crimes motivados pelo lucro que procura combater. Em qualquer caso, a experiência de combate ao branqueamento de capitais continua a ser uma candidata viável ao título de iniciativa política menos eficaz, de sempre, em qualquer lugar (Cassara 2017, 2).”
Um estudo da Europol realizado em 201636 apresenta números semelhantes: os criminosos reteriam quase 99% dos seus lucros.
Essa é a eficácia coberta.
E quanto à eficiência, ou seja, quais recursos são mobilizados para alcançar esse resultado?
A resposta é mais uma vez confusa.
Os estudos variam muito na estimativa dos custos de conformidade impostos às empresas, especialmente as financeiras, variando em 2018 entre 304 mil milhões de dólares anuais, segundo a LexisNexis, e 1,28 biliões de dólares, segundo a Thomson Reuters37, sem sequer considerar os custos impostos aos estados e aos serviços públicos, bem como custos indiretos (perdas de produtividade, fricções, etc.).
Mesmo segundo uma estimativa baixa, por cada euro extraído do crime, foram gastos 200€. A situação é tão absurda na Europa que os custos de conformidade (144 mil milhões de euros) excedem o dinheiro total (110 mil milhões de euros) gerado pelo crime todos os anos!
Confrontados com resultados tão fracos e a magnitude dos seus custos, qualquer pessoa ou empresa sensata levaria algum tempo a reflectir sobre a sustentabilidade de tal sistema. Mas estamos aqui a lidar com uma religião, e pedir provas e raciocínio pode fazer com que alguém suspeite de cumplicidade com o branqueamento de capitais e o terrorismo.
Esta indústria também se tornou extremamente lucrativa para uma série de atores que desenvolveram uma ampla gama de serviços: advogados especializados em compliance, empresas de consultoria, bem como startups que oferecem ferramentas dedicadas, até mesmo denominadas RegTech. Curiosamente, com quase 4,3 mil milhões de dólares em penalidades impostas às instituições financeiras em 2018, e 8,1 mil milhões de dólares em 2019, o negócio também se revela lucrativo para os estados, que ganham mais em multas do que recuperam de criminosos…
Os regimes totalitários sonharam com isso, as democracias liberais fizeram-no: a vigilância financeira e as suas consequências
Com a imposição destes procedimentos ao sistema financeiro, os riscos novos ou existentes assumem grandes proporções.
A primeira é a censura, ligada à redução drástica do anonimato online. A segunda é a arbitrariedade na aplicação de decisões e sanções. O terceiro é o roubo de informações confidenciais.
Censura financeira como arma política de asfixia democrática
O risco de censura é frequentemente visto como um problema distante nas democracias ocidentais. E, no entanto, viver numa democracia não evita a tentação da censura que prevalece nos seres humanos, e os exemplos abundam.
O Índice de Democracia publicado pelo jornal britânico The Economist classifica o Canadá em 13º, o Reino Unido em 18º e a Coreia do Sul em 22º. Todos são classificados como “democracias plenas”, à frente da França (23º). A Índia, a maior democracia do mundo, ocupa o 41º lugar, não muito longe dos nossos vizinhos belgas (36º) ou italianos (34º).
E, no entanto, estes países têm uma história para contar sobre a censura relacionada com procedimentos de conhecimento do cliente e KYC.
No Canadá, por exemplo, ainda em 2022, à medida que os protestos dos camionistas se intensificavam, o governo de Ontário e depois o governo canadiano declararam estado de emergência e impuseram medidas de coerção financeira ao movimento de protesto, contornando os habituais processos democráticos e legais. Foi a primeira vez na história do Canadá que tal estado de emergência foi imposto.
A pretexto de querer saber a origem dos fundos que financiam as campanhas de crowdfunding de apoio ao movimento, interveio o órgão de fiscalização financeira (FINTRAC). As duas plataformas financeiras GoFundMe e GiveSendGo foram forçadas a congelar os fundos. Ainda mais preocupante, o governo canadiano invocou os seus poderes de emergência para congelar as contas individuais de quase uma centena de pessoas envolvidas nos protestos. Uma verdadeira asfixia financeira sob pretexto político.
Se alguém concorda ou discorda das razões por trás dos protestos, isso não vem ao caso. Este estado de emergência seria mais tarde considerado inconstitucional pelo Tribunal Federal do Canadá em Janeiro de 202438. Mas o dano está feito: o protesto cessou, os manifestantes foram sufocados financeiramente, o Estado de direito e as liberdades individuais foram diminuídos.
No Reino Unido, outro caso ganhou as manchetes e causou um grande escândalo: o de Nigel Farage. Este apoiante e líder do Brexit, cliente do mesmo banco há 43 anos, anunciou em 2023 no Twitter39 que as suas contas tinham sido encerradas sem explicação. Dois dias depois, quando eclodiu o escândalo no Reino Unido, anunciou que os seus pedidos de abertura de contas tinham sido rejeitados por 9 bancos, sob o pretexto de ser uma “pessoa politicamente exposta”, um PEP, sigla criada por estes conhecimentos dos clientes. regulamentos. Contudo, outros decisores políticos não enfrentam os mesmos problemas na abertura ou manutenção de contas bancárias, levantando questões sobre o tratamento diferenciado com base em opiniões políticas.
O incidente causou agitação no Reino Unido e a BBC confirmou que a conta tinha sido encerrada por razões políticas40. O Primeiro-Ministro Rishi Sunak teve de abordar a questão41 e convocou os principais bancos do país para garantir o seu respeito pela liberdade de expressão.
Ainda mais recentemente na Índia, no final de Março de 2024, a influência do sector bancário nas finanças dos actores económicos materializou-se na política do país, permitindo ao partido no poder sufocar financeiramente o seu rival, o Congresso Nacional Indiano, o antigo partido de Gandhi.
Como recorda a Fundação dos Direitos Humanos no seu 17.º boletim informativo do Relatório sobre a Liberdade Financeira42, “O governo indiano, liderado pelo primeiro-ministro Narendra Modi, congelou as contas bancárias do seu maior partido de oposição política, o Congresso Nacional Indiano (INC), citando alegações de evasão fiscal. , poucas semanas antes das próximas eleições. De acordo com declarações da INC no X43, “todas as nossas contas bancárias foram congeladas. Não podemos realizar o nosso trabalho de campanha. Não podemos apoiar os nossos trabalhadores e candidatos. Os nossos líderes não podem viajar por todo o país.’ Alguns dias depois, a agência indiana de combate ao crime financeiro também prendeu o líder da oposição Arvind Kejriwal44, no que é visto como uma medida mais ampla para eliminar a concorrência nas próximas eleições. Estes acontecimentos destacam a necessidade crescente de uma moeda neutra e apolítica como ferramenta de ativismo democrático e de campanhas políticas.”
É tentador pensar que tais coisas “não acontecem aqui”. Mas os exemplos que citei deliberadamente são democracias, muitas das quais estão melhor classificadas neste aspecto do que a França.
E a França já mudou em questões semelhantes.
Um sistema injusto: aplicação seletiva de medidas
Os esforços de recolha de identidade e de luta contra o terrorismo em áreas fora das finanças também demonstraram que podem ser amplamente desviados do seu propósito original. Um exemplo notável é a Coreia do Sul, o primeiro país a tentar combater o anonimato na Internet, promulgando uma lei em 2008 que exige a recolha de identidade pelas redes sociais para combater o discurso de ódio e a desinformação.
Em 2012, o Tribunal Constitucional da Coreia do Sul aboliu a lei45, considerando-a inconstitucional. Lamentavelmente, registou inúmeras armadilhas: a aplicação selectiva e arbitrária desta lei devido aos seus critérios excessivamente vagos, a falta de provas que demonstrassem que a aplicação da lei tinha reduzido a quantidade de conteúdos ilegais publicados em linha, e a asfixia dos actores económicos locais, que tinham para cumprir normas dispendiosas, em benefício de atores estrangeiros que continuaram a operar no país, atraindo internautas sul-coreanos preocupados com a sua capacidade de se expressarem livremente.
O Tribunal concluiu afirmando que a recolha de identidade teve “um efeito inibidor na própria expressão da opinião das pessoas”, o que constitui “um obstáculo à livre formação de opiniões públicas – uma base para a sociedade democrática”.
Não é preciso ir à Ásia para ver o perigo que representa esta censura e as leis destinadas a combater o terrorismo.
Em França, certos grupos políticos, especialmente de esquerda, tiveram um rude despertar quando, depois de apoiarem várias leis destinadas a limitar o discurso de ódio e a glorificação do terrorismo, são agora alvo de “ecoterrorismo” ou “promoção do terrorismo”. A luta contra o terrorismo serve muitas vezes como um pretexto conveniente para restringir a expressão da oposição política legítima, o que é grave e prejudicial numa democracia, na qual a capacidade de discordar da opinião da maioria deve ser absolutamente preservada.
A este respeito, o paralelo com a recolha de identidade por parte das instituições financeiras é impressionante: nenhuma evidência da sua eficácia, padrões económicos drásticos que levam à concentração do sector e beneficiam actores estrangeiros, e aplicação selectiva pelas autoridades dos processos a serem iniciados, entre outras coisas.
De que outra forma podemos explicar, como vimos na introdução, que os desenvolvedores de uma carteira Bitcoin já estão em prisão preventiva e podem pegar até 25 anos de prisão por irregularidades atribuídas a eles de forma falaciosa, enquanto certas instituições financeiras, criptográficas ou de outra forma , evita regularmente penas de prisão por crimes muito mais significativos e graves, por vezes cometidos conscientemente?
Em 2012, o HSBC foi acusado pelo governo dos EUA de lavagem de dinheiro para cartéis de drogas mexicanos e de violação de sanções contra países como o Irã. Os valores branqueados aproximar-se-iam dos mil milhões de dólares46. O HSBC concordou em pagar uma multa recorde de US$ 1,9 bilhão às autoridades dos EUA.
Mas nenhuma pena de prisão foi imposta.
Novamente em 2012, o UBS foi condenado pelas autoridades dos EUA por ajudar cidadãos dos EUA a fugir aos impostos, escondendo activos não declarados no estrangeiro, num total de 20 mil milhões de dólares47. O UBS pagou uma multa de US$ 780 milhões e teve que fornecer os nomes de milhares de clientes americanos.
Mas nenhuma pena de prisão foi imposta.
Mais conhecido em França, em 2014, o BNP Paribas declarou-se culpado de violar as sanções dos EUA contra países como o Sudão e o Irão, bem como de acusações de branqueamento de capitais, num total de 30 mil milhões de dólares48. O banco concordou em pagar uma multa recorde de US$ 8,9 bilhões e foi temporariamente proibido de realizar certas transações em dólares.
Mas nenhuma pena de prisão foi imposta.
Em 2019, o Danske Bank foi multado em 150 milhões de euros pelas autoridades dinamarquesas por facilitar o branqueamento de capitais em grande escala, envolvendo 227 mil milhões de dólares49, principalmente provenientes da Rússia.
Mas nenhuma pena de prisão foi imposta.
Em 2012, o Standard Chartered foi acusado pelas autoridades dos EUA de branqueamento de capitais para clientes iranianos, contornando as sanções dos EUA, totalizando 250 mil milhões de dólares50. O banco concordou em pagar uma multa de US$ 667 milhões.
Mas nenhuma pena de prisão foi imposta.
US$ 250 bilhões são mais do que a capitalização de mercado total do Bitcoin em 2020. É dessa magnitude que estamos falando.
O maior banco dos Estados Unidos, o JP Morgan, foi condenado 27.751 vezes pelos tribunais desde 2000, num total de quase 40 mil milhões de dólares em multas. Isto representa aproximadamente uma condenação de quase 150 milhões de dólares por mês durante 24 anos, por crimes que vão desde violações da protecção do consumidor a abusos hipotecários, incluindo obviamente deficiências nos esforços de combate ao branqueamento de capitais. Este último representa US$ 2 bilhões dos US$ 40 bilhões em multas.
Não consegui encontrar uma única pessoa nas finanças tradicionais, desde a crise de 2008, que tenha sido presa por acusações relacionadas com o combate ao branqueamento de capitais ou ao financiamento do terrorismo.
Em contraste, entre Pertsev, o criador do Tornado Cash, que passou nove meses na prisão sem julgamento e acaba de ser condenado a 5 anos, e os criadores da Samouraï Wallet, que passou algum tempo na prisão, novamente sem julgamento, e um dos que foi libertado sob fiança, parece que estamos bem no meio daquilo que o Tribunal Constitucional da Coreia chamou de “aplicação selectiva pelas autoridades dos processos a serem iniciados”.
Dados não tão pessoais
O terceiro ponto extremamente perigoso levantado por estas práticas de recolha de dados de clientes e de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo é, obviamente, o roubo desses dados.
Não é preciso voltar muito no tempo para encontrar exemplos de violações de dados exploradas por cibercriminosos. Em França, se esteve desempregado pelo menos uma vez nos últimos 20 anos, os seus dados já não são pessoais, depois de ter ocorrido um hack na Agência Nacional para o Desemprego, France Travail. Seu nome, sobrenome, data de nascimento, número de segurança social (e, portanto, sexo, município e cidade de nascimento), endereço de e-mail, endereço postal e número de telefone: tudo isso está agora à solta, nas mãos de cibercriminosos, que já começaram a usá-lo para suas ações.
É claro que o que aconteceu com a France Travail também acontece no mundo das finanças.
Entre as maiores violações de dados dos últimos anos, podemos citar a Equifax em 2017, uma agência americana de classificação de crédito, que afetou os dados pessoais de mais de 150 milhões de pessoas 52 53, ou o JP Morgan em 2014, com 76 milhões de famílias e 7 milhões de empresas54, ou Capital One em 2019, com mais de 100 milhões de clientes afetados, um dos maiores dos últimos anos. A Europa também não é poupada: o HSBC sofreu múltiplas violações de dados nos últimos dez anos55 56, mas empresas fintech como a Revolut57 também não estão imunes.
Em suma, uma vez recolhidos os seus dados pessoais, a questão já não é “se” mas sim “quando” estarão acessíveis aos hackers.
De acordo com o Identity Theft Resource Center (ITRC), uma ONG americana dedicada desde 1999 a avaliar crimes de roubo de identidade nos Estados Unidos, ocorreram mais de 3.200 violações de dados ou eventos de hacking em 2023 nos Estados Unidos, afetando mais de 350 milhões de vítimas. Isso é mais do que toda a população do país. A indústria financeira surge como a principal vítima, logo atrás da indústria médica e dos seus valiosos dados de saúde58.
De acordo com a Comissão Federal de Comércio dos EUA, as fraudes com cartões de crédito entre 2019 e 2023 aumentaram mais de 50%, passando de cerca de 280.000 reclamações de consumidores para mais de 425.00059. Dentre essas fraudes, cerca de 90% resultaram de roubo de identidade que permitiu a abertura de uma nova conta em nome de uma pessoa que teve suas informações pessoais roubadas, e apenas 10% resultaram de fraude em um cartão existente.
Segundo a Transunion, empresa que recolhe, monitoriza e protege dados bancários, a utilização de dados pessoais para forjar novas identidades falsas atingiu novos recordes em 2023, resultando numa perda de 3 mil milhões de dólares nos Estados Unidos60.
Especialmente com o desenvolvimento da IA, que atinge níveis assustadores de sofisticação em termos de roubo de identidade (voz, vídeo, etc.), torna-se necessário que estes dados pessoais “livres para todos” acabem o mais rapidamente possível. Proteger os dados pessoais é, portanto, também um dever moral para com os outros, porque proteger-se é proteger os outros de fraudes e quebras de confiança.
É, portanto, uma questão de segurança física e digital para todos. Esta é particularmente a luta que foi lançada na Suíça, onde o cantão de Genebra já votou 94% a favor da alteração da constituição a favor da criação de um direito à integridade digital61.
Conclusão: Um bloqueio excessivo, injustificado e contraproducente que atropela os direitos fundamentais
As práticas e instrumentos de regulação financeira impõem limitações extremas ao exercício de vários direitos e liberdades fundamentais. Em particular, reduzem desproporcionalmente tanto a confidencialidade monetária como a liberdade de dispor dos próprios fundos, ao mesmo tempo que conduzem à proibição, legal ou prática, de tecnologias e ferramentas, independentemente da sua utilização, bem como a diferenças de tratamento, para um determinado comportamento, dependendo do ator envolvido. Por extensão, isto constitui um golpe fatal para a inovação na Europa.
No entanto, estas práticas e regulamentos não foram justificados, uma vez que a sua eficácia no combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo não foi “demonstrada de forma convincente”62, o que é uma obrigação do Estado em qualquer esforço para limitar as liberdades.
Por outro lado, representam maiores riscos, para os indivíduos e para a sociedade, do que aqueles que pretendem combater, nomeadamente em termos de protecção de dados pessoais (o facto de os indivíduos não poderem escapar a um risco importante relativo a dados muito sensíveis também constitui uma violação da sua dignidade) .
Finalmente, o seu custo para a economia – e, portanto, para a liberdade de empresa – por si só ultrapassa os rendimentos dos crimes que afirmam visar.
Nestas circunstâncias, as violações dos direitos fundamentais acima mencionados são arbitrárias e inaceitáveis numa sociedade democrática.
Mais especificamente, em primeiro lugar, os direitos à dignidade, à autodeterminação e à resistência à opressão são espezinhados. Uma parte substancial do direito à propriedade nada mais é do que uma quimera numa Europa onde os indivíduos devem pedir autorização antes de gastarem o seu próprio dinheiro, sem terem a certeza de que este não será bloqueado no dia seguinte por uma razão que não tem base legal e contra para o qual não existe remédio eficaz. A liberdade de comércio e indústria é restringida pela incapacidade de desenvolver ferramentas inovadoras.
O direito à privacidade, de forma mais geral, também é violado a ponto de aniquilar a sua própria essência: quando as criptomoedas anônimas são banidas e as transferências sem KYC são bloqueadas, antes de qualquer suspeita de irregularidade e, portanto, independentemente de seu uso ilícito ou não, é a própria privacidade que é visada, embora constitua o exercício normal da privacidade.
No entanto, o direito à protecção da privacidade é um pilar da democracia: descrito como “fundamentalmente fundamental” na medida em que “precondiciona o gozo da maioria dos outros direitos e liberdades”63, destina-se a “garantir o desenvolvimento, sem interferência externa, do personalidade de cada indivíduo nas relações com os outros”, para usar os termos do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH)64. Esta capacidade de desenvolvimento pessoal, associada à liberdade de fazer escolhas com total confidencialidade, garante o “funcionamento democrático da sociedade”65.
Para impor limitações a qualquer uma destas liberdades fundamentais, espera-se, com razão, uma base jurídica clara e precisa, motivada por uma necessidade demonstrada, estritamente proporcional, com garantias que a atestem.
Mas nada disso é cumprido tal como está. É o advento de uma presunção de culpa que abre caminho à aplicação selectiva de leis desproporcionadas, por parte dos governos, mas também por parte dos intervenientes financeiros. A hipertrofia do sector bancário é, de facto, em grande parte fruto destas regulamentações, impondo custos surpreendentes e, consequentemente, concentração, protegida por gigantescas barreiras à entrada, conduzindo de facto a abusos recorrentes de posição dominante.
O controle preventivo de todos, o tempo todo, antes da menor suspeita de cometimento de um delito, passa a ser a norma. Mesmo que o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem e o Tribunal de Justiça da União Europeia o proíbam. Para as empresas sujeitas a esta regulamentação, a ausência de controle torna-se crime, violando o direito primário.
Esta situação deveria assustar qualquer cidadão que deseje viver numa democracia liberal.
Agradecimentos a Estelle De Marco, Doutora em Direito Privado e Ciências Criminais, especialista do Conselho da Europa especializada na protecção dos direitos fundamentais, pelo seu contributo na evolução jurídica.
[36] Grupo Banco Mundial, O que o dinheiro digital significa para os mercados emergentes e as economias em desenvolvimento?, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/099736004212241389/pdf/P17300602cf6160aa094db0c3b4f5b072fc.pdf
[37] Regulamento UE contra o branqueamento de capitais, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_EN.pdf
[38] Cour EDH, Podchasov v. Rússia, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-230854.
[39] O crime ainda compensa? Recuperação de activos criminosos na UE, Inquérito à informação estatística 2010-2014, 2016, https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/criminal_asset_recovery_in_the_eu_web_version.pdf
[40] Veja as referências no artigo de Ronald Pol.
[41] Paul Vieira, O uso de poderes de emergência pelo Canadá para acabar com os protestos de caminhoneiros era inconstitucional, Judge Rules, 2024, https://www.wsj.com/world/americas/canadas-use-of-emergency-powers-to-end -caminhoneiro-protesta-era-inconstitucional-juiz-regras-6a537434
[42] https://twitter.com/Nigel_Farage/status/1674357026921623552
[43] Ben Quinn, Jim Waterson, BBC escreve a Farage para se desculpar pelo relatório da conta bancária de Coutts, 2023, https://www.theguardian.com/politics/2023/jul/24/bbc-writes-to-farage-to -pedir desculpas por-coutts-relatório-de-conta bancária
[44] https://twitter.com/DavidDavisMP/status/1681656257600532481
[45] Fundação de Direitos Humanos, The Financial Freedom Report #17, 2024, https://mailchi.mp/hrf.org/hrfs-weekly-financial-freedom-report-290691
[46] https://twitter.com/incindia/status/1770707793730838967?mc_eid=332f07f5f9
[47] O principal oponente de Modi, Kejriwal, desafia a prisão antes das eleições na Índia de 2024, https://www.france24.com/en/asia-pacific/20240322-modi-s-main-opponent-kejriwal-held-in-graft- sondar antes das eleições indianas
[48] https://english.ccourt.go.kr/ “Sistema de verificação de identidade na Internet”, 23 de agosto de 2012
[49] Marc L. Ross, Escândalo de Lavagem de Dinheiro do HSBC, 2023, https://www.investopedia.com/stock-análise/2013/investing-news-for-jan-29-hsbcs-money-laundering-scandal-hbc -scbff-ing-cs-rbs0129.aspx#:~:text=HSBC%20Bank%20USA%20lavado%20%24881,para%20resultado%20de%20falhas%20sistemáticas.
[50] Começa o julgamento de ex-banqueiro do UBS acusado de esconder US$ 20 bilhões em ativos dos EUA, 2014, https://www.occrp.org/en/daily/2675-trial-begins-for-ex-ubs-banker-accused -de-esconder-20 bilhões de ativos nos EUA
[51] O BNP Paribas concorda em pagar uma multa recorde nos Estados Unidos, 2014, https://www.leparisien.fr/economie/bnp-paribas-le-montant-de-l-amende-fixe-ce-lundi- noite-30-06-2014-3964657.php
[52] Teis Jensen, escândalo de lavagem de dinheiro de 200 bilhões de euros do Danske Bank, 2018, https://www.reuters.com/article/idUSKCN1NO10D/
[53] Dominic Rushe, Jill Treanor, banco Standard Chartered acusado de conspirar com o Irã para ocultar transações, 2012, https://www.theguardian.com/business/2012/aug/06/standard-chartered-iran-transactions#: ~:text=Standard%20Chartered%20bank%20ran%20a,de%20the%20UK%2Dbased%20bank.
[54] Rastreador de violação, controladora JP Morgan Chase https://violationtracker.goodjobsfirst.org/?parent=jpmorgan-chase
[55] Todd Haselton, empresa de relatórios de crédito Equifax, afirma que a violação de dados pode afetar potencialmente 143 milhões de consumidores nos EUA, 2017, https://www.cnbc.com/2017/09/07/credit-reporting-firm-equifax-says-cybersecurity -incidente-poderia-afetar-potencialmente-143-million-us-consumers.html
[56] FCA, Aviso Final para Equifax Unlimited, 2023, https://www.fca.org.uk/publication/final-notices/equifax-limited-2023.pdf
[57] Tara Siegel Bernard, Maneiras de se proteger após o hackeamento do JPMorgan, 2014, https://www.nytimes.com/2014/10/04/your-money/jpmorgan-chase-hack-ways-to-protect- você mesmo.html
[58] Scott Ferguson, HSBC Data Breach mostra falha na proteção de senhas e controles de acesso, 2018, https://www.darkreading.com/cyber-risk/hsbc-data-breach-shows-failure-to-protect-passwords- controles de acesso
[59] Elise Viebeck, HSBC Finance alerta clientes sobre violação de dados, 2015, https://thehill.com/policy/cybersecurity/239408-hsbc-finance-alerts-customers-to-data-breach/
[60] Carly Page, Revolut confirma que o ataque cibernético expôs dados pessoais de dezenas de milhares de usuários, 2022 https://techcrunch.com/2022/09/20/revolut-cyb erattack-thousands-exposed/
[61] Relatório de violação de dados de 2023, Identity Theft Resource Center, 2024, https://www.idtheftcenter.org/wp-content/uploads/2024/01/ITRC_2023-Annual-Data-Breach-Report.pdf
[62] Federal Trade Commission, Identity Theft Reports, 25 de abril de 2024 (dados de 31 de março de 2024), https://public.table.com/app/profile/federal.trade.commission/viz/IdentityTheftReports/TheftTypesOverTime
[63] TransUnion, TransUnion Analysis Finds Synthetic Identity Fraud Growing to Record Levels, 24 de agosto de 2023, https://newsroom.transunion.com/transunion-análise-finds-synthetic-identity-fraud-growing-to-record-levels/
[64] Yannick Chavanne, Genebra é pioneira ao introduzir a integridade digital em sua Constituição de 2023, https://www.ictjournal.ch/news/2023-06-19/geneve-fait-figure-de-pionnier -by- introduzindo-integridade-digital-em-seu
[65] TEDH, cap., 25 de fevereiro de 1993, Crémieux v. França, req. n°11471/85, § 38, https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-62362.
[66] Antoinette Rouvroy e Yves Poullet, 'The right to Informational Self-Determination and the Value of Self-Development: Reassessing the Importance of Privacy for Democracy', em Serge Gutwirth et al., Reinventing Data Protection?, janeiro de 2009, p. . 45–76, https://www.researchgate.net/publication/225248944_The_Right_to_Informational_Self-Determination_and_the_Value_of_Self-Development_Reassessing_the_Importance_of_Privacy_for_Democracy, p. 16. Ver também Fabrice Rochelandet, ‘II. Que justificações para a privacidade?’, em Economia dos dados pessoais e da privacidade (2010), p. 21–37, https://www.cairn.info/Economie-des-donnees-personnelles-et-de-la-vie-pri–9782707157652-page-21.htm?contenu=resume. Ver também Antoine Buyse, 'The Role of Human Dignity in ECHR Case-Law', 21 de outubro de 2016, https://www.echrblog.com/2016/10/the-role-of-human-dignity-in-echr -caso.html .
[67] TEDH, Botta c. Itália, 1998, §32, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62701.
[68] Antoinette Rouvroy e Yves Poullet, citado acima, p. 13.
Esta é uma postagem convidada de Alexandre Stachtchenko. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
Fonte: Revista Bitcoin
A postagem Como a vigilância financeira ameaça nossas democracias: parte 2 apareceu pela primeira vez em Crypto Breaking News.