Principais conclusões
Em uma decisão de um tribunal federal dos Estados Unidos, a juíza Amy Berman Jackson rejeitou várias reivindicações importantes da Comissão de Valores Mobiliários (SEC), incluindo a afirmação de que os próprios tokens criptográficos são títulos.
O tribunal decidiu que a SEC não alegou fatos que indicassem que as vendas no mercado secundário de tokens do BNB em bolsas de criptomoedas eram transações de valores mobiliários.
O tribunal também rejeitou o argumento da SEC de que a stablecoin apoiada por moeda fiduciária da Binance, BUSD, é classificada como um contrato de investimento.
Embora algumas das reivindicações da SEC tenham sido rejeitadas, o tribunal permitiu que certas reivindicações prosseguissem neste momento. No entanto, esperamos que a SEC enfrente desafios significativos para provar estas afirmações.
Em um golpe para os esforços contínuos da SEC para regular por meio da aplicação, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia emitiu um parecer desmantelando vários pilares centrais da campanha equivocada de aplicação da criptografia da SEC.
A decisão do tribunal de rejeitar várias das reivindicações da SEC contra a Binance, a maior bolsa de criptomoedas do mundo em volume, marca um momento importante na batalha contínua entre os órgãos reguladores e o mercado de criptografia em rápida evolução.
Aqui estão as conclusões críticas do tribunal:
O Significado de “Contrato de Investimento”
A opinião do tribunal rejeitou vários dos principais argumentos da SEC. No centro da decisão estava a rejeição da ampla afirmação da SEC de que os próprios tokens criptográficos são contratos de investimento sujeitos à supervisão da SEC. Esta postura, uma pedra angular dos esforços da SEC para regular o mercado de criptografia através da aplicação, foi considerada legalmente insustentável. O tribunal concluiu que a abordagem da SEC turvou as questões e ignorou o precedente de controlo do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. O tribunal também enfatizou que o foco deveria ser se as circunstâncias que envolvem cada transação a tornam uma transação de valores mobiliários. O foco não deve estar nos tokens em si, que não são títulos.
Vendas de BNB em exchanges criptográficas secundárias
Outro aspecto significativo da decisão foi a rejeição da alegação de que as vendas no mercado secundário de tokens do BNB em bolsas de criptografia são classificadas como transações de valores mobiliários. Esta decisão é significativa, pois reconhece as limitações na capacidade da SEC de conduzir as suas ações de fiscalização desenfreadas contra a indústria criptográfica, especialmente as bolsas, pelo seu papel na facilitação do comércio secundário. O tribunal considerou que a SEC não alegou que os compradores nas vendas no mercado secundário adquiriram o BNB com uma expectativa de lucros, e não para outros usos, o que é um critério chave para passar no Teste Howey (uma estrutura legal delineada pelo Supremo Tribunal para determinar se uma transação se qualifica como um contrato de investimento).
Moeda estável BUSD
O tribunal rejeitou a alegação da SEC de que a stablecoin apoiada por moeda fiduciária da Binance, BUSD, é vendida como um contrato de investimento. O tribunal disse que o BUSD foi comercializado como uma stablecoin, sem fatos que sugerissem que os investidores esperavam que seu valor aumentasse devido aos esforços da Binance. O tribunal também observou que outra stablecoin foi considerada não um título pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos. O tribunal reconheceu a necessidade de consistência no tratamento destes ativos e observou que pode ser muito mais difícil passar no Teste Howey quando se trata de transações envolvendo stablecoins. Na nossa opinião, o facto de diferentes agências dos EUA estarem a adotar abordagens inconsistentes em relação às stablecoins cria profunda incerteza no mercado e destaca uma falha significativa do Estado de direito.
Reivindicações restantes da SEC
Embora esta decisão seja uma vitória significativa para a Binance e para a indústria criptográfica em geral, alguns desafios permanecem. O tribunal permitiu que algumas das reivindicações da SEC prosseguissem, tais como a alegação da SEC de que as vendas diretas do BNB são transações de valores mobiliários porque o tribunal deve assumir que as alegações são verdadeiras nesta fase do processo. No entanto, o ônus da prova recai sobre a SEC para demonstrar, entre outras coisas, que os clientes compraram esses tokens como investimentos e não para outros usos.
Esta decisão é mais do que apenas uma vitória legal para a Binance; reconhece que existem limites críticos para a autoridade reguladora da SEC sobre a indústria criptográfica. O tribunal criticou apropriadamente a decisão da SEC de litigar a indústria multimilionária através de uma abordagem “caso a caso, moeda a moeda, tribunal após tribunal”, o que cria resultados inconsistentes e ambiguidade.
Esta decisão é um passo positivo para salvaguardar a integridade do mercado criptográfico e apela a uma regulamentação justa e consistente para não sufocar o crescimento e a inovação. À medida que este caso avança, a Binance permanece firme em seu compromisso de se defender contra as tentativas excessivamente zelosas e mal concebidas da SEC de regular quase todo o mercado de criptomoedas.