Strzał w ramię dla amerykańskiej branży kryptograficznej: BlackRock ubiega się o ETF typu spot Bitcoin – opublikowane przez The Paper Technology Edition

To jest artykuł, który opublikowałem w The Paper Technology Edition 10 lipca.

Kontynuuj śledzenie amerykańskich przepisów dotyczących szyfrowania i udostępniaj wszystkim lepsze treści.

Mój Twitter: @curiousjoe5

·iShares, spółka zależna giganta zarządzania funduszami BlackRock, złożyła 15 czerwca wniosek o utworzenie spotowego ETF-u na Bitcoin do SEC. Biorąc pod uwagę status BlackRock w tradycyjnych finansach i jego niemal bezkonkurencyjny rekord zastosowań ETF, aplikacja Bitcoin spot ETF firmy iShares została przez wielu optymistycznie zinterpretowana jako punkt zwrotny dla tradycyjnych funduszy, które wkroczyły do ​​kryptografii na wielką skalę.

·Kilka innych rzeczy, na które warto w ostatnim czasie zwrócić uwagę: Ustawa o szyfrowaniu ma szansę trafić do głosowania w lipcu;

Na początku czerwca, w wyniku ataków amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), amerykańska branża szyfrująca znalazła się w poważnych tarapatach. Wydawało się, że w USA nie ma miejsca dla branży szyfrującej, a firmy planowały przenieść się za granicę .

Po połowie czerwca nastroje nagle się odwróciły, ponieważ iShares, spółka zależna giganta zarządzania funduszami BlackRock, złożyła 15 czerwca do SEC wniosek o utworzenie Bitcoin spot ETF (fundusz indeksowy typu open-end) do SEC. Biorąc pod uwagę status BlackRock w tradycyjnych finansach (Tradfi) i jego niemal bezkonkurencyjny rekord zastosowań ETF, aplikacja Bitcoin spot ETF iShares została przez wielu optymistycznie zinterpretowana jako punkt zwrotny dla tradycyjnych funduszy, które wkroczyły na rynek kryptowalut.

Po BlackRock wiele tradycyjnych dużych instytucji, takich jak Invesco i Wisdom Tree, weszło na rynek i ponownie złożyło wniosek o spotowe fundusze ETF Bitcoin. Ze względu na brak informacji publicznych wejście tych tradycyjnych instytucji wywołało powszechne spekulacje i zrodziło różnorodne teorie spiskowe. Najbardziej rozpowszechnioną z nich jest „teoria rozliczeń SEC”: oficjalnie rozpoczęła się poprzednia rozprawa SEC z Binance i Coinbase. Aby pomóc BlackRock Capital oczyścić rynek, siły administracyjne najpierw usuną z rynku kapitał kryptograficzny, a następnie duży kapitał otwarcie zajmie rynek.

Jednak drugą stroną optymizmu jest to, że minęło dokładnie dziesięć lat od złożenia pierwszego wniosku o fundusz ETF Bitcoin typu spot do SEC i żadnej instytucji nie udało się pomyślnie uzyskać zgody SEC. Co więcej, chociaż spółka BlackRock po raz pierwszy złożyła wniosek o utworzenie funduszu ETF typu spot na Bitcoin, wiele instytucji, które złożyły później wniosek, „ponownie złożyło wniosek”, a ich poprzednie wnioski zostały odrzucone przez SEC.

W każdym razie większość ludzi spodziewa się, że tym razem będzie inaczej, a wiele osób uważa, że ​​ten wielki kapitał musi posiadać poufne informacje, których zwykli ludzie nie znają.

Musimy szczegółowo ustalić, w jakim stopniu optymistyczne emocje można naprawdę przekształcić w optymistyczne wyniki.

ETF Bitcoin Spot firmy BlackRock

BlackRock to jedna z największych na świecie firm zarządzających aktywami, zarządzająca aktywami przekraczającymi 10 bilionów dolarów. Dyrektor generalny firmy, Larry Fink, ma nie tylko duże wpływy w świecie biznesu, ale także w polityce dość wpływowy, zwłaszcza że ma pewne zdanie w Partii Demokratycznej i ma możliwość wpływania na politykę Partii Demokratycznej.

Siła BlackRock i nieoczekiwany punkt wejścia dodają wiele wątpliwości do incydentu.

Po pierwsze, dlaczego BlackRock zdecydował się wejść na rynek, skoro SEC „wszystkich zabijała”?

„Teoria dotycząca zgody SEC” jest najprawdopodobniej jedynie rynkową teorią spiskową. Biorąc pod uwagę status BlackRock, jej motywy należy analizować zarówno pod kątem komercyjnym, jak i politycznym.

Po pierwsze, te tradycyjne instytucje kapitałowe nie podejmują decyzji w oparciu o rozum. Muszą mieć dojrzałe procesy wewnętrzne, a procesy wewnętrzne są często czasochłonne, zatem wniosek BlackRock o utworzenie funduszu ETF typu spot na Bitcoin musiał być przygotowywany od dawna. czas. Podobnie materiały aplikacyjne dla innych dużych kapitałów musiały być już dawno przygotowane i czekają tylko na okazję. Z tego punktu widzenia duży kapitał od dawna pożądał spotowych ETF-ów Bitcoin, a Bitcoin jest już jednym z ich uznanych narzędzi alokacji aktywów.

Po drugie, BlackRock może gonić za przewagą pierwszego gracza. Bycie pierwszą osobą, która wyemituje kasowy ETF, jest bardzo korzystne dla przejęcia udziału w rynku, jak widać z doświadczenia Kanady w emisji spotowego ETF-u Bitcoin. Ludzie nie mogli się doczekać legalnego kanału inwestycyjnego Bitcoin. Kiedy ten kanał się pojawi, nastąpi duży napływ klientów, a dochody z prowizji nie będą małe. BlackRock nie zignoruje tego tortu. Bez względu na szanse powodzenia, jeśli złożysz wniosek na ponurym rynku, nagrody za sukces będą ogromne.

Po trzecie, rozprawa ze strony SEC spowodowała tendencję do wycofywania się amerykańskiego kapitału kryptograficznego. Na przykład A16Z, największa firma zajmująca się kryptowalutami, niedawno otworzyła biuro w Wielkiej Brytanii, aplikacja BlackRock może wysyłać pewien komunikat do SEC , wszyscy porównują ETF typu spot Bitcoin był długo oczekiwany. Nadzór SEC testuje cierpliwość kapitału. Jeśli rygorystyczny styl regulacyjny będzie się utrzymywał, duży kapitał może opuścić Stany Zjednoczone i wybrać rynki zagraniczne.

Wreszcie wniosek BlackRock wytworzy presję polityczną na nadzór SEC. Chociaż wiele osób w administracji Bidena nie jest zwolennikami szyfrowania, Partia Demokratyczna to złożona grupa i wiele osób rozumiejących szyfrowanie będzie martwiło się o międzynarodowy status Stanów Zjednoczonych w dziedzinie szyfrowania. Z perspektywy horyzontalnej Europa ma już systematyczne ustawodawstwo. Singapur, Dubaj i inne miejsca są stosunkowo elastyczne. Hongkong i Chiny aktywnie obejmują powiązane branże. Chociaż nadzór Japonii nad szyfrowaniem jest rygorystyczny, ale stosunkowo skuteczny, ostatecznie dochodzi do bankructwa FTX ubiegłego roku spowodował zamieszanie wśród Amerykanów, ale pod skutecznym nadzorem FTX Japan nie spowodowała znaczących strat wśród klientów. Natomiast w amerykańskich regulacjach kryptograficznych panuje chaos, a szefowie finansowi tracą twarz. Ta sytuacja jest dla nich nie do przyjęcia. Wniosek BlackRock jest także oświadczeniem Partii Demokratycznej w sprawie nadzoru, wzywającym do większej przejrzystości w tej kwestii.

Po drugie, wszystkie aplikacje typu ETF typu spot na Bitcoin w ostatniej dekadzie zostały odrzucone przez SEC. Dlaczego ludzie uważają, że BlackRock byłby inny?

Przede wszystkim najczęściej wymienianą rzeczą jest historia BlackRock w zakresie ubiegania się o fundusze ETF. BlackRock złożył 576 wniosków o ETF, z czego 575 zostało zatwierdzonych, a tylko jeden nie został zatwierdzony. Jedyny raz był dawno temu.

Zatem niemal bezkonkurencyjny rekord BlackRock w zakresie archiwizacji jest powiązany z jego statusem. BlackRock kontroluje połowę Stanów Zjednoczonych, a dyrektor generalny Fink ma takie same wpływy polityczne jak prezes SEC Gary Gensler.

Wreszcie, z punktu widzenia skutków praktycznych, niektórzy dokonali porównania na przykładzie rynku złota. Partner venture capital, Adam Cochran, wspomniał w WeMedia: „BlackRock uruchomił złoty fundusz ETF w 2005 r. BlackRock wykorzystał swój zespół doradców do promowania narracji, która zapewniła złotu szerszą legitymację w portfelach inwestycyjnych. Po prawie 20 latach ciężkiej pracy młodzi zarządzający majątkiem i ekonomiści ugruntowali swoją pozycję w bankach centralnych, a państwowe fundusze majątkowe przyjmują za oczywistość stwierdzenie, że złoto jest bezpiecznym portfelem inwestycyjnym. Przed wejściem Rydera na rynek kapitalizacja rynkowa wynosiła zaledwie 1 bilion dolarów, ale po wejściu BlackRock na rynek, rynek. stopniowo wzrósł do 13 bilionów dolarów.

Po trzecie, czym dokumenty aplikacyjne BlackRock różnią się od dokumentów stosowanych w przeszłości?

Jeśli porównać zastosowanie Grayscale, firmy zarządzającej aktywami w walucie cyfrowej, w zeszłym roku SEC wspomniała o dwóch punktach w swoim odrzuceniu. Po pierwsze, SEC ma nadzieję, że wnioskodawca będzie miał znaczną skalę, a po drugie, SEC wymaga od wnioskodawcy posiadania „umową o podziale nadzoru”. Te dwa punkty zostały również wspomniane w dokumencie SEC z czerwca 2022 r., w którym odrzucono fundusz ETF Bitwise Bitcoin Spot, wymagając od giełdy osiągnięcia tego poprzez wykazanie „kompleksowej umowy o podziale nadzoru z rynkiem regulowanym o znacznej wielkości dla bazowych lub referencyjnych aktywów Bitcoin Require”. .

Umowa o współdzieleniu nadzoru to umowa pomiędzy platformą transakcyjną a rynkiem transakcji spot, w przypadku BlackRock pomiędzy Nasdaq i Coinbase. Umowa nakłada na strony obowiązek dzielenia się informacjami związanymi z transakcjami rynkowymi, rozliczeniami i tożsamością klientów, przy czym nie istnieją żadne zasady, przepisy ani praktyki uniemożliwiające wymianę informacji.

Większość obecnych giełd kryptowalut podlega samoregulacji, a wiele z nich sprzeniewierzyło środki klientów, zmyło wolumeny, zmanipulowało rynek i doprowadziło do innych nieprawidłowości. Jest to również obszar szeroko krytykowany przez organy regulacyjne. Umowa o podziale nadzoru wymaga dzielenia się informacjami na temat działalności handlowej na rynku, działalności rozliczeniowej i tożsamości klientów, aby ograniczyć możliwość manipulacji rynkiem przez giełdy.

Po czwarte, jakie są perspektywy zaliczenia?

Jeżeli BlackRock i SEC rzeczywiście będą współpracować zakulisowo, to perspektywa zatwierdzenia musi być optymistyczna, a wszelkie późniejsze dyskusje pójdą na marne.

Warto zauważyć, że jeśli ETF BlackRock zostanie zatwierdzony, prawdopodobieństwo przejścia innych ETF-ów typu spot Bitcoin również znacznie wzrośnie. Ponieważ organy regulacyjne, w tym SEC, przywiązują dużą wagę do tworzenia uczciwego i sprawiedliwego wizerunku publicznego, w przypadku pomyślnego zatwierdzenia funduszu ETF BlackRock należy także zatwierdzić inne fundusze ETF z podobnymi tekstami zastosowań. W przeciwnym razie byłby to poważny skandal dotyczący operacji wewnętrznych dla SEC.

Jeżeli nie będzie żadnych zakulisowych manipulacji pomiędzy BlackRock a SEC, perspektywy przejścia funduszu ETF BlackRock nie będą tak optymistyczne, jak wielu osobom się wydaje. Jest tego kilka minusów.

Po pierwsze, poza dwoma wspomnianymi różnicami, dokumenty aplikacyjne BlackRock są bardzo podobne do dokumentów innych dużych instytucji. SEC wspomniała, że ​​zatwierdzenie niekoniecznie wynika z posiadania umowy o podziale nadzoru. Co więcej, wykorzystanie przez BlackRock bardzo podobnego dokumentu wydaje się wyrażać stanowisko, że wcześniejsze odrzucenia SEC są wątpliwe. Może to również postawić SEC w pewnej kłopotliwej sytuacji. Jeśli tym razem zostanie on zatwierdzony, podważy to zasadność poprzedniego rządzący.

Po drugie, umowa o podziale nadzoru to umowa pomiędzy platformą transakcyjną a rynkiem transakcji spotowych. W aplikacji BlackRock ETF partnerem platformy transakcyjnej jest Nasdaq, a partnerem rynku transakcji spotowych Coinbase. Co ciekawe, w pierwszym projekcie materiałów dotyczących aplikacji ETF firmy BlackRock nie wskazano, że partnerem rynku kasowego była Coinbase. Później SEC zwróciła materiały i poprosiła BlackRock o wyjaśnienie nazwy partnera, a BlackRock wspomniał o tym później w zmodyfikowanych materiałach nazwa. Coinbase została właśnie pozwana przez SEC i toczy spór prawny z SEC. BlackRock musi być tego bardzo świadomy, ale w Stanach Zjednoczonych jest bardzo niewiele giełd spełniających wymagania, a Coinbase i BlackRock były partnerami, którzy osiągnęli porozumienie. rok temu, więc zostań BlackRock miał ograniczone możliwości i musiał wybrać Coinbase. Fakt, że Coinbase nie został wspomniany w pierwszym projekcie, pokazuje również, że BlackRockowi brakuje zaufania w tej kwestii.

Wreszcie SEC wymaga od wnioskodawców posiadania rynku o „znacznej skali”. Jeśli jesteś wybredny, Coinbase może nie być w stanie spełnić wymagań. Ponieważ jeśli weźmie się pod uwagę ogólną wielkość transakcji Bitcoinem (w tym BTC/USD, BTC/USDT, BTC/USDC i inne pary handlowe), wolumen obrotu na Coinbase pozostaje daleko w tyle za Binance i nie można powiedzieć, że jest to „znaczna skala” " rynek. Ale jeśli weźmiesz pod uwagę tylko parę handlową Bitcoin i USD Cash (BTC/USD), wówczas Coinbase liczy się jako rynek o znacznej wielkości. Dlatego definicja nadal musi opierać się na interpretacji SEC.

Kilka innych ostatnich rzeczy godnych uwagi

Po pierwsze, ustawa o szyfrowaniu ma szansę wejść pod głosowanie w lipcu

19 lipca w Izbie Reprezentantów USA odbędzie się przegląd ustawy. Jeśli ustawa o szyfrowaniu przejdzie pozytywnie, będzie to pierwsza ustawa o szyfrowaniu, która wyjdzie z komisji i przejdzie do etapu głosowania.

Obecnie możliwe są dwa rachunki, ale te dwa rachunki znajdują się na różnych pozycjach.

Jednym z nich jest ustawa o stablecoinie. W lipcu 2022 r. Komisja ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów już energicznie promowała projekt ustawy o stabilnej walucie. W tamtym czasie, napędzany wydarzeniami takimi jak bankructwo Terry, stabilnymi monetami stały się gorący temat. Ustawodawstwo dotyczące stablecoina już prawie gotowe. Jednak listopadowe wybory śródokresowe przerwały ten proces. Jednakże, chociaż Izba Reprezentantów zmieniła kontrolę z Demokratów na Republikanów, ponadpartyjne poparcie dla ustawy o stabilnej walucie było kontynuowane w nowym Kongresie. W szczególności lokalne organy regulacyjne w Nowym Jorku są entuzjastycznie nastawione do ustawodawstwa dotyczącego monet stabilnych. Podczas poprzednich przesłuchań trzech nowojorskich kongresmanów wyraziło poparcie dla przepisów dotyczących monet stabilnych. Jeśli administracja Bidena spojrzy na ustawodawstwo dotyczące monet stabilnych z odpowiedniej perspektywy, będzie ono miało wystarczający impet, aby poczynić postępy.

Drugi to ustawa o strukturze rynku. Mniej nadziei wiąże się z tą ustawą, głównie dlatego, że jest to nadal propozycja Republikanów i nie uzyskała jeszcze wyraźnego poparcia Demokratów. Jednak siłą napędową tej ustawy jest republikański kongresman Patrick McHenry, przewodniczący Komisji Usług Finansowych. McHenry przywiązuje do tej ustawy ogromne znaczenie, dlatego nie można niedoceniać dynamiki, jaka się za nią kryje.

Po drugie, kwestia przenoszenia firm zajmujących się szyfrowaniem

A16Z, jeden z największych funduszy venture capital w przestrzeni kryptograficznej, niedawno otworzył nowe biuro w Wielkiej Brytanii, co spowodowało pewne zamieszanie w Kongresie, a wielu prawodawców poruszało tę kwestię podczas kilku przesłuchań.

Dlaczego otwarcie biura Coinbase w Wielkiej Brytanii nie przyciągnęło uwagi organów regulacyjnych, podczas gdy A16Z tak? Po pierwsze, w porównaniu ze zwykłymi firmami zajmującymi się szyfrowaniem, A16Z reprezentuje duży kapitał. Duży kapitał wiąże się również z PKB i zatrudnieniem. Przeniesienie kapitału może bardziej pobudzić organy regulacyjne. Po drugie, między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią istnieje swego rodzaju kompleks braterski, to znaczy są one blisko siebie, ale są o siebie zazdrosne. Awans Wielkiej Brytanii pod pewnymi względami jest dla Stanów Zjednoczonych dość rażący, a transfer wysokiej jakości amerykańskich zasobów do Wielkiej Brytanii jest dla Stanów Zjednoczonych jeszcze bardziej nie do przyjęcia.

Wszystko to spowoduje zakłopotanie w amerykańskim nadzorze. Po drugiej wojnie światowej Stany Zjednoczone przyzwyczaiły się do ustalania międzynarodowych zasad, zwłaszcza w dziedzinie finansów oraz nauki i technologii. Stany Zjednoczone są twórcą zasad. Z kolei w obecnej dziedzinie szyfrowania regulacje prawne Stanów Zjednoczonych uległy opóźnieniu. Obecny premier Wielkiej Brytanii jest bardzo przyjazny szyfrowaniu i ma nadzieję, że Wielka Brytania stanie się centrum szyfrowania. Ma preferencyjną politykę dla branży szyfrowania w wielu dziedzinach, dlatego wiele amerykańskich firm wybierze Wielką Brytanię jako miejsce docelowe przeprowadzka.

Po trzecie, kim jest promet?

Podczas czerwcowego przesłuchania przed Komisją ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów na temat aktywów cyfrowych jeden ze świadków pochodził z Promethium, pierwszego i jedynego brokera specjalnego przeznaczenia zatwierdzonego przez SEC do handlu aktywami cyfrowymi. Podczas rozprawy świadek obalił twierdzenia innych osób na temat braku polityki regulacyjnej w Stanach Zjednoczonych, argumentując, że zasady SEC są kompletne, a zwykłe firmy szyfrujące mają legalną drogę do rejestracji.

Następnie firma Promethium wzbudziła zainteresowanie wielu osób, zadając jaskrawe pytania, m.in. kim jest Promethium i dlaczego tylko ona może zarejestrować się jako przedsiębiorstwo spełniające wymogi.

Na podstawie dostępnych informacji ustaliliśmy, że firma istnieje od kilku lat i posiada duże środki finansowe, jednak praktycznie nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Chociaż posiada certyfikat SEC i jest zgodną z przepisami platformą handlu aktywami cyfrowymi, na platformie nie można dokonywać żadnych transakcji. 27 czerwca w odcinku unchained, podcastu poświęconego branży kryptowalut, gospodarz zaprosił na debatę Aarona Kaplana, współzarządzającego dyrektorem generalnym Promethium i Rodrigo Seirę, specjalnego doradcy Paradigm. Zadając konkretne pytania, Kaplan często nie potrafił odpowiedzieć na swoje pytania. Na przykład, zapytany, jakimi aktywami cyfrowymi można handlować na platformie Promethium, gospodarz zapytał Allena: „Wspomniałeś wcześniej, że Promethium może samodzielnie decydować o rodzajach transakcji, prawda?” Allen wyraził się wówczas niejasno i nie dał jasno do zrozumienia wyjaśnienie. Jest to niewątpliwie delikatna kwestia. Teoretycznie aktywa kryptograficzne inne niż Bitcoin mają w Stanach Zjednoczonych problem „nieokreślonego statusu”. SEC upiera się, że wszystkie aktywa kryptograficzne są papierami wartościowymi, ale nie ma polityki umożliwiającej wdrożenie tego stwierdzenia, więc „Jeśli wszyscy”. ściśle przestrzega, większością walut cyfrowych nie można handlować. Według Allena SEC przyznała Promethium swobodę decydowania, które aktywa mogą być przedmiotem obrotu. Pytanie więc brzmi: dlaczego mają tak dużą swobodę?

Wokół Promethium narosło więcej teorii spiskowych związanych z SEC. Te teorie spiskowe niewątpliwie mają ogromny negatywny wpływ na wiarygodność nadzoru SEC.

(Autorem jest Curiousjoe, transgraniczny badacz polityki międzynarodowej i kryptowalut.)