Artykuł ukazał się w nagłówkach działu technologicznego „The Paper” 20 października 2023 r.
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_24997404
Kontynuuj śledzenie amerykańskich przepisów dotyczących szyfrowania i udostępniaj wszystkim lepsze treści.
Mój Twitter: @curiousjoe5
·Po pojawieniu się „głównego świadka” prokuratura skutecznie stworzyła przed ławą przysięgłych wizerunek SBF jako aroganckiego oszusta, co utrudnia obronie uporanie się z tą sprawą. Sądząc po składzie ławy przysięgłych, zeznaniach świadków i występach obrony, tym razem SBF rzeczywiście jest w niebezpieczeństwie.
·Wiele szczegółów ujawnionych w tej sprawie będzie miało negatywny wpływ na branżę szyfrowania, a ujawnienie zachowań oskarżonych i powiązanych osób pozostawi bardzo negatywne wrażenie na Waszyngtonie i Wall Street.
W listopadzie 2022 r. giełda kryptowalut FTX zbankrutowała i została zlikwidowana, pozostawiając po sobie „wielką dziurę” wynoszącą aż 8 miliardów dolarów, co wywołało zamieszanie na rynku kryptowalut. Amerykańscy prokuratorzy federalni określili tę sprawę jako „jedno z największych oszustw finansowych w historii USA”, porównywalne ze skandalem Enronu i skandalem inwestycyjnym Madoffa.
W centrum tego finansowego trzęsienia ziemi znajduje się szef giełdy FTX Sam Bankman-Fried (SBF). Zanim FTX zbankrutowało, giełda miała ponad milion użytkowników. Sam SBF był aktywny w kręgach politycznych i biznesowych Stanów Zjednoczonych. Wielu polityków, w tym prezydent Biden, przyjęło jego ogromne darowizny polityczne. Wiele osobistości publicznych, w tym gwiazda NBA Curry, stanęło w obronie FTX i udzieliło finansowania SBF. Kiedy FTX zbankrutowało i kurz opadł, wszyscy zdali sobie sprawę, że SBF zmarnowało środki, które zwykli użytkownicy zainwestowali w giełdę.
Upadek FTX odzwierciedla niekompetencję nadzoru. Aby uniknąć odpowiedzialności, amerykańscy regulatorzy zaczęli bezmyślnie „zabijać” amerykańskie firmy kryptowalutowe. W miarę jak przepisy stawały się coraz bardziej rygorystyczne, osoby z branży zaczęły obwiniać SBF i pytać: „Kiedy SBF trafi do więzienia?”
Jedenaście miesięcy po tym, jak FTX ogłosiło bankructwo, w Sądzie Federalnym na Manhattanie w Nowym Jorku rozpoczął się proces SBF. Proces wzbudził duże zainteresowanie, pozwalając ludziom lepiej zrozumieć zasady chaotycznie zarządzanej giełdy i zobaczyć, jak dyrektorzy, tacy jak SBF, zniszczyli imperium finansowe poprzez szereg nieodpowiedzialnych zachowań. Wiele z ujawnionych wątków było ekscytujących.
1. SBF jest w niebezpieczeństwie
Proces w sprawie SBF trwa już ponad dwa tygodnie. Postępowanie karne postępuje w bardzo szybkim tempie, a wszyscy „główni świadkowie” stawili się już na przesłuchanie. Do grona głównych świadków zaliczają się: przyjaciel SBF, były założyciel i dyrektor techniczny FTX, Gary Wang; Kochanka SBF, była założycielka FTX i szefowa Alameda Research, Caroline Ellison; i były dyrektor inżynierii FTX Nishad Singh. Świadkowie ci byli wcześniej pracownikami podstawowymi w FTX, pracowali z SBF dzień i noc i znają każdy proces w działalności firmy. Wszyscy przyznali się do winy. Aby skłonić ich do współpracy, prokuratorzy obiecali im złagodzenie wyroku, więc bez zastrzeżeń wskazywali na nielegalne działania SBF w tym procesie, a nawet upublicznili wiele kwestii związanych z prywatnością SBF, co wprawiło organizację w zakłopotanie. Po pojawieniu się „głównego świadka” oskarżeniu udało się przedstawić ławie przysięgłych obraz SBF jako aroganckiego oszusta, co utrudniło obrońcom radzenie sobie z tym faktem. Widząc tak jednostronną sytuację, niektórzy zaczęli spekulować na temat wyroku SBF-a i wydaje się, że jego skazanie jest przesądzone. Sądząc po poniższych aspektach, SBF tym razem rzeczywiście jest w niebezpieczeństwie.
Po pierwsze, skład jury jest niekorzystny dla SBF
Gra między oskarżycielem a obroną rozpoczyna się w momencie wyboru ławy przysięgłych. W amerykańskich sądach karnych to ława przysięgłych decyduje, czy oskarżony jest winny. Wyrok skazujący może zostać wydany wyłącznie, jeżeli jednomyślnie zgodzi się 12 przysięgłych. Ława przysięgłych w tej sprawie składała się w przybliżeniu z asystenta lekarza, pracownika socjalnego, konduktora pociągu Metro-North, bibliotekarza, mechanika samochodowego Poczty Stanów Zjednoczonych, nauczyciela edukacji specjalnej, pielęgniarki, specjalisty od reklamy z Ukrainy i emerytowanego bankiera inwestycyjnego. Około trzech czwartych członków jury stanowią kobiety, a jedną czwartą mężczyźni. Na pierwszy rzut oka kompozycja ta nie wydaje się faworyzować żadnej ze stron.
Jednak po bliższej analizie okazuje się, że niektóre czynniki są niekorzystne dla SBF. Jednym z nich jest to, że jeden z przysięgłych był kiedyś użytkownikiem FTX i stracił pieniądze w toku postępowania upadłościowego dotyczącego FTX. Członkowie jury będą się ze sobą komunikować, a niektórzy członkowie o silnej woli będą mieli większą szansę wpływać na opinie innych członków. Członek, który stracił pieniądze, najprawdopodobniej podzieli się swoimi doświadczeniami z innymi członkami, powodując, że inni członkowie będą mieli negatywne zdanie o SBF. Po drugie, w Sądzie na Manhattanie zasiadają wyłącznie ławnicy z Południowego Dystryktu Nowego Jorku, a wielu z nich ma doświadczenie lub przeszkolenie w dziedzinie tradycyjnych finansów. Tradycyjne finanse kładą nacisk na ścisłe rozliczenia i zasady, a chaotyczne zarządzanie finansami FTX z pewnością wywrze na tych ludziach bardzo negatywne wrażenie. Po trzecie, większość członków ławy przysięgłych stanowiły kobiety, co zostało w pełni wykorzystane przez prokuraturę. Kiedy Coraline Allison pojawiła się w sądzie, oskarżenie wysłało główną oskarżycielkę Danielle Sassoon, aby zadała pytania. Oprócz podstawowych faktów, pytania dotyczyły szczególnie złożonej relacji między Coraline i SBF jako kochankami i podwładnymi, podkreślając obojętność SBF wobec Coraline i nierówną relację między nimi. Przesłanie przekazane ławie przysięgłych było takie, że Coraline była młodsza i miała niższy status, że w ich związku istniał subtelny przymus oraz że SBF wpłynął na sposób myślenia Coraline, pchając ją do jawnego oszustwa. Coraline płakała publicznie podczas rozprawy, a w przerwie prokurator zaprotestował przed sędzią w sprawie stosowania przez SBF mimiki twarzy w celu wywierania presji na świadków w trakcie składania zeznań. Elementy te niewątpliwie wzbudzą sympatię wśród kobiet zasiadających w jury i jeszcze bardziej wzmocnią negatywny wizerunek SBF. Po czwarte, każdy z członków zasiadał już wcześniej w ławie przysięgłych i wydał jednomyślny wyrok skazujący. Pokazuje to, że te osoby najprawdopodobniej nie są „osobami niewspółpracującymi”, a „osoby niewspółpracujące” są pilnie potrzebne obronie. Tylko istnienie „osób niewspółpracujących” może uniemożliwić 12 osobom podjęcie jednomyślnego wyroku skazującego.
Po drugie, zeznania świadków utrudniły obronie konfrontację
Bardzo niekorzystnym dla SBF faktem jest to, że prokuratorzy osiągnęli ugodę z kilkoma byłymi dyrektorami FTX. Wszyscy oni są wtajemniczonymi świadkami wzlotu i upadku FTX oraz SBF. Aby złagodzić wyroki, ich zeznania były ostre, a każde słowo było dla SBF zabójcze.
Na przykład Gary Wang i SBF to bliscy przyjaciele, którzy znają się od czasów liceum. Już z jego wstępnych zeznań możemy wywnioskować, jak trudno było oskarżonemu bronić się:
W dniu składania zeznań Gary Wang przedstawił się jako współzałożyciel FTX. Następnie prokurator zapytał: Czy popełnił Pan jakieś przestępstwo pracując w FTX? A: Tak. P: Jakie przestępstwo popełniłeś? A: Oszustwa telekomunikacyjne, oszustwa związane z papierami wartościowymi, oszustwa związane z towarami. P: Czy popełniłeś przestępstwo sam czy z innymi? A: Z innymi ludźmi. P: Z kim dopuściłeś się tych przestępstw? Odp.: SBF, Nishad Singh, Coraline Allison. P: Czy widziałeś dziś na tym sali sądowej ludzi, którzy popełnili z tobą przestępstwa? W tym momencie Gary Wang wskazał na SBF. P: Panie Wang, w jaki sposób pan i oskarżony dopuściliście się oszustwa telekomunikacyjnego? A: Przyznaliśmy firmie Alameda Research uprawnienia na platformie FTX, pozwalające na wypłacanie nieograniczonych środków z tej platformy. Okłamaliśmy opinię publiczną w tej sprawie. P: Co masz na myśli mówiąc, że możesz wypłacać z platformy nieograniczone środki? A: Istnieje możliwość wypłaty nieograniczonej ilości środków z konta FTX.
Zeznania te wyraźnie wskazują na dwa główne zarzuty wobec SBF, z których jeden dotyczy nielegalnego przywłaszczenia depozytów publicznych. FTX jest giełdą, a Alameda Research jest animatorem rynku. Obie te spółki podlegają kontroli SBF. Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, upoważnienie finansowe przyznane przez giełdę animatorowi rynku powinno być podobne, ale SBF i Gary Wang prywatnie przyznali Alameda Research 65 miliardów dolarów w formie kodu do wypłaty środków w 2019 roku. W ten sposób SBF nakazał Alameda Research nielegalne przywłaszczenie około 14 miliardów dolarów depozytów klientów. Kiedy FTX ogłosiło upadłość, wskutek olbrzymich defraudacji nie udało się spłacić około 8 miliardów dolarów, co spowodowało znaczne straty dla klientów. Drugim przestępstwem jest oszustwo. Chodzi tu głównie o dwa główne oszustwa. Jedno z nich dotyczyło zezwoleń na wypłatę środków z Alameda Research. SBF zawsze podkreślało, że Alameda Research nie ma żadnych specjalnych przywilejów jako animator rynku. W dniu zmiany uprawnień SBF zamieściło wpis na Twitterze, w którym twierdziło, że uprawnienia Alameda Research są takie same jak innych animatorów rynku i nie mają żadnych przywilejów. Nigdy nie ujawnił również faktu, że Alameda Research dzieli pulę funduszy z FTX. Innym razem miało to miejsce w przededniu bankructwa FTX pod koniec 2022 r. Aby uniknąć runu, SBF publicznie oświadczył, że środki klientów są bezpieczne i nie ma powodu do obaw. Wiele osób uwierzyło i zostawiło swoje pieniądze w FTX, tylko po to, by wszystko stracić.
Pod nadzorem oskarżyciela, kilku głównych świadków ujawniało szczegóły jeden po drugim. Uważa się, że te niesamowite operacje z pewnością wywrą głębokie wrażenie na ławie przysięgłych.
Po trzecie, powstało wrażenie, że SBF to arogancki oszust.
Oprócz głównych zarzutów, wiele szczegółów ujawnionych przez „głównych świadków” pomogło oskarżycielowi stworzyć obraz SBF jako aroganckiego i nieodpowiedzialnego oszusta.
Jeśli chodzi o osobowość SBF, jego była kochanka Coraline Allison ujawniła kilka szokujących szczegółów.
Po pierwsze, SBF ma ambicje zostać prezydentem. SBF powiedział Coraline Allison, że ma 5% szans na zostanie prezydentem Stanów Zjednoczonych w przyszłości. Ambicje te wyjaśniają również, dlaczego przeznacza tak duże kwoty na darowizny na cele polityczne. SBF przekazał ogromne darowizny polityczne wielu Demokratom, w tym demokratycznemu prezydentowi Bidenowi. SBF jest również częstym gościem na Kapitolu. Niektórzy kongresmeni nazywali go „Uroczym Samem”. Przed upadkiem FTX, SBF wykorzystywał swoje wpływy polityczne, aby zabiegać w Kongresie o wprowadzenie ustawy o kryptowalutach, która leżała w jego własnym interesie. To jest coś, czego nikt inny w branży kryptowalut nie jest w stanie osiągnąć.
Po drugie, SBF posunął „pragmatyzm” do granic możliwości, wypaczając nawet swoje wartości. Fragment zeznań Carolana opisuje to bardzo obrazowo: „P. Czy podczas pracy z oskarżonym rozmawiał pan kiedykolwiek o moralności kłamstwa i kradzieży? O. Tak. Powiedział, że jest utylitarystą. Zgodnie ze standardami utylitarystycznymi, zasady takie jak niekłamanie i niekradzenie nie są aż tak ważne. Uważa, że jedyną ważną zasadą moralną jest maksymalizacja użyteczności. Tak więc tworzenie większych korzyści dla większej liczby osób jest prawdziwą sprawiedliwością. P. Czy uważa, że kłamstwo lub kradzież wpisują się w te ramy? O. Uważa, że zasady takie jak niekłamanie i niekradzenie nie wpisują się w te ramy. P. Jak postawa oskarżonego wobec kłamstwa i kradzieży wpłynęła na pana? O. Myślę, że sprawiła, że byłem bardziej skłonny do robienia takich rzeczy jak kłamstwo i kradzież. Kiedy zaczynałem pracę w Alameda, gdyby pan powiedział mi, że kilka lat później będę wysyłał fałszywe bilanse pożyczkodawcom lub zabierał pieniądze klientom, prawdopodobnie bym w to nie uwierzył”.
Po trzecie, SBF jest przesądny, jeśli chodzi o włosy. SBF zawsze używał jako swojego symbolu wizerunku potarganych, kręconych włosów. Mimo że zgromadził ogromny majątek, zazwyczaj nie dbał o włosy, wierząc, że to one przynoszą mu szczęście. Takie przesądne zachowanie jest niezgodne z racjonalnym wizerunkiem „geniusza handlowego”, szeroko rozpowszechnionym w świecie zewnętrznym.
Świadkowie ujawnili przerażające szczegóły dotyczące chaotycznego zarządzania firmą.
Jednym z nich jest nieistniejący fundusz ubezpieczeniowy. Fundusz Ubezpieczeniowy Giełdy jest narzędziem zarządzania ryzykiem, którego celem jest ochrona użytkowników giełdy i rynków przed nienormalną zmiennością, nieoczekiwanymi stratami i złymi praktykami handlowymi. Rola funduszy ubezpieczeniowych jest szczególnie ważna w przypadku giełd kryptowalut i instrumentów pochodnych, ponieważ zmienność rynków kryptowalut jest wysoka i bardziej prawdopodobne jest, że doprowadzi to do nagłych strat. Podobnie jak inne giełdy, FTX twierdziła wcześniej, że ma fundusz ubezpieczeniowy, ale w rzeczywistości pieniądze te nie istnieją. Rzeczywista zasada działania FTX polega na tym, że gdy wysokość funduszu ubezpieczeniowego musi zostać ujawniona publicznie, kluczowi dyrektorzy, tacy jak Gary Wang, używają generatora liczb losowych, aby utworzyć liczbę losową i podać ją do publicznej wiadomości. Takie skrajnie nieodpowiedzialne zachowanie naraża również fundusze klientów na całkowite ryzyko.
Drugim sposobem jest fałszowanie rachunków. W zeznaniach Carolana wspomniano, że szef działu pożyczek Genesis (znanej firmy kryptowalutowej) kiedyś poprosił Alameda Research o udostępnienie najnowszego bilansu. SBF obawiał się, że Genesis odkryje na podstawie bilansu, że Alameda przywłaszczyła sobie aktywa klientów FTX, dlatego poprosił Carolana o sfałszowanie bilansu. Coraline przygotowała siedem fałszywych bilansów, a SBF wybrało najbardziej skandaliczny i wysłało go do Genesis.
Po czwarte, obrona spisała się słabo.
Chociaż SBF wydało sporo pieniędzy na zatrudnienie znanego prawnika Marka Cohena, oskarżenie ma wielu „gwiazdorskich świadków”, a obrona jak dotąd spisuje się marnie.
Pod koniec pierwszego tygodnia rozprawy z Garym Wangiem obrona zaczęła opóźniać rozprawę, zadając bezpodstawne pytania, na przykład „Czy znaliście się w szkole średniej?”, podczas gdy fakty te zostały już wielokrotnie podane przez świadków w sądzie. Takie zachowanie doprowadziło do wielokrotnych ostrzeżeń ze strony sędziego i stworzyło wrażenie, że obrona nie ma pojęcia, co zrobić.
Istnieje powód takiego zachowania obrony. Oskarżenie bardzo dobrze zna świadka, a komunikacja między obiema stronami była bardzo wystarczająca. Sądząc po zachowaniu świadka, nie można wykluczyć, że prokuratura udzieliła mu wskazówek i przeprowadziła próby. Strona obrony spotykała się ze świadkiem po raz pierwszy i nie znała ani świadka, ani jego zeznań. Naturalnie, nie mogli odpowiedzieć swobodniej niż prokuratura. Powszechnie stosowaną strategią opóźniającą rozprawy jest opóźnianie rozprawy przez obronę, aby przeciągnąć ją do następnego etapu, tak aby móc w pełni przeanalizować zeznania świadków w przerwie i opracować kolejną strategię.
2. Dalszy rozwój sprawy
Sprawa SBF będzie toczyć się jeszcze przez kilka tygodni, pojawią się też kolejni świadkowie. Jako znany prawnik, zespół Cohena nie zawsze będzie tak bierny. Prawie wszystkie najważniejsze karty oskarżenia zostały już wykorzystane w ciągu pierwszych trzech tygodni, a zespół Cohena miał wystarczająco dużo czasu, aby opracować środki zaradcze. W dalszym rozwoju tej sprawy warto zwrócić uwagę na dwa interesujące punkty. Jedno z pytań dotyczy tego, czy obronie uda się odwrócić część negatywnych skutków wyroku, a drugie – tego, czy SBF sam złoży zeznania w sądzie.
Po pierwsze, strategia obrony mająca na celu odwrócenie sytuacji
Ponieważ dowody przedstawione w ciągu pierwszych trzech tygodni były wystarczające, obserwatorzy generalnie nie spodziewali się powrotu SBF. Jednakże niektóre działania zespołu obrońców w ostatnim tygodniu wskazywały, że próbowali odwrócić sytuację i zmniejszyć poczucie winy SBF.
W trzecim tygodniu składania zeznań przez Nishada Singha obrońcy zaprezentowali jaśniejszą strategię. Z jednej strony próbowali reinterpretować fakty, którym trudno było zaprzeczyć. Jak zapytał Cohen ławę przysięgłych w swoim przemówieniu otwierającym pierwszego dnia swojej obrony, co jeśli wszystko, co zrobił SBF, było „całkowicie rozsądne”?
W trzecim tygodniu Cohen wybrał kilka punktów z zeznań Singera i zinterpretował je na nowo, starając się pokazać ławie przysięgłych, że z perspektywy SBF mają one całkowity sens. Przykładowo, Singer kiedyś wydał ogromną sumę pieniędzy na różnego rodzaju działania biznesowe i darowizny polityczne w imieniu SBF. Kwota ta osiągnęła liczbę dziewięciocyfrową. Zdaniem prokuratorów było to nadużycie środków użytkowników FTX. Cohen jednak starał się przedstawić je jako rozsądne wydatki na public relations. Jeśli chodzi o wart 30 milionów dolarów penthouse FTX na Bahamach, Cohen powiedział ławie przysięgłych, że nie jest to przejaw luksusu, ale całkowicie odpowiednia rezydencja dla kogoś, kto naprawdę uważa się za miliardera.
Z drugiej strony, stając w obliczu faktów, które trudno było podważyć, zespół Cohena zaczął umniejszać wiarygodność świadków i wzbudzać „uzasadnione wątpliwości” co do ich wspomnień. Na przykład Cohen próbował zmusić Singera, by przyznał, że zdecydował się zamieszkać w luksusowym penthousie FTX, pomimo jego twierdzeń, że liczne nieprawidłowości w SBF sprawiają, że czuje się niekomfortowo.
Na korzyść obrony przemawia nieco fakt, że „główni świadkowie” wykazali oczywiste oznaki ulegania oskarżeniu, wszyscy starali się jak najlepiej współpracować, aby złagodzić wyroki, a ich zeznania były ewidentnie wyuczone, co miało obniżyć ich wiarygodność w oczach ławy przysięgłych. Obrona może wykorzystać te fakty w celu dalszego podważenia zeznań.
Po drugie, czy SBF będzie zeznawać w sądzie
Po tym, jak stawili się wszyscy „główni świadkowie”, pozostało ważne pytanie, czy sam SBF stawi się w sądzie. Można przewidzieć, że jeśli SBF pojawi się w sądzie, będzie to dla niego niekorzystne. Jeśli w jego odpowiedziach będzie coś nie tak, wyrok zostanie nieuchronnie przedłużony. Adwokat z pewnością doradzi mu, aby nie stawiał się w sądzie.
Biorąc jednak pod uwagę, że SBF często zdawał się bronić po tym, jak FTX zbankrutowało, mimo odstraszeń ze strony profesjonalistów, istnieje nadal możliwość, że będzie się wydawał bronić w późniejszym procesie, mimo odstraszeń ze strony profesjonalistów. SBF był kiedyś internetową gwiazdą wśród traderów i przedsiębiorców, a te doświadczenia mogły sprawić, że nabrał nadmiernej pewności siebie co do swoich zdolności wpływania na innych. W każdym razie, jeśli SBF sam pojawi się w sądzie, to na pewno będzie głównym obiektem zainteresowania w tej sprawie.
III. Wpływ tej sprawy na branżę kryptowalut
Wiele szczegółów ujawnionych w tej sprawie będzie miało negatywny wpływ na branżę szyfrowania. Na przykład, zanim zainwestują lub pożyczą miliardy dolarów, FTX i Alameda Research rzadko przeprowadzają dokładną analizę due diligence lub audyty finansowe. Ujawnienie tych praktyk wywarłoby bardzo negatywne wrażenie na Waszyngtonie i Wall Street.
W drugim tygodniu przesłuchań świadków Zach Prince, dyrektor generalny firmy kryptowalutowej BlockFi, zeznał, że większość firm kryptowalutowych ma trudności z uzyskaniem audytów, więc jedynymi danymi finansowymi, do których ma dostęp jego zespół, są „informacje finansowe, którymi pożyczkobiorcy są skłonni się z nami podzielić”. Dla osób działających w tradycyjnym sektorze finansowym musi to być nie do przyjęcia.
Można sobie wyobrazić, że szczegóły te jeszcze bardziej wzmocnią determinację rządu w dążeniu do uregulowania branży szyfrowania.
Autor: curiousjoe, transgraniczny badacz polityki międzynarodowej i kryptowalut.