Artykuł ten ukazał się na nagłówkach The Paper 21 czerwca
·Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) nie przedstawiła planu działania dotyczącego rejestracji firm zajmujących się szyfrowaniem ani nie poinformowała tych firm, jak zarejestrować się zgodnie z prawem. To jakby wymagać od praktyków, aby wchodzili przez drzwi, nie informując ich, gdzie są te drzwi jest SEC celowo sprawia, że osoby zajmujące się szyfrowaniem stają się samotnym duchem, który nie może znaleźć drzwi.
·Komisje ds. Usług Finansowych i Rolnictwa Izby Reprezentantów USA wspólnie opublikowały projekt ustawy w sprawie struktury rynku aktywów cyfrowych. Jeżeli zaproponowane w projekcie rozwiązania uda się wdrożyć, będą one w stanie skutecznie ograniczyć władzę SEC.
Wydaje się, że amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) „zabija” amerykański przemysł kryptograficzny. 5 czerwca SEC pozwała Binance, największą na świecie cyfrową giełdę walut, oraz dyrektora generalnego Binance Changpenga Zhao, a później wszczęła pozew przeciwko Coinbase, największej giełdzie w Stanach Zjednoczonych. W wywiadzie udzielonym po pozwaniu Binance prezes SEC Gary Gensler powiedział „nie potrzebujemy więcej walut cyfrowych”, ponieważ waluty takie jak dolar amerykański i jen japoński są już cyfrowe.
Jeśli chodzi o intensywność represji wobec branży, choć powierzchownie oskarża ona giełdy, to stawia także zarzuty, że kryptowaluty to „niezarejestrowane papiery wartościowe”, a zaangażowanymi w nie podmiotami jest znacznie więcej niż tylko Binance i Coinbase. Z punktu widzenia zakresu represji, oprócz wymierzonego w „Binance US”, pozew jest również wymierzony w „Binance International” i Changpeng Zhao spoza Stanów Zjednoczonych. Dowodzi to, że SEC rozszerzy swój zakres regulacyjny poza Stany Zjednoczone członkowskich i wdrożyć jurysdykcję długoramienną.
Działania te wywołały oczywiście protesty branży i reakcję Legislatury. 13 czerwca członek Izby Reprezentantów USA Warren Davidson ogłosił przedłożenie „Ustawy o stabilizacji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd”, wzywając do reorganizacji komisji i dymisji Genslera. Ustawę poparła trzecia osoba na liście Izba Reprezentantów, przedstawiciel Tom ·Wsparcie ze strony Toma Emmera. Tego samego dnia przedstawiciel Partii Republikańskiej Patrick McHenry, przewodniczący Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, napisał do SEC pismo, w którym uważa, że SEC przekroczyła swoje uprawnienia prawne, jest sprzeczna ze swoją misją polegającą na ochronie inwestorów i promowaniu rozwoju kapitału oraz był wrogo nastawiony do nowych technologii.
Chociaż istnieją mechanizmy kontroli i równowagi między przepisami amerykańskimi, w przypadku stosunkowo wschodzącej branży, takiej jak szyfrowanie, brakuje przepisów amerykańskich, a precedensy sądowe są niewystarczające, co pozostawia SEC bardzo dużą swobodę decyzyjną, co daje jej możliwość zagrozenia przetrwaniu całej branży. Obecne ograniczenie, jakie może zrobić Kongres, to napisanie listu protestacyjnego i zaproponowanie usunięcia przewodniczącego SEC. Tego status quo nie można zmienić do czasu wprowadzenia przepisów regulacyjnych.
Jednak radykalne zachowanie nieuchronnie doprowadzi do ostrej reakcji wszystkich stron. Na podstawie niektórych ostatnich wydarzeń nadal możemy dostrzec kierunek rozwoju niektórych wydarzeń.
Długa wojna Ameryki z szyfrowaniem
Pozew SEC wywarł ogromny wpływ. Wiele osób zadaje pytanie „Czy amerykański przemysł kryptowalutowy się skończył?” Jednak po kilku dniach początkowy szok emocjonalny osłabł i stopniowo wyłoniła się sytuacja przedłużającej się wojny.
Po pierwsze, SEC zamierza zmaksymalizować wpływ swoich działań w zakresie egzekwowania prawa.
Ogłoszenie SEC o pozwu przeciwko Binance i Coinbase zostało wydane w ciągu dwóch dni. Te dwa pozwy są „długo oczekiwane” przez wtajemniczonych i nie są zaskakujące. Z jednej strony dochodzenia SEC dotyczące Binance i Coinbase trwają już od dawna, a raporty z dochodzeń dotyczące obu instytucji mają ponad sto stron każdy. Widać, że SEC zainwestowała dużo siły roboczej i zasoby materialne w dochodzeniu. Z drugiej strony, obie instytucje od dawna są celem agencji regulacyjnych. Komisja ds. Handlu Towarami i Kontraktami Terminowymi (CFTC) oraz Prokurator Generalny stanu Nowy Jork złożyły już pozwy przeciwko Binance. SEC również wydała wcześniej „Zawiadomienie Wells”. do Coinbase. Notice, rodzaj powiadomienia wydawanego osobie podlegającej egzekwowaniu prawa przed egzekucją)”.
Pokazuje to, że dochodzenie SEC w sprawie obu instytucji osiągnęło dojrzałość, a na horyzoncie można już złożyć pozwy. Binance i Coinbase to dwie najbardziej kultowe giełdy w branży kryptowalut. Binance ma największy udział w handlu w branży. Coinbase jest jedyną zgodną z przepisami giełdą w Stanach Zjednoczonych, zarejestrowaną zgodnie z formalnymi procedurami prawnymi. Odpowiadają za większość działań związanych z kryptowalutami w Stanach Zjednoczonych Punkt wejścia dla uczestników kontroluje dużą część płynności na rynku. Jednoczesne ściganie tych dwóch firm musi być ogromnym szokiem dla branży szyfrującej. SEC doskonale zdaje sobie sprawę ze skutków takiej operacji.
Jednak te dwie skargi nie oznaczają końca kryptowaluty w Stanach Zjednoczonych. Potem będzie długa gra i kompromis.
Chociaż SEC ma stosunkowo dużą swobodę decyzyjną, kary tym razem zasadniczo kończą się na grzywnach i zamrożeniu aktywów. To, co naprawdę zagraża przetrwaniu branży, to orzeczenie w sprawie statusu kryptowaluty. Takie orzeczenie nie jest czymś, do czego SEC ma uprawnienia i które muszą zostać podjęte przez SEC w przyszłości. Zapadają decyzje sądowe, a postępowania sądowe są długotrwałe i mogą nie przynieść rezultatów przez kilka lat. Wciąż jesteśmy więc daleko od stwierdzenia „końca szyfrowania”.
Warto zaznaczyć, że choć Binance i Coinbase zostały pozwane w tym samym czasie, treść obu pozwów była odmienna.
Ten sam zarzut dotyczy tego, że SEC uważa, że obie są „niezarejestrowanymi giełdami” i obsługują pary handlowe tokenów w celu „niezarejestrowanych transakcji”. Obaj zostali także oskarżeni o oferowanie w ofertach zabezpieczeń niezarejestrowanych papierów wartościowych. Różnica polega na tym, że w sprawie Coinbase oskarżenia w zasadzie na tym się zakończyły. Binance spotyka się także z innymi oskarżeniami o oszustwo, nielegalne wykorzystanie aktywów klientów, wykorzystywanie poufnych informacji i nie tylko.
Wspólnymi mianownikami są oskarżenia obu stron dotyczące handlu „niezarejestrowanymi papierami wartościowymi”, co jest kluczową kwestią dla przetrwania branży kryptograficznej i dlatego ta wojna kryptograficzna z pewnością będzie długotrwała.
Jak zdefiniować kilkanaście walut cyfrowych wymienionych przez SEC? Gdyby te waluty cyfrowe zostały zdefiniowane jako papiery wartościowe, wszystkie zaangażowane firmy i waluty zostałyby uznane za nielegalne. Ponieważ zgodnie z prawem amerykańskim firmy te muszą zarejestrować się w SEC przed rozpoczęciem działalności, ale rzeczywistość jest taka, że SEC nie przedstawiła planu działania dotyczącego rejestracji firm szyfrujących ani nie poinformowała tych firm, jak zarejestrować się zgodnie z prawem. To jakby wymagać od praktyków, aby weszli przez drzwi, ale nie wskazuje, gdzie są te drzwi. SEC celowo zamienia praktyków szyfrowania w samotne duchy, które nie mogą znaleźć drzwi. Dlatego w obecnej sytuacji, jeśli waluty te zostaną przez prawo jasno zdefiniowane jako papiery wartościowe, kryptowaluty nieuchronnie stracą swój status prawny w Stanach Zjednoczonych i mogą również podlegać długoterminowej jurysdykcji SEC na całym świecie.
Definicja kryptowaluty jest nierozwiązanym problemem w amerykańskim systemie sądowniczym. Przewodniczący SEC uważa, że kryptowaluty inne niż Bitcoin są papierami wartościowymi, ale podstawową podstawą jego określenia papierów wartościowych jest ustawa o papierach wartościowych z 1933 r., która oczywiście nie ma zastosowania do nowo powstających walut cyfrowych. W amerykańskich sądach brakuje precedensów w sprawie definicji waluty cyfrowej. Najszybszym precedensem może być wynik „U.S. Securities and Exchange Commission vs. Ripple (Ripple XRP)”, a sprawa ta nie zostanie rozstrzygnięta w najbliższej perspektywie. Kongres powinien być organem definiującym kryptowaluty, jednak perspektywy wprowadzenia odpowiedniego ustawodawstwa są jeszcze bardziej niepewne, a autorytatywna definicja kryptowalut nie będzie dostępna w krótkim czasie.
Nierealistyczne jest poleganie wyłącznie na SEC, aby to wszystko zakończyć. Chociaż jego działania egzekwujące są agresywne, ostatnie działania pokazują, że brakuje mu wystarczających zasobów, aby pojedynczo pokonać firmy kryptograficzne. W ostatnich latach SEC publicznie ogłosiła dziesiątki kryptowalut jako „papiery wartościowe”, ale tylko jedna została faktycznie pociągnięta do odpowiedzialności karnej. Aby wykorzystać ograniczone zasoby do osiągnięcia szerszego zakresu celów, stosuje dwie strategie. Pierwszym z nich jest wywołanie efektu demonstracyjnego poprzez rozprawienie się z wiodącymi firmami. Tak jest w przypadku egzekucji przeciwko Binance i Coinbase. Ponieważ wiodące giełdy nie są w stanie się odwołać, siła przetargowa małych giełd jest jeszcze mniejsza i mogą jedynie zapłacić kary w dyskretny sposób. Drugim jest objęcie większej liczby celów wspólnymi uderzeniami. W tym pozwie przeciwko Binance i Coinbase wspólnie ustalono, że kilkanaście kryptowalut to „niezarejestrowane papiery wartościowe”. Te firmy kryptograficzne są również obiektywnie powiązane z pozwem, ale ponieważ nie są przedmiotem pozwu, nie mają szansy wystąpić indywidualnie. Aby się bronić, większość ludzi może jedynie zgodzić się na wynik.
Tendencje regulacyjne w systemie kontroli i równowagi
SEC w pełni wykorzystała swoją władzę w działaniach regulacyjnych. Takie zachowanie maksymalizujące władzę może w przyszłości stymulować zmiany i gry między systemami administracyjnymi, sądowymi i legislacyjnymi.
Z punktu widzenia systemu administracyjnego na uwagę zasługują dwie kwestie.
Jednym z nich jest podejście kolejnego prezydenta do szyfrowania. Wielu praktyków porzuciło złudzenia co do obecnej administracji Bidena i z niecierpliwością czeka na następną administrację. Szyfrowanie zostało głęboko zakorzenione w programie politycznym Stanów Zjednoczonych i zostało uwikłane w spory partyzanckie. Jednym z dowodów jest to, że szyfrowanie zostało już bardzo wcześnie poruszone jako temat wyborów prezydenckich w 2024 r. Gubernatorzy tacy jak gubernator Florydy Ron DeSantis wykorzystali regulacje dotyczące kryptowalut jako broń do ataku na niepowodzenia administracji Bidena.
Jako nowa siła DeSantis ogłosił swoją kandydaturę w wyborach prezydenckich w 2024 r. za pośrednictwem przestrzeni na Twitterze (podobnej do internetowego czatu), podczas której wspomniał: „Jest oczywiste, że ten rząd jest przestarzały w podejściu do Bitcoina… Bitcoin Staje się dla nich zagrożeniem i wprowadzają regulacje, aby się go pozbyć”.
Oprócz DeSantis o urząd ubiega się kilku innych kandydatów, którzy również jasno dali do zrozumienia, że będą wspierać szyfrowanie. Na przykład założyciel firmy farmaceutycznej Vivek Ramaswamy opublikował w mediach społecznościowych w połowie maja „Bitcoin nie powinien być regulowany jako papier wartościowy”. ” – napisał. Na konferencji Bitcoin 2023 ogłosił chęć przyjmowania darowizn na kampanię w Bitcoinie, jako pierwszy przyjął Bitcoin, kandydat na prezydenta, który przekazał datki na kampanię, powiedział w przemówieniu na Bitcoin; 2023 na początku maja, w którym stwierdzono, że „kryptotechnologia jest główną siłą napędową innowacji” i nazwano Bitcoin „symbolem demokracji i wolności”. Jest jednak mało prawdopodobne, że ta dwójka ostatecznie zdobędzie nominację.
Drugi to kadencja przewodniczącego SEC Genslera. Zwykła kadencja SEC wynosi od czterech do sześciu lat. Gensler obejmie urząd w lutym 2021 r. i będzie mógł normalnie pracować na tym stanowisku do 2025 r. i później. Krążą jednak pogłoski, że wtajemniczeni w Waszyngtonie wiedzą, że Gensler nie ma zamiaru długo pracować na tym stanowisku, a jego kolejnym celem jest Sekretarz Skarbu. Gensler prawdopodobnie będzie szukał nowego stanowiska przy kolejnej zmianie administracji. Sprawy sądowe, które niedawno zainicjował, z pewnością będą długotrwałe, ale sądząc po jego chęci służenia, interesuje go jedynie bycie inicjatorem incydentu, a nie rozwiązaniem sprawy.
Jeśli chodzi o system sądownictwa, w zeszłym miesiącu Sąd Najwyższy ograniczył uprawnienia Agencji Ochrony Środowiska (EPA) do egzekwowania przepisów wobec właścicieli gruntów na mocy ustawy o czystej wodzie. Konserwatyści, którzy obecnie kontrolują sądy, uważają, że władza wykonawcza ma zbyt dużą władzę i że Agencja Ochrony Środowiska to dopiero pierwsza agencja regulacyjna, którą należy osłabić. Nadchodzi większy atak na agencje administracyjne, a głośne działania egzekwowania prawa SEC mogą uczynić z niej kolejny cel.
Z punktu widzenia systemu legislacyjnego Republikanie w Kongresie są obecnie jedyną siłą, która może powstrzymać Genslera, zwłaszcza Republikanie w Izbie Reprezentantów, którzy dążą do ograniczenia władzy SEC poprzez ustawodawstwo.
2 czerwca Komisja ds. Usług Finansowych i Rolnictwa Izby Reprezentantów, której przewodniczą odpowiednio przedstawiciel Republikanów McHenry i przedstawiciel Republikanów Glenn Thompson, wspólnie opublikowała projekt ustawy o strukturze rynku aktywów cyfrowych. Celem niniejszego projektu jest zaproponowanie rozwiązań dwóch aktualnych, drażliwych problemów. Jeśli uda się wdrożyć odpowiednie rozwiązania, będą one mogły ograniczyć władzę SEC.
Jednym z nich jest definicja kryptowalut i granice uprawnień agencji regulacyjnych (przede wszystkim granice między amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd a Komisją ds. Handlu Towarami i Kontraktami Terminowymi). Projekt nie definiuje wyraźnie kryptowalut jako papierów wartościowych lub towarów. Ustanawia ramy wyjaśniające zasady i procesy, aby amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oraz Komisja ds. Handlu Towarami i Kontraktami Terminowymi mogły zapewnić definicje zgodnie z ich różnymi rolami. Kluczowe znaczenie dla definicji ma to, czy dany kryptowaluta spełnia kryterium „decentralizacji”, tj. „żadna osoba nie miała jednostronnie uprawnień do„ kontrolowania lub istotnej zmiany ”funkcjonalności lub działania sieci w ciągu ostatnich 12 miesięcy oraz emisja tokena Liczba zasobów cyfrowych będących w posiadaniu ludzi wynosi mniej niż 20%. Jeżeli SEC może udowodnić, że odpowiednie aktywa nie spełniają standardów „decentralizacji”, odpowiednie aktywa zostaną sklasyfikowane jako „papiery wartościowe” i będą podlegać jurysdykcji SEC. W przeciwnym razie odpowiednie aktywa będą „towarami” i podlegają jurysdykcji handlu towarami i kontraktami terminowymi. Zarządzanie odbywa się przez komisję. W ten sposób obie instytucje mają wstępną granicę regulacyjną.
Drugim jest kwestia rejestracji zgodności firm kryptowalutowych. Jest to również główna kwestia, którą branża krytykowała Genslera. W projekcie zaproponowano koncepcję – „Alternatywny System Obrotu” (ATS), która faktycznie wyszczególnia odrębną kategorię dla giełd kryptowalut, aby rozwiązać aktualny trudny problem klasyfikacyjny. „Alternatywne systemy obrotu” są mniej regulowane niż tradycyjne giełdy. Zgodnie z projektem SEC nie może uniemożliwiać giełdom kryptowalut rejestrowania się w „alternatywnych systemach handlu”. Powinna umożliwiać „alternatywnym systemom handlu” dostarczanie towarów cyfrowych i par handlowych typu stablecoin, a także umożliwiać brokerom i handlowcom kryptowalut przechowywanie aktywów cyfrowych, jeśli to robią. spełnić warunki.
Na kilka aspektów tej ustawy warto zwrócić uwagę:
Po pierwsze, ustawa ta jest wyjątkowa, ponieważ łączy w sobie dwie komisje, co jest bardzo rzadkie w Kongresie. Rzadko zdarza się, aby dwie komisje współpracowały przy legislacji Kongresu, ponieważ wymagałoby to zaangażowania zbyt wielu zainteresowanych stron, co jeszcze bardziej skomplikowałoby i tak już złożony proces legislacyjny. Jednak to ustawodawstwo wymaga również współpracy obu komisji, ponieważ projekt ustawy obejmuje obszary podlegające odpowiedniej jurysdykcji obu komisji. Skuteczne ramy regulacyjne będą możliwe jedynie pod warunkiem współpracy obu Komisji. Ustawa równoważy uprawnienia pomiędzy SEC a Komisją ds. Handlu Towarami i Kontraktami Terminowymi. Najpierw daje SEC 30-dniowe okno na zdefiniowanie kryptowaluty. Jeśli SEC nie może odpowiedzieć na czas, uprawnienia zostaną przekazane SEC Komisja ds. Handlu Towarami i Kontraktami Terminowymi.
Po drugie, może to być najbardziej prawdopodobny projekt ustawy, który zostanie przyjęty w tym Kongresie wśród projektów związanych z szyfrowaniem. Są dwa powody. Po pierwsze, republikański kongresman McHenry przywiązuje dużą wagę do tej ustawy. Przewodniczy Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów i właśnie odegrał kluczową rolę jako czołowy republikanin w negocjacjach mających na celu zapobieżenie niespłacaniu długów przez administrację Bidena. Odegrał wiodącą rolę w badaniach i rozwoju projektu ustawy oraz przeznaczył znaczne zasoby polityczne na współpracę z republikańskimi członkami obu komisji Izby. Po drugie, wspólne przedstawienie projektu ustawy przez republikańskich członków obu komisji stanowi inwestycję Republikanów w projekt ustawy, a inwestycje polityczne są ważną siłą napędową przyjęcia ustawy.
Po trzecie, chociaż Republikanie w Izbie Reprezentantów poczynili w tej kwestii duże założenia, ustawa będzie trudna do przyjęcia w perspektywie krótkoterminowej. Pierwszą dziką kartą są Demokraci w Izbie Reprezentantów. Aby ustawa przeszła, Republikanie będą potrzebować wsparcia części przywódców Demokratów i głosów prawodawców bardziej demokratycznych, co w obecnej sytuacji nie jest jeszcze łatwe do zauważenia. Stosunek kilku przywódców Demokratów do tej ustawy o strukturze rynku nie jest zbyt jasny. Demokratyczna republikanka Maxine Waters, wiceprzewodnicząca Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów, ma pozytywne nastawienie do regulacji dotyczących kryptowalut i pracuje nad ustawodawstwem dotyczącym monet stabilnych, jednak jeśli chodzi o regulacje dotyczące SEC, jej postawa zawsze była „niepotrzebna”. „. Warto zwrócić uwagę na kongresmena Demokratów w Izbie Reprezentantów Davida Scotta. Zasiada zarówno w Komisji Usług Finansowych, jak i Komisji ds. Rolnictwa, a obecnie sprawuje funkcję starszego członka w Kongresie po raz dziesiąty. Wydaje się być osobą, która może współpracować z Republikanami w kwestiach związanych z szyfrowaniem. Ponadto więcej Demokratów będzie nadal ograniczanych przez linie partyjne. Oprócz własnych poglądów na ten temat ich entuzjazm dla uczestnictwa zależy również od tego, w jakim stopniu szyfrowanie stanie się polem bitwy dla sporów partyzanckich. Drugą niepewnością jest Senat. Nawet jeśli projekt ustawy pomyślnie przejdzie przez Izbę Reprezentantów, po dotarciu do Senatu trafi przed Senacką Komisję ds. Bankowości i Komisję ds. Rolnictwa. Senacka Komisja ds. Bankowości jest jednym z obszarów najbardziej dotkniętych stronniczością w Senacie. Komisja nie przyjęła żadnego rachunek za cztery lata. Niezależnie od tego, jak zmieniała się struktura komisji, ani Republikanom, ani Demokratom w niej nie udało się dokonać postępów legislacyjnych. W skład Senackiej Komisji Bankowej wchodzi senator Elizabeth Warren, wiodąca postać walcząca z kryptowalutami. To sprawia, że Komisja ds. Rolnictwa jest bardzo ważna. Dopiero gdy odpowiednie ustawy dokonają przełomu w Komisji ds. Rolnictwa, Komisja ds. Bankowości będzie mogła podjąć działania. Trzecią niepewnością jest starzenie się członków Kongresu. Nowością jest to, że młodzi parlamentarzyści stosunkowo dobrze tolerują szyfrowanie, podczas gdy starsi posłowie na ogół mają do szyfrowania negatywny stosunek, ponieważ mniej wiedzą o szyfrowaniu. Jeśli ma wyrazić poparcie dla szyfrowania, kilku młodych kongresmanów może zorganizować stosunkowo silną siłę. Jeśli ustawa ma zostać uchwalona, to zupełnie inna sprawa wymaga zgody większości członków Kongresu, co wiąże się z postawy dużej liczby starszych kongresmanów, postawa tych kongresmenów zależy również od intensywności nagłośnienia i wyjaśniania kwestii szyfrowania przez odpowiedni personel.
(Autorem jest Curiousjoe, transgraniczny badacz polityki międzynarodowej i kryptowalut.)