Particle oficjalnie ogłosiło uruchomienie pierwszej platformy handlowej dla użytkowników końcowych opartej na abstrakcji łańcucha - UniversalX, wkraczając w czerwone morze platform handlowych opartych na łańcuchu, co budzi moją ciekawość, co oznacza abstrakcja łańcucha + handel na łańcuchu?
Moje pierwsze doświadczenie z handlem na UniversalX wygląda mniej więcej tak: mieszane wykorzystanie płynności z całego łańcucha, bez potrzeby mostkowania, bardzo zbliżone do doświadczenia handlowego CEX.
Na zapleczu UniversalX zachowuje cechy Web3: użytkownicy samodzielnie przechowują swoje aktywa, są one publiczne i przejrzyste, a transakcje są nieodwracalne. To jest zasadnicza różnica między UniversalX a Moonshot.
Jednak na froncie użytkownicy widzą tę samą niezwykle prostą interfejs - wybór tokena, wprowadzenie ilości, jedno kliknięcie transakcji.
Patrząc na to, celem docelowym UniversalX są w rzeczywistości następujące grupy ludzi:
-- gracze MeMe, którzy lubią odkrywać możliwości Alpha w wielołańczu
-- DeFi Degen, który lubi dążyć do pasywnych dochodów i wdrażać strategie arbitrażu w wielołańcuchu
-- inwestorzy detaliczni, którzy lubią doświadczenie handlu na CEX, ale nie ufają zarządzaniu aktywami CEX
-- użytkownicy, którzy nie mają wiedzy na temat łańcucha i wielołańcucha, nie są natywnymi użytkownikami Web3
W porównaniu do innych narzędzi handlowych MeMe na rynku, UniversalX zdecydowanie przewyższa pod względem bezpieczeństwa (użytkownicy DEXX na pewno to odczują).
Jak więc patrzeć na platformy handlowe takie jak UniversalX i Infinex, które są natywne dla Web3?
Po pierwsze, zastanówmy się nad jednym pytaniem ogólnym: jak wygląda struktura topologii przyszłego wielołańcuchowego świata Web3?
W tej kwestii różne organizacje/społeczności mają różne wizje.
Wizja społeczności Ethereum to struktura równoległego promieniowania L1+L2, gdzie L1 jest warstwą rozliczeniową, a L2 jest specjalizowane w dostosowywaniu do różnych scenariuszy aplikacji lub kultury społeczności.
Wizja społeczności Solana jest taka, że poprzez uczynienie Solana wyższym, szybszym i silniejszym stanie się najpotężniejszą hegemoniczną obecnością w wielołańcuchowym świecie.
W roku 23, który miał być rokiem L2, wydaje się, że wizja społeczności Ethereum ma szansę się zrealizować. Jednak w roku 24, który miał być rokiem Solany, nastąpiło odwrócenie biegunów, a wizja Solany stała się na wyciągnięcie ręki. Obecnie Solana w zakresie wolumenu transakcji, liczby aktywnych adresów i innych aspektów przewyższa cały ekosystem Ethereum, a jej przewaga wciąż się umacnia.
W obliczu tych zmian w otoczeniu, społeczność Ethereum nie powinna pokładać nadziei w tym, że wydajność łańcucha Solany szybko się wyczerpie, lecz powinna znaleźć skuteczną nową strategię konkurencyjną, podobnie jak w przypadku L2, które tłumiły EVM-kompatybilne L1.
Wersja odpowiedzi od Vitalika i fundacji Ethereum to: aktualizacje BeamChain i Pectra. Jedna ma na celu zwiększenie skalowalności warstwy konsensusu, a druga głównie służy do abstrakcji łańcucha, ponownie jednocząc rozdrobniony ekosystem Ethereum.
Jednak niezależnie od tego, jak Ethereum, Solana i inne Alt L1 próbują zdefiniować przyszłość Web3, „przyszłość będzie wielołańcuchowym światem” stała się podstawową zgodą w branży. Nikt nie chce, aby ten wielołańcuchowy świat był odizolowanymi wyspami z rozdzielonymi kontami (adresami), interakcjami i płynnością. Ujednolicone konta, ujednolicone interakcje i ujednolicona płynność są niezbędnymi warunkami do masowej adopcji Web3; w architekturze technologicznej musimy sprawić, aby warstwa pośrednia była niewidoczna dla deweloperów, a warstwa infrastruktury była niewidoczna dla użytkowników.
To w rzeczywistości sposób, w jaki wiele projektów w przestrzeni abstrakcji łańcucha wchodzi na rynek z kontem w centrum, reprezentowanym przez infrastrukturę abstrakcji łańcucha Particle Network - Unified Account (Zunifikowane Konto).
Patrząc wstecz na historię, w każdej fali wielkiego rynku byków, rynek kryptowalut mógł sprzedać tradycyjnym użytkownikom finansowym dwa bardzo konkurencyjne towary: wysoką zmienność i wysoką rentowność aktywów. Na przykład w poprzedniej fali FTX sprzedawał głównie wysoką zmienność, a Celsius Network oferował wysoką rentowność aktywów. Chociaż obie zakończyły się upadkiem, problem nie leżał w modelu biznesowym, lecz w ich scentralizowanej architekturze.
W pewnym sensie UniversalX jest równoważne używaniu zdecentralizowanego stosu Web3 do budowy nowych produktów, aby ponownie zweryfikować wykonalność powyższych modeli biznesowych. Co się stanie, gdy produkt + popyt + model biznesowy wpadną w najbardziej popularną narrację?
To wszystko.