Nie możemy żyć w świecie, w którym ktoś zakłada firmę, która jest całkowicie legalna, a następnie dosłownie [] zostaje ukarany [] i objęty embargiem przez rząd Stanów Zjednoczonych w ramach całkowicie nieodpowiedzialnego [procesu], nawiasem mówiąc. Żadnego należytego procesu. Nic z tego nie jest spisane. Nie ma żadnych zasad. Nie ma sądu, nie ma procesu decyzyjnego. Nie ma odwołania. Do kogo się odwołujesz, prawda? [] Do kogo idziesz, żeby odzyskać swoje konto bankowe?
— Marc Andreessen w rozmowie z Joe Roganem, opublikowano 26.11.2024 r.
W jeszcze jednym niepokojącym przejawie "Chokepoint 2.0", firma z Wyoming została nagle pozbawiona bankowości na początku listopada 2024 roku przez Mercury, platformę bankową współpracującą z Evolve Bank (i innymi partnerami bankowymi). Po latach bezproblemowej działalności i wzorowej obsługi, Mercury nagle zakończyło konto bez wyraźnej przyczyny. Wymówka? Niejasne odniesienie do "wewnętrznych czynników", które pozostają tak nieprzejrzyste, jak prawdopodobne naciski regulacyjne, które za nimi stoją.
Bądźmy szczerzy: Działalność bankowa firmy była niekontrowersyjna. Jedynym potencjalnym przewinieniem jest to, że firma akceptuje znaczną część płatności od klientów w Bitcoinie. Poza miesięcznymi przelewami z Kraken (regulowanej giełdy kryptowalut), jej transakcje obejmowały czynsz, płatności za media, zakupy w sklepie budowlanym i faktury podwykonawców.
Zakończenie nie mogło mieć nic wspólnego z ryzykownym zachowaniem lub wykroczeniami finansowymi. Zamiast tego, zamknięcie jest emblematyczne dla systematycznego wysiłku, aby osłabić firmy związane z Bitcoinem, wykorzystując centralne punkty bankowe, które regulatorzy przekształcili w narzędzia tłumienia.
To jest Chokepoint 2.0 w akcji. Regulatorzy znaleźli nowe sposoby na tłumienie branż, których nie lubią – tym razem celując w górników i firmy związane z Bitcoinem. Zamiast debaty legislacyjnej czy należytej procedury, nieodpowiedzialni biurokraci wykorzystują swoje nadzory nad bankami, aby skłonić je do "de-risking" klientów, którzy angażują się w całkowicie legalne działalności. Firma była po prostu szkodą uboczną w kampanii izolowania Bitcoina od tradycyjnego systemu finansowego.
To przerażające echo Operacji Chokepoint 1.0, gdzie federalni regulatorzy nielegalnie wywierali nacisk na banki, aby odcięły usługi dla legalnych, ale niepożądanych branż, takich jak sprzedawcy broni i pożyczkodawcy na krótki okres. Ta kampania zakończyła się hańbą, gdy FDIC zostało zmuszone do zawarcia ugody w 2019 roku. Ugoda potwierdziła to, co powinno być oczywiste: użycie systemu finansowego przeciwko legalnym firmom jest niezgodne z konstytucją. Regulatorzy o tym wiedzą – a mimo to znowu tu jesteśmy.
Dlaczego to ma znaczenie
Debanking to nie tylko niewygoda. Dla firm to kwestia egzystencjalna. Działanie bez rzetelnego partnera bankowego w dzisiejszej gospodarce jest jak próba oddychania bez powietrza. Gdy banki są zmuszane do zerwania związków z firmami związanymi z Bitcoinem, wysyłają przerażający komunikat: angażuj się w tę branżę na własne ryzyko. To również tłumi innowacje, niebezpieczny precedens dla kraju opartego na wolności gospodarczej.
Co więcej, ta praktyka podważa podstawową zasadę sprawiedliwości w usługach finansowych. Amerykański system bankowy nie jest prywatnym feudałem. Działa na podstawie publicznych koncesji i z publicznym zaufaniem, a jego strażnicy nie powinni działać jako sędziowie czystości politycznej lub ideologicznej.
Szkody wykraczają poza Bitcoin. Jeśli regulatorzy mogą tłumić tę branżę, co powstrzymuje ich przed atakowaniem innych? Co się stanie, gdy innowacje, dissent czy niewygodne prawdy zostaną uznane za "zbyt ryzykowne" dla wygody zakorzenionych władz? To dotyczy więcej niż tylko Bitcoina – chodzi o integralność systemu finansowego i zachowanie wolnych rynków.
Apel do działania: Odpowiedzialność za regulatorów
Nowy Kongres i administracja Trumpa muszą wykorzystać ten moment, aby pociągnąć do odpowiedzialności architektów Chokepoint 2.0. To nie jest kwestia partyjna; to kwestia konstytucyjna. Regulatorzy działający jako de facto prawodawcy, narzucający polityki, które nigdy nie przetrwałyby publicznego badania, muszą zostać ograniczeni.
Doch investigations into Regulatory Overreach
Kongres musi przeprowadzić kompleksowe dochodzenia w sprawie agencji wywierających nacisk na banki, aby zerwały związki z firmami związanymi z Bitcoinem. Kto wydał te dyrektywy? Na jakiej podstawie? Amerykanie zasługują na odpowiedzi, a winne strony zasługują na konsekwencje.
Osobista odpowiedzialność regulatorów
Biurokraci, którzy nadużywają swojej władzy, nie powinni być chronieni przez anonimowość maszyny regulacyjnej. Osoby odpowiedzialne za użycie systemu finansowego przeciwko legalnym firmom muszą być nazwane, zawstydzone i usunięte ze swoich stanowisk, trwale tracąc wszelkie uprawnienia bezpieczeństwa, które mogą posiadać, a także potencjalnie tracąc swoje rządowe emerytury i świadczenia emerytalne.
Przywrócenie procedury należytej
Jakiekolwiek decyzje o ograniczeniu dostępu do banków powinny wymagać jasnych, skodyfikowanych standardów i przejrzystego procesu odwoławczego. Żadnych więcej ukrytych zasad. Jeśli firma ma być pozbawiona dostępu, powody powinny być publiczne, obronne, wyraźnie sformułowane i zdefiniowane, oparte na prawie i podlegające apelacji.
Ustawa o ochronie dostępu do finansów
Kongres powinien uchwalić przepisy zakazujące bankom dyskryminacji legalnych branż na podstawie powodów politycznych lub ideologicznych. Wolny rynek rozwija się w neutralności; obumiera pod wpływem uprzedzeń.
Decentralizacja systemów finansowych
Bitcoin istnieje jako zabezpieczenie przed dokładnie takim nadmiernym działaniem. Decydenci powinni przyjąć i wspierać jego rozwój, a nie z nim walczyć. Ameryka nie może sobie pozwolić na pozostanie w tyle w globalnym wyścigu o innowacje finansowe.
Większość powyższego można rozwiązać poprzez Sekcję 10 ustawy SAFER Banking, która bezpośrednio ogranicza nadmierny wpływ regulacyjny na usługi bankowe. Konkretnie, zabrania federalnym agencjom bankowym wywierania nacisku na instytucje finansowe w celu zakończenia relacji z legalnymi firmami, w tym tymi w branży Bitcoin i kryptowalut, na podstawie ryzyk reputacyjnych lub motywacji politycznych. Ten przepis wzmacnia zasadę, że decyzje dotyczące usług finansowych powinny opierać się na analizie ryzyka indywidualnych kont, a nie na ogólnych uprzedzeniach wobec całych branż. Kodifikując takie ochrony, ustawa SAFER Banking promowałaby sprawiedliwość i przejrzystość w usługach finansowych, zapewniając, że regulatorzy przestrzegają swoich obowiązków bezstronnego nadzoru, szanując jednocześnie prawa firm działających legalnie zgodnie z prawem stanowym lub federalnym.
Oprócz rozwiązań legislacyjnych, obecność choćby jednego banku z wolą i zdolnością do opierania się nadmiernemu naciskowi regulacyjnemu mogłaby dramatycznie przekształcić krajobraz finansowy dla firm związanych z Bitcoinem. Custodia Bank Caitlin Long, z siedzibą w Wyoming, stanowi przykład tego potencjału. Custodia konsekwentnie wykazywała swoje zobowiązanie do działania w ramach prawa, jednocześnie kwestionując nadmierne działania federalnych regulatorów, co widać w jej pozwie przeciwko Federal Reserve.
Bank o tym poziomie determinacji, bezpośrednim dostępie do samej Federal Reserve i udokumentowanej historii stawania w obronie regulatorów, zapewni wsparcie dla firm związanych z Bitcoinem (i innych) poszukujących rzetelnych usług finansowych. Tworząc ekosystem, w którym legalne firmy mogą prosperować bez obawy przed arbitralnym debankingiem, Custodia Bank oferuje szablon, jak inne instytucje mogą pójść za jego przykładem, zapewniając, że innowacje i wolność gospodarcza pozostaną chronione.
Razem, ustawa SAFER Banking i wytrwałość instytucji takich jak Custodia Bank reprezentują dwa kluczowe fronty w walce z dyskryminacją finansową. Podczas gdy ustawa SAFER zapewnia ramy legislacyjne do ograniczenia nadmiernego wpływu regulacyjnego i ochrony legalnych firm przed debankingiem, napotyka znaczny opór, będąc wielokrotnie wprowadzana do Kongresu, tylko po to, aby być powtarzalnie blokowana. W międzyczasie, walka Custodia Bank podkreśla powagę instytucjonalnej wrogości; odmowa Federal Reserve udzielenia Custodia dostępu do systemu bankowego zmusiła bank do złożenia federalnego pozwu, aby tylko zająć swoje właściwe miejsce w ekosystemie finansowym. Te wyzwania podkreślają zakorzeniony opór wobec reform, ale również podkreślają pilną potrzebę strategii wieloaspektowej – legislacyjnej, sądowej i przedsiębiorczej – aby zapewnić uczciwy i bezstronny dostęp do usług bankowych dla wszystkich legalnych firm.
Bitcoinowcy: Front wolności
Bitcoin to nie tylko pieniądz; to idea – idea, że pieniądze i władza należą do ludzi, a nie do państwa. To jest powód, dla którego tu jesteśmy. To jest powód, dla którego Bitcoin istnieje. Dziedziczny system finansowy kruszy się pod własną korupcją, a każdy akt tłumienia tylko podkreśla potrzebę zdecentralizowanych alternatyw.
Aby było jasne, nie obwiniam całkowicie Mercury i Evolve za to. Prawdopodobnie są zmuszeni do tego przez swoich regulatorów. Rzeczywiście, z powodu Orwellowskiej Ustawy o Tajemnicy Bankowej, banki nie mogą ujawniać powodów tych spraw dotkniętym klientom. Banki takie jak Mercury i inne, które dobrowolnie współpracowały z Chokepoint 2.0, powinny być poddane przesłuchaniom przez Kongres, aby wyjaśnić swoje postępowanie, a także nazwać i wstydzić regulatorów, którzy je przejęli.
Przyszłość Bitcoina – oraz rola Ameryki jako lidera innowacji – zależy od ujawnienia i zdemontowania Chokepoint 2.0 oraz pociągnięcia do odpowiedzialności wszystkich, którzy wzięli w tym udział.
Oczywiście, posiadanie przez Custodia Bank konta głównego nie eliminuje możliwości cenzury rządowej, ale zmusza ją do działania w sposób bezpośredni i otwarty, zamiast pośredniego, ukrytego i niemożliwego do zaskarżenia, jakiego regulatorzy mogą teraz używać. Zobacz ten post przez Caitlin Long.
Inny powód, aby wierzyć, że w przypadku Mercury i Evolve, to regulatorzy są odpowiedzialni, to fakt, że Evolve Bank został ukarany w czerwcu 2024 roku przez Federal Reserve i prawdopodobnie zmuszony do tych działań przez ich nadmiernych i przesadnych regulatorów jako część tej kary.
To jest gościnny wpis Colina Crossmana. Wyrażone opinie są w pełni jego własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają te z BTC Inc lub Bitcoin Magazine.
Źródło: Bitcoin Magazine
Post Debanked: Finansowe tłumienie firm związanych z Bitcoinem musi się skończyć pojawił się po raz pierwszy na Crypto Breaking News.
