Znany trader kryptowalut Nic Carter twierdzi, że Silvergate mogło przetrwać zeszłoroczny kryzys bankowy.
W niedawnym wniosku sądowym instytucja finansowa Silvergate z siedzibą w La Jolla potwierdziła, że proces upadłościowy jest w końcowej fazie. Bank zakończył działalność na początku zeszłego roku po tym, jak inwestorzy wycofali miliony, obawiając się ponownego skandalu FTX.
Profilowany jako bank przyjazny kryptowalutom, dostawca usług finansowych został dotknięty upadkiem imperium kryptowalut w 2022 r. Zmusiło to inwestora do wycofania ponad 8 miliardów dolarów, co zakończyło się jedną z masowych wypłat.
Aby sprostać wymaganiom nowych klientów, bank zmuszony był sprzedać długoterminowe papiery wartościowe Silvergate po niskiej cenie.
Czy Silvergate przetrwa panikę bankową w 2023 roku?
Konsekwencje rozwiązania Silvergate przyciągnęły uwagę ekspertów, którzy ocenili możliwość ponownego przebudzenia gigantycznego banku. W poście w środę znany inwestor kryptowalutowy Nic Carter podzielił się spostrzeżeniami na temat przyczyny runu bankowego Silvergate.
Carter argumentował, że pomimo tego, że bank był poza radarem przez prawie 12 miesięcy, szanse banku na przetrwanie były duże. Przyznał, że administracja Bidena siłą doprowadziła do likwidacji banku.
Z jego analizy Carter zauważył, że bankrutujący bank mógłby nadal istnieć pomimo presji regulacyjnej i niepewności na rynku kryptowalut. Przeglądając niedawne wnioski o upadłość i informacje ze znanych źródeł, Carter stwierdził, że antykryptoposunięcie Bidena zmusiło banki w tarapatach do zamknięcia.
Carter zauważył, że Biały Dom zażądał, aby bank obniżył depozyty kryptowalutowe do 15%, w przeciwnym razie grożą mu zarzuty prawne, ponieważ afera Silvergate działała w ramach systemu Operation Choke Point 2.0.
Ustawa ta została uchwalona w lutym ubiegłego roku, ograniczając banki przed posiadaniem aktywów kryptograficznych. Prawo antykryptoruchowe wzywało do wspólnego podejścia regulacyjnego, aby zapobiec zaangażowaniu banku w transakcje kryptograficzne.
Jak administracja Bidena zmusiła Silvergate do likwidacji?
Carter zauważył, że bezprecedensowy run na banki pokazał wpływ różnych podejść regulacyjnych na rynek kryptowalut. Zauważył, że Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) połączył siły z antykryptoprawcami, takimi jak Elizabeth Warren, aby obalić banki wspierające aktywa cyfrowe.
Organy nadzoru finansowego zażądały od upadłego banku ujawnienia powiązań z byłym klientem FTX. Podczas tajnego spotkania osoba mająca dostęp do informacji powiedziała Carterowi, że FDIC stosowało różne podejścia regulacyjne w celu zamknięcia banku.
Zmusiło to bank do przystania na żądania FDIC, aby ograniczyć depozyty kryptowalutowe do wymaganego poziomu. Twierdził, że zasada 15% była tylko groźbą wyrzucenia Silvergate z rynku.
W odpowiedzi na liczne zagrożenia niewypłacalny bank zrezygnował z planów utrzymania się na powierzchni przy jednoczesnym spełnieniu wymogów FDIC.
Na innym spotkaniu osoba znająca sytuację przyznała, że kierownictwo wyższego szczebla w Silvergate zorganizowało wewnętrzne spotkanie, aby omówić, jak spełnić wymogi FDIC. Podczas spotkania liderzy banku dobrowolnie zgodzili się na zamknięcie operacji.
Dlaczego Silvergate dobrowolnie zrezygnowało z działalności?
Po skontaktowaniu się z kalifornijskimi regulatorami finansowymi w sprawie procesu prawnego likwidacji banku, urzędnicy przyznali, że sprawa Silvergate była pierwszym zgłoszonym incydentem. Ponieważ był to szczególny przypadek, żaden z regulatorów, z którymi skontaktował się Silvergate, nie miał wcześniejszego doświadczenia w kwestii tego, jak banki powinny być likwidowane.
Oznacza to, że decyzja banku o zaprzestaniu działalności wynikała z intensywnej presji regulacyjnej, a nie wypłacalności banku. Carterowi powiedziano, że prawdopodobieństwo przetrwania Silvergate jest wysokie, ponieważ rynek kryptowalut osiągnął duże odbicie po runie bankowym.
Ponadto Carter zauważył, że ruch Bidena przeciwko kryptowalutom przyczynił się do runu bankowego w 2023 r., największego kryzysu bankowego od 2008 r. Jako aktywny inwestor w aktywa cyfrowe, Carter nie jest obcy temu, jak banki odnoszą się do aktywów kryptograficznych.
Carter obwinia niedopełnienia obowiązków i presję organów regulacyjnych
Wyjaśnił, że dostawcy usług aktywów wirtualnych (VASP) polegają na instytucjach finansowych, aby umożliwić klientom dokonywanie zakupów online lub rozliczanie płatności. Oznacza to, że banki odgrywają kluczową rolę w ułatwianiu kupowania i sprzedawania aktywów cyfrowych.
Dzięki swojemu ogromnemu doświadczeniu w inwestowaniu w kryptowaluty Carter dowiedział się, że nieprzestrzeganie przepisów kosztuje firmy bardzo dużo. Wracając do historii Silvergate, Carter zauważył, że bank również był po złej stronie prawa.
Twierdził, że gdyby bank miał odpowiednie środki przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML), możliwe byłoby zidentyfikowanie podejrzanych transakcji FTX. Carter stwierdził, że Silvergate niechętnie identyfikował nielegalne działania FTX i trzymał bank pod obserwacją regulatorów. Zauważył również, że regulatorzy finansowi źle traktowali bank.
Aby uzyskać więcej informacji na temat dalszego przebiegu sprawy upadłości Silvergate, śledź kanał The Bitjournal na Telegramie i X.