Autor oryginalny: @Justin_Bons
Oryginalna kompilacja: Peisen, BlockBeats
Dwa największe przykłady „fałszywych” wskaźników TPS to Solana i ADA: Solana wprowadza inwestorów w błąd 6,5 razy, podczas gdy ADA wprowadza inwestorów w błąd 26,5 razy. Obaj są winni ignorowania standardów branżowych TPS, czas rozbić liczby i oddzielić prawdę od fikcji:
Na początek przytoczę aktualne fakty:
Maksymalny teoretyczny TPS Solany wynosi 10 000; maksymalny teoretyczny TPS ADA wynosi 18
Obecny rzeczywisty TPS Solany wynosi 739; aktualny rzeczywisty TPS ADA wynosi 0,4
W zależności od tego, kogo spytasz, otrzymasz bardzo różne odpowiedzi: niektórzy twierdzą, że maksymalny teoretyczny TPS Solany wynosi 65 000, podczas gdy inni twierdzą, że maksymalny teoretyczny TPS ADA wynosi 477.
Tu jest ogromna różnica i trzeba coś poświęcić, żeby znaleźć prawdę, bo żadna z nich nie może być prawdziwa. Ponieważ odkrywcy podają nam bardzo różne liczby:
Po pierwsze, musimy oddzielić metrykę wykorzystania od metryki maksymalnej teoretycznej pojemności. Zaczynając od maksymalnej teoretycznej wydajności Solany: limit obliczeniowy Solany wynosi 48 milionów CU na blok, a podstawowy TX 1 do 1 wymaga 450 CU; zatem w czasie bloku wynoszącym 0,4 sekundy: 48M ÷ 450 = 106 k ÷ 0,4 = 26,6 10 000 TPS.
Jednak w przypadku Solany nie możemy brać tego ograniczenia za dobrą monetę. Ze względu na inne ograniczenia szyfrowania rzeczywiste wąskie gardło zostało znacznie zmniejszone, a najmniejszym wąskim gardłem wydaje się obecnie weryfikacja EDDSA, która obniża maksymalny teoretyczny TPS do około 50 000.
@bw_solana zidentyfikował wąskie gardła; ~250 tys. TPS przy pobieraniu danych, ~125 tys. TPS przy weryfikacji podpisu @hdd_edy wskazał limit EDDSA ~30 tys., następnie @mrJackLevin podniósł go do ~50 tys. Biorąc pod uwagę wąskie gardło wynoszące około 50 000, odjęliśmy TX z możliwością głosowania (75%) i TX „nieudaną” (10%).
Bez wpływu na użytkowników, niesprawiedliwe byłoby odliczanie „nieudanych” TX, ponieważ są one skazane na niepowodzenie i uiszczenie opłat. Jednak na potrzeby dyskusji jest ona nadal odejmowana, co daje maksymalny teoretyczny TPS Solany wynoszący 10 000.
Przyjrzyjmy się teraz maksymalnej teoretycznej pojemności ADA: rozmiar bloku jest ograniczony do 90 112 bajtów, a podstawowy TX 1 do 1 wynosi 250 bajtów; zatem w czasie blokowania trwającym 20 sekund: 90112–20 = 4505–250 = 18 TPS. Przyjmiemy to dosłownie, ponieważ nie ma mniejszego wąskiego gardła niż to.
Jedną z wprowadzających w błąd stron jest eutxo.org, który podaje szokująco „fałszywe” numery TPS, podczas gdy prawie wszyscy inni eksploratorzy oprócz ADA podają prawidłowe numery TPS, jak np. http://chainspect.app, który ma spójne i porównywalne wskaźniki TPS.
Dlaczego więc ADA twierdzi, że jej pojemność jest 26 razy większa niż jest to możliwe? (W porównaniu do 6x Solany) Dzieje się tak, ponieważ ADA liczy wiele wyjść jako oddzielne TX.
Prawie wszystkie pozostałe sieci są w stanie wysyłać masowo bez zwiększania kosztów. Jednak nikt tak naprawdę nie wlicza tego do TPS, nawet BTC może to zrobić przy użyciu podpisów Schnorra, choć nikt nie twierdzi, że BTC może zrobić ponad 400 TPS?
Łączenie w partie to wspaniała funkcja, której można się spodziewać we wszystkich nowoczesnych łańcuchach i nawet nie jestem przeciwny włączeniu jej, o ile robimy to konsekwentnie (x 20 TPS dla wszystkich łańcuchów, aby uwzględnić ADA). Jednak w tym momencie dałoby to więcej sensowne jest wymyślenie nowego terminu, takiego jak „wyjście na sekundę”. Ponieważ przetwarzanie wsadowe nie skaluje liczby użytkowników, skalowana jest tylko liczba TX.
Ponieważ wszystkie dane wyjściowe nadal pochodzą z tego samego klucza prywatnego (który skaluje się tylko z opiekunem), w tym przypadku przydatne mogą być metryki TPS i „OPS”. Podobnie jak „wymiany na sekundę” to nowy wskaźnik, który mierzy pojemność w bardziej szczegółowy sposób. Dlatego jednak twierdzenie, że ADA ma tak wysoki teoretyczny maksymalny TPS jest mylące, wszak dalekie od prawdy.
Wszystko to jest szczególnie ironiczne po tym, jak społeczność ADA nieustannie atakowała wskaźniki Solany. Ponieważ proporcjonalna przepaść między tym, co się twierdzi, a rzeczywistością jest większa w ADA niż w Solanie. Nawet po odjęciu konsensusu i nieudanych TX, używają dokładnie tej samej metody TPS.
Przyjrzyjmy się teraz obecnemu wykorzystaniu, zaczynając od Solany: Surowe dane TPS mogą wprowadzać w błąd, ponieważ zawierają informacje konsensusowe, dlatego powinniśmy odliczyć w tym przypadku 3654-2740 = 914 x 0,90 = 822 TPS, odejmując również nieudany TX wyłącznie dla celów argumentacji
Właśnie dlatego szersze przyjęcie wskaźnika „prawdziwego TPS” jest dla firmy Solana tak pozytywnym wydarzeniem i stanowi znaczące odejście od poprzednich epok. Jest to powiedziane w bardziej mylący sposób, obecnie większość przeglądarek Solana pokazuje „prawdziwy TPS”.
Jeśli chodzi o obecne wykorzystanie ADA, możemy ponownie przyjąć wartość nominalną 0,4 TPS, ponieważ nie mamy powodu obliczać tego inaczej. Faktem jest, że prawie nikt nie używa ADA, co reprezentuje TPS, ponieważ większość innych kryptowalut ma znacznie większe zastosowanie niż ADA.
Pojemność i skalowalność to dwie różne rzeczy, przynajmniej w informatyce. Z tej perspektywy możemy spojrzeć na ADA bardziej przychylnie: ponieważ skalowalność polega na porównywaniu zapotrzebowania węzła z wydajnością, jednak ponieważ Solana ma 555 razy większą przepustowość, nie jest to uczciwe porównanie. Nawet różnica w kosztach hostingu pomiędzy wymaganiami ADA dotyczącymi niskich węzłów a wymaganiami Solany dotyczącymi wysokich węzłów nie jest bliska tej luki w wydajności.
Technicznie rzecz biorąc, sprawia to, że Solana jest bardziej „skalowalna” niż ADA, nawet jeśli jest to niesprawiedliwe porównanie, ponieważ ADA wydaje się nawet nie próbować. Po rozmowach ze społecznością wydaje się, że sądzą, że mogą zwiększyć pojemność, gdy nadejdzie czas jej wykorzystania. Jednakże moje stanowisko jest takie, że jeśli utrzymają niską pojemność, wykorzystanie nigdy nie nastąpi, dlatego ADA nie przyciąga większego wykorzystania!
Z tego powodu ADA przegapiła fale adopcji. Jako krytyk próbuję ocalić dużą społeczność przed utratą znaczenia, ponieważ społeczność ADA stała się wysoce izolowana i wrogo nastawiona do krytyków z zewnątrz, więc proszę, nie obwiniajcie mnie jako posłańca.
Ponieważ jestem partią neutralną, wiele osób będzie wytykać palcami moje motywy, ale nigdy nie przyjąłem żadnej formy rekompensaty, nigdy nie zgodziłem się na symboliczny przydział, nigdy nawet nie przyjąłem stanowiska doradczego, oddając miliony dolarów, aby zachować moją wiarygodność pozostaje nienaruszony. Firma inwestycyjna, z którą jestem powiązany, CyberCapital, mogłaby przekształcić całą swoją pozycję SOL w pozycję ADA, gdyby uznała to za stosowne.
ADA ma oczywiście dużą społeczność, której naprawdę zależy na decentralizacji. Szczera różnica zdań powinna wynikać z debaty modułowej i monolitycznej, ponieważ ADA ignoruje rozszerzenia L1. ADA powinna bardziej skupić się na skalowaniu L1, obecna maksymalna wydajność wynosząca 18 TPS uniemożliwia dołączenie konstruktorów spoza ADA. Pomimo awarii Solany, centralizacji węzłów i kłamstw z przeszłości, rynek nadal wybrał Solanę o wydajności 10 000 TPS, a ADA wyciągnęła bolesną lekcję.
Oryginalne łącze
