Sędzia Failla krytykuje próbę Coinbase wezwania do sądu na pisma przewodniczącego SEC Genslera, nazywając ją zaskakującą. SEC twierdzi, że komunikaty Genslera przed przewodnictwem nie mają znaczenia i wnosi o uchylenie wezwania. Coinbase utrzymuje, że komunikaty Genslera są istotne dla zrozumienia kontekstu regulacyjnego.

Podczas niedawnej rozprawy sędzia Katherine Polk Failla skrytykowała wysiłki Coinbase mające na celu wezwanie przewodniczącego SEC Gary’ego Genslera. Opisała te próby jako zaskakujące i błędne. Sędzia podkreślił nieistotność dokumentów z okresu poprzedzającego objęcie przewodnictwa przez Genslera i zasugerował, aby Coinbase zrewidował lub wycofał swój wniosek.

Sędzia Failla, przewodniczący Sądu Okręgowego dla Południowego Okręgu Nowego Jorku, wyraził wątpliwości co do powodów wezwania Coinbase. „Obie strony mają mądrych, bystrych prawników, ale zaskoczyła mnie – i to niezbyt pozytywnie – argumentami przedstawionymi w odpowiedzi z 3 lipca” – zauważyła.

Coinbase początkowo zwróciła się do SEC o dokumenty w kwietniu, ale później rozszerzyła je o osobistą komunikację Genslera, obejmującą jego okres, gdy był przewodniczącym SEC, oraz cztery lata wcześniej. SEC szybko sprzeciwiła się temu, nazywając to „niewłaściwą ingerencją” w życie osobiste Genslera i argumentując, że odpowiednie dokumenty należy uzyskać od samej agencji, a nie od konkretnych osób.

Jorge Tenreiro, starszy prawnik procesowy SEC, argumentował, że komunikaty Genslera przed przewodnictwem nie miały znaczenia. Podkreślił, że Gensler nie jest w tej sprawie ani świadkiem faktycznym, ani biegłym. Tenreiro ostrzegł, że zatwierdzenie takiego wezwania może stworzyć zły precedens dla przyszłych spraw. Prawnicy SEC w swoim wniosku stwierdzili: „Biorąc pod uwagę brak znaczenia żądanych dokumentów i potencjalny efekt mrożący w służbie publicznej, Trybunał powinien uchylić wezwanie do sądu i wydać nakaz ochronny”.

Kevin Schwartz, prawnik Coinbase, argumentował, że komunikacja Genslera była ważna, zwłaszcza ta przed jego przewodnictwem. Twierdził, że rola Genslera jako głównego komentatora zasobów cyfrowych i jego publiczne wypowiedzi często odzwierciedlały jego osobiste poglądy. Dlatego też komunikaty te były istotne dla zrozumienia otoczenia regulacyjnego. „To, co pan Gensler powiedział prywatnie na temat statusu regulacyjnego aktywów cyfrowych oraz co powiedzieli mu uczestnicy rynku, pomaga zrozumieć, co opinia publiczna i uczestnicy rynku uważali za dozwolone na mocy przepisów dotyczących papierów wartościowych” – wyjaśnił Schwartz.

Sędzia Failla nie był pod wrażeniem rozumowania Coinbase. Zakwestionowała znaczenie komentarzy Genslera przed przewodniczącym, nazywając te argumenty spekulatywnymi i słabymi. Przyznała jednak, że SEC sprzeciwiła się prośbom Coinbase i zasugerowała, aby obie strony współpracowały zgodnie z harmonogramem odpraw. Poradziła Coinbase, aby złożył wniosek o przymuszenie, zamiast kontynuować obecną strategię wezwania do sądu.

Konflikt prawny między Coinbase a SEC rozpoczął się w czerwcu 2023 r. SEC pozwała Coinbase, utrzymując, że działa jako niezarejestrowana giełda, broker i agencja rozliczeniowa. Twierdziła również, że Coinbase oferuje niezarejestrowane papiery wartościowe za pośrednictwem swoich usług stakowania.

SEC obrała również za cel kilka tokenów na platformie Coinbase, w tym Solana (SOL), Cardano (ADA) i Polygon (MATIC), twierdząc, że są to niezarejestrowane papiery wartościowe. Coinbase zaprzecza tym oskarżeniom, twierdząc, że żadne aktywa na jej platformie nie są papierami wartościowymi.