Sędzia federalny nadzorujący sprawę amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd przeciwko Binance orzekł, że większość sprawy może być kontynuowana, ale oddalił zarzuty związane ze sprzedażą BUSD i wtórną sprzedażą BNB.

Czytasz State of Crypto, biuletyn CoinDesk poświęcony skrzyżowaniu kryptowaluty i rządu. Kliknij tutaj, aby zapisać się na przyszłe edycje.

Sprzedaż wtórna

Narracja

Pod koniec piątku sędzia Amy Berman Jackson z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii orzekła, że ​​Komisja Papierów Wartościowych i Giełd postawiła prawdopodobne zarzuty przeciwko Binance, Binance.US i Changpeng Zhao, odmawiając oddalenia większości zarzutów postawionych firmom. Odrzuciła jednak opłatę związaną ze sprzedażą wtórną BNB przez sprzedawców niebędących Binance, opłatę związaną ze sprzedażą BUSD oraz opłatę związaną z produktem Binance „Simple Earn”.

Dlaczego jest to ważne

Jednym z pytań dotyczących stosowania prawa papierów wartościowych do kryptowalut jest to, czy sprzedaż wtórna jest również umową inwestycyjną. Widzieliśmy kilka orzeczeń z sądów rejonowych, ale na razie nic z sądów apelacyjnych.

Rozbijanie tego

Orzeczenie sędzi Jackson w większości utrzymało obecne status quo w zakresie sporów dotyczących kryptowalut i papierów wartościowych – orzekła, że ​​doktryna głównych pytań nie ma zastosowania, że ​​argumenty SEC są (w większości) wiarygodne i że istnieje uzasadniony argument, który należy przedstawić w oparciu o fakty jak zarzucane.

To interesujące orzeczenie, z którego prawdopodobnie wszyscy wyciągną wnioski. We wtorkowym poście na blogu Binance w większości powtórzyło orzeczenie sądu i stwierdziło, że „uznaje, że istnieją krytyczne ograniczenia władzy regulacyjnej SEC nad branżą kryptograficzną”.

Orzeczenie sędziego pozwoliło na przeniesienie większości zarzutów, w tym zarzutów związanych z pierwszą ofertą monet BNB i ciągłą sprzedażą tokena przez Binance; skarbiec BNB; Usługa stakingowa Binance.US; Naruszenia Ustawy Giełdowej (zarówno zarzuty rejestracyjne, jak i kontrolne); oraz przepisy dotyczące zwalczania nadużyć finansowych zgodnie z Ustawą o Papierach Wartościowych.

Myślę, że w toku sprawy dowiemy się więcej na temat argumentacji wokół tych zarzutów. W bliższej perspektywie orzeczenie sędziego dotyczące sprzedaży wtórnej przez sprzedawców innych niż Binance – odrzuciła ten zarzut – i monety typu stablecoin (no cóż, jedna moneta typu stablecoin) – w tym przypadku również oddaliła zarzut – już cieszą się uznaniem w branży kryptowalut.

Sędzia w swoim orzeczeniu wskazała na transkrypcje różnych przesłuchań, zauważając, że prawnicy SEC oświadczyli w sądzie, że nie stoją na stanowisku, że sam token jest zabezpieczeniem, ale stwierdzają, że jej zdaniem SEC wydawała się nadal stoi na stanowisku, że jeśli początkowa sprzedaż tokena wiązała się z materiałami marketingowymi lub innymi czynnikami sugerującymi, że jest to papier wartościowy, czynniki te będą nadal obowiązywać w przypadku przyszłej sprzedaży (zob. przypis 15).

„Podtrzymywanie twierdzenia, że ​​aktywa będące przedmiotem rzekomej umowy inwestycyjnej same w sobie stanowią „papier wartościowy” w miarę pojawiania się w obrocie handlowym oraz są kupowane i sprzedawane przez osoby prywatne na dowolnej liczbie giełd oraz wykorzystywane na wiele sposobów w ciągu na czas nieokreślony, oznacza odejście od ram Howeya, które pozostawiają Trybunał, branżę oraz przyszłych kupujących i sprzedających bez jasnej zasady rozróżniania pomiędzy tokenami na rynku, które są papierami wartościowymi, a tokenami, które nimi nie są” – napisał sędzia.

Jednakże sędzia najwyraźniej pozostawił otwarte drzwi dla innych argumentów w przyszłych sprawach dotyczących transakcji wtórnych, pisząc w kolejnych akapitach, że „potrzeba więcej”, aby poprzeć argumenty SEC dotyczące ciągłej sprzedaży tokenów. Rzeczywiście, sędzia stwierdził w kilku miejscach, że jednym z głównych problemów może być to, że SEC po prostu nie zgromadziła obecnie wystarczającej liczby wniosków lub ustnych wystąpień.

W poniedziałek prawnicy Coinbase złożyli zawiadomienia zarówno w sprawie SEC przeciwko giełdzie, jak i w apelacji giełdy o wprowadzenie przepisów, w tym piątkowej decyzji.

W swoim piśmie do sędzi Katherine Polk Failla, która nadzoruje sprawę SEC przeciwko Coinbase, prawnicy giełdy argumentowali, że piątkowa decyzja potwierdza jej wniosek o zażalenie – giełda chce, aby sąd apelacyjny orzekł, w jaki sposób transakcje wtórne wpisują się w definicję transakcji „umowa inwestycyjna” – ponieważ jest sprzeczna z argumentacją SEC przeciwko takiemu odwołaniu.

„Decyzja Binance pogłębia zamieszanie w branży i jej klientach. Dwa uczone sądy rejonowe, analizując ekonomicznie identyczne transakcje na dwóch największych platformach handlu kryptowalutami w Stanach Zjednoczonych, doszły do ​​diametralnie odmiennych poglądów co do tego, czy transakcje te mogą stanowić transakcje na papierach wartościowych ”, głosi zawiadomienie Coinbase. „Rezultatem podejścia SEC do regulacji kryptowalut skoncentrowanego na sporach sądowych jest to, że uczestnicy rynku stoją obecnie przed różnymi przepisami, nie tylko w różnych sądach w tym okręgu, ale w różnych sądach federalnych w całym kraju”.

W środowej odpowiedzi prawnicy SEC napisali, że piątkowa decyzja potwierdza orzeczenie sędziego Failli w sprawie pierwotnego wniosku Coinbase o wydanie wyroku i popiera odrzucenie wniosku o zażalenie.

Piątkowe orzeczenie podkreśliło rolę testu Howeya oraz fakt, że kwestia transakcji wtórnych opierała się na faktach i okolicznościach, napisał zespół SEC.

„Co więcej, stwierdzając, że SEC w niewystarczający sposób stwierdziła, że ​​niektóre wtórne sprzedaże BNB stanowią umowy inwestycyjne, w decyzji jasno stwierdzono, że orzeczenie to opierało się na konkretnych faktach podniesionych w złożonej wówczas skardze” – napisali prawnicy SEC. „… Wbrew temu, co twierdzi Coinbase, w decyzji nie stwierdzono ogólnego stwierdzenia, czy „transakcje kryptograficzne na rynku wtórnym są kontraktami inwestycyjnymi w rozumieniu Howeya”.

Innymi słowy, orzeczenie nie ma żadnego wpływu na zarzuty wniesione przez SEC przeciwko Coinbase lub aktywa cyfrowe, które w swojej skardze SEC twierdziła jako papiery wartościowe, stwierdził organ regulacyjny.

SZKOT

Oczywiście cała sprawa ma też szersze tło. W ciągu ostatnich kilku dni Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych opublikował trzy istotne decyzje, które mogą mieć wpływ na przyszłe relacje branży kryptowalut z federalnymi organami regulacyjnymi. Pierwszym z nich, wydanym w czwartek, było orzeczenie w sprawie SEC przeciwko Jarkesy, w którym sąd najwyższy orzekł, że SEC i inne federalne organy regulacyjne nie mogą wykorzystywać wewnętrznego postępowania administracyjnego do rozpatrywania spraw.

Cheyenne Ligon z CoinDesk poinformował, że jak dotąd w branży kryptowalut nie było zbyt wielu spraw, które zostały rozwiązane w drodze postępowań administracyjnych, więc może to nie mieć zbyt dużego wpływu.

W piątek Sąd Najwyższy uchylił 40-letni precedens w sprawie Chevron Deference, orzekając, że wcześniejszy Sąd Najwyższy stworzył „niewykonalną” doktrynę.

W poniedziałek Sąd Najwyższy orzekł, że nie ma przedawnienia określającego, kiedy strony prywatne mogą pozwać regulacje agencji federalnej, co może zniweczyć nadzieje branży na zmuszenie SEC do opracowania przepisów dotyczących kryptowalut.

Historie, które mogłeś przegapić

  • Przed wyborami w Wielkiej Brytanii główne partie milczą w kwestiach związanych z kryptowalutami: Wielka Brytania organizuje kolejne wybory 4 lipca, a Partia Pracy – obecnie partia opozycyjna w parlamencie – ma zamiar zdobyć wystarczającą liczbę mandatów, aby mianować nowego premiera. Podobnie jak w przypadku innych wyborów w Europie, kryptowalutom nie poświęcono zbyt wiele uwagi.

  • Skrajnie prawicowa Partia Zjednoczenia Narodowego Marine Le Pen prowadzi w pierwszej turze wyborów we Francji: Francja organizuje dwuczęściowe wybory, których pierwsza część zakończy się na początku tego tygodnia. Runda druga odbędzie się 7 lipca.

  • Przyjazny kryptowalutom Silvergate Bank płaci 63 mln dolarów w celu uregulowania opłat z SEC, Fed i kalifornijskim organem regulacyjnym: Silvergate Bank uregulował opłaty z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd, Rezerwą Federalną oraz Kalifornijskim Departamentem Ochrony Finansowej i Innowacji, zgadzając się zapłacić łącznie 63 mln dolarów zarzuty wprowadzenia w błąd klientów i inwestorów.

  • Krypto niewymienione podczas pierwszej debaty prezydenckiej w USA w 2024 r.: Wiem, że będzie to dla was wszystkich szok, ale ani moderatorzy, ani prezydent USA Joe Biden, ani były prezydent Donald Trump nie wspomnieli o kryptografii podczas zeszłotygodniowej debaty prezydenckiej.

W tym tygodniu

Czwartek

  • W Wielkiej Brytanii jest to dzień wyborów. W USA jest to Dzień Niepodległości. Wszędzie indziej jest (prawdopodobnie) po prostu czwartek.

Gdzie indziej:

  • (TechCrunch) Evolve Bank and Trust padły ofiarą czegoś, co wygląda na atak oprogramowania typu ransomware, w wyniku którego informacje o klientach zostały udostępnione w Internecie. W wyniku tego naruszenia powstaje wiele dziwnych historii.

  • (CNBC) Synapse, pośrednik w dziedzinie technologii finansowych, złożył wniosek o upadłość, ogłaszając, że posiada aktywa powiązane z kontami klientów o wartości około 180 milionów dolarów w porównaniu z zobowiązaniami związanymi z tymi rachunkami o wartości 265 milionów dolarów.

  • (CNBC) CNBC rozmawiało z niektórymi klientami Synapse i poinformowało, że chociaż Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów może chronić klienta banku przed upadkiem banku, klienci z branży fintech nie korzystają z takiej ochrony.

Jeśli masz przemyślenia lub pytania dotyczące tego, co powinienem omówić w przyszłym tygodniu, lub masz inne uwagi, którymi chciałbyś się podzielić, napisz do mnie e-mail na adres nik@coindesk.com lub znajdź mnie na Twitterze @nikhileshde.

Możesz także dołączyć do rozmowy grupowej na Telegramie.

Do zobaczenia w przyszłym tygodniu!