W ramach niedawnego rozwoju prawnego firma Ripple odniosła znaczące zwycięstwo, odrzucając większość roszczeń w ramach pozwu zbiorowego dotyczącego XRP. Decyzja sędziego Sądu dla Północnego Okręgu Kalifornii zawęziła sprawę do drobnego roszczenia na mocy prawa stanowego związanego z rzekomo wprowadzającymi w błąd oświadczeniami.
karta
Centralnym punktem toczącej się debaty jest to, czy XRP należy klasyfikować jako papier wartościowy. Choć orzeczenie stanu Kalifornia jest korzystne dla Ripple, sugeruje się, że w pewnych okolicznościach XRP można potencjalnie uznać za papier wartościowy. Stanowisko to kontrastuje z wcześniejszym orzeczeniem sędziego Torresa w Nowym Jorku, zgodnie z którym XRP nie kwalifikuje się jako papier wartościowy w przypadku sprzedaży inwestorom instytucjonalnym.
Ale czy Kalifornia nie przyjęła właśnie Howeya jako swojej własnej analizy przy ustalaniu, czy transakcja stanowi papier wartościowy zgodnie z definicją prawa stanowego zawartą w sekcji 25019 Kodeksu spółek handlowych?
— Fred Rispoli (@freddyriz) 29 czerwca 2024 r
Eksperci prawni Fred Rispoli i Marc Fagel rozważyli konsekwencje tych zmian. Rispoli, zagorzały zwolennik XRP, podkreślił potencjalny wpływ prawa kalifornijskiego na definicję papierów wartościowych w świetle interpretacji sądu.
Tymczasem Fagel, opierając się na swoim doświadczeniu SEC, zwrócił uwagę na zróżnicowane względy federalne i stanowe przy ustalaniu, czy transakcje XRP podlegają przepisom dotyczącym papierów wartościowych.
karta
„Decyzja sądu pozostawia otwartą możliwość, że XRP można sklasyfikować jako papier wartościowy na mocy prawa stanu Kalifornia, jeśli nie prawa federalnego” – zauważył Rispoli w odpowiedzi na orzeczenie.
Fagel nie zgodził się z tym, podkreślając, że chociaż przyjęcie przez Kalifornię standardów federalnych, takich jak test Howeya, wpływa na lokalne interpretacje, szersze konsekwencje dla sądów federalnych poszukujących wskazówek pozostają ograniczone.