Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w czwartek o pozbawieniu amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) jednego z kluczowych procesów egzekwowania prawa, uznając większością 6 do 3, że korzystanie przez agencję federalną z sędziów wewnętrznych stanowi naruszenie konstytucyjnego prawa do rozprawa przysięgłych.

W przeszłości SEC zamiast występować do sądu federalnego, zamiast występować do sądu federalnego, korzystała czasami z wewnętrznego procesu, któremu przewodniczą sędziowie prawa administracyjnego, w celu rozpatrywania cywilnych oskarżeń o oszustwa związane z papierami wartościowymi i nakładania kar finansowych. Zdolność SEC do prowadzenia spraw wewnętrznie została przyznana w 2010 r. na mocy ustawy Dodda-Franka w odpowiedzi na światowy kryzys finansowy w 2008 r.

Po decyzji Sądu Najwyższego SEC będzie zmuszona ponownie polegać wyłącznie na federalnych sądach pierwszej instancji w zakresie egzekwowania przepisów dotyczących papierów wartościowych i dochodzenia kar finansowych.

Oprócz osłabienia zdolności SEC w zakresie egzekwowania prawa, decyzja ta może mieć daleko idące konsekwencje dla innych agencji federalnych, które w przeszłości radziły sobie z egzekwowaniem prawa za pomocą procesów wewnętrznych, w tym Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy (NLRB), która stoi przed podobnym wyzwaniem.

Prezes Sądu Najwyższego John Roberts przedstawił opinię większości, pisząc: „Oskarżony oskarżony o oszustwo ma prawo być sądzony przez ławę przysięgłych złożoną z jego rówieśników przed neutralnym sędzią”.

„Zamiast uznać to prawo, sprzeciw pozwoliłby Kongresowi skoncentrować role prokuratora, sędziego i ławy przysięgłych w rękach władzy wykonawczej” – napisał Roberts. „To całkowite przeciwieństwo podziału władzy, jakiego wymaga Konstytucja”.

W zgodnej opinii sędzia stowarzyszony Neil Gorsuch argumentował, że uprawnienia SEC do „karania obywateli bez ławy przysięgłych, niezależnego sędziego i w ramach procedur obcych naszym sądom” stanowią naruszenie wolności jednostki.

„Potwierdzając to wszystko dzisiaj, Trybunał prawie nie pozostawia SEC bez szerokich uprawnień i środków odwoławczych” – napisał Gorsuch.

Sędzia zastępcza Sonia Sotomayor napisała zdanie odrębne, nazywając orzeczenie „zagarnięciem władzy” i „częścią niepokojącego trendu: jeśli chodzi o podział władzy, Trybunał mówi amerykańskiemu społeczeństwu i jego organom koordynacyjnym, że wie najlepiej”.

„Trybunał mówi Kongresowi, jak najlepiej ustrukturyzować agencje, dochodzić szkód wyrządzonych ogółowi społeczeństwa, a nawet zapewnić egzekwowanie praw stworzonych dla rządu” – napisał Sotomayor. „Istnieją uzasadnione powody, dla których Kongres powinien stworzyć program taki jak SEC. Może on przynieść istotne korzyści w porównaniu z procesami z ławą przysięgłych w sądzie federalnym, takie jak większa wydajność i wiedza fachowa, przejrzystość i uzasadnione podejmowanie decyzji, a także jednolitość, przewidywalność i większe polityczne odpowiedzialność.”

Sprawa SEC przeciwko Jarksey rozpoczęła się w 2013 r., kiedy SEC zarzuciła menadżerowi funduszu hedgingowego George’owi Jarkesy’owi Jr. i jego firmie Patriot28 LLC, że naruszyli federalne przepisy dotyczące papierów wartościowych, błędnie przedstawiając aktywa swoich dwóch funduszy hedgingowych.

Zamiast pozwać Jarkesy'ego do sądu federalnego, sprawa została pierwotnie rozpoznana przez sędziego prawa administracyjnego. Jarksey złożył apelację, a w 2022 roku sąd apelacyjny z siedzibą w Nowym Orleanie orzekł, że postępowanie SEC jest niezgodne z konstytucją. SEC złożyła apelację, a Sąd Najwyższy wysłuchał argumentów w listopadzie ubiegłego roku.