Nesenā emuāra ierakstā Vitaliks Buterins izteica savu viedokli par trim galvenajiem jautājumiem saistībā ar Ethereum decentralizāciju: MEV, šķidruma staking un mezgla aparatūras prasības.
Buterīns paskaidroja, ka daudzas ar Ethereum centralizāciju saistītās problēmas var atrisināt, izmantojot viedo protokolu dizainu un atjauninājumus, no kuriem daži jau tiek ieviesti.
Tālāk apskatīsim visu informāciju.
Ethereum decentralizācija: Vitalika Buterina atbilde
Kā jau bija paredzēts, Ethereum līdzdibinātājs Vitaliks Buterins atbildēja uz kritiku, kas vērsta pret blokķēdi, detalizētā emuāra ierakstā, analizējot trīs Ethereum centralizācijas pamatproblēmas.
Trīs galvenie punkti ir MEV (Miner Extractable Value), šķidruma iepildīšana un aparatūras izmaksas viena mezgla pārvaldīšanai.
Buterins ir novērojis, ka bažas par Ethereum dizainu šajās trīs galvenajās jomās ir “plaši izplatītas”, un piebilda:
"Tās ir bažas, kas man personīgi ir bijušas daudzkārt."
Tomēr, pēc Buterīna domām, šīs problēmas varētu nebūt tik grūti pārvarējamas, kā daži apgalvo.
Savā ziņojumā, kas publicēts 17. maijā, Buterins vispirms pievēršas MEV problēmai, kas ir finansiāls ieguvums, ko sarežģīti mezglu operatori var iegūt, pārkārtojot darījumus blokā.
Buterins izšķir divas pieejas MEV: “minimizācija” (MEV samazināšana, izstrādājot viedos protokolus, piemēram, CowSwap) un “karantīna” (mēģina samazināt vai pilnībā novērst MEV, izmantojot protokola metodes).
Lai gan MEV karantīna var šķist pievilcīga iespēja, Buterins atzīmē, ka šī perspektīva rada dažus centralizācijas riskus:
"Ja celtniekiem ir tiesības pilnībā izslēgt darījumus no bloka, var viegli rasties uzbrukumi."
Tomēr Buterins ir atbalstījis celtniekus, kuri strādā pie MEV karantīnas, izmantojot tādus jēdzienus kā darījumu iekļaušanas saraksti, kas "atņem celtnieka spēju pilnībā izslēgt darījumus no bloka".
"Domāju, ka idejas šajā virzienā – tiešām karantīnas kastes bīdīšana, lai tā būtu pēc iespējas mazāka – ir patiešām interesantas, un es atbalstu virzību šajā virzienā."
Buterīns: šķēršļu samazināšana atsevišķiem spēlētājiem, izšķirošs solis
Vitaliks Buterins ir pievērsies jautājumam par mazo solo dalībnieku skaitu vietnē Ethereum.
Jo īpaši paskaidrojot, ka daudzi izvēlas izmantot centralizētus likmju nodrošinātājus, piemēram, Coinbase, vai decentralizētus risinājumus, piemēram, Lido un RocketPool.
Šī izvēle ir saistīta ar sarežģītību, aparatūras prasībām un vismaz 32 ETH, kas nepieciešams, lai neatkarīgi palaistu Ethereum mezglu.
Atzīstot progresu, kas panākts, samazinot viena mezgla pārvaldības izmaksas un sarežģītību, Buterins uzsvēra, ka "vēl ir vairāk, ko mēs varētu darīt."
Ierosinot iespēju samazināt laiku, kas nepieciešams, lai izņemtu ETH likmēšanā, vai samazināt minimālo prasību 32 ETH, lai kļūtu par solo spēlētāju, kā norādīts:
“Nepareizas atbildes var novest Ethereum pa centralizācijas ceļu un “tradicionālās finanšu sistēmas atjaunošanu ar papildu soļiem”; Pareizas atbildes varētu radīt spožu piemēru veiksmīgai ekosistēmai ar plašu un daudzveidīgu individuālo dalībnieku kopumu un ļoti decentralizētu ieguldījumu fondu.
Augstas aparatūras prasības mezgliem: civilās debates
Runājot par augstajām aparatūras prasībām mezgliem, Buterīns atzina, ka problēma ir sarežģītāka.
Tomēr viņš atzina, ka, ieviešot Verkle Trees un gaidāmo EIP-4444, “mezgla aparatūras prasības galu galā varētu samazināties līdz mazāk nekā simts gigabaitiem un, iespējams, gandrīz līdz nullei, ja mēs pilnībā likvidēsim atbildību par datu glabāšanu. vēsture (varbūt tikai nestacionāriem mezgliem).
Buterins noslēdza savu ziņu, mudinot Ethereum ekosistēmu risināt sarežģītus jautājumus, nevis izvairīties no tiem:
"... Mums ir ļoti jāciena īpašības, kas padara Ethereum unikālu, un jāturpina strādāt, lai saglabātu un uzlabotu šīs īpašības, Ethereum augot."
Ziņā par X Buterins piebilda, ka ir priecīgs redzēt civilas debates starp kopienas locekļiem:
“Es patiešām lepojos ar to, ka Ethereum nav tādas kultūras, kas mēģina atturēt cilvēkus no sava viedokļa paušanas, pat ja viņiem ir ļoti negatīvas jūtas pret svarīgām lietām protokolā vai ekosistēmā. Daži vicina “atvērtā diskursa” ideālu kā karogu, citi to uztver nopietni.