Vai decentralizētas finanses var aizstāt tradicionālos maksājumus
Mūsdienās daudz tiek runāts par DeFi (decentralizētu finansējumu).
Ja ticēt visam ažiotāžam, tad liktos, ka DeFi ir pašsaprotams secinājums – nav runa par to, vai notiks pilnīga decentralizācija, bet gan par to, kad.
Jāatzīst, ka šķiet, ka lietas virzās šajā virzienā. Potenciāls, tirgus vajadzības un tehnoloģija ir tur.
Lai gan daži secina, ka mēs varētu veikt pāreju tieši tagad, tas nav optimistiski.
Tā ir taisnība, ka decentralizācija ir atkarīga no blokķēdes tehnoloģijas, un jums būs grūti atrast cilvēkus, kuri apgalvos, ka blokķēde nedarbojas.
Pat pretrunājošie atzīs, ka pati tehnoloģija ir stabila un var traucēt finanses, kā mēs to zinām.
Bet tas, ka blokķēdes tehnoloģija ir sevi pierādījusi, nenozīmē, ka DeFi ir nepieciešama neizbēgamība.
DeFi gandrīz noteikti spēlēs lomu finanšu nākotnē. Bet es redzu vismaz trīs galvenos šķēršļus, kas jāpārvar, pirms DeFi ir iespēja pārvarēt tradicionālos maksājumus.
Patērētāju iepirkšanās un uzticēšanās
Mūsu pašreizējās centralizētās sistēmas darbojas jau ilgu laiku. Viņi tiek pieņemti, jo viņi ir pazīstami — un lielākoties tie darbojas ļoti labi.
Cilvēki ir izturīgi pret pārmaiņām, īpaši tad, ja viņi neredz skaidru labumu.
Pat tad, ja viņiem tiek parādītas pozitīvās puses, daudzi neuzticēsies jaunam darbības veidam, meklējot patvērumu aiz mentalitātes “ja tas nav salūzis, tad nelabo”.
Viens no galvenajiem DeFi argumentiem ir tas, ka tas novērš starpnieku. Taču tas neņem vērā to, ka daži cilvēki labprātāk maksātu trešajai pusei par pakalpojuma sniegšanu.
Mēs parasti pieņemam, ka finanšu speciālisti, tāpat kā advokāti vai CPA, zina vairāk nekā mēs par savu specialitāti un veiks labāku darbu.
Vēl svarīgāk ir tas, ka, sniedzot pakalpojumu, profesionāļi uzņemas arī ar to saistīto risku.
Patērētāji vēl vairāk vilcināsies pieņemt jaunu sistēmu, ja tas nozīmēs arī aizsardzības zaudēšanu un atbildības uzņemšanos.
Tas tika efektīvi pierādīts kredītkaršu laikmeta rītausmā. Maksājumu karšu izmantošana plašu atzinību ieguva tikai 1974. gadā, kad tika ieviesti spēcīgāki patērētāju aizsardzības mehānismi.
Pieņemšana pieauga, kad patērētāji zināja, ka viņiem ir drošības tīkls, ja viņi tiek krāpti vai apkrāpti.
Tomēr pat tad bija vajadzīgi gadu desmiti, lai kredītkartes kļūtu par dominējošo maksājumu preferenci.
Cilvēkiem bija nepieciešama oficiāla pārliecība, ka karšu maksājumi darbojas visās jomās. Tam bija nepieciešama vismaz zināma centralizācijas pakāpe, tāpat kā jebkura patērētāju aizsardzība, ko izmanto ar DeFi.
Banku un finanšu iestāžu pieņemšana
Saprotams, ka finanšu organizācijas vilcinās ar pāreju uz DeFi.
Mūsu esošais banku modelis ir dziļi sakņots kapitālisma pamatprincipā – maksājums par pakalpojuma sniegšanu. Šajā gadījumā finanšu darījumu kārtošana klienta vārdā.
Kā mēs redzējām, decentralizācija ļauj lietotājiem veikt darbu bez starpposma, un patērētāji var to nedarīt. Tomēr finanšu nozarei DeFi varētu būt postoši graujošs.
Pakalpojumi, kas pašlaik ir viņu uzņēmējdarbības neatņemama sastāvdaļa, var kļūt novecojuši, un tas nozīmē, ka bankas zaudēs lielāko ieņēmumu avotu.
DeFi arī potenciāli varētu pakļaut finanšu iestādes paaugstinātam krāpšanas riskam.
Pašlaik ASV bankām ir juridiski pienākums izmantot KYC (pazīsti savu klientu) protokolus, lai identificētu darījumam pievienoto personu.
Tas nedarbosies ar blokķēdi — pilnībā decentralizētā blokķēdes sistēmā lietotāji var palikt stingri anonīmi.
Ja netiek izmantoti faktiskie vārdi un cita personiskā informācija, ir eksponenciāli grūtāk noteikt, vai cilvēki vai organizācijas ir iesaistītas nelikumīgās darbībās.
Nopietnas bažas rada naudas atmazgāšana, tirgus manipulācijas un banku krāpšana.
Tas var ietekmēt attiecīgās iestādes, kā arī kontu īpašniekus un tirgotājus, ar kuriem viņi strādā.
Skaidrības trūkums par valdības uzraudzību
Lai gan DeFi atbalstītājiem patīk uzsvērt valdības noteikumu neesamību, tas patiesībā ir viens no izaicinājumiem, lai panāktu plašu piekrišanu.
Bez centralizētas sistēmas tādus tiesību aktus kā iepriekš minētie KYC noteikumi būtu gandrīz neiespējami ieviest. Dažiem tas var izklausīties kā funkcija, nevis kļūda.
Tomēr likumdevēji negrasās situāciju skatīt tādā pašā gaismā.
Tas pats attiecas uz visām valdības pilnvarām un aģentūrām, kas aizsargā patērētājus, tostarp FDIC (Federālā noguldījumu apdrošināšanas korporācija), un pat pati valdība varētu būt mērķis.
Tā kā darījumus ir ārkārtīgi grūti izsekot līdz fiziskai personai, teorētiski personai būtu vienkārši nenorādīt maksājamo nodokļu summu vai izvairīties no to maksāšanas vispār.
Saskaroties ar iespējamo noziedzīgo darbību pieaugumu un ar to saistīto valsts ieņēmumu samazināšanos, uzraudzības tiesību akti ir gandrīz neizbēgami. Tas nozīmē, ka vismaz kāda centralizācija būs obligāta.
Tātad finanses patiešām var būt tik decentralizētas, cik likumdevēji to atļauj, un nav skaidrs, kā viņi reaģēs.
DeFi un CeFi (centralizētas finanses) – vai tā var būt situācija “jā, un?”
Nekas no tā nenozīmē, ka DeFi nav dzīvotspējīgs. Tas drīzāk nozīmē, ka, iespējams, ir nepieciešama zināma centralizācija, lai tā darbotos plašā mērogā.
Un patiesībā mēs jau redzam de facto centralizāciju, pat arēnās, kas tiek uzskatītas par pilnībā decentralizētām.
Stabilas monētas, piemēram, paliek stabilas, pieprasot centralizētu emitentu, kas nodrošina pārdošanu ar likumīgu maksāšanas līdzekli.
CBDC (centrālās bankas digitālās valūtas), lai arī tās ir pretrunīgas, joprojām tiek izstrādātas. Pat Bitcoin ieguves centralizācija kļūst par strīda punktu sabiedrībā.
Tas var būt matu šķelšana, ciktāl mēs to saucam par centralizāciju, taču kriptovalūtu tirgus aug. Jo lielāks tas kļūst, jo lielāka iespēja, ka mēs redzēsim centralizētu regulējumu no FI, valdības vai abiem.
Mēs arī redzēsim apvienotos centienus pārdot kriptovalūtas priekšrocības sabiedrībai.
Atsevišķi zīmoli, protams, reklamēs sevi, taču reklāmdevēji, mārketinga speciālisti un pat lobētāji atzīs, ka būs nepieciešama arī visa koncepta pārdošana.
Bez centralizācijas to būtu grūti izdarīt efektīvi. Atkal, tas nepadara DeFi par pilnīgu neiespējamību.
Abas sistēmas zināmā mērā konkurē, taču tās viena otru neizslēdz.
DeFi un CeFi – līdzsvara panākšana
Lai cik ērti tas būtu, mēģinājums raksturot šo problēmu kā cīņu “labie puiši pret sliktajiem puišiem” nav mūsu interesēs.
Ne centralizācija, ne DeFi pēc būtības nav slikti.
Varētu iebilst, ka būtu vieglāk pieturēties pie tradicionālās darbības, taču šis džinns jau ir ārā no pudeles.
Atgriezties atpakaļ nav īsti iespēja, pat ja pilnībā realizētais DeFi, visticamāk, netiks īstenots.
Nākamās paaudzes izstrāde, DeFi 2.0, jau risina dažus no decentralizācijas izaicinājumiem, tostarp mērogojamību un netraucētu pārrobežu ķēžu sadarbspēju.
Taču līdz plašai atzīšanai vēl ir tālu.
Ir vairāki divu līmeņu risinājumi, un, tāpat kā jebkura decentralizēta pakalpojuma gadījumā, rodas jautājumi par to, cik labi tie darbojas un cik droši katrs konkrētais kods darbojas.
Vai mums var būt divas konkurējošas ekosistēmas, kas pastāv blakus? Droši vien ne bezgalīgi – viens vai otrs ar laiku triumfētu.
Bet labāks jautājums varētu būt – kāpēc mēs to gribētu?
DeFi turpinās attīstīties paralēli tradicionālajiem maksājumiem. Būtu lietderīgi galu galā strādāt pie viena, pilnībā realizēta risinājuma, kas apvieno abu modeļu labākos elementus.
Maksājumu ekosistēma, kas gūst labumu no DeFi ātruma, privātuma un vienlīdzības ar TradFi (tradicionālo finanšu) drošību un institucionālo leģitimitāti.
Viltība ir to panākt, neaizmirstot galveno mērķi – drošus darījumus, augstu efektivitāti un uzlabotu klientu pieredzi.
DeFi nākotne būs atkarīga no tā, kā mēs panāksim līdzsvaru starp ieguvumu maksimizēšanu un centralizācijas aizsardzību.